Ditemukan 1019 data
65 — 19
Sapta SariTama yang menerangkan bahwa Medical Representative Tim Solas Reguler a.nPenggugat sudah tidak ada lagi permasalahan ataupun sangkutan yangberhubungan dengan PT.
54 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
BAPAK KETUA PENGADILAN NEGERI SURABAYA :Agar berkenan memerintahkan juru' sita Pengadilan Negeriyang ber sangkutan untuk meletakkan sita jaminan(Conservatoir Beslag) terhadapHal. 6 dari 23 hal. Put. No. 410K/PDT/2010Sebidang tanah pekarangan yang terletak di Lidah Kulon,RT. 04/02, Kelurahan Lidah Kulon, Kecamatan Lakarsantri,Kota Surabaya, sebagaimana tercatat dalam Leter C/NomorPetok : 156, Persil 20, Klas D.III, Luas 5.170 m? , atasnama : KEMISAH B.
58 — 36
Meskipun yang sangkutan telah diberitahukan untuk melakukaninzage berdasarkan relaas pemberitahuan Nomor 183/Pdt.G/2017/PA.Prg.masingmasing tanggal 22 Nopember 2017 dan 15 Desember 2017.Hal 11 dari 26 Putusan Nomor 0013/Pdt.G/2018/PTA MksPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding yang diajukanoleh Pembanding telah diajukan dalam tenggat waktu banding dan dengancaracara serta telah memenuhi syarat menurut undangundang yang berlaku,maka secara formil permohonan banding tersebut
22 — 47
Bahwa yang menjadi penyebab Terdakwa melakukan ketidakhadirantanpa ijin dari Dansat atau Pejabat lain yang berwenang, dikarenakan adapermasalahan keluarga yaitu isteri Terdakwa memiliki lakilaki idaman laindan banyak mempunyai sangkutan hutang piutang lebih kurang sebesarRp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah).4. Bahwa Kesatuan telah melakukan upaya pencarian terhadapTerdakwa, namun Terdakwa tidak diketemukan.5.
108 — 47
(lima ratus tiga juta tiga ratus sembilanpuluh dua ribu empat ratus rupiah) jauh sebelum permohonanpernyataan Pailit diajukan oleh Pemohon pada tanggal 3 Juni 2015;Menimbang, bahwa dengan telah dibayarnya beban pajak PPNoleh Termohon Pailit tersebut sebagaimana dalam bukti T8A, T8B danT9, maka secara hukum dapat dikatakan bahwa Termohon Pailit tidakmempunyai beban atau sangkutan utang lagi yang harus di bayarkarena jatuh tempo sehingga dengan sendirinya bahwa karena tidakada utang maka tidak dapat
55 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
sekalisekali tidak akan melakukan suatu perbuatan yangkiranya akan dapat menyulitkan dan/atau merugikan pihak lain, semangatinilah yang seharusnya dilakukan oleh Termohon Kasasi, bukannya malahmembuat manuver yang pada akhirnya menyulitkan pihak lain, kalaupunmemang harus ada gugatan justru Pemohon Kasasi/dahulu Pembanding/Tergugat lah yang seharusnya mengajukan oleh karena sudah keluaruang banyak pada saat Termohon Kasasi dalam Posisi membutuhkanatau pihak yang meminta bantuan untuk diselesaikan sangkutan
38 — 15
CECEP yang menginformasikan jikaTerdakwa mempunyai sangkutan uang sebesar Rp. 18.000.000, (delapanbelas juta rupiah) dan Sdr.
51 — 14
Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut orang lain dalam hal iniSaksi1 Sdr.Targi merasa dirugikan hingga menyerahkan permasalahannyakepada pihak yang berwajib dan setelah disidangkan Terdakwa sudahmengembalikan / mengganti kerugian dari Saksi1 Sdr.Targi secarakeseluruhan sejumlah Rp. 10.500.000, (Sepuluh juta lima ratus ribu rupiah).Bahwa tujuan Majelis Hakim tidaklah sematamata hanya memidana orangyang bersalah melakukan tindak pidana tetapi juga mempunyai tujuan untukmendidik agar yang ber sangkutan
56 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 236 K/Pdt.SusPHI/2015e Tidak berwenang atau melampaui batas wewenang;e Salah menerapkan hukum atau melanggar hukum yang berlaku;e Lalai dalam memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturanperundangundangan yang mengancam kelalaian itu dengan batalnyaputusan yang sangkutan;Bahwa bertitik tolak dari halhal sebagaimana tersebut di atas dan dikaitkandengan putusan a quo, maka Pemohon Kasasi/Tergugat merasa berkeberatanatas putusan Judex Facti Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri
17 — 4
Bahwa, saksi menerangkan bahwa Sepeda Motor Honda Beat sekarangberada dalam penguasaan saksi karena penggugat dan tergugat masihmempunyai sangkutan kepada saksi berupa hutang uang sejumlahRp.4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah), sedang Sepeda MotorHonda Vario dikuasai oleh penggugat.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi penggugat dan saksitergugat tersebut diperoleh fakta bahwa penggugat dan tergugat semenjakterikat perkawinan telah memperoleh harta bersama berupa sebidang tanahyang berlokasi
SANTI SUHANDI
Tergugat:
Uyardi Suhandi
Turut Tergugat:
1.Wenti Hariwati Suhandi
2.Komariah Suhandi
3.Sinawati Suhandi
4.Endang Jaya
5.Sutiana Suhandi
27 — 19
Tergugat Ill(Sinawati Suhandi), Turut Tergugat IV (Endang Djaya), Turut Tergugat V(Sutiana Suhandi) ;Halaman 26 dari 39 Putusan Nomor 107/Pdt.G/2018/PN ChiForm02/SOP/06.8/2018 Bahwa Saksi adalah teman dari Penggugat; Bahwa Saksi tahu orangtua dari Penggugat sudah meninggaldunia; Bahwa Saksi tahu ada gugatan waris yang diajukan olehPenggugat; Bahwa setahu Saksi, Penggugat punya tanah di daerah Cikaretseluas 1.791 M2; Bahwa setahu Saksi tanah yang menjadi harta waris belum dibagi,karena masih ada sangkutan
fotoobjek sengketa yang terdapat rumah petak dan toko las), dan telah puladilakukan pemeriksaan setempat terhadap objek sengketa berupa tanah seluastersebut padaMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi Penggugat, yaituSaksi Sukati Tjandra, yang pada pokoknya menerangkan bahwa orangtua dariPenggugat sudah meninggal dunia, Saksi tahu ada gugatan waris yang diajukanoleh Penggugat, dan Penggugat punya tanah di daerah Cikaret seluas 1.791M2, tanah yang menjadi harta waris belum dibagi, karena masih ada sangkutan
35 — 8
saling membantu ;Bahwa saksi baru tahu setelah kejadian ini, baru dengar katanyaterdakwa juga punya hutang pada saksi Madikun sebanyak Rp.15 jutadan Rp. 2 juta katanya untuk biaya Wisuda suaminya ;Bahwa saksi tahu suami terdakwa bekerja jadi Polisi di PolsekKedamean ; dan suami terdakwa berasal dari KediriBahwa terdakwa tinggal di rumahnya sendiriBahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menerangkan tidakbenarSaksi SUTATI K;Bahwa saksi dipanggil di Pengadilan ini sehubungan denganterdakwa ada sangkutan
73 — 16
namanya akan disebutdalam amar putusan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidanadan terdakwa sebelumnya tidak mengajukan permohonanpembebasan dari pembayaran biaya perkara, maka berdasarkanPasal 222 ayat (1) =dan =e ayat (2) KUHAP terdakwa harusdibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat, Pasal 12 ayat (1) dan Pasal 36 ayat (4)Undang Undang Nomor 4 Tahun 1992 tentang Perumahan danPermukiman serta peraturan peraturan lain yang ber sangkutan
BUDI SULISTYO, SH.
Terdakwa:
SUYANTO Bin KHOSIRIN.
64 — 4
Bahwa menurut keterangan anak saksi, saudari Ayu kepadasaksi keperluan saudara Sarif meminjam sepeda motor tersebut untukmengurus ulang tahun pacarnya Sarif; Bahwa menurut keterangan anak saksi saudari Ayu, hanyasebentar saja saudara Sarif meminjam sepeda motor tersebut; Bahwa setahu saksi sepeda motor tersebut benarbenardipinjam saudara Sarif dan bukan bentuknya disewa; Bahwa sampai dengan saat ini baik antara saksi dengansaudara Sarif dan antara anak saksi dengan saudara Sarif tidak adamemiliki Sangkutan
27 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
bahwa benar Saksi 1 tidak pernahmenyuruh Pemohon Kasasi meminta jaminan kepada Saksi 2, Saksi 3,Saksi 4 maupun Saksi 6 atas tunggakan pembayaran kacang kedelaisebesar Rp752.000.000,00 (tujuh ratus lima puluh dua juta rupiah) danSaksi 1 juga tidak pernah menerima dari Pemohon Kasasi Akta Jual Belimilik Saksi 3, Saksi 4, dan Saksi 6 yang diambil oleh Pemohon Kasasi.Bahwa Pemohon Kasasi menyatakan sesuai fakta di persidangan Saksi 1selalu. meminta pertanggungjawaban Pemohon Kasasi untukmenyelesaikan sangkutan
24 — 4
Jadi apapun yangberhubungan dan ada sangkutan pekerjaanpada Pemohon itu semua harus ataspersetujuan ibu Pemohon. Justru ibuPemohonlah yang sering menjualnya.Tidak benar yang dikatakan Pemohon, justrusebaliknya Pemohon & keluarganyalah yangmemiliki sifat seperti itu. JustruTermohonlah yang banyak mendapatkancacian, fitnahan, bahkan adu domba dari ibuPemohon. Bukan dalam hal gaji saja, tapidalam segala hal Pemohon seringberbohong.
Pembanding/Tergugat II : Dra. ASIAH
Terbanding/Penggugat : NURLELA
43 — 16
seperti diuraikan di atas ditambahdengan biayabiaya yang dikeluarkan oleh Pihak Kedua berkenaandengan Tanah dan Bangunan tersebut jumlah uang mana mestidibayar dengan seketika dan sekaligus; selanjutnya, pada pasal 5dalam Perjanjian tersebut berbunyi Bahwa Pihak Pertama beranjidan dengan ini mengikatkan diri untuk mengosongkan bangunanrumah tersebut dari hunian orang lain dan setelah dikosongkanmaka tanah dan bagunan rumah tersebut akan diserahkan kepadapihak kedua dalam keadaan kosong tanpa ada sangkutan
SUTRISNO, S.H., M.H
Terdakwa:
RUDHY FLUORENTINUS DEWANTO, SH.M.Kn.
100 — 18
Pol : R1713PH karena STNK dan BPKBnya atas nama orang lain bukan atasnama Terdakwa jadi apabila tidak ada surat pernyataan tersebutpegadaian tidak mau menerima; Bahwa uang gadai yang Terdakwa terima dari Pegadaian Sumpiuh yaitusejumlah Rp.55.000.000 (lima puluh lima juta rupiah) dan oleh Terdakwauang tersebut telah di gunakan untuk keperluan pribadi Terdakwa, bayarhutang karena Terdakwa banyak sangkutan hutang dengan orang; Bahwa Terdakwa mengaku salah dan khilaf serta menyesal atas perbuatanyang
Terbanding/Tergugat I : Hj. Nafiah
Terbanding/Tergugat II : Indo Tahang Binti La Siga
Terbanding/Tergugat III : Pinang
Terbanding/Tergugat IV : Patimang Binti Gojjang Alias Goccang
Terbanding/Tergugat V : Ramli Bin Gojjang Alias Goccang
Terbanding/Tergugat VI : I Tini Binti Gojjang Alias Goccang
Terbanding/Tergugat VII : I Bulang Binti Pannamba
Terbanding/Tergugat VIII : Hiyya Alias Yahya Bin Kile
60 — 32
Berkas' perkaratanggal 27 Februari 2020 #Nomor15/Pdt.G/2019/PN.Skg dan suratsurat yang sangkutan dengan perkaratersebut.TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 20Mei 2019 yang telah terdaftar yang di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSengkang pada tanggal 21 Mei 2019.telah mengajukan gugtan yang padapokoknya sebagai berikut :MENGENAI :Halaman 2 dari 21 halaman Putusan Nomor 142/Pdt/2020 PT.
46 — 14
yangdiharuskan untuk menentukan pembebanan biaya perkarasebagaimana yang telah ditentukan secara limitatif dalamPasal 222 KUHAP, maka Majelis tidak menentukan status biayaperkara dalam perkara ini;Menimbang, bahwa oleh karena Penututan dinyatakantidak dapat diterima, maka jenis Putusan ini adalah Putusanbukan pemidanaan, sehingga syarat syaratnya tunduk padaPasal 199 KUHAP yang diantaranya tidak memuat tuntutanpidana dari Penuntut Umum;30Mengingat, PERMA No. 1 Tahun 1956 dan peraturanperaturan lain yang ber sangkutan