Ditemukan 7198 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 04-02-2014 — Putus : 29-10-2014 — Upload : 17-09-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 51/ Pdt. G / 2014 / PN.Jkt.Sel
Tanggal 29 Oktober 2014 — PT ASURANSI PURNA ARTANUGRAHA” (ASPAN), lawan 1.SALAMANDER ENERGY (NORTH SUMATRA) LIMITED, 2.ASIA PETROLEUM DEVELOPMENT (GLAGAH KAMBUNA) LIMITED, 3. PT. LEKOM MARAS,
274 — 292
  • Angkasa No. 18, Jakarta 10160 herrebyirrevocally and unconditionally guarantee the payment to company orsuch other entities of persons for the time being entitled to thebenefit hereof a sum or sums not exceeding in aggregate theamount USD. 246,233.75 (Two hundred forty six thousand thirtythree UD Dollar seventy five cents) and accordingly, covenant andagree the upon the failure by the Contractor to fulfill any of theconditions of the Contract, as determined by Company in its absolutejudgement, we
Pengadilan PN BANDA ACEH Pidana Khusus Korupsi
Register : 13-11-2017 — Putus : 26-10-2017 — Upload : 13-11-2017
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 29/Pid.Sus-TPK/2017/PN Bna
Tanggal 26 Oktober 2017 — Siti Maryami, S.E., M.Si Ak Binti Ibrahim.
87 — 34
  • kemudian ditambahkan keuntungan maksimal 15% dan Pajak PPN 10 % (sesuai Perpres 54 Tahun 2010 danperubahannya.Bahwa terdakwa menyusun Perkiraan HPS diatas harga pagu, makaHPS ditetapkan sebesar nilai pagu anggaran yang tersedia yaitu Rp17.500.000.000, (tujuh belas milyar lima ratus juta rupiah) HPS tersebutdigunakan untuk menilai Kewajaran harga penawaran (dasar untukHalaman 90 dari 135 hal Putusan Nomor 29/Pid.SusTPK/2017/PN Bnamenetapkan batas tertinggi penawaran yang sah), karena jenis kontrakLaam Sum
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 09-06-2011 — Upload : 09-02-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2519 K/Pid.Sus/2010
Tanggal 9 Juni 2011 — ANDI WAHAB, SH
48 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SUM No.131/1974 seluas 3.682 m2 an Hj. Santini Sudharno jumlahyang diterima Rp.3.799.824.000,2. SHM No. 144/1974 seluas 1.955 m2 an Sudharno Mustafa, jumlahyang diterima Rp.2.017.560.000,3. SHM No. 150/1974 seluas 4.240 m2 an Hj. Santini Sudharno, jumlahyang diterima Rp.4.375.680.000,4. SHM No.152/1974 seluas 3.160 m2 an. Hj. Santini Sudharno, jumlahyang diterima Rp.3.261.120.000,5. SHM No. 155/1974 seluas 2.263 m2 an.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 21-02-2011 — Upload : 11-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 530 K/Pdt/2010
Tanggal 21 Februari 2011 — PERUM PERUMNAS Cq. PERUM PERUMNAS CENGKARENG ; TINUS SITANGGANG, dkk
78 — 183 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • seluas + 100M2 dan luas bangunan 5 x 8 M2 dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Barat : Rumah Lubis; Sebelah Timur : Rumah Agian; Sebelah Utara : Rumah lbu Janda; Sebelah Selatan : Jalan;Mengalami kerugian sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah)bangunan semi permanen sebagai akibat dibongkar ;Biskeron Hutabarat memiliki kerugian dengan luas tanah seluas + 100M2 dan luas bangunan 6 x 8 M2 dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Barat : Rumah Cinta Nainggolan; Sebelah Timur : Rumah Sum
Pengadilan PN KUPANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 25-05-2016 — Putus : 12-10-2016 — Upload : 19-10-2016
Putusan PN KUPANG Nomor 30/PID.Sus.TPK/2016/PN.Kpg
Tanggal 12 Oktober 2016 — JEMI JEFRI THOBIAS, S.H alias JEMI
70 — 35
  • Benyamin Nomleni sebagai Pengguna Anggaran dalam pelaksanaan kegiatanpembangunan gedung SMA 2 Takari termasuk jenis kontrak lump sum yaitu jeniskontrak pengadaan barang/jasa atas penyelesaian seluruh pekerjaan dalam batasvaktu tertentu, dengan jumlah harga yang pasti dan tetap, dan semua resiko yangHalaman133 dari 145 Putusan Nomor : 30/Pid.SusTPK/2016/PN.Kpg.mungkin terjadi dalam proses penyelesaian pekerjaan sepenuhnya ditanggung olehpenyedia barang/jasasebagaimana ketentuan Pasal 30 ayat (2) Keputusan
Pengadilan PN MATARAM Pidana Khusus
Register : 14-08-2018 — Putus : 27-12-2018 — Upload : 01-04-2019
Putusan PN MATARAM Nomor 18/Pid.Sus-TPK/2018/PN Mtr
Tanggal 27 Desember 2018 — Penuntut Umum:
FAJRIN IRWAN NURMANSYAH,SH.
Terdakwa:
EDI SUKARDI, ST.
71 — 98
  • .=" Bahwa berdasarkan Summary Report dalam dokumen pengadaanuntuk belanja modal pengadaan Instalasi Biogas di KSB tahun 2013menggunakan Jenis Kontrak Lump Sum yaitu jenis kontrak ataspenyelesaian seluruh pekerjaan yang ditawarkan sesuai denganpersyaratan yang disepakati dalam jangka waktu tertentu denganjumlah harga yang pasti, tertentu dan tetap yang disetujui secaratertulis sebelum pekerjaan dimulai=" Bahwa dapat dipastikan bahwa pekerjaan yang diserahterimakan olehPenyedia tidak sesuai dengan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 18-10-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1730 K/PID.SUS/2012
Tanggal 18 Oktober 2012 — Drs. NIKOLAUS SUNI, MT.
53 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tetapi oleh Terdakwa tidak diperhitungkan atau dikurangkan daripembayaran kepada masingmasing kontraktor sehingga itu. merupakanperbuatan melakukan pembayaran yang melebihi hak kontraktor dan karena ituadalah perbuatan melawan hukum yang bertentangan dengan ketentuan pasal36 ayat 1 ,2,3 Keppres No. 80 Tahun 2003 adalah tidak benar dan justruputusan Judex Facti adalah bertentangan dengan Pasal 51 Keppres 54 Tahun2010 karena kontrak antara Terdakwa dengan penyedia barang dan jasa adalahkontrak lump sum
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 03-04-2013 — Upload : 23-01-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 657 K/Pdt.Sus-PHI/2012
Tanggal 3 April 2013 — DIREKTUR UTAMA PT. DIRGANTARA INDONESIA (Persero), diwakili oleh SUKATWIKANTO. dk ; ACHMAD HIDAYAT. dkk
58 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • selaku serikat pekerja dalam mewakili anggota harusmendapat sum kuasa dari anggota yang hendak diwakili kepentingannya sebagaitanda persetujuan ;Bahwa, pemberian surat kuasa kepada serikat pekerja adalah hal mutlak yangsecara jelas diatur dalam Pasal 1972 KUH Perdata "Pemberian Kuasa ialah suatupersetujuan yang berisikan pemberian kekuasaan kepada orang lain yangHal. 87 dari 115 hal.Put.Nomor 657 K/Pdt.SusPHI/2012menerimanya untuk melaksanakan sesuatu atas nama orang yang memberikankuasa "( engelbrecht
Pengadilan PN SAMARINDA Pidana Khusus Korupsi
Register : 13-05-2011 — Putus : 02-11-2011 — Upload : 14-11-2011
Putusan PN SAMARINDA Nomor 7/Pid.Tipikor/2011/PN.Smda
Tanggal 2 Nopember 2011 — H.ABDUL RAHMAN BIN H.ABDULLAH
107 — 44
  • Anggaran;Bahwa saksi tidak mengetahui berapa AnggaranPerjalan Dinas DPRD Kabupaten Kutai Kertanegaratahun 2005 yang terpakai;Bahwa penggunaan uang Surat Perintah PerjalananDinas (SPPD) Sekretariat DPRD menggunakansistem paket Lump sum dengan perincianpenggunaan sebagai berikut:e Uang saku;e Uang Penginapan;e Uang Transport;e Uang makan;e Dan penggunaan lain terkait perjalanandinas; Bahwa prosedur dan mekanisme pencairanuang perjalanan Dinas Anggota DPRDKabupaten Kutai Kartanegara tahun 2005adalah
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Khusus
Register : 16-02-2021 — Putus : 05-05-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 8/Pid.Sus-TPK/2021/PN Jkt.Pst
Tanggal 5 Mei 2021 — Penuntut Umum:
Mohamad Nur Azis
Terdakwa:
Harry van Sidabukke
1725 — 1722
  • belakangnyaterdapat catatan tulisan tangan, beserta lampirannya. 1291 (satu) bundel printout tabel berjudul DKI Jakarta dan BODETABEKdengan judul kolom Nama Penyedia, Nilai Kontrak, SP2D 130 1 (Satu) bundel printout tabel dengan judul kolom Uraian Keluar, Jumlah,yang pada baris pertama tertulis Setor 1 mas eko jumlah 1.650.000.000, Halaman 10 dari 374 halaman.Pututusan No.8/Pid.SusTpk/2021/PN.Jkt.Pst NomorBarangBuktiBarang Bukti beserta lampirannya. 1311 (satu) lembar asli Surat Keterangan No: SUM
    Sosial Korban Bencana Sosial dengan Alokasi: 128 Rp.6.964.686.701.000 yang dimana pada salah satu halaman belakangnyaterdapat catatan tulisan tangan, beserta lampirannya.138 1 (satu) bundel printout tabel berjudul DKI Jakarta dan BODETABEKdengan judul kolom Nama Penyedia, Nilai Kontrak, SP2D1 (Satu) bundel printout tabel dengan judul kolom Uraian Keluar, Jumlah,130 yang pada baris pertama tertulis Setor 1 mas eko jumlah 1.650.000.000,beserta lampirannya. 1 (satu) lembar asli Surat Keterangan No: SUM
    Sosial Korban Bencana Sosial dengan Alokasi:Rp.6.964.686.701.000 yang dimana pada salah satu halamanbelakangnya terdapat catatan tulisan tangan, beserta lampirannya. 1291 (satu) bundel printout tabel berjudul DKI Jakarta dan BODETABEKdengan judul kolom Nama Penyedia, Nilai Kontrak, SP2D 1301 (satu) bundel printout tabel dengan judul kolom Uraian Keluar,Jumlah, yang pada baris pertama tertulis Setor 1 mas eko jumlah1.650.000.000, beserta lampirannya. 131 1 (satu) lembar asli Surat Keterangan No: SUM
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 09-08-2016 — Putus : 06-02-2018 — Upload : 21-03-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 533/Pdt.G/2016/PN JKT.SEL
Tanggal 6 Februari 2018 — Penggugat:
PT Gunung Madu Plantations
Tergugat:
1.Muhammad Jimmy Goh Mashun
2.PT Visi Bangun Cipta Mandiri
3.Hirawan Gelar
4.Anna Rina Mediana
5.PT Asconusa Air Transport
6.PT Bee Air Charter
7.Doddy Gautama
272 — 150
  • Dalil mengenai pengeluaran dari RekeningPenggugat untuk Tergugat VIsi Gugatan a quo halaman 17 angka 32:Pembayaran tidak sah tersebut terjadi pada Mei2015, d iman a Tergugat telah mengakibatkanterjadi transfer melalui cek uang Penggugatsejumlah Rp 15.000.000.000 (lima belas miliar rupiah)kepada Tergugat V dengan keterangan Uang Mukatanpa pemberitahuan ...Gugatan Malaysia Angka 22.3:On or around 29 May 2015, a sum of IDR 15 billionwas transferred by cheque from the Plaintiff to anIndonesian bank account
    Asconusa AirTransport (ASCO), sebuah perusahaan yang salahsatu pemiliknya adalah Penggugat dan terdaftar dialamat yang sama dengan Penggugat;Gugatan Singapura Angka 17 keterangan (3):On or around 29 May 2015, a sum of IDR 15 billionwas transferred by cheque from the Plaintiff to anIndonesian bank account with Mandiri Bank (A/C No.0060004167817), under the name of one PT.Asconusa Air Transport (ASCO), a company coowned by the 1* Defendant and having the sameregistered address as the Plaintiff,Yang
    Menghukum Tergugat , Tergugat V, Tergugat VI dan Tergugat VIIsecara tanggung renteng untuk membayar ganti rugi kepadaPenggugat sebesar Rp. 28.932.000.000, (dua puluh delapan miliarsembilan ratus tiga puluhdua juta Rupiah) atas kerugian Penggugat akibat pembayaran tidaksah berupa biaya operasional pesawat Cessna.Gugatan Singapura Angka 26 poin (2):An order that the Defendant pay to the Plaintiff the sum of IDR797,221,023,385 orsuch othersum as the Court thinks fit;Yang diterjemahkan melalui penerjemah
Pengadilan PN PALANGKARAYA Pidana Khusus
Register : 29-07-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 22/Pid.Sus-TPK/2019/PN Plk
Tanggal 17 Desember 2019 — Penuntut Umum:
1.EMAN SULAEMAN, SH.,MH
2.RABANI. HALAWA, SH.,MH
3.RAHMAD ISNAINI, SH.,MH
4.YANTI KRISTIANA, SH.
5.ENDAH DWI HASTUTI, SH.
Terdakwa:
MUHAMAD SIDIK Bin ABDUL HAMID
122 — 85
  • IYHAMULIK BENGKANG TURAN bersamasamadengan Saksi SAYUDI selaku PPK bertentangan dengan ketentuanPasal 92 Ayat (1) huruf c Perpres Nomor : 54 Tahun 2010sebagaimana telah diubah menjadi Perpres Nomor : 70 Tahun 2012tentang Pengadaan Barang / Jasa Pemerintah yang berbunyi :"Penyesuaian harga tidak diberlakukan terhadap Kontrak TahunTunggal dan Kontrak Lump Sum serta pekerjaan dengan HargaSatuan Timpang.Bahwa dengan dilakukannya Addendum Kontrak untuk pelaksanaanPekerjaan Peningkatan Jalan Penghubung
    bersamaPenyedia Barang/Jasa dapat melakukan perubahan padaKontrak yang meliputi:a) Menambah atau mengurangi volume pekerjaan yangb)Cc)d)tercantum dalam Kontrak;Menambah dan/atau mengurangi jenis pekerjaan;Mengubah spesifikasi teknis pekerjaan sesuai dengankebutuhan lapangan; atauMengubah jadual pelaksanaan.(1)(2)(3)(4)Perubahan Kontrak sebagaimana dimaksud pada ayat(1), berlaku untuk pekerjaan yang menggunakanKontrak Harga Satuan atau bagian pekerjaan yangmenggunakan harga satuan dari KontrakGabungan Lump Sum
    dalam Pasal 92 tentang penyesuaian harga.(1) Penyesuaian Harga dilakukan dengan ketentuan sebagaiberikut:a) Penyesuaian harga diberlakukan terhadap Kontrak TahunJamak berbentuk Kontrak Harga Satuan berdasarkanketentuan dan persyaratan yang telah tercantum dalamDokumen Pengadaan~ dan/atau perubahan DokumenPengadaan;b) Tata cara perhitungan penyesuaian harga harusdicantumkan dengan jelas dalam Dokumen Pengadaan;c) Penyesuaian harga tidak diberlakukan terhadap KontrakTahun Tunggal dan Kontrak Lump Sum
Pengadilan PN KISARAN Perdata
Register : 01-12-2022 — Putus : 03-11-2023 — Upload : 17-11-2023
Putusan PN KISARAN Nomor 82/Pdt.G/2022/PN Kis
Tanggal 3 Nopember 2023 — Penggugat:
1.TEKARDJO ANGKASA
2.PT. SINAR PULAU MAS
Tergugat:
2.MANGASI NAPITUPULU
3.ROSMAWATI SITUMORANG
4.LIE TJOE
5.PEMERINTAH KABUPATEN BATUBARA CQ. CAMAT KECAMATAN SEI SUKA CQ. KEPALA DESA KUALA INDAH
98 — 24
  • Kuala Indah Raya (KIR).44 M;
  • Sebelah Timur dengan tanah Tekardjo Angkasa219 M;
  • Sebelah Selatan dengan tanah Pasar Umum...44 M;
  • Sebelah Barat dengan tanah Muhammad Sum AS/ Tekardjo Angkasa.213 M;

3.6 Penggugat I membeli tanah dalam

Muhammad Sum AS, berdasarkan Surat Penyerahan/ Ganti Rugi Tanah No. 593/-/SKT/KI-SS/1995 Tanggal 31 Juli 1995 diketahui Kepala Desa/ Kel. Kuala Indah dan Nomor 93/SS/1995 Tanggal 3 Agustus 1995 diketahui Camat Air Putih dengan luas lebih kurang 17.750 M2 (tujuh belas ribu tujuh ratus lima pulu ribu meter persegi) dengan batas-batas sebagai berikut:

  • Sebelah Utara dengan tanah PT.
Pengadilan PN GORONTALO Pidana Khusus Korupsi
Putus : 24-03-2015 — Upload : 21-05-2015
Putusan PN GORONTALO Nomor 15/Pid.Sus-Tpk/2014/PN Gto
Tanggal 24 Maret 2015 — SALMA IGIRISA, S.E.
57 — 20
  • 157 Bahwa saksi pernah melakukan perjalanan dinas lanjutan dengan tidakpulang dulu ke Gorontalo, dan pembayaran untuk perjalanan dinas lanjutantersebut ditransfer oleh Bendahara dan sudah dipotong uang tiket dariGorontalo ke tempat tujuan; Bahwa SPT untuk perjalanan dinas lanjutan ada dua SPT seperti SPTGorontalo Jakarta, Jakarta Medan, dan pembayaran perjalanan dinas fulltetapi sudah dipotong biaya tiket; Bahwa saksi tidak tahu sistem pembayaran biaya perjalanan dinas yangdilakukan secara lump sum
    kembali lagi ke Gorontalonamun dari tempat tujuan pertama langsung ke tempat tujuan kedua;Bahwa sumber dananya dari APBD Propinsi Gorontalo, namun berapabesarnya saksi tidak tahu;Bahwa untuk perjalanan dinas dalam daerah selama 3 hari saya menerimaRp.3.750.000,; untuk perjalanan dinas luar daerah selama 4 hari sayamendapat Rp.11.050.000, serta untuk perjalanan dinas luar negeri sebesarRp.22.000.000,;Bahwa komponen biaya apa saja yang saksi terima untuk biaya tiket pergidan pulang, biaya hotel, lump sum
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 11-01-2016 — Putus : 25-05-2016 — Upload : 20-02-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 2/Pid.Sus-TPK/2016/PN Smg
Tanggal 25 Mei 2016 — Ir. MUHAMMAD ZUHRI, MM Bin SAMSURI
104 — 24
  • PAMUuJIWIDODO (saksi DODI ) dan saksi KAMIN di lokasi pekerjaan pelaksanaanpembangunan gedung perawatan RSUD Rembang TA. 2012 tersebut adalahmengkoordinir semua pelaksanaan pekerjaan pembangunan gedungperawatan RSUD Rembang TA. 2012 tersebut dan juga saksi DWI PAMUJIWIDODO (saksi DODI ) menandatangani dokumendokumen atas nama PT.DUTA RAMA.Bahwa berdasarkan pembayaranya bahwa jenis paket pekerjaanpembangunan gedung perawatan RSUD Rembang TA. 2012 tersebut adalahjenis kontrak harga lump sum sebagaimana
    dan Tahun Tunggal. ( JenisKontrak tertera dalam Surat Perjanjian Kontrak (Dokumen Kontrak ) terdapatkatakata : Total harga Kontrak atau Nilai Kontrak termasuk PajakPertambahan Nilai ( PPN ) adalah sebesar Rp. 7.759.000.000, ( Tujuhmilyard tujuh ratus lima puluh sembilan juta rupiah ) ) dan katakata tersebutmenunjukkan jenis kontrak jenis Lump Sum.Bahwa mengenai adanya perbedaan dalam Dokumen pengadaan SecaraElektronik yang di keluarkan oleh Pokja dalam BAB IX BENTUK KONTRAKadalah jenis harga lump sum
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus
Register : 21-09-2020 — Putus : 04-02-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 62/Pid.Sus-TPK/2020/PN Mdn
Tanggal 4 Februari 2021 — Penuntut Umum:
MUHAMMAD HUSAIRI,SH.MH
Terdakwa:
SUBURIYAH DAULAY
138 — 31
  • Sum Lansia Rp.750.000,Uang sebanyak Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah)yang di hacter menjadi satu bagian dan di tempelkertas bertuliskan Marlina,Uang sebanyak Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah)yang di hacter menjadi satu bagian dan di tempelkertas bertuliskan Emi Rp. 200.000,Uang sebanyak Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah)yang di hacter menjadi satu bagian dan di tempelkertas bertuliskan Eviri PTM,Halaman 84Putusan Tipikor Nomor 62/Pid.SusTPK/2020/PN Mdnxix.
Pengadilan PN BLORA Perdata Wanprestasi
Register : 11-05-2011 — Putus : 11-05-2011 — Upload : 25-08-2011
Putusan PN BLORA Nomor 2_PDT_G_2011_PN_BLA_kabul_wanprestasi_11052011
Tanggal 11 Mei 2011 — PT. RIZQI BANGUN PERSADA (Penggugat) ; KEPALA DINAS PERTANIAN DAN PERKEBUNAN KABUPATEN BLORA (Tergugat)
170 — 41
  • Oktober 2010 tentang Pemborongan PekerjaanPengadaan Sumur Lapang, Penggugat memiliki kewajibanmenyelesaikan seluruh pekerjaan sumur lapang ' dalamjangka waktu 70 (tujuh puluh) hari kalender terhitungsejak tanggal 11 Oktober 2010 sampai dengan tanggal 20Desember 2010 (vide Pasal 3 ayat 1 perjanjian);Bahwa sesuai dengan Dokumen Pemilihan PenyediaBarang/Jasa Kegiatan Pengadaan Sarana PrasaranaTeknologi Pertanian /Perkebunan Tepat Guna tertanggal16 Agustus 2010, sistem kontrak yang digunakan adalahLump Sum
Pengadilan PN BENGKULU Pidana Khusus Korupsi
Putus : 10-10-2014 — Upload : 05-03-2015
Putusan PN BENGKULU Nomor 31/Pid.Sus.TPK/2014/PN.Bgl
Tanggal 10 Oktober 2014 — SUKIRNO, S.Pd., M.Si Bin SUPARDI
78 — 30
  • . : 800/1801/DIKNASPORA/2010 tanggal 15Nopember 2010 tentang Pekerjaan Pengadaan BukuPengayaan, buku Referensi dan buku panduan pendidikan SDtercantum di dalam pasal 3 Angka (3), pasal 6 (2) dan Pasal 9angka dan angka (3).e Bahwa ahli menjelaskan bahwa yang dimaksud dengan jeniskontrak Lump Sum merupakan Kontrak Pengadaan Barang/Jasa atas penyelesaian seluruh pekerjaan dalam batas waktutertentu sebagaimana ditetapbkan dalam Kontrak, denganketentuan sebagai berikut:.
Pengadilan PN JAMBI
Register : 04-11-2015 — Putus : 07-03-2016 — Upload : 21-07-2016
Putusan PN JAMBI Nomor 40/Pid.Sus-TPK/2015/PN Jmb
Tanggal 7 Maret 2016 —
110 — 59
  • kualifikasi pada proses prakualifikasi kurangdari 3 (tiga) peserta;b) jumlah peserta yang memasukan Dokumen Penawaran untukPengadaan Barang/Pekerjaan Konstruksi/Jasa Lainnya kurang dari 3(tiga) peserta;c) sanggahan dari peserta terhadap hasil prakualifikasi ternyata benar;d) tidak ada penawaran yang lulus evaluasi penawaran;e) dalam evaluasi penawaran ditemukan bukti/indikasi terjadi persaingantidak sehat;f) harga penawaran terendah terkoreksi untuk Kontrak Harga Satuan danKontrak gabungan Lump Sum
    dan Harga Satuan lebih tinggi dari HPS;g) seluruh harga penawaran yang masuk untuk Kontrak Lump Sum diatasHPS;h) sanggahan hasil Pelelangan dari peserta ternyata benar; atau.i) Calon pemenang dan calon pemenang cadangan 1 dan 2, setelahdilakukan evaluasi dengan sengaja tidak hadir dalam klarifikasidan/atau pembuktian kualifikasi;Bahwa Ahli memeriksa dokumen lelang dan penawaran, ada beberapadokumen yang sama, Hasil analisa Ahli terhadap dokumen penawarandalam proses pengadaan barang dan jasa pekerjaan
Pengadilan PN BENGKULU Pidana Khusus Korupsi
Register : 02-11-2016 — Putus : 21-03-2017 — Upload : 11-04-2017
Putusan PN BENGKULU Nomor 74/PID.SUS.TPK/2016/PN.Bgl
Tanggal 21 Maret 2017 — PRAN SALOKI KURNIAWAN als PRAN Bin MANSYUR
73 — 47
  • lulus kualifikasi pada proses prakualifikasikurang dari 3(tiga) peserta;> jumlah peserta yang memasukan Dokumen Penawaran untukPengadaan Barang/Pekerjaan Konstruksi/Jasa Lainnya kurang dari3(tiga) peserta;> sanggahan dari peserta terhadap hasil prakualifikasi ternyata benar;> tidak ada penawaran yang lulus evaluasi penawaran;> dalam evaluasi penawaran ditemukan bukti/indikasi terjadipersaingan tidak sehat;> harga penawaran terendah terkoreksi untuk Kontrak Harga Satuandan Kontrak gabungan Lump Sum