Menyatakan terdakwa SUWANDI Alias ERIK Bin NARPAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Setiap orang, yang dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan atau membujuk anak melakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain ;2.

ERIK Bin NARPAN bersaiahmelakukan tidak pidana "setiap orang yang dengan sengaja melakukan tipumuslihat, serangkaian kebohongan, atau) membujuk anak melakukanpersetubuhan dengannya atau dengan orang iain", terhadap anak dibawahHal 1 dari 18 hal Putusan No.1318/Pdt.Sus/2016/PN.Bksumur, yang diketahui oleh terdakwa pada saat itu umur korban setiap orang,yang dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, ataumembujuk Anak untuk melakukan persetubuhan dengannya atau denganorang lain

Unsur Yang dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaiankebohongan, atau membujuk anak melakukan persetubuhan dengannya ataudengan orang lainMenimbang, bahwa untuk membuktikan semua unsurunsur yang terkandungdidalam dakwaan pada pasal tersebut, maka akan dikaji dalam uraian pertimbanganpertimbangan yuridis pada pembuktian hukum setiap unsur dibawah ini:Ad.1.

DEAN WAHJUDI SATYAPUTRASp.OG, menyimpulkan sebagai berikut:Kesimpulan :Telah dilakukan pemeriksaan atas permintaan Visum et Repertum (VER)seorang remaja berusia enam belas tahun sek sekunder sedang berkembang,penampilan rapih, tenang, tak ada tanda perlawanan, pada pemeriksaanselaput dara (hymen) didapat robekan lama sampai kedasar di jam sebelasdan jam 5, tidak berdarah;Menimbang, bahwa unsur "Yang dengan sengaja melakukan tipu muslihat,serangkaian kebohongan, atau membujuk anak melakukan persetubuhan

dengannyaatau dengan orang lain" telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terbuktinya seluruh unsureunsur Pasal 81 ayat(2) UU RI No. 35 Tahun 2014 tentang perubahan atas UU RI No. 23 tahun 2002tentang Perlindungan Anak, sebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum,terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana "Setiap orang, yang dengan sengaja melakukan tiupu muslihat, serangkaiankebohongan atau membujuk anak melakukan persetubuhan dengannya atau denganOrang

perbuatannya.Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya.Terdakwa belum pernah dihukum.Mengingat Pasal 81 ayat (2) UU RI No. 35 Tahun 2014 tentang perubahanatas UU RI No. 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak, Undang Undang RepublikIndonesia No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta ketentuan hukum lainnya yangbersangkutan.MENGADILI:Menyatakan terdakwa SUWANDI Alias ERIK Bin NARPAN terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Setiap orang, yangdengan sengaja melakukan tipu muslihat

Bahwa alasan adanya tipu muslihat sebagaimana dalil Pemohon dalampermohonannya tersebut adalah jelas tidak berdasarkan hukum, olehkarena Pemohon di dalam positanya sama sekali tidak menjelaskantindakan Termohon yang mana yang dinyatakan telah melakukan tipumuslihat, sebab alasan adanya tipu muslihat tidak boleh hanya didalilkantetapi harus dibuktikan berdasarkan putusan pengadilan yang telahHal. 5 dari 22 hal. Put.

Akan tetapi, ternyata selamadalam proses pemeriksaan dalam persidangan berlangsung,Pemohon/Termohon Banding tidak pernah mengajukan bukti yangmemenuhi syarat batas minimal pembuktian tentang perbuatan atautindakan tipu muslihat yang telah Pemohon Banding lakukan.Begitu juga pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri JakartaSelatan dalam putusannya tidak dapat menunjuk secara konkritperbuatan tipu muslihat apa dan yang bagaimana yang telah dilakukanPemohon Banding selama proses pemeriksaan arbitrase

berlangsung.Baik Termohon Banding maupun Majelis Hakim Pengadilan NegeriJakarta Selatan hanya mendasarkan keterbuktian tipu muslihat itu,sematamata bertitik tolak dari Pasal 23 GSA Passengers dan Pasal 24GSA Cargo.

Keingkaran Termohon Banding untukmemenuhi haknya menghadiri dan mengajukan Jawaban atau alat buktiyang diperlukan untuk membela kepentingannya tidak dapat dijadikanfakta menjadi alat bukti membuktikan tipu muslihat yang dilakukanPemohon Banding.Dengan demikian, Termohon Banding tidak dapat membuktikan adanyatipu muslihat sehingga putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri JakartaSelatan yang mengatakan hal itu terbukti, jelasjelas merupakanmanipulasi dan merupakan kesalahan penerapan hukum pembuktian.Oleh

karena itu putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri JakartaSelatan tersebut harus dibatalkan dan menolak permohonan pembatalanyang diajukan Termohon Banding.Alasan tipu muslihat tidak memenuhi ketentuan penjelasan Pasal 70 UUNomor 30 Tahun 1999.Bahwa betapa jauhnya langkah penafsiran dan penerapan yangdilakukan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan mengenaialasan tipu muslihat yang disebut dalam Pasal 70 huruf c UU Nomor 30Tahun 1999 dikaitkan dengan penjelasan Pasal 70 tersebut.Menurut

Adapun alasan tipu muslihat yang dilakukan oleh Termohonadalah sebagai berikut:Halaman 5 Putusan Nomor 226/Pdt.Arb/2018/PN.Jkt.Psta. Termohon telah melakukan tipu muslihat dengan cara memanipulasifakta bahwa seolaholah penunjukkan BPKP untuk menghitungprogres pekerjaan adalah atas kesepakatan bersama.b. PutusanArbitraseharus ditolak karena bertentangan dengan peraturanperundangundangan yang berlaku.c. Putusan Arbitrase dari Para Turut Termohon didasarkan pada nilalkontrak yang tidak valid.d.

ALASAN PERMOHONAN PEMBATALANTERMOHON TELAH MELAKUKAN TIPU MUSLIHAT DENGAN CARAMEMANIPULASI FAKTA BAHWA SEOLAHOLAH PENUNJUKKANBPKP UNTUK MENGHITUNG PROGRES PEKERJAAN ADALAHATAS KESEPAKATAN BERSAMA.1.Definisi tinu muslihat dalam Kamus Besar Bahasa Indonesia adalahperbuatan atau perkataan yang tidak jujur (bohong atau palsu)sebagai wujud daya upaya ataupun siasat dan taktik untukmenjebak dengan maksud untuk menyesatkan, mengakali ataumencari untung atau dapat pula berarti mengecoh (definisi, dalamhttps

://kbbi.web.id/tipu).Tipu muslihat menurut Penjelasan Pasal 378 KUHPidanaHalaman 12 Putusan Nomor 226/Pdt.Arb/2018/PN.Jkt.PstTipu muslihat adalah suatu tipu yang diatur demikian rapihnyasehingga orang yang berpikiran normal pun dapatmempercayainya akan kebenaran hal yang ditipukan itu.Dalam konteks hukum perdata tipu muslihat dapat ditemukanpengaturannya dalam Pasal 1328 KUHPerdata, yang sesuaidengan terjemahan Prof.

:Halaman 65 Putusan Nomor 226/Pdt.Arb/2018/PN.Jkt.Pst969/VIIIVARBBANI/2017 tertanggal 21 Februari 2018 dihasilkan dariupaya tipu muslihat yang dilakukan Termohon dalam persidanganarbitrase dahulu.

dengan bukti berupa putusan pidana yangmenyatakan telah terjadi tipu muslihat yang dilakukanoleh Termohon Banding sebagaimana ditentukan dalamPasal 70 Undangundang No. 30 Tahun 1999.

BalaiBatang Tarang Kabupaten Sanggau; Bahwa, yang menjadi korban dalam peristiwa tipu muslihat adalah Saksisendiri; Bahwa, awalnya Saksi tidak mengetahui siapakah pelaku tipu muslihatterhadap diri Saksi tersebut tetapi baru dipersidangan mengetahui pelakutersebut; Bahwa, pelaku tipu muslihat tersebut berjumlah 4 (empat) orang antaralain Asnanda Noerbik als Nanda als Kandak Bin Noerbik Alm yang dudukdikursi kemudi/supir, ASparuddin als Udin Bin Arsipan Alm duduk dikursitengah belakang korban, Edy

BalaiBatang Tarang Kabupaten Sanggau; Bahwa, yang menjadi korban dalam peristiwa tipu muslihat adalah anakSaksi sendiri yang bernama Saksi Ririn Nengtiyas Ayu; Bahwa, awalnya Saksi tidak mengetahui siapakah pelaku tipu muslihattetap!

menggunakan kendaraan mobil milik Saksi; Bahwa, pada hari Kamis tanggal 04 Juni 2020 sekira pukul 21.00 WIBSaksi menerima kabar dari keponakan Saksi yang memberitahukanSaksi melalui via HP (Hand Phone) bahwa kendaraan mobil milik Saksidigunakan oleh pelaku tipu muslihat; Bahwa, kendaraan mobil milik Saksi yang dipergunakan oleh pelakutindak pidana tipu muslihat tersebut Toyota jenis Calya Tahun 2018 warnahitam Nomor Polisi KB 1092 BG; Bahwa, status kepemilikan kendaraan mobil merek Toyota jenis

Balai Batang Tarang Kabupaten Sanggau; Bahwa, yang menjadi korban dalam peristiwa tipu muslihat adalah SaksiRirin Nengtiyas Ayu; Bahwa, pelaku tipu muslihat tersebut berjumlah 4 (empat) orang antaralain Asnanda Noerbik als Nanda als Kandak Bin Noerbik Alm yang dudukdikursi kemudi/supir, ASparuddin als Udin Bin Arsipan Alm duduk dikursitengah belakang korban, Edy duduk dikursi tengah belakang supir danBustami duduk dikursi belakang; Bahwa, awalnya pada hari Rabu tanggal 03 Juni 2020 sekira pukul09.00

Balai BatangTarang Kabupaten Sanggau;Bahwa, yang menjadi korban dalam peristiwa tipu muslihat adalah SaksiRirin Nengtiyas Ayu;Bahwa, pelaku tipu muslihat tersebut berjumlah 4 (empat) orang antaralain Asnanda Noerbik als Nanda als Kandak Bin Noerbik Alm yang duduk dikursikemudi/supir, Asparuddin als Udin Bin Arsipan Alm duduk dikursi tengahbelakang korban, Edy duduk dikursi tengah belakang supir dan Bustami dudukdikursi belakang;Bahwa, awalnya pada hari Rabu tanggal 03 Juni 2020 sekira pukul09.00

Menyatakan Terdakwa HERIYANTO Bin ISMAIL bersalah melakukan TindakPidana dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain,secara melawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu,dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan oranglain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberutang maupun menghapuskan piutang, sebagaimana diatur dalam pasal 378KUHP dalam surat dakwaan pertama;2.

Pegirikan No. 86 Surabaya atau setidak tidaknya dalam wilayah hukum pengadilan Negeri Surabaya yangberwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, dengan maksud untukmenguntungkan diri sendiri atau orang lain, secara melawan hukum, denganmemakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupunHalaman 2 dari 13 Putusan Nomor 1187/Pid.B/2021/PN Sbyrangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkanbarang sesuatu. kepadanya, atau Supaya memberi utang maupunmenghapuskan piutang

Bahwa terdakwa HERIANTO Bin ISMAIL pada hari Jumattanggal 26 Maret 2021 sekitar jam 16.00 Wib bertempat di Jl.Pegirikan No. 86 Surabaya , dengan maksud untuk menguntungkandiri sendiri atau orang lain, secara melawan hukum, denganmemakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat,ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberiutang maupun menghapuskan piutangHalaman 4 dari 13 Putusan Nomor 1187/Pid.B/2021/PN Sby Bahwa awalnya

;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa terdakwa HERIANTO Bin ISMAIL pada hari Jumattanggal 26 Maret 2021 sekitar jam 16.00 Wib bertempat di Jl.Pegirikan No. 86 Surabaya , dengan maksud untuk menguntungkandiri sendiri atau orang lain, secara melawan hukum, dengan memakainama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupunrangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untukHalaman 8 dari 13 Putusan Nomor 1187/

Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain,secara melawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu,dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan oranglain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberiutang maupun menghapuskan piutang;Bahwa konsepsi ilmu hukum pidana tentang penipuan sebagaimanadimaksud dalam pasal 378 KUHP terdapat pada 4 modus operandi atau caramenggerakkan yaitu : (a). Menggunakan tipu muslihat. (b).

Serta Putusan BANI diambil tidak berdasarkan perjanjian namunhanya berdasarkan klaim sepihak Termohon II.Bahwa telah terbukti Termohon II /dahulu Pemohon Arbitrase (PT FajarParahiyangan) yang selanjutnya disebut sebagai Termohon II telahmelakukan tipu muslihat di dalam forum Arbitrase untuk mendapatkankeuntungan yang tidak wajar.

Sehingga jika Termohon I dalampertimbangan putusannya menyatakan Pemohon tidak mampu menyediakananggaran sesuai kontrak, pertimbangan putusan tersebut jelas jelasmengandung tipu muslihat yang dilakukan oleh Termohon II dalam forumarbitrase.

Oleh karena pertimbangan putusan Termohon I tersebut diatasnyata nyata mengandung tipu muslihat yang semata mata menguntungkanTermohon IJ/dahulu Pemohon Arbitrase dalam forum arbitrase maka sudahseharusnya Putusan BANI Perwakilan Surabaya Reg.No. 13/ARB/BANISBY/I/2015 tanggal 13 Mei 2015 dibatalkan oleh Pengadilan Negeri KotaKediri.Bahwa selain itu tipu muslihat juga dilakukan oleh Termohon II dalamForum Arbitrase dengan cara adanya bukti Surat Pernyataan tanggal 16 April2015 (dahulu bukti P 21 dalam

, sehingga jelas jelas suratpernyataan yang dibuat dan ditanda tangai oleh BUDI WITJAKSANAtersebut adalah merupakan tipu muslihat yang dilakukan oleh pihakTermohon II/dahulu pemohon arbitrase.Bahwa tipu muslihat yang dilakukan oleh Termohon II/dahulu PemohonArbitrase dalam Forum Arbitrse semakin kuat telah dilakukan oleh TermohonII oleh karena Surat Pernyataan tersebut dibuat dan ditanda tangani oleh BudiWitjaksana pada tanggal 16 April 2015 sedangkan sejak mulai tanggal 2April 2015 sampai dengan

Putusan diambil dari hasil tipu muslihat yang dilakukan oleh salah satupihak dalam pemeriksaan sengketa;Bahwa Termohon I menolak dengan tegas dalil Pemohon, yang mendasarkanalasan pembatalan putusan arbitrase pada adanya tipu muslihat di dalam PutusanArbitrase No.13/ARB/BANISB Y/TI/2015 ;Bahwa Termohon I telah memenuhi seluruh proses Acara Perdata Arbitrase,dengan menelaah secara seksama buktibukti tertulis, baik yang diajukan olehPemohon maupun Termohon II, sehingga dari pembuktian tersebut telah

Perkara a quo telah diperiksa dan diputus oleh Pengadilan NegeriSurabaya No. 177/Pdt.G/2011/PN.Sby.2, Tipu muslihat yang terkait dengan Piutang Retensi3. Tipu muslihat yang terkait dengan pekerjaan yang belum ditagihkan(atas pekerjaan tambah dan progress yang belum mendapatkan persetujuandari PT. Davis Langdon & Seah Indonesia) terkait dengan pekerjaan tambahdalam proses.4. Tipu muslihat terkait dengan pekerjaan tambah dalam proses.5.

Tidak ada tipu muslihat dalam pemeriksaan sengketa arbitrase1) Terkait dengan Pemeriksaan dan Putusan Pengadilan Negeri SurabayaNo. 177/Pdt.G/2011/PN.Sby1.

Putusan arbitrase Nomor : 430/XI/ARBBANI/2011 diambil dari hasil tipnu muslihat yangdilakukan oleh Turut Tergugat dalam pemeriksaan sengketa yakni :1. Perkara a quo telah diperiksa dan diputus oleh Pengadilan NegeriSurabaya No. 177/Pdt.G/201 1/PN.Sby.2. Tipu muslihat yang terkait dengan Piutang Retensi3. Tipu muslihat yang terkait dengan pekerjaan yang belum ditaginkan (atas pekerjaantambah dan progress yang belum mendapatkan persetujuan dari PT.

Tipu muslihat terkait dengan pekerjaan tambah dalam proses.5. Tipu muslihat terkait dengan bunga keterlambatan pembayaran hingga 11 November2011.2.

Putusan tersebut di ambil dari hasil tipu muslihat yang dilakukan oleh TURUTTERGUGAT dalam pemeriksaan sengketa.

MUSLIHAT tersebut tidak perludibuktikanterlebih dahuludengan putusan Pengadilan tetapi alasan tersebut cukup dibuktikan didalam persidangan permohonan pembatalan putusan arbitrase danmeskipun alasan tersebut hanya bersifat dugaan, hal tersebut sudah cukupdapat dijadikan alasan pembatalan putusan arbitrase ;Telah terbukti dalam persidangan berdasarkan faktafakta yang tidakterbantahkan bahwa memang benar TERMOHON (PEMOHONARBITRASE) telah melakukan tipu muslihat dengan memanfaatkan forumpersidangan

TIPU MUSLIHAT BAHWA TERMOHON (PEMOHON ARBITRASE)Halaman 15 dari 91 Putusan Nomor 317Pdt.G/2021/PN Btm22:23.26.SEOLAH OLAH TELAH MELAKUKAN UPAYA UNTUK MENDAPATKANPASOKAN GAS SEBESAR 185 BBTUD GUNA MENCAPAIPERHITUNGAN AFPM / TOP 85%.Bahwa TERMOHON (PEMOHON ARBITRASE) secara nyata melakukanTIPU MUSLIHAT, dengan menyampaikan TERMOHON (PEMOHONARBITRASE) telah melakukan upaya untuk mendapatkan pasokan gas 18.5BBTUD guna mencapai perhitungan AFPM 85%, padahal faktanyaTERMOHON (PEMOHON ARBITRASE) tidak pernah

(Bld), akal dan tipu muslihat, tipudaya TRICK (Ing) akal dan tipu muslihat, tipu daya membujuk seseorang Ssupaya memberikan sesuatu barang, membuathutang atau menghapuskan piutang dengan akal tipu daya untukkepentingan diri sendiri atau kKepentingan orang lain adalah merupakantindak pidana.R.

Dari uraian tersebut di atas, demi kepastian hukum, untuk membuktikanadanya tipu muslihat harus didasarkan adanya putusan pidana yangberkekuatan hukum tetap.

Putusan Arbitrase, ternyata adanya dokumen menentukan yangHalaman 69 dari 91 Putusan Nomor 317Pdt.G/2021/PN Btmdisembunyikan oleh salah satu pihak dan terjadi Tipu muslihat.

SUMARDIKA Bin (Alm) WIRAATMAJA tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan Sengaja Melakukan Tipu Muslihat, Serangkaian Kebohongan, Membujuk Anak Melakukan Persetubuhan Dengannya Secara Berlanjut;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana selama 12 (dua belas) tahun dan denda sebesar Rp.60.000.000,-(enam puluh juta rupiah), dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar diganti pidana kurungan selama 1 (satu) bulan;3.

Dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, ataumembujuk anak melakakukan persetubuhan dengannya atau dengan oranglain;3.

SUMARDIKA Bin (alm)WIRAATMAJA yang didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum, dimana diawalpersidangan Terdakwa telah membenarkan seluruh identitas yang diajukankepadanya, dan selama persidangan berlangsung terlihat Terdakwa dalamkeadaaan sehat jasmani dan rohani' sehingga dipandang dapatmempertanggungjawaban perbuatannya, dengan demikian indur ke 1 ini telahterpenuhi yaitu Terdakwa;Ad. 2) Dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan ataumembujuk anak melakukan persetubuhan dangannya atau

rumahkontrakan Terdakwa di desa Cimuning dan di rumah kontrakan Terdakwa didesa Cijengkol Setu Kabupaten Bekasi;Menimbang, bahwa dengan uraian pertimbangan tersebut diatas menurutMajelis unsur ketiga ini telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena ketiga unsur yang terdapat dalamdakwaan Jaksa Penuntut Umum telah terpenuhi oleh Terdakwa, maka kepadaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan menyakinkanmelakukan tindak pidana Dengan sengaja dan dengan tipu muslihat

SUMARDIKA Bin (Alm) WIRAATMAUJA tersebutdiatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Dengan Sengaja Melakukan Tipu Muslihat, SerangkaianKebohongan, Membujuk Anak Melakukan Persetubuhan Dengannya SecaraBerlanjut;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanaselama 12 (dua belas) tahun dan denda sebesar Rp.60.000.000,(enampuluh juta rupiah), dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar digantipidana kurungan selama 1 (satu) bulan;3.

Menyatakan Terdakwa tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan Sengaja Melakukan Tipu Muslihat Kepada Anak Untuk Melakukan Pencabulan;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8 (delapan) tahun dan denda sejumlah Rp.1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 6 (enam) bulan;3.

Memberi izin kepada Pemohon (Dedi Nurhidayat alias Dedi bin Muslihat) untuk menjatuhkan thalak satu raj'i terhadap Termohon (Dewi alias Dewi Purwanti binti Sudarjo) di depan sidang Pengadilan Agama Tasikmalaya;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.120.000,- (seratus dua puluh ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughro Tergugat (Jajang Hendi bin Ahid) terhadap Penggugat (Neng Tita Muslihat binti Musa) ;
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tasikmalaya untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cibalong Kabupaten Tasikmalaya untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu ;
5.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menyatakan syarat ta'lik talak telah terpenuhi;
4. Menjatuhkan talak satu Khul'i Tergugat (Dadan Soleh Bin Jojo) terhadap Penggugat (Lia Muslihat Alias Lia Muslihah Binti Oong Asnadi) dengan iwadh berupa uang sebesar Rp.10.000,- (sepuluh ribu rupiah);
5. Membebankan

Menyatakan Terdakwa HARLIS Als ADI Als BEGOK terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MELARIKAN PEREMPUAN DENGAN TIPU MUSLIHAT DAN ANCAMAN KEKERASAN; 2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (Empat) Tahun ;3. Menetapkan masa Penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

MUSLIHAT dengan berkata : Haji ada mobilERTIGA 2018 warna Abu Abu lalu dijawab dengan berkata Aman enggak adaAplikasinya tidak lalu saksi DUDAN ARIANTO Alias DUDAN BIN GOYOjawab dengan berkata : Tidak ada aplikasi namun aman lalu H. ENTUBKURTUBI Alias ENTUB BIN H. MUSLIHAT bertanya dengan berkata :Berapa dan lalu saksi DUDAN ARIANTO Alias DUDAN BIN GOYO jawabpengennya sih 35 Juta lalu H.

MUSLIHAT yang sudah menunggu yang berlokasi di GunungBatu Sukamakmur Bogor lalu di tengah perjalanan saksi DUDAN ARIANTOAlias DUDAN BIN GOYO mengajak saksi IRPAN BIN KOSIRI untukHalaman 4 dari Halaman 22 Putusan Nomor 56 / Pid.B / 2019 / PN Cbdmengantar saksi DUDAN ARIANTO Alias DUDAN BIN GOYO ke lokasidimana H. ENTUB KURTUBI Alias ENTUB BIN H.

MUSLIHAT menunggunyadengan maksud agar nantinya saksi DUDAN ARIANTO Alias DUDAN BINGOYO pulang lagi ada temannya dan setelah kami sampai lokasi danbertemu H. ENTUB KURTUBI Alias ENTUB BIN H. MUSLIHAT kemudiansaksi DUDAN ARIANTO Alias DUDAN BIN GOYO menyerahkan mobilERTIGA tersebut ke H. ENTUB KURTUBI Alias ENTUB BIN H. MUSLIHATkemudian H. ENTUB KURTUBI Alias ENTUB BIN H.

MUSLIHAT yang sudah menunggu yang berlokasi di GunungBatu Sukamakmur Bogor lalu di tengah perjalanan saksi DUDAN ARIANTOAlias DUDAN BIN GOYO mengajak saksi IRPAN BIN KOSIRI untukmengantar saksi DUDAN ARIANTO Alias DUDAN BIN GOYO ke lokasidimana H. ENTUB KURTUBI Alias ENTUB BIN H. MUSLIHAT menunggunyadengan maksud agar nantinya saksi DUDAN ARIANTO Alias DUDAN BINGOYO pulang lagi ada temannya dan setelah kami sampai lokasi danbertemu H. ENTUB KURTUBI Alias ENTUB BIN H.