DIDASARI SUATU TMIKAD BURUK15.16.17.Bahwa Pelawan dahulu Tergugat menolak dengan tegas dalilGugatan Terlawan dahulu Penggugat pada point 14, 15, 16, 17, 18,dan 19;yBahwa secara tegas Merek Dagang FF vattarNo.IDM000161269, Merek Dagang LEGGS SPORT Daftarr KiNo.475487, Merek Dagang LEGGS: , star No.IDM000021955,Merek Dagang LEGS Daftar No.541430, Merek Dagang LAGGEESDaftar No.537590, Merek Dagang LEG G AS Daftar No.541089,Merek Dagang LAGGOS Daftar No.541088 atas nama Pelawandahulu Tergugat bukanlah peniruan

C.Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya denganIndikasi Geografis yang sudah dikenal;Ketentuan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) huruf b dapat puladiberlakukan terhadap barang atau jasa yang tidak sejenis sepanjangmemenuhi persyaratan tertentu yang akan ditetapkan lebih lanjut denganPeraturan Pemerintah;a.Merupakan atau menyerupai nama orang terkenal, photo, merek dannama badan hukum yang dimiliki orang lain yang sudah terkenal, kecualiatas persetujuan tertulis yang berhak;Merupakan peniruan

atau menyerupai nama atau singkatan namabendera, lambang, nasional maupuninternasional kecuali ataspersetujuan tertulis dari pihak yang berwenang;Merupakan peniruan atau penyerupai tanda atau cap atau stempel resmiyang digunakan oleh negara atau lembaga pemerintah, kecuali ataspersetujuan tertulis dari pihak yang berwenang;Permohonan juga harus ditolak oleh Direktorat Jenderal apabila Merektersebut:a.Merupakan atau menyerupai nama orang terkenal, foto, atau namabadan hukum yang dimiliki orang lain

Merupakan peniruan atau menyerupai nama atau singkatan namabendera, lambang, nasional maupun internasional kecuali ataspersetujuan tertulis dari pihak yang berwenang;c.

Merupakan peniruan atau penyerupai tanda atau cap atau stempelresmi yang digunakan oleh negara atau lembaga pemerintah,kecuali atas persetujuan tertulis dari pihak yang berwenang;(3) Permohonan juga harus ditolak oleh Direktorat Jenderal apabilaMerek tersebut:a. merupakan atau menyerupai nama orang terkenal, foto, ataunama badan hukum yang dimiliki orang lain, kecuali ataspersetujuan tertulis dari yang berhak;b. merupakan tiruan atau menyerupai nama atau sinskatannama, bendera, lambang atau simbol

Peniruan atas suatu tulisan atau suatutanda tangan untuk penilaian atas kecapakan tidak merupakan suatukejahatan";e Menurut judex facti (Pengadilan Negeri), Pembanding dahulu Terdakwatelah terpenuhi unsur memakai atau menyuruh orang lain seolaholahisinya benar karena:Bahwa unsur dengan maksud untuk menetapkan kesengajaandaripada pelaku rumusannya atasS penggunaan itu. sebenarnyakurang sempurna, karena dalam pemalsuan intelektual surat tidakdipergunakan seakanakan sesuatu dengan kebenaran.

Terdakwa mempunyai tanggung jawab untuk memenuhi kebutuhankeluarganya ;Menimbang, bahwa dalam hal hukuman pidana yang akan dijatuhkankepada terdakwa, Majelis Hakim tidak sependapat dengan Penuntut Umumdalam requisitoirnya, karena harus diperhatikan dan perlu dipahami bahwapemidanaan yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim bukanlah merupakantindakan balas dendam, melainkan merupakan pesan yang memuatpencelaan dan peringatan bagi caloncalon pelanggar hukum dalam rangkamemperkecil kemungkinan pengulangan atau peniruan

kesalahannya;Halaman 25 dari 29 Putusan Nomor 77/Pid.Sus/2020/PN SgrMenimbang, bahwa dalam hal hukuman pidana yang akan dijatuhkankepada para terdakwa, Majelis Hakim tidak sependapat dengan PenuntutUmum dalam requisitoirnya, karena harus diperhatikan dan perlu dipahamibahwa pemidanaan yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim bukanlah merupakantindakan balas dendam, melainkan merupakan pesan yang memuat pencelaandan peringatan bagi caloncalon pelanggar hukum dalam rangka memperkecilkemungkinan pengulangan atau peniruan

Jth.Menimbang, bahwa dalam hal hukuman pidana yang akan dijatuhkankepada Terdakwa, Majelis Hakim sependapat dengan Penuntut Umum dalamsurat tuntutannya berdasarkan pertimbangan dakwaan yang terbukti atasperbuatan Terdakwa maka haruslah diperhatikan dan dipahami bahwapemidanaan yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim bukanlah merupakantindakan balas dendam, melainkan merupakan pesan yang memuatpencelaan dan peringatan bagi caloncalon pelanggar hukum dalam rangkamemperkecil kemungkinan pengulangan atau peniruan

Soedargo Gautama, Hukum PerdataInternasional Indonesia, Jilid Ill, Bagian Il, buku ke8, Cetakan ke3,Penerbit Alumni, Bandung, 2002, hal. 142);2) Yurisprudensi Putusan Hooggerechtshof (le Kamer) T.153/268tanggal 8 Agustus 1940, dalam perkara peniruan pencetakan Al Qur'anyang telah dilakukan oleh seorang keturunan India, yang bernamaSjechmaidin Radjamaidin Kithei Mehamad Mericar berasal dariHalaman 4 Putusan Nomor 177/PDT/2020/PT.DKIPalembang dituntut oleh seorang India yang berkewarganegaraanSingapura

Menimbang, bahwa dalam hal hukuman pidana yang akandijatuhkan kepada Terdakwa, Majelis Hakim sependapat denganPenuntut Umum dalam surat tuntutannya, karena berdasarkanpertimbangan dakwaan yang terbukti atas perbuatan Terdakwa dandengan memperhatikan dan memahami bahwa pemidanaan yangdijatuhkan oleh Majelis Hakim bukanlah merupakan tindakan balasdendam, melainkan merupakan pesan yang memuat pencelaan danperingatan bagi caloncalon pelanggar hukum dalam rangkamemperkecil kemungkinan pengulangan atau peniruan

Hal ini jelas membuktikan bahwa Merek Sephora milikTergugat merupakan suatu peniruan terhadap Merek Sephora milikPenggugat;Bahwa selanjutnya, dugaan itikad tidak baik Tergugat juga dapat dicermatidari fakta di atas bahwa Merek Sephora milik Penggugat telah didaftarkandan dipergunakan oleh Penggugat jauh sebelum Merek Sephora milikTergugat didaftarkan.

dariTerdakwa maka dikembalikan kepada yang berhak melalui Terdakwa;Menimbang, bahwa dalam hal hukuman pidana yang akandijatunkan kepada Para Terdakwa, Majelis Hakim sependapat denganPenuntut Umum dalam tuntutannya, karena harus diperhatikan danperlu dipahami bahwa pemidanaan yang dijatuhkan oleh MajelisHakim bukanlah merupakan tindakan balas dendam, melainkanmerupakan pesan yang memuat pencelaan dan peringatan bagicaloncalon pelanggar hukum dalam = rangka memperkecilkemungkinan pengulangan atau peniruan

Putusan No. 365 K/Pdt.SusHKI/2014THE CHEESECAKE FACTORYBahwa Penggugat harus mengalami bahwa di Indonesia Tergugat telah mendaftarkanmerek Cheese Cake dengan tujuan untuk membonceng keterkenalan merek dagang TheCheesecake Factory milik Penggugat; Peniruan oleh Tergugat tersebut secara terangterangan terlihat dan terbukti dari penggunaan nama dagang The Cheesecake Factory dibeberapa toko miliknya; Keterangan gambar:Penggunaan merek Cheese Cake Factory secara komersialyang dilakukan oleh Tergugat Bahwa

penegakan hukum harus dilakukan dengan tegas,lugas, namun harus manusiawi, yang berati bahwa penegakan hukum tidakhanya sekedar berlindung dibelakang UndangUndang, namun harus tampilpula dengan hati nurani ;Menimbang, bahwa harus diperhatikan dan perlu dipahami bahwapemidanaan yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim bukanlah merupakan tindakanbalas dendam, melainkan merupakan pesan yang memuat pencelaan danperingatan bagi caloncalon pelanggar hukum dalam rangka memperkecilkemungkinan pengulangan atau peniruan

hakim tidak dapat mengabulkan ataspermohonan hukuman tersebut;Menimbang, bahwa dalam hal hukuman pidana yang akan dijatuhkankepada para terdakwa, Majelis Hakim tidak sependapat dengan PenuntutUmum dalam requisitoirnya, karena harus diperhatikan dan perlu dipahamibahwa pemidanaan yang dijatunkan oleh Majelis Hakim bukanlah merupakantindakan balas dendam, melainkan merupakan pesan yang memuat pencelaandan peringatan bagi caloncalon pelanggar hukum dalam rangka memperkecilkemungkinan pengulangan atau peniruan

Menimbang, bahwa dalam hal hukuman pidana yang akandijatuhkan kepada Terdakwa, Majelis Hakim sependapat denganPenuntut Umum dalam surat tuntutannya, karena berdasarkanpertimbangan dakwaan yang terbukti atas perbuatan Terdakwa dandengan memperhatikan dan memahami bahwa pemidanaan yangdijatuhkan oleh Majelis Hakim bukanlah merupakan tindakan balasdendam, melainkan merupakan pesan yang memuat pencelaan danperingatan bagi caloncalon pelanggar hukum dalam rangkamemperkecil kemungkinan pengulangan atau peniruan

Terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaranbiaya perkara, maka cukup beralasan bagi Majelis Hakim untukmembebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa perlu dipahami bahwa pemidanaan yangdijatuhkan oleh Majelis Hakim bukanlah merupakan tindakan balas dendam,melainkan merupakan pesan yang memuat pencelaan dan peringatan bagicaloncalon pelanggar hukum dalam rangka memperkecil kemungkinanpengulangan atau peniruan

yang dimiliki orang lain, kecuali atas persetujuantertulis dari yang berhak;Selain itu, yurisprudensi melarang terdaftarnya merekmerek yangmempunyai persamaan dengan nama badan hukum dan merek pihak lainyang telah terdaftar dan terkenal, di antaranya adalah: Yurisprudensi Nomor 010 K/N/HakI/2003 tanggal 5 Mei 2003: DunhillVs D Dunhill; Yurisprudensi Nomor 014 K/N/HakKI/2003 tanggal 25 Juni 2003: AquaVs Aqualiva; Yurisprudensi Nomor 044 K/N/HakI/2003 tanggal 24 Maret 2004 :Nokia Vs Nok II A;Bahwa peniruan

Menimbang, bahwa dalam hal hukuman pidana yang akandijatunkan kepada Terdakwa, Majelis Hakim tidak sependapatdengan Penuntut Umum dalam surat tuntutannya berdasarkanpertimbangan dakwaan yang terbukti atas perbuatan Terdakwamaka haruslah diperhatikan dan dipahami bahwa pemidanaan yangdijatuhkan oleh Majelis Hakim bukanlah merupakan tindakan balasdendam, melainkan merupakan pesan yang memuat pencelaan danperingatan bagi caloncalon pelanggar hukum dalam rangkamemperkecil kKemungkinan pengulangan atau peniruan

penegakan hukum harus dilakukan dengan tegas,lugas, namun harus manusiawi, yang berati bahwa penegakan hukum tidakhanya sekedar berlindung dibelakang UndangUndang, namun harus tampilpula dengan hati nurani ;Menimbang, bahwa harus diperhatikan dan perlu dipahami bahwapemidanaan yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim bukanlah merupakan tindakanbalas dendam, melainkan merupakan pesan yang memuat pencelaan danperingatan bagi caloncalon pelanggar hukum dalam rangka memperkecilkemungkinan pengulangan atau peniruan

Menimbang, bahwa dalam hal hukuman pidana yang akandijatuhkan kepada Terdakwa, Majelis Hakim sependapat denganPenuntut Umum dalam surat tuntutannya, karena berdasarkanpertimbangan dakwaan yang terbukti atas perbuatan Terdakwa dandengan memperhatikan dan memahami bahwa pemidanaan yangdijatuhkan oleh Majelis Hakim bukanlah merupakan tindakan balasdendam, melainkan merupakan pesan yang memuat pencelaan danperingatan bagi caloncalon pelanggar hukum dalam rangkamemperkecil kemungkinan pengulangan atau peniruan

Terdakwa, Majelis Hakim sependapat denganPenuntut Umum dalam surat tuntutannya, karena berdasarkanpertimbangan dakwaan yang terbukti atas perbuatan Terdakwa dandengan memperhatikan dan memahami bahwa pemidanaan yangdijatuhkan oleh Majelis Hakim bukanlah merupakan tindakan balasdendam, melainkan merupakan pesan yang memuat pencelaan dan@voHalaman 35 dari 39 Putusan Nomor 293/ Pid.Sus/ 2020/ PN Bna. ae>peringatan bagi caloncalon pelanggar hukum dalam rangkamemperkecil kemungkinan pengulangan atau peniruan