Ditemukan 791 data
42 — 9
jenissamurai; Bahwa setelah di Rumah sakit pertamina saksi melihat secara langsung korbanadik kandung saksi mengalami luka akibat bacokan terdakwa dengan samurai yaitudi bagian kepala, muka, belakang kepala, lengan tangan kanan, kiri dan dadamengalami luka robek akibat benda tajam dan banyak mengeluarkan darah segar;Bahwa korban telah di serang oleh terdakwa dan di bacok terlebih dahulu lalukorban merasa terluka dan banyak mengeluarkan darah hingga korban melakukanperlawanan terhadap serangan terdakwa tersubut
14 — 1
asuh kedua anak kepada Penggugat dengancatatan Tergugat diberi kesempatan menemui kedua anaknya , mengajak jalanjalan dan menginap di Bandung minimal dua minggu sekali, serta Tergugatmenyanggupi akan memberi biaya untuk kedua anak tersebut minimalRp.3.000.000, (tiga juta rupiah ) setiap bulan;Menimbang bahwa pernyataan Tergugat tersebut disetujui danditerima baik oleh Penggugat dengan memperhatikan kesehatan ,kondosi danwaktu belajar/sekolah anak;Menimbang bahwa berdasarkan pernyataan Tergugat tersubut
18 — 11
Tergugat memberikan keterangan bahwa saksi tidak mengetahuilangsung permasalahan Tergugat dengan Penggugat dalam mengasuh anakanak, saksi hanya tahu dari cerita Tegugat saja, oleh karenanya keterangansaksi tersubut harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa keterangan saksi ketiga ..., merupakan tetanggaTergugat memberikan keterangan bahwa saksi pernah chatting dengan anakpertama Penggugat dan Tergugat yang bernama ...yang menyatakan inginHalaman 40 dari 45 halaman. Putusan Nomor .../Pdt.G/2020/PA.
17 — 6
Pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, yaitu adanya perselisihan dan pertengkaranterus menerus antara suami istri dan tidak ada harapan lagi untuk kembalirukun;Menimbang, bahwa terhadap dalil permohonan Pemohon tersebut,Termohon mengajukan jawaban secara tertulis, tertanggal 27 Januari 2017;yang pada intinya membenarkan bahwa Pemohon dan termohon seringbertengkar dan berselisih dan bahkan akibat pertengkaran tersubut sejak bulanOktober 2010 Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal;Hal
104 — 10
Panglegur), ternyata telahterbukti adalah milik Desa Tegangser Laok yang belumdidistribusikan ke ke Dusun Tengah I, Dusun TengahII, Dusun Danpateh dan Dusun Sumber Sareh, makaterhadap barang bukti tersubut adalah harusdikembalikan ke Desa Tegangser Laok untukdidistribusikan ke Dusun Tengah I, Dusun Tengah II,Dusun Danpateh dan Dusun Sumber Sareh :1 (satu) unit truck Colt Diesel No.Pol N7981 UAadalah milik H. Moh. Zuhri maka harus' dikembalikankepada yang berhak yaitu) = H. Moh. Zuhri ;~ .
32 — 14
telahmemenuhi syarat formil dan materil alat bukti, dan relevan dengan perkaraini, oleh karenanya dapat dijadikan sebagai bukti, dan dengan demikianPenggugat dan Tergugat adalah pihak yang berkepentingan dalam perkaraini (oersona standi in Judicio); Bukti P.2 adalah Akta Penyerahan/Ganti Rugi Tanah dari Anmad Toyibkepada Budi Wahyono in casu Tergugat, bukti mana isinya dinilai telahmemenuhi syarat formil dan syarat materil alat bukti, serta relevan denganperkara ini, namun oleh karena asli akta tersubut
48 — 10
.750.000) dankemudian sekitar 10 (sepuluh) menit ada orang yang mengomentan postingansaksi tersebut yang nama akun facebooknya saksi lupa dengan isi komentar(aku tawar Rp.550.000 bisa ngga) dan saksi menjawab (oke langsung ketemudepan Mart Plus Pelaihari) dan di jawab orang tersebut lagi (OTW) kemudiansekitar jam 17.45 wita saksi bertemu dengan orang tersebut di Depan Mart PlusPelaihan Kel.Angsau Kec.Pelaihnn Kab.Tanah Laut dan orang tersebut mencekHandphone yang ingin saksi jual kemudian handphone tersubut
JUANDA MAULUD AKBAR. SH
Terdakwa:
1.ARFAH BIN DG NAI
2.RUDIANTO BIN DG MAKKARAENG
3.IMMAN BIN DG DAUD
65 — 28
untuk saya jual di pembeli barang rongsokan dan hasilpenjualannya rencana saya bagi rata dengan teman saya;Bahwa dalam peristiwa yang kedua saya bersama pelaku Lel.IMMANmencuri barang berupa 1 (satu) buah laptop merek Lenovo, 1 (Satu) setspeaker merek Sambadda, adapun maksud dan tujuan saya melakukanpencurian tersebut adalah untuk saya jual bersama pelaku IMMAN dan hasilHalaman 12 dari 36 Putusan Nomor 83/Pid.B/2019/PN.Snjpenjual saya bagi rata dengan Lel.IMMAN, bahwa dalam peristiwapencurian kedua tersubut
Syahrul Nasution, S.H.
Terdakwa:
Erwin Satria
199 — 47
Bahwa selanjutnya Saksi membawa Saksi3bersama barang milik Terdakwa berupa peluru/amunisiuntuk dilakukan pemeriksaan di kantor Subdenpom XIV/31 Kolaka dan barang milik Terdakwa tersubut berupaamunisi/peluru tajam SS1 dengan ukuran kaliber 5,56x45Hal 12 dari 45 Hal Put. No. 26K/PM III16/AU/III/2021mm.15.
51 — 22
Eko Oktapianto dinyatakan tidak ada tandatandapenggunaan narkotika, psikotropika, dan zat aditif lainnya.Terhadap barang bukti tambahan tersubut Majelis telah memperlihatkan didepan persidangan dan telah Oditur Militer tidak keberatan atas haltersebut sehingga menurut Majelis dapat dijadikan sebagai barang buktidalam perkara ini.: Bahwa terhadap barang bukti berupa barang dan surat yang diajukan olehOditur Militer dipersidangan, Majelis memberikan pendapatnya sebagaiberikut :1.
26 — 11
BahwaNafkah untuk Dua orang anak tersebut berupa baiya hidup,biayapendidikan dan biayabiaya tidak terduga lainnya supaya di bayarkanoleh Tergugat Rekonvensi sejumlah Rp 2.000.000 (dua juta rupiah )setiap bulannya sampai anak tersubut dewasa dan bisa hidup mandiri,yang penerimaannya di serahkan kepada Penggugat Rekonvensi;Bahwa berdasarkan halhal yang telah Termohon Konvensi/ PenggugatRekonvensi uraikan di atas, mohon dengan hormat kepada Majelis Hakim YangMulia yang memeriksa dan mengadili perkara
MAT YASIN
Terdakwa:
1.ISKANDAR ZULKARNAIN bin MOHD HAMDAN.
2.MOHD HASRI bin MOHD TAIB.
56 — 33
tanggal 15 Mei 2019 Tim II Dittipidnarkobamengadakan rapat yang dipimpin oleh katim Il Kompol AGUSPURYADI,SH,SIK,M,Si, untuk persiapan melakukan penyelidikan tentangapa saja yang harus dilakukan oleh anggota mengenai cara bertindakyang menyangkut surveillance terhadap target yang telah di curigaisehingga berhasil ditangkap.Bahwa kegiatan rapat tersebut Tim telah memetakan daerahdaerahyang sering dikunjungi oleh para pelaku di wilayah Jakarta dansekitarnya sehingga terhadap pelaku yang di curigai tersubut
15 Mei 2019 Tim II Dittipidnarkobamengadakan rapat yang dipimpin oleh katim Il Kompol AGUSPURYADI,SH,SIK,M,Si, untuk persiapan melakukan penyelidikan tentangapa saja yang harus dilakukan oleh anggota mengenai cara bertindakyang menyangkut surveillance terhadap target yang telah di curigaisehingga berhasil ditangkap.Bahwa pada kegiatan rapat tersebut Tim telah memetakan daerahdaerah yang sering dikunjungi oleh para pelaku di wilayah Jakarta dansekitarnya sehingga terhadap pelaku yang di cCurigai tersubut
164 — 38
enam puluh tiga ribu rupiah) dan Saksi tahu atasinformasi dari Ibu mertua Saksi; Bahwa pada saat itu Saksi sempat melihat ibu mertua Saksiberada dia atas rumah karena pada saat itu Saksi berada di atas rumahyang jarak rumah dari rumah warung sekitar 20 meter karena ibu mertuaSaksi pada saat itu baru pulang dari pasar dan naik ke atas rumah untukganti baju; Bahwa sebelum ibu mertua Saksi naik ke atas rumah pada Saat ituwarung makan dalam keadaan kosong tidak ada orang dan pada saat ituwarung makan tersubut
52 — 20
berupa suratsurat yang diajukan oleh OditurMiliter dipersidangan, Majelis Hakim memberikan pendapatnya sebagai berikut :1 (satu) lembar foto Narkotika jenis sabu yangdibungkus menggunakan plastik dengan beratbersih 0,20 (nol koma dua puluh) gram ditemukandalam dompet Terdakwa.Bahwa setelah Majelis Hakim meneliti bukti surat berupa 1 (satu) lembarfoto Narkotika jenis sabu yang dibungkus menggunakan plastik denganberat bersih 0,20 (nol koma dua puluh) gram ditemukan dalam dompetTerdakwa, ternyata foto tersubut
58 — 26
Apabila objek gugatan adalah barang milik penggugat yang dikuasai olehtergugat;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat ternyata tidak memenuhisyaratsyarat sebagaimana ditentukan tersubut diatas maka petitum angka 9 haruslahdinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai petitum angka 10.
109 — 38
saksisaksi yang penggugat uraikan tersebutdiatas maka penggugat berkeyakinan bahwa Akta Perjanjian No. 04tanggal, 1 Desember 2014, yang di buat oleh Tergugat (Notaris/PPAT) atasinisiatif Tergugat Il tidak lah dapat di pertanggung jawabkan karenakebenaran dari aktaakta tersebut sangatlah bertentangan dengan syaratsahnya suatu Perjanjian, maka perjanjian yang bertentangan dengan syaratsahnya suatu perjanjian maka perjanjian No. 04 tanggal, 1 Desember 2014,yang di buat oleh Tergugat (Notaris/PPAT) tersubut
589 — 427
binti H.Kalepu yang terbukti adalah isi tabungan di Bank BRICabang Bantaeng berjumlah Rp.352.000.000,00 (tiga ratus lima puluh duajuta rupiah) yan jika dikaitkan dengan isi wasiat yang berjumlahHalaman 45 dari 49 Hal.Putusan 329/Pdt.G/2020/PA.BatgRp.200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) maka isi wasiat tersebut telahmelebihi sepertiga dari seluruh harta warisan;Menimbang, bahwa dalam persidangan para Tergugat sebagaiahli waris almarhumah Hj.Baratyya binti Kalepu menyatakan keberatanterhadap wasiat tersubut
161 — 30
;Bahwa sejumlah uang tersebut telah diterima oleh PARA TERGUGATdengan senang hati, namun tidak pernah diberikan kwitansi penerimaan> oa 0zs uang;Bahwa Kemudian setelah beberapa tahun mengerjakan pembangunanrumah tersubut yang teiah mengahbiskan biaya sebesar Rp. 250.000.000,(dua ratus lima puluh juta rupiah), maka pembangunan rumah tersebut telahselesai dan telah menjadi rumah layak huni yang mana rumah tersebutberada di atas sebidang sawah seluas 36 ubin tersebut terletak di DusunKalingalih Desa
Terbanding/Tergugat III : PT BALAI MANDIRI PRASARANA,
Terbanding/Tergugat I : PT BANK OCBC NISP
Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA Dan LELANG
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL BATAM Cq KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KOTA BATAM
Terbanding/Turut Tergugat II : NOTARIS ANDREAS TIMOTHY SH MKn
92 — 46
Notaris di Kota Batam, sebelum kemudianKantor Pertanahan Kota Batam menerbitkan Sertifikat HakTanggungan No. 13661/2016 tanggal 27 September 2016;37.Bahwa faktanya terhadap fasilitas pinjaman yang diberikan olehTergugat tersubut, Penggugat telah pula melakukan beberapa kalipembayaran cicilan (angsuran) kepada Tergugat I, namun sejaktanggal bulan Juli 2017 terbukti Penggugat tidak memiliki itikat baikdengan tidak melakukan pembayaran cicilan (angsuran) meskipunTergugat telahmengirimkan surat peringatan
146 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
belum memutuskan sesuatu yang menimbulkanakibat hukum.10) Bahwa kalau kita bandingkan dengan surat pemberitahuan olehTergugat dengan suratnya Nomor : 3006/KETSekber/1 2/01/2015,tanggal Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 1991 makadapat dikwalifikasi sebagai penetapan tertulis terutama menunjukkepada isi keputusan yang dikeluarkan pejabat TUN yang bersifatkonkret, individual dan final yang menimbulkan akibat hukum.Bersifat konkret karena dalam surat tersebut secara tegasmenyatakan diatas lahan tersubut