Ditemukan 800 data
Urut Berdasarkan
Register : 08-08-2016 — Putus : 13-10-2016 — Upload : 10-12-2019
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 1128/Pdt.G/2016/PA.Tmk Tanggal 13 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 4
12 — 4
sejak 1bulan;Bahwa sejak berpisah sampai dengan sekarang antara Pemohon danTermohon sudah tidak pernah bersatu lagi;Bahwa Pemohon bekerja sebagai konsultan bangunan;Bahwa saksi tidak mengetahui gaji Pemohon;Bahwa Pemohon tidak menentu dalam hal mendapatkan pekerjaannya,terkadang ada dan terkadang tidak ada;Bahwa baik saya maupun pihak keluarga sudah berusaha merukunkankeduanya baik dengan menasehati maupun dengan cara musyawarah,akan tetapi tidak berhasil:Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tangga Pemahon
Register : 04-10-2016 — Putus : 14-12-2016 — Upload : 06-01-2017
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 606/Pdt.G/2016/PA.Sidrap Tanggal 14 Desember 2016 — Pemohon melawan Termohon
14 — 8
14 — 8
Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsider:Apabila majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon dan Termohon hadirdi persidangan.adik Pernohan sehingga menurut Pemohon merasa malu atas sikap Termohonpada hal pengambilan perhiasan cincin emas adik Pemohon oleh Termohondiketahui sendiri oleh Pemahon jauh sebelum orang tua Pemohon memakimakidan memukuli Termohon hingga Termohon mengalami lukaluka.4.
Upload : 06-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 531 K/PDT.SUS/2010 HENDRY ABIZAR; PT. ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE
46 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pada saat Pemohan Kasasi hendakmengajukan Saksi Ahli, Judex Facti telah menyetujui dalam persidangan,tibatiba Judex Facti menolak permohonan Pemahon Kasasi pada saatPemohon Kasasi hendak membayar biaya administrasi pemanggilan Saksiahli dengan alasan Judex Facti paham dengan jelas ketentuan Undangundang No.11 Tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi Elektronik ;Seluruh pertimbangan Judex Facti dalam perkara aquo memihak TermohonKasasi, sekalipun harus melanggar ketentuan hukum ;Menimbang, bahwa
Register : 26-01-2015 — Putus : 28-12-2015 — Upload : 20-09-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 0192/Pdt.G/2015/PA.Klt Tanggal 28 Desember 2015 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 3
40 — 3
Bahwa, tidak benar bila terjadi pertengkaran mengeluarkan katakata yangmenyakitkan hati Pemohon ; Bahwa, tidak benar kalau Pemohon minta bantuan keluarga untukmenyelesaikan permasalahan rumah tangganya ; Bahwa, benar puncak pertengkaran rumah tangganya terjadi pada akhirSeptember 2000, dan Pemahon telah mendapat tugas di luar jawa, danternyata Pemohon telah membawa seorang wanita dan sudah nikah siri, dantelah dikaruniai 2 orang anak perempuan nama dan umurnya Termohon tidakMen ell ; 22 oon nn neon
Register : 13-07-2021 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PA MUARA SABAK Nomor 152/Pdt.P/2021/PA.MS Tanggal 4 Agustus 2021 — Pemohon melawan Termohon
8 — 6
8 — 6
Saksi adalah tetangga Pemahon danPemohon Il, di bawah sumpahnya telah memberikan keterangansebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karenapernah bertetangga selama 10 tahun sebelum pindah di alamatsekarang 2 tahun yang lalu;Bahwa Pemohon dan Pemohon II dikaruniai 6 orang anak, danbermaksud menikahkan anaknya yang nomor 5 bernama Linda;Bahwa Para Pemohon akan menikahkan anak kandung ParaPemohon bernama Linda binti Kayut dengan calon suaminya ZainalAbidin bin Sumadi, namun belum
Register : 19-09-2007 — Putus : 20-11-2007 — Upload : 27-12-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1625/ PdtG/2007/PA.Kab.Kdr Tanggal 20 Nopember 2007 —
16 — 0
16 — 0
Bahwa, antara SuamiRp 500, (lima ratus rupiah) tunai, dengan disaksikan aleh2 (dua) orangsaksi;Pemahon dengan Pemohon terikat dalamperkawinan sah. tidak ada juga yang membatalkan / yang menjadipenghalang perkawinan antara Suami Pemohon dengan Pemohon, danselama dalam perkawinan tersebut tidak pernah pisah atau bercerai;3.
Register : 04-09-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 269/Pdt.Sus-PKPU/2020/PN Jkt.Pst Tanggal 30 September 2020 — Pemohon:
PT. MOLLY SENTOSA INDONESIA TBK
Termohon:
PT. POLLUX ADITAMA KENCANA
152 — 68
PT. MOLLY SENTOSA INDONESIA TBK
Termohon:
PT. POLLUX ADITAMA KENCANA
152 — 68
Niaga.Jkt.PstKemudian Hakim Ketua menanyakan kepada Kuasa Pemohon apakah akanmengajukan saksi dalam perkara ini, atas pertanyaan Hakim Ketua KuasaPemohon menyatakan akan mengajukan saksisaksi dalam permohonan ini danakan mengajukan bukti yang dipending pada persidangan berikutnya ;Selanjutnya Hakim Ketua menanyakan kepada Kuasa Pemahon apakahada Kriditor Lain yang akan diajukan, atas pertanyaan Hakim Ketua, kuasaPemohon menyatakan akan mengajukan Kreditor Lain pada persidangan yangakan datang;Kemudian
Register : 03-06-2009 — Putus : 11-08-2009 — Upload : 28-08-2014
Putusan PA MAJENE Nomor 43/Pdt.G/2009/PA.Mj Tanggal 11 Agustus 2009 — PEMOHON - TERMOHON
15 — 4
15 — 4
Bahwa saksi tidak tahu apakah pemahon memberikan nafkah atau tidak. Bahwa selama berpisah tempat tinggal tersebut, pemohon tidak pernah lagimenemui termohan. Bahwa saksi bersama Kepala Dusun Tubo bemama Tahir sebanyak empatkali menemui termohon dan menasihati agar kembali membina rumahtangga dengan pemohon, tetapi termohon menolak.
Register : 01-12-2016 — Putus : 06-03-2017 — Upload : 17-01-2020
Putusan PA BENGKULU Nomor 753/Pdt.G/2016/PA.Bn Tanggal 6 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 11
23 — 11
versarma Pemonod di avnan xonitakan,petiar Sate ini Saree: Sti eter Sara ESE cate Aaa arecere feranai of dalant rumah fangga dan Pemahon sudah figarPegi Ke Jakana mengunjungi saudara Termohon aengan diantar olenDhoermninnen: be boise: beafwe tidak benar faaior penyebab ierjadinya puncak perselisihansebagaimana dikemukakan Pemohon, tetapi memang benar Pemohantidak pemah memberkan natkan kepata bermonon, ditarmbah tagtPotusan Pengadilan Agama Bengiurly 20760753 : halaman 4 dari 17 halaman fvsemenjak
Register : 14-07-2021 — Putus : 05-08-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PA MUARA SABAK Nomor 155/Pdt.P/2021/PA.MS Tanggal 5 Agustus 2021 — Pemohon melawan Termohon
9 — 8
9 — 8
Saksi adalah Ketua RT ditempat Pemahon dan Pemohon II berdomisili, di bawah sumpahnya telah memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II lebih kurang20 tahun yang lalu karena pernah bersebelahan kebun; Bahwa Pemohon dan Pemohon II dikaruniai 3 orang anak, danbermaksud menikahkan anaknya yang nomor 3 bernama Irasanti; Bahwa Para Pemohon akan menikahkan anak kandung ParaPemohon bernama Irasanti binti Sanuk dengan calon suaminyaMuhammad Yusuf bin Amir, namun
Register : 06-04-2016 — Putus : 23-08-2016 — Upload : 11-09-2019
Putusan PA MUARA SABAK Nomor 93/Pdt.G/2016/PA.MS Tanggal 23 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 5
24 — 5
Pasal 63 ayat (1) UndaneUndang Perkawinan, maka terdasarkan prinsip syarfah pekara ini masukmenjadi kompetensi absolut Pengadilan Agama untuk memeriksa danmengadilinya:Menimbang, bahwa oleh sebab antara Pemohon dan Termohon terdapathubungan perkawinan sebagai suami isiri yang belum pernah berceraisehingga para pihak memiliki kepentingan hukum terhadap perceraian ini, makapara pihak memitiki legal standing dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dari surat permohonan Pemahon dapat disimpulkanbahwa pokok
Register : 05-01-2015 — Putus : 13-05-2015 — Upload : 27-05-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0022/Pdt.G/2015/PA.RAP Tanggal 13 Mei 2015 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 1
17 — 1
Termohon bermohon kepada Majelis Hakim agar menetapkan Termohonsebagai pemegang hadhonah terhadap seorang anak perempuan yangbernama Arbaiyah berumur 11 bulan, dan dinafkahi oleh Pemohon sebesarRp 1.000.000, (satu juta rupiah), sampai anak tersebut dewasa ataumandiri;aeroristent Panchen sebagai seorang. wira inaleess becpnghediionSetiap bulannya sebesar Rp .000.000, (lima juta rupiah);Bahwa terhadap jawaban Termohon dalam konvensi serta gugatan dalamReRCEV EN, Pemahon telah. mengahukar repli elem
Register : 02-01-2014 — Putus : 05-02-2014 — Upload : 27-12-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 3/Pdt.P/2014/PA. Sby Tanggal 5 Februari 2014 — PEMOHON
18 — 1
18 — 1
Bahwa, antara SuamiRp 500, (lima ratus rupiah) tunai, dengan disaksikan aleh2 (dua) orangsaksi;Pemahon dengan Pemohon terikat dalamperkawinan sah. tidak ada juga yang membatalkan / yang menjadipenghalang perkawinan antara Suami Pemohon dengan Pemohon, danselama dalam perkawinan tersebut tidak pernah pisah atau bercerai;3.
Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 47 PK/Pdt/2009 IWAN SUGIARTO dkk ; YAYASAN ARITMATIKA
12 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
12 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dasar hubungan hukum antara Pemahon PK danTermohon PK adalah berasal dari Perjanjian yang pernahditandatangani bersama yaitu :Surat Perjanjian penunjukan sebagai pusat kursus mentalaritmatika No.003/P/YA/96 tertanggal 1 Juli 1996 (vide buktiTDK/PDR16) ;Surat Perjanjian penunjukan sebagai pusat kursus mentalaritmatika No.010/P/YA/96 tertangga!
Register : 01-09-2014 — Putus : 03-11-2014 — Upload : 27-12-2014
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4976/Pdt.G/2014/PA.Kab.Mlg Tanggal 3 Nopember 2014 — PEMOHON lawan TERMOHON
19 — 12
19 — 12
Bahwa, antara SuamiRp 500, (lima ratus rupiah) tunai, dengan disaksikan aleh2 (dua) orangsaksi;Pemahon dengan Pemohon terikat dalamperkawinan sah. tidak ada juga yang membatalkan / yang menjadipenghalang perkawinan antara Suami Pemohon dengan Pemohon, danselama dalam perkawinan tersebut tidak pernah pisah atau bercerai;Bahwa pada tanggal 15 Juni 2013, Suami Pemohon meninggal duniakarena sakit, dan pada saat meninggal dunia tersebut meninggalkan (satu) orang isteri (Pemohon) dan 5 (lima) orang anak
Register : 02-05-2011 — Putus : 13-12-2011 — Upload : 09-02-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2206/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mlg Tanggal 13 Desember 2011 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
12 — 3
12 — 3
Menghukum PEMAHON untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara.II. Dalam Rekonvensi :1. Mengabulkan seluruh gugatan PENGGUGAT Rekonvensi seluruhnya;2. Menetapkan PENGGUGAT Rekonvensi sebagai wali ibu dari:a. AURORA FATMA YULNINDA (umur 3 tahun 10 bulan);b. NAJMA ZUKHRUKA SELMIDYA (umur 2 bulan);3.
Putus : 05-06-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 923/B/PK/PJK/2017 Tanggal 5 Juni 2017 — PT ASURANSI RAMA SATRIA WIBAWA vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
74 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
74 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Perhitungan Pajak Menurut Pemohon Banding;Bahwa berdasarkan penjelasan dari Surat Banding Pemohon Bandingdi atas maka perhitungan PPh Pasal 21 Masa Pajak Januari 2009 s.d.Desember 2009 menurut Pemohon Banding adalah sebagai berikut: Menurut Sut Banaine SelisihKeterangan Kep Keberatan Pemahon DiajukanTerbanding ; Banding(Rupiah) Banding (Rupiah)(Rupiah)Penghasilan Kena Pajak 31.859.703.236 21.894.816.3619.964.886.875PPh Pasal 21 terhutang 3.645.708.764 2.687.595.553 958.113.211Kredit Pajak (2.624.972.935
Register : 04-10-2017 — Putus : 12-02-2018 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 606/Pdt.G/2017/PA.Sidrap Tanggal 12 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 4
11 — 4
Bahwa benar awal kebersamaan Pemohon dengan Termohon hidup rukun dantentrarn, namun tidaklah benar jika awal perselisilhan dan pertengkaran hanyadisebabkan karena Termohon mengambil perhiasan cincin emas tanpa diketahui3adik Pernohan sehingga menurut Pemohon merasa malu atas sikap Termohonpada hal pengambilan perhiasan cincin emas adik Pemohon oleh Termohondiketahui sendiri oleh Pemahon jauh sebelum orang tua Pemohon memakimakidan memukuli Termohon hingga Termohon mengalami lukaluka.4.
Register : 05-12-2013 — Putus : 12-02-2014 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 524 K/TUN/2013 Tanggal 12 Februari 2014 — HERMINTO ALIAS ASIUNG., DKK VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KAB. SENGGAU., II. PT. PERKEBUNAN NUSANTARA XIII (PERSERO);
61 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
61 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
UndangUndang Nomor 51Tahun 2009 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara adalah yang menjadi alasan dasargugatan Pemohon Kasasi semula Penggugat/Pembanding perkara a quo ;Bahwa atas putusan dimaksud, Pemohon Kasasi semula Penggugat/ Pembandingmenyatakan keberatan dan tidak dapat menerima putusan pada kedua tingkat peradilana quo adalah tidak tepat dan sudah keliru atas penerapan hukumnya, sehingga secarahukum patut dibatalkan ;KEBERATAN KEDUA :Keberatan Pemahon Kasasi atas pertimbangan hukum Judex Facti
Putus : 07-06-2011 — Upload : 06-03-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 492/B/PK/PJK/2010 Tanggal 7 Juni 2011 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK, ; PT. TAE YUNG INDONESIA,
30 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa setelah Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) membaca, meneliti dan mempelajari lebihlanjut atas Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.17305/PP/M.1IX/15/2009 tanggal 27 Februari 2009tersebut, maka dengan ini menyatakan sangat keberatanatas putusan Pengadilan Pajak tersebut, karena MajelisHakim PengadilanPajak telah mengabaikan fakta fakta hukum ~~ danpembuktian yang telah diajukan Pemahon PeninjauanKembali (semula Terbanding) dalam pemeriksaan bandingdi Pengadilan Pajak, sehingga pertimbangan