Ditemukan 830 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 22-08-2017 — Putus : 05-07-2018 — Upload : 27-09-2019
Putusan PA TANJUNG REDEP Nomor 310/Pdt.G/2017/PA.TR
Tanggal 5 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7626
  • Pegadaian) berbentuk;1.masing :2.3.masing :C.3 (tiga) buah cincin dengan berat masing1 (Satu) cincin seberat 6,9 gram;1 (Satu) cincin seberat 6,2 gram;1 (Satu) cincin seberat 5,2 gram;1 (Satu) buah gelang seberat 10,2 gram;4 (empat) buah kalung dengan berat masing1 (Satu) kalung seberat 18,2 gram;1 (Satu) kalung seberat 6,2 gram;1 (Satu)kalung seberat 5,8 gram;1 (Satu) kalung seberat 4,9 gram;1 (Satu) buah liontin seberat 4,8 gram;Perhiasan emas 18 karat (taksiran karatberdasarkan taksiran PT.
Putus : 03-11-2016 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1607 K/PID.SUS/2016
Tanggal 3 Nopember 2016 — Edwar Mutaqien,S.Ip Bin Ismail Majid
9663 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sarolangun, karena tujuan nya untuk penyediaanAsphalt guna menyelesaikan pekerjaan, Seharusnya PT PERDANA GUNALOKA lah yang bertanggung jawab dan seharusnya disidik JPU, karenatelah Ingkar dari perjanjian kerja sama (wanprestasi) bukan pihak PTMasayu Kontrindo;Bahwa berdasarkan fakta persidangan terbukti benar dalam Pelaksanaanpenghamparan asphalt, ketebalan asphalt dibuat 5,8 cm untuk menghasilkanketebalan aspahlt setelan pemadatan menjadi 5 cm, dengan cara menyetelketebalan hamparan pada mesin
Putus : 25-01-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1233 K /Pid.Sus/2011
Tanggal 25 Januari 2012 — H. SURYADI alias H. YAN bin BULHASAN
3528 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ramli, bahwapanjang jalan BunutMangin kurang lebih 12,8 Km dan lebar 8 m,sedangkan ruas jalan yang sudah dikerjakan / ditimbun denganmenggunakan tanah adalah sepanjang 4 km dan panjang ruas jalan yangharus dikerjakan seluruhnya adalah 9,8 km, yaitu sepanjang 4 km dari titiknol, dan antara sungai Santak s/d Mangin yang panjangnya 5,8 km;Bahwa dalam pembangunan ruas jalan antara sungai Santak s/d Manginsudah dikerjakan namun masalah penimbunan jalan masih dalam prosespengangkutan dan penumpukan tanah
Register : 27-01-2015 — Putus : 15-02-2016 — Upload : 01-06-2019
Putusan PA MAROS Nomor 0048/Pdt.G/2015/PA.Mrs
Tanggal 15 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10636
  • Rahman bin Sabang yaitu:ane nae eae cieioaone ne nese cette =11.440/1.220.736Fane wine see cations nine nese eto = 5.720/1.220.736hens nee mene ensues nue meen ness we = 5.720/1.220.736Menghukum Tergugat atau siapa saja yang menguasai obyek sengketapada diktum poin 4 untuk menyerahkan bagian yang menjadi hakmasingmasing ahli waris, sebagaimana ditetapkan pada diktum poin 5,8, 11 dan 14 dalam keadaan sempurna dan tanpa beban apapun diatasnya, dan jika tidak dapat dibagi/diserahkan secara riil (natura
Register : 05-12-2019 — Putus : 06-04-2020 — Upload : 06-04-2020
Putusan PA GORONTALO Nomor 737/Pdt.G/2019/PA.Gtlo
Tanggal 6 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13246
  • Dien,Notaris, badan pertanahan kota gorontalo maupun oleh pihak BTNcabang gorontalo selaku pihak pembeli, padahal selisih luas tanahdimaksud mengakibatkan harga belinya cukup besar.Setelah terjadi pembayaran atas tanah tersebut (yang hanya seluas1914 M2 yang pembayarannya diterima langsung olewh Fredy M Dienmaka secara sepihak Fredy M Dien menyampaikan uanmghasilpenjualan yang akan dibagi hanya tinggal 5,8 milyar lebih) sementaraharga jual tanah seluas 1914 M2 yakni sekitar Rp. 6.6 milyar lebih).
Putus : 14-11-2014 — Upload : 09-12-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 107/Pid.Sus/TPK/2014/PN.Sby
Tanggal 14 Nopember 2014 — YATNO, ST. Bin SIDAR
9119
  • Sanan Kulon :SDN Bendosari 01 ;Lokasi tidak cukup untuk 7x8 m dalam gambar seharusnya 5,8 m x 9,65 m.Untuk layout lokasi tertukar dengan lokasi Bendosari 2 ;Data RKS lokasi tertukar dengan SDN Bendosari 02 ;SDN Bendosari 02 :Lokasi cukup untuk 7x8 m tapi layout lokasi tertukar dengan SDN Bendosari01.
    Sanan Kulon ;1 SDN Bendosari 01:Lokasdi tidak cukup untuk 7x8 m dalam gambar seharusnya 5,8 m x 9,65 m.Untuk layout lokasi tertukar dengan lokasi Bendosari 2.Data RKS lokasi tertukar dengan SDN bendosari 02.2 SDN Bendosari 02 :Lokasi cukup untuk 7x8 m tapi layout lokasi tertukar dengan SDN Bendosari 01.Data RKS lokasi tertukar dengan SDN BwendosRI 01.SDN Purworejo 01 :Layout lokasi di perencanaan tidak ada, sehingga haruis dibahas sendiri dilapanganantara pihak pengawas, kontraktor/rekanan, sekolah.SDN
    Sanan Kulon :1 SDN Bendosari 01.Lokasdi tidak cukup untuk 7x8 m dalam gambar seharusnya 5,8 m x 9,65 m.Untuk layout lokasi tertukar dengan lokasi Bendosari 2.Data RKS lokasi tertukar dengan SDN bendosari 02.2 SDN Bendosari 02 :Lokasi cukup untuk 7x8 m tapi layout lokasi tertukar dengan SDN Bendosari 01.Data RKS lokasi tertukar dengan SDN BwendosRI 01.3 SDN Purworejo 01 ;Layout lokasi di perencanaan tidak ada, sehingga haruis dibahas sendiri dilapanganantara pihak pengawas, kontraktor/rekanan, sekolah
Register : 20-01-2014 — Putus : 02-05-2014 — Upload : 05-07-2021
Putusan PT PONTIANAK Nomor 06/PID/2014/PT PTK
Tanggal 2 Mei 2014 — Pembanding/Terdakwa : Rubianto alias Aket anak Bon Hung Fu Diwakili Oleh : F. Jaunardi Hasim, S.H.
Terbanding/Jaksa Penuntut : I'in Lindayani, S.H., M.H.
Terbanding/Jaksa Penuntut : Erhan Lidiansyah, S.H.
6631
  • .16.2 Rp.1112013 D 5 40 03.010 .877.92622: 0705 China Water USD.38.020, Rp.369.673.32 Rp.18.483.66 Rp.38.815.6 Rp.9.70 Rp.67.2013 Pump b 15 5 99 3.925 003.29023. 1505 China ceCream USD.96.705 Rp.941.036.35 Rp.47.051.81 Rp.98.808.8 Rp.24.7 Rp.1702013 Machine b 3 17 02.204 562.83924. 3004 China R/C Car Rp.400.886.21 Rp.125.860.5 Rp.96.493.0 Rp.24.1 Rp.2462013 1+ 46 85 23.271 .476.90Rp.438.184.09 2b=Rp.839.070.30D25. 0805 China 5crews USD.33409,9Rp.325.145.14 Rp.16.257.25 Rp.34.140.2 Rp.8.5 Rp.58.2013 5,8
Register : 15-07-2021 — Putus : 30-09-2021 — Upload : 27-10-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 590/Pid.B/2021/PN JKT.SEL
Tanggal 30 September 2021 — Penuntut Umum:
DIDI ADITYA RUSTANTO., SH., MH
Terdakwa:
1.RONI
2.IYUS
12649
  • menawarkan tanah berikut rumah itu kepada pembeli,para terdakwa mengatakan : mereka adalah sebagai ahliwaris, dan sudahbersepakat dengan ahli waris lainnya untuk menjual tanah dan rumahtersebut dan tidak adakan ada permasalahan lagi dibelakang hari setelahpenjualan tanah dan rumah tersebut.Bahwa saksi kuasa pembeli jual beli, ngurus dan laporan polisi mendapatkuasa dari direktur pembeli bernama LitaBahwa yang menjual berjumlah 21 orang ahli waris M Erba dan WasriBahwa objeknya SHM harga transaksi 5,8
Putus : 18-04-2012 — Upload : 08-11-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 109/Pid.Sus/2011/PN.TIPIKOR.Smg
Tanggal 18 April 2012 — Drs.TEGUH TRIMURDIONO bin MOEHIDIN.
10451
  • sudah dicekkebenarannya oleh pegawai notaries ;Bahwa dana yang sudah dicairkan sebelum menerima pemberitahuandari bank bahwa Hj,Muhaya sudah meninggal dunia yaitu sebesar 2,6milyar , kemudian semua distop , lalu harus dibaliknama dulu64sertipikatnya menjadi atas nama Abdul Azis , kemudian dibuat aktaperjanjian yang kedua di notaries ,dan pemasang hak tanggungan atasnama Abdul Azis ( anaknya Hj.Muhaya ) ;Bahwa setelah semua proses selesai, lalu dana dapat dicairkan lagisamapi sejumlah kurang lebih 5,8
Register : 19-04-2016 — Putus : 13-09-2016 — Upload : 09-02-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 35/Pid.Sus/TPK/2016/PN.JKT.PST
Tanggal 13 September 2016 — Pidana Korupsi - RIDWAN, RAHMAD MULYADI, SYAMSUL ADHI DARMA
14687
  • pemeriksaan pajak hotel Banian, hotelN, dan hotel N2, ada beberapa kali perobahan temuan nilai pajak kurangbayar yang disampaikan terdakwa Ridwan kepada saksi, yaitu pertama padatanggal 8 Oktober 2015 terdakwa Ridwan menelpon saksi mangatakansesuai hasil temuan bahwa pajak kurang bayar hotel Banian,hotel N, danhotel N2 mencapai Rp. 7,8 Milyard, kemudian pada tanggal 25 Oktober2015, terdakwa Ridwan menelpon saksi mengatakan sudah dapat angkanilai pajak ketiga hotel yaitu Banian, N, dan N2 sebesar Rp. 5,8
Register : 13-07-2016 — Putus : 12-10-2016 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 28/Pid.Sus-TPK/2016/PN Smr
Tanggal 12 Oktober 2016 — Penuntut Umum:
EKO PURWANTONO, SH
Terdakwa:
SUTRIANA binti M. RAHAB
10116
  • 122,500,00031Dec128,278,001,890,0008,378,0001,890,000.00(100,000)0.00 10 NelayanBahagia BRT 2 48,000,00031 19,375,000 7,130,000 18,885,000 7,130,000 490,000 0.00 Halaman 99 dari 333 Putusan Nomor 28/Pid.SusTPK/2016/PN Smr Dec .0012Total 401, 138, 44,125 163,378 48, (25,3 (4,08500, 053, ,000 ,000 205 25,00 0,000000 000 ,00 0) )0Nama Alok Total Uang yang Selisih Ketkelompok asi Realisasi seharusnya adapinja Pengembalia (desaman nLPP senipah)poko bunga pokok bun pokok bungak gaMawar 39,0 31,2 4,680, 39,000,0 5,8
    2 Maret12 2012)Dahlia (RT 39,0 24,8 5,265, 28,735,0 5,8 (3,90 TidakIl) 00,0 35,0 000 00 50, 0,000 585,0 tercatat di0026 00 000 ) 00.00 LPP 1 kaliJan (tg!
    122,500,00031Dec128,278,001,890,0008,378,0001,890,000.00(100,000)0.00 10 NelayanBahagia BRT 2 48,000,00031 19,375,000 7,130,000 18,885,000 7,130,000 490,000 0.00 Halaman 177 dari 333 Putusan Nomor 28/Pid.SusTPK/2016/PN Smr Dec .0012Total 401, 138, 44,125 163,378 48, (25,3 (4,08500, 053, ,000 ,000 205 25,00 0,000000 000 ,00 0) )0Nama Alok Total Uang yang Selisih Ketkelompok asi Realisasi seharusnya adapinja Pengembalia (desaman nLPP senipah)poko bunga pokok bun pokok bungak gaMawar 39,0 31,2 4,680, 39,000,0 5,8
Putus : 03-04-2014 — Upload : 16-11-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 148/Pid.Sus-TPK/2013/PN.Tipikor.Smg
Tanggal 3 April 2014 — Prof. EDY YUWONO,Ph.D., Bin SUYATMAN ; Ir. BUDI RUSTOMO, M.Rur.Sc., PhD., Bin SUDARNO ; WINARTO HADI, SU. Bin SOEPRAYITNO
2141031
  • besar.Bahwa untuk kerjasama Tahun 2011 tersebut dituangkan dalam SuratPerjanjian Nomor : 342/0505/UAT/2011 dan Nomor : 1397/H23/KU.05/2011 tanggal 05 Agustus 2011 dengan jangka waktu 1 (satu) tahunterhitung mulai tanggal 05 Agustus 2011 sampai dengan 04 Agustus2012;Bahwa setahu saksi proposal yang diajukan oleh Universitas JenderalSoedirman untuk Program Pemberdayaan Masyarakat di KecamatanGrabag Kabupaten Purworejo untuk tahun 2011 adalah sekitar Rp.7,3M dan setelah dievaluasi menjadi sekitar Rp.5,8
    ANTAM;Bahwa dari dana sebesar Rp. 5,8 Milyar tersebut dicairkan sebanyak3 kali pencairan yaitu :1. Tahap 1 setelah ditandatangani perjanjian kerjasama;2. Tahap 2 setelah pekerjaan selesai 70 %;Page 66 of 3053. Tahap 3 setelah pekerjaan selesai 100 %.Bahwa PT. ANTAM sudah melakukan kegiatan pengecekan denganmenggunakan Berita Acara dan KAK;Bahwa pada awalnya saksi tidak tahu mengenai adanya pemberiandana program sebesar 10% kepada oknum di PT.
    ANTAM dengan UNSOED sejumlahsekitar Rp.5,8 milyar itu seharusnya dipergunakan untuk pengadaansarana, akomodasi termasuk penginapan dan sarana transportasi yangdiperlukan untuk merealisasikan program, untuk menyediakan sumberdaya manusia yang kompeten dan profesional, untuk membiayaiPage 156 of 305koordinasi dengan PT.
    ANTAM sebesar Rp.5.856.900.000,yang dibayarkan dalam 3 (tiga) tahap, yaitu yangpertama 55%, kedua 35% dan ketiga 10%, sedangkan proposalnyadari UNSOED semula Rp.7,321 M, namun yang disetujui hanyadisetujui Rp.5,8 M.Bahwa penerimaan dari hasil kerjasama dengan PT.
Putus : 06-02-2017 — Upload : 13-09-2018
Putusan PN SURABAYA Nomor 206 / Pid.Sus/TPK/ 2016 / PN.Sby
Tanggal 6 Februari 2017 — Kejaksaan Negeri Sumenep SITI AMINAH Binti MUHAMMAD ATIP
5918
  • PN.SbyBahwa yang menjadi dasar permintaan pembayaran pekerjaan jalan adalah hasilkerja yang telah dilaksanakan oleh penyedia jasa yang telah diukur bersama (penyediajasa, konsultan pengawas dan pengawas yang ditunjuk oleh PPK), dan yang dapatditerima berdasarkan spesifikasi teknis (bahan, proses dan finishing).Bahwa Pay adjustment adalah pembayaran pada salah satu harga satuan yangterkoreksi akibat kekurangan yang masih dapat diterima, contoh kadar aspal yangditetapkan adalah 6%, apabila yang ada hanya 5,8%
    , maka factor koreksi kadar aspaladalah cb = 5,8/ 6, dan missal tebal ratarata adalah 5 cm, ternyata di lapanganditemukan tebal ratarata = 4,8 cm, maka factor koreksi tebal adalah ct = 4,8/ 5 , makanilai harga satuan adjustment adalah cb x ct x Harga satuan aspalBahwa yang menjadi dasar pembayaran hasil pekerjaan pembangunan jalan adalahvolume masingmasing jenis kegiatan sesuai dalam dokumen kontrak (RAB) atauAddendum, dan Gambar rencana yang telah didukung oleh justifikasi teknis dantercantum dalam
Putus : 06-02-2017 — Upload : 13-11-2018
Putusan PN SURABAYA Nomor 207/Pid.Sus/TPK/2016/PN.Sby
Tanggal 6 Februari 2017 — IWAN HUJAYANTO Bin Drs. H. SUKRIMAN H.S.; KEJAKSAAN NEGERI SUMENEP
8927
  • diharapkan.Bahwa yang menjadi dasar permintaan pembayaran pekerjaan jalan adalah hasilkerja yang telah dilaksanakan oleh penyedia jasa yang telah diukur bersama (penyediajasa, konsultan pengawas dan pengawas yang ditunjuk oleh PPK), dan yang dapatditerima berdasarkan spesifikasi teknis (bahan, proses dan finishing).Bahwa Pay adjustment adalah pembayaran pada salah satu harga satuan yangterkoreksi akibat kekurangan yang masih dapat diterima, contoh kadar aspal yangditetapkan adalah 6%, apabila yang ada hanya 5,8%
    , maka factor koreksi kadar aspaladalah cb = 5,8/ 6, dan missal tebal ratarata adalah 5 cm, ternyata di lapanganHalaman 124 dari 164 Putusan No. 207/Pid.SusTPK/2016/PN.Sbyditemukan tebal ratarata = 4,8 cm, maka factor koreksi tebal adalah ct = 4,8/5 , makanilai harga satuan adjustment adalah cb x ct x Harga satuan aspalBahwa yang menjadi dasar pembayaran hasil pekerjaan pembangunan jalan adalahvolume masingmasing jenis kegiatan sesuai dalam dokumen kontrak (RAB) atauAddendum, dan Gambar rencana yang
Register : 20-10-2015 — Putus : 10-03-2016 — Upload : 09-08-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 137/PID.SUS/TPK/2015/PN.JKT.PST
Tanggal 10 Maret 2016 — Pidana Korupsi - ALEX USMAN
13863
  • bekerjasama dengan Andi Sutanto dan yang dilakukan saksimenyiapkan administrasi perusahaan yaitu dokumendokumen perusahaanBahwa yang mengajukan mengajukan penawaran adalah andi sutanto danyang menandatangani kontrak adalah Saksi ;Bahwa saksi memberikan dokumendokumen perusahaan kepada AndiSutanto sekitar bulan september akhir tahun 2014 ;Saksi mendapatkan info Sudin Jakarta Barat ada pengadaan UPS dari AndiSutanto ;Bahwa Saksi tidak menandatangani penawaran ;Bahwa Seingat saksi harga penawaran sekitar 5,8
    di lapangan dan saat itu UPSsudah bisa difungsikan .Bahwa untuk alatnya beli ke distributor sekitar 4,6 Milyar .Bahwa rumah ups tidak ada dalam kontrak, itu dialinkan ke Andi Sutanto.Awalnya tidak ada rumah ups, kemudian saat mau kirim barang, ketika maupemasangan instalasi ternyata disitu belum ada tempatnya, akhirnyasolusinya waktu itu diberikan rumah sama yang bernama Andi Sutanto tapiuangnya ditagihkan ke kita.Bahwa Seingat Saksi dari penawaran Saksi yang kemudian diterima olehSaksi sekitar 5,8
    dukungan dari offistarindo.Bahwa Saksi pernah bertemu dengan ratih saat saksi datang kekantoroffistarindo dan saat itu saksi mengambil asli surat dukungan, selanjutnyajuga pernah bertemu dengan ratin masalah pembayaran.Bahwa saksi menerangkan pembayaran dilakukan setelah selesai pekerjaan;Bahwa Seingat saksi tandatangan kontrak sekitar november tanggal 20.Bahwa Saksi menerangkan harga yang ditawarkan offistarindo ke saksiadalah 4,6 belum termasuk instalasi .Bahwa Saksi mengajukan penawaran ke dinas 5,8
    padaKepolisian Negara Republik Indonesia Daerah Metro Jaya (Polda MetroJaya) dalam kasus dugaan tindak pidana korupsi pengadaan UninterruptiblePower Supply (UPS) untuk 25 SMA/SMK oleh Sudin Dikmen Kodya JakartaBarat TA 2014 dan keterangannya benar.Bahwa cerita Saksi sama dengan SaksiSumono.Bahwa Saksi ikut pelelangan dan saksi mendapatkan informasinya dariLPSE.Bahwa Saksi mengerjakan di SMAN 33.Bahwa Saksi tandatangan kontrakBahwa Saksi mengajukan penawaran dan harga penawaran yang diajukansaat itu 5,8
    korupsi pengadaan UninterruptiblePower Supply (UPS) untuk 25 SMA/SMK oleh Sudin Dikmen Kodya JakartaBarat TA 2014 dan keterangannya benar.Bahwa Saksi punya perusahaan yaitu PT Hamparan yang juga mengikutilelang;Bahwa mendapatkan 7 perusahaan untuk diikutsertakan dalam proses lelangpengadaan UPS di Jakarta Barat namun saksi lupa namanama perusahaantersebut;Bahwa Saksi memberikan fee 1% atau sekitar 50an juta kepadaperusahaan yang saksi pakai;Bahwa Saksi menerangkan memberikan nilai penawaran sekitar 5,8
Register : 08-08-2012 — Putus : 19-03-2012 — Upload : 16-04-2012
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 25/G/2011/PTUN- SMD
Tanggal 19 Maret 2012 — -DAHLAN VS -KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN -PT. DAKSA KALIMANTAN PUTRA
7036
  • PernyataanPemasangan Tanda Batas tertanggal 10 Agustus 2011;P12 : Foto copy sesuai dengan aslinya Surat PermohonanPengukuran tanggal 10 Agustus 2011;P13 : Foto copy sesuai dengan foto copy Surat KeteranganMutasi Wilayah RT, tanggal O7 Desember 2011;vIaiN: Foto copy sesuai dengan aslinya Sketsa Tanah SengketaDahlan (Penggugat);Bahwa untuk menguatkan dalildalil jawabannya, Tergugattelah mengajukan alat bukti surat berupa fotokopi yang telahbermaterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, kecuali T 5,8
Putus : 18-04-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1 PK/Pdt/2017
Tanggal 18 April 2017 — PT KALLISTA ALAM vs KEMENTERIAN LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN REPUBLIK INDONESIA
12021220 Berkekuatan Hukum Tetap
  • diinginkan Tergugat (yaitu membuka lahan denganbiaya murah dan cara cepat) sudah dengan sendirinya membuktikanunsur kesengajaan tersebut;5.20.Bahwa berdasarkan verifikasi lapangan yang dilakukan pada tanggal 55.21.Mei 2012 dan 15 Juni 2012, tampak dengan jelas lahan langsung/segera ditanami kelapa sawit setelah terbakar, sebagaimana yangditunjukkan dari hasil pengecekan lapangan (Vide Bukti P16)dikarenakan secara ilmiah abu/arang sisasisa bekas kebakaran akanmeningkatkan pH tanah 3,95 sehingga menjadi 5,8
Register : 12-10-2004 — Putus : 09-05-2005 — Upload : 25-09-2017
Putusan PN KARAWANG Nomor 28/Pdt.G/2004/PN.Krw
Tanggal 9 Mei 2005 — 1. HAERUL ANWAR, 2. AGUSTIAN NUGRAHA, 3. HERNISYAH LAWAN 1. M. SUNJANA bin H. SOBUR, 2. M.SUTARYA bin H.SOBUR, 3. PEMERINTAHAN DESA CIMAHI, KECAMATAN KLARI, KABUPATEN KARAWANG, 4. PEMERINTAHAN WILAYAH KECAMATAN KLARI, KABUPATEN KARAWANG, 5. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KARAWANG, 6. H.SOBUR, 7. SUKIRMAN, 8. TAMIN SUKARIANA, 9. HO MARTO alias HO LIONG KIE
13217
  • dipergunakan sebagai alatbukti dalam perkara ini;Menimbang. bahwa selain bukti surat tersebut Turut Tergugat Il, TurutTergugat Ill dan Turut Tergugat IV juga mengajukan saksisaksi yang masingmasing memberikan keterangan dibawah ini sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut:Saksi Nuryadi bin ilyas : Bahwa saksi mengenal dengan Tergugat , Tergugat Il dan Turut Tergugat dantidak mengenal yang lainnya dan saksi tidak ada hubungan keluarga sedarahdengan Para Pihak;Bahwa saksi mengetahui tanah sengketa luasnya + 5,8
Putus : 26-10-2016 — Upload : 23-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1606 K/Pid.Sus/2016
Tanggal 26 Oktober 2016 — ADNI, S.T. Bin ISHUD
10459 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Seharusnya PT Perdana Guna Loka lah yangbertanggung jawab dan seharusnya disidik JPU, karena telah ingkar dariperjanjian kerja sama (wanprestasi) bukan pihak PT Masayu KontrindoBahwa berdasarkan fakta persidangan terbukti benar dalam pelaksanaanpenghamparan asphalt, ketebalan asphalt dibuat 5,8 cm untuk menghasilkanketebalan aspahlt setelan pemadatan menjadi 5 cm, dengan cara menyetelketebalan hamparan pada mesin finisher penghampar asphalt, dan alat ukurmanual yang digunakan konsultan pengawas,
Putus : 14-03-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN SAMARINDA Nomor 893/PID.B/2010/PN.SMDA
Tanggal 14 Maret 2011 — BURHANUDIN Alias BURE Bin LANCO
628
  • 53Bahwa uang tersebut selain untuk membayar feebatubara yang telah diproduksi oleh saksi dan jugasebagai pinjaman dari Buhaera yang akan dipotongdengan fee yang harus diterima sampai sebanyakbatubara yang diproduksi;Bahwa selama bekerja sama dengan KSU GalinggangMandiri, pihak ~~ saksi telah memproduksi sebanyak153.644 MT, dengan 31 kalipengapalan; Bahwa sesuai perjanjian fee batubara sebesar USD4,5/metrik ton, kemudian menjadi USD 4/metrik ton,sehingga yang fee yang harus diterima Buhaera sebesarRp.5,8