Ditemukan 1019 data
105 — 22
keterangan saksi pada BAP Penyidik dalam Berkas perkaraini adalahBahwa saksi dihadapkan dalam persidangan ini sehubungan denganpelelangan; Bahwa jabatan saksi sebagai AO (account Officer) atau pemeriksa kredit; Bahwa yang melakukan pelelangan adalah kantor pelelangan atas permintaanBank BRI, 292222 2 ono nn nn nn nn nn nn nn nn nn nn nnn n cence nen nneBahwa lokasi tanah lelang tersebut di jalan Ambo Matti Kelurahan LompoeKecamatan Bacukiki Kota Parepare; Bahwa tanah tersebut dilelang oleh karena sangkutan
22 — 13
Bahwa sebelumnya Terdakwa tidak pernah ceritakepada = Saksi kalau) yang ber sangkutan sukamenerima gadaian sepeda motor, yang Saksi ketahuiselama berdinas Terdakwa baik tidak pernah adamasalah sedangkan tingkah laku di luar kedinasanSaksi tidak mengetahui.Atas keterangan Saksi 1 tersebut, Terdakwamembenarkan seluruhnya.Nama lengkap : KAYO; Pangkat/NRP : Aipda / 69040106; Jabatan : Anggota Sekta Botim, Kesatuan : PolresKota Bogor ; Tempat dan tanggal lahir : Subang, 14April 1969 ; Kewarganegaraan
104 — 18
Bahwa sudah seharusnya apabila ada sangkutan COS yang belumdikembalikan kepada FKUISBSI maka Para Penggugat bisa langsungberhubungan dengan PK FSP KEP MGU KSPI Unit1 dan bukanmenuntut kepada Tergugat untuk membayar dana COS yang telahdiserahkan oleh Tergugat kepada PK FSP KEP MGU KSPI Unit1. Olehkarena itu, menurut pendapat Tergugat bahwa Para Penggugat telahsalah dalam menafsirkan perkara a quo dan menarik orang yang salahuntuk dijadikan Tergugat; . Bahwa atas nama Sdr.
71 — 36
Dalam gugatan hanya berbicara kewenangan seorang Notaris tidakada sangkutan kerugian/tindakan dengan pihak lain seperti dalamputusan Nomor 145/Pdt.G/2015/PN.Tjk halaman 34.B. Fakta selama sidang, Tergugat/Terbanding sudah tidak datang tiga kaliberturutturut, tetapi Majelis Hakim membela Herlina Ratna SumbawaNingrum, menunggu hingga datang dari luar kota.C.
73 — 73
nya adalah PT BIO NUSANTARATEKHNOLOGI menyiapkan cangkang sebanyak 10.000 Ton dibayar di muka oleh PT PANCA MAKMUR BERSAMA sebesar Rp.3.000.000.000, @Rp.300,/kg ;Bahwa benar disepakati bahwa Penyerahan barang cangkang dilakukan secara Partial disesuakan dengan Ketersediaan barang digudang PT BIO NUSANTARA TEKHNOLOGI dan Penjualan dilakukan secara Locco PMKS PT BIO NUSANTARA TEKHNOLOGIdengan hasil timbangan PT BIO NUSANTARA TEKHNOLOGI.Bahwa benar saat ini PT BIO NUSANTARA TEKHNOLOGI sudahtidak ada sangkutan
TANTI INGGRIT LIMBUNAN
Tergugat:
VAISHA PHOLAN DEVI
69 — 15
(delapan puluh tiga juta enamratus tujuh puluh satu ribu rupiah), berdasarkan uraian tersebut di atas bahwadalil Gugatan Penggugat adalah dalil yang tidak dapat diakui kebenarannya,bahwa lazimnya pada saat akan melakukan pengambilan barang baru jikaorang yang mengambil barang tersebut masih mempunyai sangkutan sudahdengan pasti pula sipemberi barang tidak akan memberikan barangnyadanhal tersebut sudah menjadi hal prinsip dalam berdagang, sehingga dalilGugatan Penggugat sebagaimana yang di maksud
67 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kepala Sub Direktorat Agrariatahun 1978;Bahwa sejak menerima tanah pemberian dimaksud, orang tua Penggugattelah mengurus dan mengusahakan tanah tersebut dengan baik, tanpagangguan dari pihak manapun;Bahwa sekira tahun 1980an orang tua Penggugat memiliki sangkutan hutangberupa bahanbahan pokok makanan kepada ibu dari Tergugat III, yakni ibuMarno (almarhum) seluruhnya sebesar Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah);Bahwa dengan alasan sebagai jaminan hutang, pada waktu itu ibu Marmo(ou Tergugat III),
43 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
tujuh juta dua ratus tujuh puluh dua ribu tujuh ratus dua puluhtujuh rupiah) sisanya sebesar Rp7.272.727.273 (tujuh milyar dua ratus tujuhpuluh dua juta tujuh ratus dua puluh tujuh ribu dua ratus tujuh puluh tigarupiah) dikirim kepada PT Salasuryatama Citra Abadi pada Bank BNICabang Fatmawati Jakarta dengan Nomor Rekening 0005303443, padatanggal 23 Desember 2005, maka kewajiban Penggugat Rekonvensi untukmenyelesaikan tunggakan biaya pengoperasian pesawat AN12/AP telahselesai dan sudah tidak ada sangkutan
1.Nurhayati Alias H. Enor Binti H. Hasan
2.Husaini
Tergugat:
1.MARYANI
2.Walikota Kota Palangka Raya Cq Dinas Perumahan Rakyat Dan Kawasan Pemukiman Kota Palangka Raya
Turut Tergugat:
1.ARMADANSYAH
2.Lurah Kelurahan Kereng Bangkirai Kecamatan Sabangau Kota Palangka Raya
3.IGEN
76 — 9
Dan bilamana ada sangkutan sesuatukewajiban atas tanah obyek sengketa dengan pihak orang tua Penggugat sangattidak masuk logika hukum tergugat bisa menguasai ,menempati,memelihara tanahoyek sengketa dan membuat surat tanah atas tanah obyek sengketa . Dan olehkarenanyalah hal hal yang disebutkan Penggugat dalam poin 4,5,6,7,.PositaGugatan penggugat,dengan ini Tergugat tolak dengan tegas dan tidak benaradanya.5.
NURAGUSTINI, SH
Terdakwa:
Nana Supriyatna Alias Nana Bin Alm. Sali Jaya
59 — 24
TELOR* dan selanjutnya Saksi meneruskanaktipitas Saksi kemudian pada hari Sabtu tanggal 2 Maret 2019sekitar jam 10.00 Wib Saksi menemui Sdr TOTO di tokonya yang adadi pasar rawa kalong (tambun) dan setelah bertemu selanjutnya Saksibertanya kepada Sdr TOTO dengan katakata PAK EMANG BAPAKREKOMENDASIIN PAK NANA BELANJA TELOR KE TEMPAT SAKSIlalu Sdr TOTO menjawab IYA PAK DIA ORANGNYA BISA DIPERCAYA PASTI BAYAR DULU DIA PENGGAN SAKSI WAKTUSAKSI JADI MARKETING TELOR* lalu Saksi bertanya kembali DIAPUNYA SANGKUTAN
35 — 20
pindah nama atas nama dia sendiri.Setelah itu Mamiq Zaki garap 4 (Empat) th tapi hasilnya diambil olehmamiq saya (H.Sahnan) sendiri begitu cerita orang tua saya yangditulis dalam bukunya.Kedua saya Lalu ljazi bin Mamiq Zaki yang mewakili Saudara saudara saya yang berada diluar negeri bahwa dalam hal ini saudara saudara saya punya hak dalam tanah peninggalan orang tua sayauntuk itu tidak mungin saya berani memutuskan masalah ini sendiritanpa ada mereka.Ketiga bahwa tanah yang kami pegang tidak ada sangkutan
120 — 35
Partaiataupun melalui Mahkamah Partai Politik atau sebutan lain yang dibentukoleh Partai Politik itu sendiri, maka gugatan menjadi prematur;Menimbang, bahwa karena gugatan dinyatakan prematur makagugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijkeverklaard);Menimbang, bahwa karena gugatan dinyatakan tidak dapatditerima, maka Penggugat dihukum untuk membayar beaya perkara yangbesarnya akan disebutkan dalam amar putusan;Mengingat pasalpasal dalam peraturan perundangundangan yangyang sangkutan
29 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
sudah menanyakan kepada Tergugat III mengenai kotak perhiasanemas berlian dengan maksud agar disimpan dan jangan sampai hilang, tapi malahkesan pihak Penggugat ada buruk sangka dari pihak Tergugat I dan Tergugat III.Disaat Kakak dan Adik Kandung Penggugat meninggal dunia sebelum dikuburkantidak pernah terucap dari Tergugat I dan Tergugat III kepada Penggugat sekedarbasabasi sekalipun untuk di Tuakan dalam proses pemulasaraan jenazah, malahyang kelihatan dominan justru orang lain yang tidak ada sangkutan
40 — 33
Didit Bambang Handayapai, ST. tanggal 23Agustus 2013 yang ditujukan ke BAPEK bahwayang sangkutan mengakui menyesal telah melakukan perbuatanasusila dengan Penggugat dan berjanji tidak akanmengulangi kembali perbuatannya.(fotocopy sesuai dari fotocopy)Surat dari sdri.Yanthi Aprianti (isteri dari R. Didit BambangHandayapati, S.T.) tanggal 26 Agustus 2013 yang ditujukan kepadaMenteri Tenaga Kerja dan Transimigrasi yang menyatakanpermohonan keringanan hukuman disiplin atas kekhilapan suaminya.
16 — 0
Hal itu) disampaikan oleh rekan kerja Penggugat yangmenyampaikan kepada Penggugat bahwa pihak BANK ANZ mencariTergugat terkait sangkutan kartu kredit Tergugat dan Tergugat sulitdihubungi, oleh karena contact emergencynya adalah Penggugat, makapihak BANK ANZ tersebut menghubungi Penggugat dengan menelepon kekantor. Hal tersebut sesuai dengan Bukti P25.
230 — 769
Menengah) Nomor : 580/ /KopUKM/III/2018, Perihal Jawaban Atas Permintaan Data (Informasi public) danKonfirmasi Tentang KSP Sahabat Mitra Sejati, tertanggal Maret 2018 setelahMajelis Hakim pelajari ternyata pada jawaban poin ke4 malah bertentanganHalaman 59 dari 81 Putusan Perdata Nomor 24/Padt.G/2018/PN Presendiri dengan dalil gugatan para Penggugat yaitu yang pada intinya bahwaaturan yang mengatur tentang lelang bagi koperasi belum ada, namun sebagairujukan tentang anggunan bagi anggota yang punya sangkutan
dengan bukti T.11yaitu Perjanjian Pembiayaan Nomor : PP009/SUKM/PRE/IX/2015 tertanggal 17September 2018 sehingga menunjukan bahwa antara Tergugat dengan paraPenggugat telah terikat Perjanjian Pembiayaan;Bahwa terhadap bukti P.14 setelah Majelis Hakim pelajari ternyata padajawaban poin ke4 justru bertentangan sendiri dengan dalil gugatan Parapenggugat yang pada intinya bahwa aturan yang mengatur tentang lelang bagikoperasi belum ada, namun sebagai rujukan tentang anggunan bagi anggota yangpunya sangkutan
foto copy surat Pemerintah KotaMakassar (Dinas Koperasi dan Usaha Kecil Menengah) Nomor : 580/ /KopUKM/III/2018, Perihal Jawaban Atas Permintaan Data (Informasi public) danKonfirmasi Tentang KSP Sahabat Mitra Sejati, tertanggal Maret 2018 setelahMajelis Hakim pelajari ternyata pada jawaban poin ke4 malah bertentangansendiri dengan gugatan para Penggugat yang pada intinya bahwa aturan yangmengatur tentang lelang bagi koperasi belum ada, namun sebagai rujukan tentanganggunan bagi anggota yang punya sangkutan
67 — 16
bohongi oleh Tergugat I maka Penggugatmenjumpai Istri sah Tergugat I yaitu Tergugat II ;Bahwa setelah bertemu dengan Tergugat II kemudian Peggugat barumengetahui bahwa para Tergugat sudah banyak terlilit hutang dengan oranglain dan ternyata Para Tergugat bukan hanya telah membohongi ataumemperdaya Penggugat saja tetapi banyak juga orang lain yang bernasibsama dengan Penggugat ;Bahwa pada hari Senin tanggal 28 Maret 2011 Penggugat dan para Tergugatbersama enam orang kreditur lain yang juga memiliki sangkutan
49 — 16
dengan aturan yang berlaku, dimanaseharusnya para Terdakwa meneliti terlebih dahulusurat surat dari kendaraan tesebut barulah paraTerdakwa melakukan transaksi jual beli.Bahwa akibat dari perobuatan para Terdakwa tersebuttentunya dapat menumbuhsuburkan pencurian pencuriansepeda motor dimana penadahnya sudah ada, diwilayah25Bogor.Menimbang : Bahwa tujuan Majelis Hakim tidaklah semata mata hanyamemidana orang yang bersalah melakukan tindak pidanatetapi juga mempunyai tujuan untuk mendidik agar yangber sangkutan
20 — 8
Bahwa mengenai uang sebanyak Rp. 99.700.000, yang dituntutoleh Penggugat, uang tersebut sebenarnya adalah diberikan oleh paraundangan yang menghadiri pesta perkawinan anak, dan telahdigunakan untuk menyelesaikan semua sangkutan yang berhubungandengan pesta tersebut. Suatu hal yang memang biasa terjadi dalamtiap acara perkawinan.5.
147 — 46
terhadap eksepsi dari Tergugatl, Il dan Ill,Majelis Hakim menilai bahwa oleh karena eksepsi tersebut telahtermasuk dalam pokok perkara sehingga memerlukan pembuktiansedemikian rupa, dan eksepsi tersebut bukanlah mengenai kewenanganmengadili baik absolute maupun relative, dan oleh karenanya eksepsidari Para Tergugat tersebut akan diputuskan bersamasama denganpokok perkara, dan mengenai eksepsi yang menyatakan bahwa gugatankurang pihak adalah tidak beralasan dikarenakan bahwa Bank Acehtidaklah mempunyai sangkutan