Ditemukan 36042 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : inggar ingkara ingkas ingkan ingkat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 11-01-2007 — Upload : 21-05-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1946K/PDT/2005
Tanggal 11 Januari 2007 —
114 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 15-06-2005 — Upload : 23-05-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2592K/PDT/2003
Tanggal 15 Juni 2005 —
14 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Wanprestasi
Putus : 31-08-2022 — Upload : 10-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2652 K/Pdt/2022
Tanggal 31 Agustus 2022 — H. TB. HAERUL JAMAN, B.Sc., S.E. VS Dr. H. FURTASAN ALI YUSUF, S.E., S.Kom., M.M.
85 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Wanprestasi
Putus : 24-08-2022 — Upload : 10-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2641 K/Pdt/2022
Tanggal 24 Agustus 2022 — SAVERIUS KAPIRAPU, dkk. VS PEMERINTAH KABUPATEN MIMIKA
71 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PN JAKARTA UTARA
Register : 28-06-2012 — Putus : 07-02-2013 — Upload : 22-09-2014
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 265 / Pdt.G / 2012/ PN.JKT.UT
Tanggal 7 Februari 2013 —
50 — 20
  • itikad baik Penggugat kepada Tergugat (videgugatan Penggugat butir 6 halaman 3,4 dan 5;Bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas terbukti Perjanjian Kerjasamatidak dapat dijadikan bukti adanya pinjaman uang PENGGUGAT kepadaTergugat;Bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas terbukti Penggugat tidakpernah menyetorkan modal sebesar Rp 1.000.000.000, (satu milyar rupiah)sebagaimana yang dijanjikan dalam Surat Perjanjian Kerjasama tersebutsehingga Penggugat sendirilah yang melakukan perbuatan ingkar
    janji atauwanprestasi; Bahwa mohon akta didalam gugatannya Penggugat membenarkan telahmenerima jaminan berupa dua buah Sertifikat tanah masing masing SertifikatHak Milik No 519 atas nama Elain Kumalasari in casu Turut Tergugat II danSertifikat Hak Milik No 3837 atas nama Jimmy Sugiarto in casu TurutTergugat I yang hingga saat ini masih dikuasainya tanpa adanya persetujuandari para Turut Tergugat dan para Turut Tergugat bukan pihak penjaminpelaksanaan Perjanjian Kerjasama tertanggal 1 Maret 2008tersebut
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 18-09-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 987 K/Pdt/2012
Tanggal 18 September 2013 — PT. INDO TAYANG MANDIRI >< HASMIN RUSLI
94 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Powertonix Type Atlas100KVA, SN 0405211512 dan 32 (tiga puluh dua) unit Battery12V/100 AH, berdasarkan Delivery Order Nomor DB 010 31 3308tertanggal 11 November 2008;Bahwa Penggugat telah mengirimkan barang tersebut kepada TergugatI, yang atas permintaan Tergugat barang dikirim ketempat Tergugat IIsesuail pesanannya, akan tetapi Penggugat belum menerimapembayaran dari Tergugat hingga sekarang;18.Bahwa berdasarkan pada fakta hukum tersebut di atas, makaterbukti bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan Ingkar
    Janji/Wanprestasi, sehingga Penggugat dengan sangat terpaksamengajukan gugatan dalam perkara ini dan mohon diperiksa dandiputus Pengadilan sesuai ketentuan hukum yang berlaku, olehkarenanya tindakan Tergugat telah memenuhi syarat danketentuan hukum untuk dinyatakan sebagai Perbuatan IngkarJanji/Wanprestasi sesuai pasal 1243 KUHPerdata yang berbunyisebagai berikut:Penggantian biaya, rugi dan bunga karena tak dipenuhinya suatuperikatan, barulah mulai diwajibkan, apabila si berutang, setelahdinyatakan
    Tergugat Rekonvensi tidak memberikan sertipikat keasliansebagaimana seharusnya dan telah diminta Penggugat Rekonvensipada Tergugat Rekonvensi; Barang UPS tidak memiliki sertipikatgaransi dari pihak pabrik sebagaimana seharusnya;Bahwa tindakan Tergugat Rekonvensi di atas jelasjelas merupakantindakan ingkar janji/wanprestasi;.
    (f) UUPK, Tergugat Rekonvensi wajid memberi kompensasi,ganti rugi dan/atau penggantian barang dan/atau jasa yang diterima ataudimanfaatkan tidak sesuai dengan Perjanjian;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat Rekonvensimohon kepada Pengadilan Negeri Tangerang untuk memberikan putusansebagai berikut:121.Menerima dan mengabulkan gugatan yang diajukan PenggugatRekonvensi/ Tergugat Konvensi untuk seluruhnya;Menyatakan perbuatan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensimerupakan perbuatan ingkar
    janji/wanprestasi secara materiil maupunsecara immaterial;Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk membayarganti rugi materiil kepada Penggugat Rekonvensi/ Tergugat Konvensidengan jumlah sebesar:e Pembelian sistem isolasi 1 set untuk studio/transmitter : USD2,500.00e /solation transformer : USD1,000.00e Ongkos upgrade (adjustment) : USD 2,000.0013e Instalasi : USD 2,000.00 Pengiriman ke Makasar : USD 1,000.00 +USD 8,500.00Disamping itu akibat kerterlambatan pemasangan UPS, transmitter
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-11-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3161 K/Pdt/2012
Tanggal 26 Nopember 2013 — Lel. PALO bin SAGUNI >< Lel. HASANUDDIN
24 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa setelah empang yang menjadi objek jual beli dikuasai dan digarapoleh Tergugat, ternyata Tergugat ingkar janji yaitu dengan tidakmembayar atau tidak melunasi sisa harga empang tersebut yangberjumlah Rp57.000.000,00 (lima puluh tujuh juta Rupiah) dikurangidengan panjar yang telah dibayar sejumlah Rp17.600.000,00 (tujuh belasjuta enam ratus ribu Rupiah) = Rp39.900.000,00 (tiga puluh sembilan jutasembilan ratus ribu Rupiah);.
    Bahwa akibat dari perobuatan ingkar janji dari Tergugat yang tidakmembayar sisa harga empang sengketa sebesar Rp39.900.000,00Penggugat merasa dirugikan sejak tahun 1996 s/d tahun 2011 yaituberupa keuntungan yang dapat diharapkan sebesar 10% setiap tahun XRp39.900.000,00 atau 15 tahun X 10% X Rp39.900.000,00 = Rpd9g.850.000,00 (lima puluh sembilan juta delapan ratus lima puluh ribuRupiah);7.
    Menyatakan pula perbuatan Tergugat yang menguasai empang sengketadan tidak melunasi sisa harga empang sengketa yang berjumlahRp39.900.000,00 (tiga puluh sembilan juta sembilan ratus ribu Rupiah)sesuai kesepakatan adalah perbuatan ingkar janji, karenanya jual beliantara Penggugat dengan Tergugat atas empang tersebut batal demihukum;4.
    Menyatakan bahwa akibat dari perouatan ingkar janji dari Tergugat,Penggugat dirugikan sejak dari tahun 1996 s/d tahun 2011 yaitu berupakeuntungan yang dapat diharapkan sebesar 10 % setiap tahun dari sisaharga empang yang belum dibayar sebesar Rp39.900.000,00 atau 15tahun X 10% X Rp39.900.000,00=Rp59.850.000,00 (lima puluh sembilanjuta delapan ratus lima puluh ribu Rupiah);5.
    Menyatakan pula perbuatan Tergugat yang menguasai empang sengketadan tidak melunasi sisa harga empang sengketa yang berjumlahRp39.900.000,00 (tiga puluh sembilan juta sembilan ratus ribu Rupiah)sesuai kesepakatan adalah perbuatan ingkar janji (wanprestasi);4. Membatalkan perjanjian jual beli antara Penggugat H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 11-12-2014 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 518 PK/Pdt/2013
Tanggal 11 Desember 2014 —
36 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SriChotidjah) tersebut Penggugat telah melakukan teguranteguran secara lisannamun Para Tergugat tersebut selalu tidak mengindahkan;Bahwa perbuatan ingkar janji Para Tergugat , Il, Ill, dan IV (almarhumah Ny.Sri Chotidjah) tersebut nyatanyata sangat merugikan Penggugat yaitu tidakdapat mengurus secara tuntas Sertifikat Hak Milik tanah objek jualbelitersebut sampai dengan balik nama atas nama Penggugat hingga demikianPenggugat tidak dapat menguasai dan menikmati tanah berikut bangunanrumah diatas tanah
    (Nugroho HeruPurwanto) mengajukan banding atau verzet;Surat gugatan perkara perdata ini kami ajukan kembali berhubung gugatanyang pernah kami ajukan tanggal 10 Oktober 1997 Register pendaftaranNomor 97/Pdt.G/1997/PN Yk. mengenai gugatan ingkar janji dan perbuatanHal. 5 dari 19 Hal. Putusan Nomor 518 PK/Pdt/2013melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat I, Ny. Tataningrat alias Amiroh,Tergugat II Ny. W. Widayat Sri Lulut, Tergugat III Ny.
    (NugrohoHeru Purwanto) bersalah melakukan perbuatan ingkar janji atas perjanjianjual beli tersebut angka 2 di atas;4. Menyatakan bahwa perbuatan Para Tergugat I, II, Ill, dan IV (almarhumah Ny.Sri Chotidjah) menjual kembali, tanah dan bangunan rumah tersebut milikmereka yang telah lebih dulu dijual kepada Penggugat, kepada Tergugat V(Bambang Yuniharto.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 31-05-2007 — Upload : 13-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1132K/PDT/2003
Tanggal 31 Mei 2007 —
8 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 30-01-2006 — Upload : 27-05-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3521K/PDT/2003
Tanggal 30 Januari 2006 —
9 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 08-10-2018 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2281 K/Pdt/2018
Tanggal 8 Oktober 2018 — ADAM CHAIRUDDIN CHALIL HARAHAP VS SURYANI, DK
77 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sumatera Riau Cikampak Pekan, DesaAek Batu, Kecamatan Torgamba, KabupatenLabuhan Batu Selatan;Turut Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri RantauPrapat untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.3.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar
    janji;Menyatakan sah dan berharga surat jual beli sebidang tanah berikutbangunan ruko di atasnya tertanggal 26 Juni 2014;Menyatakan Penggugat berhak atas sebidang tanah berikut bangunanruko (rumah toko) melekat di atasnya terletak di Jalan Lintas TimurSumatera Riau Cikampak Pekan Desa Aek Batu Kecamatan TorgambaKabupaten Labuhan Batu Selatan Provinsi Sumatera Utara, denganSertifikat Hak Milik Nomor 9980 tanggal 9 Mei 2011, luas 143,5 m?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Wanprestasi
Putus : 27-09-2007 — Upload : 25-09-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 785PK/PDT/2001
Tanggal 27 September 2007 — GUNAWAN JAM ; HAJI MESIR SURYADI, SH.,
34 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 31-07-2013 — Upload : 05-06-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 498 K/Pdt/2013
Tanggal 31 Juli 2013 — PT. SARINAH (Persero) vs PT. PARNA RAYA
429 — 206 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan Ingkar Janji(wanprestasi) terhadap perjanjian kerjasama Join Venture yang kemudian262710.11.dituangkan dalam Basic Agreement Nomor WN/1317/1970., tanggal 30September 1970, jo.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-05-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 567 PK/Pdt/2012
Tanggal 22 Mei 2013 — KATARINA DYANAWATI, S.H., vs KHO ANTON BERLIAN TANAKA
55 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Panin.Namun ternyata permohonan pemilikan rumah lewat KPR tersebut ditolak,karena di black list oleh Bank Indonesia, sedangkan Penggugat telah mulaimelaksanakan pembangunan rumah;Bahwa setelah permohonan KPR ditolak oleh Bank, Tergugat tidak adaupaya untuk menyelesaikan pelunasannya meskipun batas waktu pelunasan(bulan Maret 2008) telah lewat;Bahwa dengan kondisi seperti itu, maka penyelesaian jual beli kavlingtersebut menjadi tidak jelas dan terkatungkatung;Bahwa menurut Penggugat, Tergugat telah ingkar
    janji, karena tidakmenepati kewajibannya seperti yang disepakati bersama, yaitu Tergugattidak menepati janjinya untuk melunasi harga kavling berikut bangunanrumah yang telah dibeli dari Penggugat, yang dijanjikannya lunas pada bulanMaret 2008 seperti yang tertuang dalam surat pemesanan tertanggal 26Agustus 2007 Nomor 1112/SP/ SKRKD/XII/2007;Bahwa oleh karena ternyata Tergugat tidak memenuhi kewajibannya dantidak ada upaya menyelesaikannya, maka bangunan rumah yang telahdibangun atas pesanan Tergugat
    di atas belum Penggugat serahkan kepadaTergugat;Bahwa oleh karena ingkar janji dan tidak ada upaya menyelesaikannyasebagaimana diuraikan di atas, maka Penggugat berpendapat bahwaTergugat tidak mempunyai itikad baik;Bahwa oleh karena Penggugat telah bersusah payah menyelesaikanbangunan rumah seperti yang dikehendaki Tergugat yang demikianmembutuhkan tenaga, pikiran dan biaya yang tidak sedikit serta telahmenyita waktu Penggugat, sedangkan dari pihak Tergugat tidak ada upayapenyelesaian, maka Penggugat
    8terurai dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 2321, berikut bangunan rumahnya,keduaduanya tertulis atas nama Penggugat, terletak di Jalan Rajasanegara,Desa Kenanten, Kecamatan Puri, Kabupaten Mojokerto seperti tertuangdalam surat pemesanan tertanggal 26 Agustus 2007 Nomor 1112/SP/SKRKD/XII/ 2007 dibatalkan;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Mojokerto agar memberikan putusan sebagai berikut:Mengabulkan seluruh gugatan Penggugat;Menyatakan Tergugat telah ingkar
    janji;Menyatakan Tergugat telah mempunyai itikad tidak baik;Menyatakan jual beli antara Penggugat dengan Tergugat atas 2 (dua)kavling tanah berikut bangunan rumah, yaitu kavling Nomor 7 terurai dalamSertifikat Hak Milik Nomor 2345 dan kavling Nomor 8 terurai dalam SertifikatHak Milik Nomor 2321, keduaduanya atas nama Penggugat, terletak diJalan Rajasanegara, Desa Kenanten, Kecamatan Puri, Kabupaten Mojokertoseperti tertuang dalam surat pemesanan tertanggal 26 Agustus 2007 Nomor1112/SP/SKRKD/XII/
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 04-04-2018 — Upload : 27-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 145 PK/Pdt/2017
Tanggal 4 April 2018 — PT GERIA WIJAYA PRESTIGE, dk vs GASTON INVESTMENTS LIMITED
350 — 267 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V telahmelakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi);3. Menyatakan Tergugat VI telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi);4. Menyatakan menurut hukum, bahwa:a. Akta Perjanjian Pemberian Kredit tertanggal 28 November 1995, Nomor 8,yang dibuat di hadapan Hendra Karyadi, S.H. Notaris di Jakarta;b.
    Menyatakan Tergugat , Tergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat Vtelah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestas/) kepada Penggugat;3. Menyatakan suratsurat berupa:a. Akta Nomor 8 tanggal 28 November 1995 tentang Perjanjian Kredit yangdibuat di hadapan Hendra Karyadi, S.H., Notaris di Jakarta;halaman 8 dari 15 hal. Put. Nomor 145 PK/Pdt/2017b.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-11-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3364 K/Pdt/2012
Tanggal 26 Nopember 2013 — ENDANG WANITA >< Hj. JAMILAH
18 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penggugat dengan Tergugat telah terjadisuatu hubungan hukum yaitu adanya sebuah perjanjian, maka satu samalain mengandung hak dan kewajiban, dimana Tergugat berkewajibanmemenuhi janjinya untuk melunasi sisa pinjaman/utangnya berupa masmurni sebanyak 15,5 (lima belas koma lima) mas dan jika dirupiahkansaat ini berjumlah Rp19.375.000, (sembilan belas juta tiga ratus tujuhpuluh lima ribu Rupiah) kepada Penggugat karena Tergugat tidakmelaksanakan kewajibannya tersebut maka perbuatan Tergugat tersebutadalah ingkar
    janji (wanprestasi);Bahwa Penggugat mengkhawatirkan Tergugat akan melepaskantanggung jawabnya untuk tidak membayar/melunasi/mengembalikanpinjaman/sisa utangnya berupa barang mas murni sebanyak 15,5 (limabelas koma lima) mas atau lima belas setengah mas tersebut, jikadengan uang rupiah sebesar Rp19.375.000, (sembilan belas juta tigaratus tujuh puluh lima ribu Rupiah) tersebut kepada Penggugat, makaberalasan hukum Penggugat memohon kepada Bapak Ketua PengadilanHal. 3 dari 13 hal.
    janji (wanprestasi);Menghukum Tergugat untuk melunasi/mengembalikan sisa pinjaman/utang Tergugat kepada Penggugat berupa barang mas murni sebanyak15,5 (lima belas koma lima) mas, atau jika diuangkan saat ini menjadi15,5 mas x Rp1.250.000, = Rp19.375.000, (sembilan belas juta tigaratus tujuh puluh lima ribu Rupiah);Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu (uitvoerbaar bijvoorraad) walaupun ada banding, kasasi ataupun upaya hukum lainnya;Menghukum Tergugat membayar segala biaya yang
    janji (wanprestasi);Menghukum Tergugat untuk melunasi/mengembalikan sisa pinjaman/utang Tergugat kepada Penggugat berupa barang mas murni sebanyak15,5 (lima belas koma lima) mas, atau jika diuangkan saat ini menjadi15,5 (lima belas koma lima) emas dikali harga riil ratarata per emas dipasaran toko emas Batusangkar;Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;e Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp331.000, (tiga ratus tiga puluh satu ribu
    janji seperti yangtelah dipertimbangkan oleh Hakim dalam putusannya, oleh karenanyaHal. 9 dari 13 hal.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 24-07-2013 — Upload : 21-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2676 K/Pdt/2012
Tanggal 24 Juli 2013 — PT. SINAR PELITA JAYA ABADI, DK VS PT. JAKARTA INDUSTRY COCOA, DK
51 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan Tergugat telah melakukan ingkar janji/wanprestasi;3. Menyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikatPerjanjian Kerjasama dalam Akta Nomor 10, tanggal 04 Oktober 2007;4. Menyatakan Notulen Rapat tertanggal 14 Maret 2008 adalah cacathukum dan batal demi hukum;Hal. 20 dari 31 hal. Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 16-07-2014 — Upload : 28-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 688 K/Pdt/2013
Tanggal 16 Juli 2014 — PT.ANGKASA PURA II, dk vs PT.ANGKASA TRANSPORTINDO SELARAS
141 — 100 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan Tergugat telah ingkar janji/ wanprestasi;Hal. 12 dari 35 hal. Put.
    Menyatakan Tergugat telah ingkar janji/ wanprestasi;4. Menghukum Tergugat untuk melaksanakan seluruh kewajibanTergugat atau prestasi Tergugat sebagaimana ditentukan dalamperjanjian;5. Menghukum Tergugat atau dari siapapun yang mendapat hak darinyauntuk mengosongkan dan menyerahkan lahan dan/ atau apa saja yangberdiri di atas objek perjanjian kepada Penggugat";6. Menyatakan Tergugat Il melakukan perbuatan melawan hukum terhadapPenggugat;7.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-03-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2666 K/Pdt/2013
Tanggal 27 Maret 2014 — YUNUS SENJAYA SUTANTO,DK VS WALIKOTA BANDUNG, DK
146 — 106 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi: Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensiuntuk sebagian; Menyatakan para Tergugat Rekonvensi/para Penggugat Konvensiwanprestasi/ingkar janji; Menyatakan putus hubungan sewa menyewa antara Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi dengan para TergugatRekonvensi/para Penggugat Konvensi; Menghukum para Tergugat Rekonvensi/para Penggugat Konvensiuntuk menyerahkan objek sengketa kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi dalam keadaan kosong
    Gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi: Mengabulkan gugatan Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuk sebahagian; Menyatakan para Tergugat Rekonvensi/para Penggugat Konvensimelakukan wanprestasi/ingkar janji; Menyatakan putus hubungan sewamenyewa antara Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi dengan para Tergugat Rekonvensi/para Penggugat Konvensi;Hal. 56 dari 78 hal. Put.
    Perjanjian yang Dapat Dibatalkan;Adapun Perjanjian yang Batal Demi Hukum adalah Perjanjian yangtidak memenuhi Syarat Pasal 1320 KUHPerdata di atas/Perjanjianyang tidak sah;Kemudian Perjanjian yang dapat dibatalkan adalah Perjanjian yangmemenuhi syarat Pasal 1320 KUHPerdata/Perjanjian yang sah.Mengapa dapat dibatalkan; karena salah satu Pihak Wanprestasiatau kedua pihaknya Wanprestasi/ingkar janji;Selanjutnya dalam Buku Hukum Perjanjian Prof. D. Subekti, SH.
    Banten Bandung, seluas + 15 Ha, (telahWanprestasi/ingkar janji) dan akibat perubahan pungsi sebagaimanadimaksud dalam butir c di atas, maka dipandang perlu memutuskanhubungan kerjasama antara Pemerintah Kotamadya Daerah Tingkat IlBandung dengan PT.
    No. 2666 K/Pdt/2013hukum secara tepat dan benar yaitu menolak gugatan Penggugat dalamKonvensi karena Penggugat tidak dapat membuktikan dalil gugatannyasebaliknya Tergugat/selaku Penggugat Rekonvensi dapat membuktikansangkalannya sehingga gugatan Rekonvensi' dikabulkan denganmenyatakan bahwa para Tergugat Rekonvensi telah melakukanwanprestasi/ingkar janji tidak memenuhi kewajibannya sehingga dinyatakanbahwa hubungan sewa menyewa antara Penggugat Rekonvensi denganpara Tergugat Rekonvensi dinyatakan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 24-01-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3095 K/Pdt/2017
Tanggal 24 Januari 2018 —
101 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan hukum bahwa perbuatan yang dilakukan Tergugat dengan tidak memenuhi dan tidak mematuhi isi akta kesepakatankerjasama Nomor 798/2000 tanggal 7 Juni 2000 yang dibuatdihadapan Notaris Amir Sjarifuddin di Denpasar dengan Penggugatadalah perbuatan ingkar
    janji;Menyatakan hukum bahwa Akta Kuasa Nomor790 tanggal 7 Juni 2000yang dibuat dihadapan Notaris Amir Sjarifuddin di Denpasar adalahsah dan mempunyai kekuatan mengikat secara hukum dan telahdilaksanakan dengan baik oleh Penggugat:Menghukum agar Tergugat menyerahkan setengah bagian dari luastanah 12.777 m?
    Menyatakan hukum bahwa perbuatan yang dilakukan Tergugat dengantidak memenuhi dan tidak mematuhi isi akta kesepakatan kerjasamaNomor798/2000 tanggal 7 Juni 2000 yang dibuat dihadapan Notaris AmirSjarifuddin di Denpasar dengan Penggugat adalah perbuatan ingkar janji;4. Menyatakan hukum bahwa Akta Kuasa Nomor 790 tanggal 7 Juni 2000yang dibuat dihadapan Notaris Amir Sjarifuddin di Denpasar adalah sahdan mempunyai kekuatan mengikat secara hukum dan telahdilaksanakan dengan baik oleh Penggugat;5.