Ditemukan 5563449 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Melawan hukum
Register : 02-02-2015 — Putus : 10-09-2015 — Upload : 19-10-2015
Putusan PN KLATEN Nomor 9/Pdt.G/2015/PN Kln Tanggal 10 September 2015 — BRIGITA ANGGRAINI
VS
1.BAMBANG S. NUR ICHSAN, DKK.
45 — 20
45 — 20
Pengacara dan Advokat yang beralamat : Jl.Gelarsena Il , Jonggrangan Baru, Jonggrangan, Klaten Utara, Klaten.yang selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;MELAWAN :1. BAMBANG S. NUR ICHSAN, beralamat : Jl.AlunAlun No.14 Rt.02Rw.03, Kel.Kabupaten, Kec.Klaten Tengah, Kab. Klaten, dan untukselanjutnya disebut sebagai : TERGUGATI;2. SUSI HERAWATI., beralamat : JI. AlunAlun, No.14, Rt.02 / Rw.03, Kel.Kabupaten, Kec.Klaten Tengah, Kab.
IKA ARIYATI, SH. yang kesemuanya adalah pegawaipada Kantor Pertanahan Kabupaten Klaten, dan untuk selanjutnyadisebutsebagail TURUT TERGUGAT ;Hal. 2 dari 33, Putusan No:09/Pdt.G/2015/PN.KInPengadilan Negeri tersebut ; Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara ; Setelah memperhatikan dan mempelajari bukti surat yang diajukan paraTENTANG DUDUKNYAPERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan PerdataPerbuatan Melawan Hukum,, tertanggal 02 Februari 2015 yang diterima dandidaftarkan di Kepaniteraan
Bahwa dengan diserahkannya sertifikat ooyek sengketa oleh Tergugat dan Tergugat Il kepada Tergugat Ill serta Tergugat dan Terggugat Ilsebagai hutang / agunan pada Tergugat IV adalah jelasjelasmerupakan Perbuatan Melawan Hukum yang merugikan Penggugatyang nota bene sebelumnya obyek sengketa tersebut telah dijadikanjaminan hutang Tergugat! kepada Penggugat : 8.
Bahwa dengan demikian perjanjian kredit sebagaimana Akta PerjanjianKredit No. 2 tertanggal 02 Juli 2012. juncto Perubahan Perjanjian kreditno. 49 tertanggal 14 Januari 2013 antara Tergugat Ill dengan TergugatIV adalah cacat hukum dan batal demi hukum serta tidak mempunyaikekuatan untuk berlaku, dan perbuatan hukum selebihnya terhadapobyek sengketa adalah cacat hukum : 2"Hal. 5 dari 33, Putusan No:09/Pdt.G/2015/PN.KIng.10.Bahwa dengan adanya perbuatan melawan hukum oleh Tergugat danTergugat Il atas
obyek sengketa, maka turut Tergugat dilibatkan dalamperkara ini agar proses perkara ini berjalan untuk tidak melakukansemua proses perubahan balik nama ataupun pembenahan apapunterhadap obyek sengketa sampai menunggu perkara ini diputus olehpengadilan dan telah mempunyai kekuatan hukum tetap ( /n kracht vangewijsde ) sebagaimana diatur dalam peraturan pemerintah no. 24Tahun 1997 pasal 45 ayat 1 huruf E. : Bahwa karena gugatan perbuatan melawan hukum ini didasarkan padafaktafakta serta buktibukti
Putus : 29-09-2005 — Upload : 24-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 875K/PDT/2002 Tanggal 29 September 2005 — MARIATY alias TJOE ; TAN SIAN NIO, dkk. ; LUCIA LIJANI alias LIE MINTJO NIO
15 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
15 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Advokat, berkantor di Sukamulia,Desa Sukamulia, Kecamatan Sukamulia, Kabupaten LombokTimur, para Pemohon Kasasi dahulu para Penggugat/paraTerbanding ;melawan:1. HAJI MUHSAN ;AMAQ ABD. RAHMAN alias H. ABD.
Register : 19-12-2014 — Putus : 03-06-2015 — Upload : 10-07-2015
Putusan PN KLATEN Nomor 149/Pdt.G/2014/PN Kln Tanggal 3 Juni 2015 — PRIYANTI alias PRIYANTI TRI NURYANI
Vs
1.SRIYATNO, DK
97 — 23
97 — 23
Menyatakan perbuatan Tergugat I dan Tergugat II menempati dan menguasai tanah obyek sengketa adalah Perbuatan Melawan Hukum;5. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II atau siapa saja yang menguasai tanah obyek sengketa dalam perkara ini untuk menyerahkan tanah obyek sengketa tersebut kepada Penggugat dengan tanpa syarat dan suatu beban apapun juga;6.
sengketa) tersebutmasih ingin ditempati keluarga Tergugat I;Bahwa sejak tahun 2004 sampai tahun 2013 setiap kali Penggugat besertakeluarganya datang kerumah yang sudah dibeli Penggugat tersebut, orang tuaTergugat I selalu menghalangi Penggugat untuk menempati rumah tersebut(obyek sengketa) dan sampai sekarang para Tergugat tanpa seizin dansepengetahuan Penggugat masih menguasai tanah beserta bangunan SHM No.1404 dengan luas + 340 m2. sebagaimana tersebut dalam Posita No. 1 di atassecara tidak sah dan melawan
dikembalikan kepada Penggugat dalam keadaan kosong danPenggugat pernah melakukan mediasi dengan para Tergugat dengan memberikanuang konpensasi sebesar Rp. 10.000.000, akan tetapi peringatan dan pemberianuang konpensasi tersebut tidak ditermia oleh para Tergugat dan bahkan paraTergugat justru bersikeras untuk tetap menguasai obyek sengketa secara terusmenerus sampai kapanpun;Bahwa oleh karena perbuatan para tergugat menguasai obyek sengketa secaratidak sah dan tanpa hak tersebut adalah perbuatan melawan
e Apakah ada Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat Idan Tergugat II?
Hukum yang dilakukan oleh Tergugat I danTergugat II.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Perbuatan Melawan Hukumsebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata adalah tiap perbuatan melanggarhukum, yang membawa kerugian kepada seorang lain, mewajibkan orang yangkarena salahnya menerbitkan kerugian itu mengganti kerugian tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata tersebut dapatdiketahui adanya unsurunsur dari suatu perbuatan melawan hukum yaitu:1 Adanya suatu perbuatan;Perbuatan tersebut
melawan hukum;Adanya kesalahan dari pihak pelaku;Adanya kerugian bagi korban;nan FF WwW WNAdanya hubungan kausal antara perbuatan dengan kerugian;Menimbang, bahwa untuk menyatakan Tergugat I dan Tergugat IImelakukan suatu Perbuatan Melawan Hukum maka Majelis Hakim terlebih dahuluakan menguraikan kriteria Perbuatan Melawan Hukum sesuai dengan Arrest 1919yaitu:1 Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku;2 Melanggar hak subyektif orang lain;3.
Putus : 31-01-2008 — Upload : 29-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2900K/PDT/2001 Tanggal 31 Januari 2008 — P.T. PERUM PERUMNAS PUSAT JAKARTA cq. P.T. PERUM
PERUMNAS JAWA TENGAH cq. P.T. PEREUM PERUMNAS CABANG V YOGYAKARTA ; ATMODIMEDJO alias DJONO ; SOMODIMEDJO alias KAMIJAN
20 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Advokat, berkantor di Sukamulia,Desa Sukamulia, Kecamatan Sukamulia, Kabupaten LombokTimur, para Pemohon Kasasi dahulu para Penggugat/paraTerbanding ;melawan:1. HAJI MUHSAN ;AMAQ ABD. RAHMAN alias H. ABD.
Putus : 26-06-2014 — Upload : 20-01-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 135/PDT.G/2013/PN.BDG Tanggal 26 Juni 2014 — MUJIRIN
LAWAN
KANTOR PELAYANAN LELANG NEGARA BANDUNG,DKK
34 — 0
34 — 0
Register : 18-03-2015 — Putus : 02-09-2015 — Upload : 29-09-2015
Putusan PN KLATEN Nomor 29/Pdt.G/2015/PN Kln Tanggal 2 September 2015 — R. HANDOYO SUBAGYO.STH
Vs
.Raden PAUL MISTIKANTO KUSUMO, DKK
41 — 10
41 — 10
Klaten Surat Kuasa Khusus tertanggal, 15 Januari 2105, tertdaftar tanggal, 18 Maret2015.Melawan;1 R.PAUL MISTIKANTO KUSUMO, Pekerjaan Swasta, alamatPerum CemaraHijau II Blok b No: 10, Kel. Gayamprit , Kec. Klaten Selatan, Kab. Klaten,mohondisebut Sebagat n wren nnn nnn nn nnn nnn n nn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnnTERGUGATL.L2 R. Roro, LUDOVIKA PRITTA ADIZTA KUSUMA Pekerjaan Wiraswastaalamat Perum Cemara Hijau II Blok b No: 10, Kel. Gayamprit , Kec. KlatenSelatan, Kab.
Register : 20-10-2010 — Putus : 27-04-2011 — Upload : 27-06-2014
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 738/PDT.G/2010/PN.JKT.BAR Tanggal 27 April 2011 — PT. PROSPERITY COAL MINING; lawan; 1. Tuan TSANG KAM CHEUK; 2. Saudari ANITA;
95 — 19
95 — 19
, mengemukakan sebagai berikut : DASAR HUKUM DIAJUKAN GUGATAN ; 2 nena1.Bahwa berdasarkan pasal 118 ayat (2) HIR/RIB, gugatan dapat diajukan kePengadilan Negeri di tempat tinggal salah satu tergugat ; Oleh karena TERGUGAT hanya sementara tinggal di wilayah JakartaUtara, maka gugatan ini diajukan kepada Pengadilan di wilayah hukumTERGUGAT II bertempat tinggal yaitu Pengadilan Negeri Jakarta Barat ; Bahwa PARA TERGUGAT baik secara sendirisendiri maupun secarabersamasama telah melakukan Perobuatan Melawan
Chan Hong Ling,yang bersangkutan sama sekali belum menerima gaji sebagaimanadimaksud dalam Bukti Pengeluaran Kas No,KB 08001/10 tertanggal 5Agustus 2010 dimaksud, sehingga tidak jelas pengeluaran danatersebut di atas untuk kepentingan Siapa ; PERBUATAN MELAWAN HUKUM YANG DILAKUKAN OLEH PARATE RGUGIAT oe enesceecceceeceecseeert ener erase cosa ieee10.11.Bahwa berdasarkan Pasal 92 ayat (1) Undangundang No.40 Tahun2007 tentang Perseroan Terbatas dinyatakan : Direksi menjalankanpengurusan Perseroan untuk
usaha PENGGUGAT yangberjalan sesuai dengan maksud dan tujuan perseroan ; Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas teroukti TERGUGAT dengan sengaja melakukan perbuatan yang merugikan PENGGUGATdalam menjalankan tugas kepengurusan Perseroan, tidak memiliki itikadbaik dan tanggung jawab, tidak menjalankan Perseroan sesuaimaksuddan tujuan yang tercantum dalam anggaran dasar PENGGUGAT, dantidak menjalankan Perseroan untuk kepentingan PENGGUGAT, olehkarenanya TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan
No.738/Pdt.G/2010/PN.JKT.BAR20.21.yang tidak memberikan hasil apapun bagi PENGGUGAT, namun demimendapatkan kepastian hukum berkenaan diajukannya gugatan ini danuntuk memudahkan proses gugatan maka PENGGUGAT meminta gantikerugian atas kerugian immaterial yang diderita oleh PENGGUGATsebesar Rp. 5.000.000.000, ( lima miliar Rupiah) ; Bahwa dengan demikian jumlah seluruh kerugian yang diderita olehPENGGUGAT akibat Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan olehPARA TERGUGAT adalah sebesar Rp.7.915.550.000
, ( tujuh miliarsembilan ratus lima belas juta lima ratus lima puluh ribu rupiah ) ; Bahwa disamping tuntutan sebagaimana tersebut di atas, adalah layakapabila PARA TERGUGAT juga dihukum untuk melakukan pembayarandenda dan bunga sebagai akibat tindakan Melawan Hukum yang telahdilakukannya kepada PENGGUGAT.
Register : 10-11-1990 — Putus : 04-04-1991 — Upload : 20-08-2014
Putusan PN PALU Nomor 74/Pdt.G/1990/PN.PL Tanggal 4 April 1991 — MURSABAT IDRIS vs BUPN Wilayah Sulawesi Tengah
136 — 39
136 — 39
makasejak semula penggugat seharusnya sudah lebih awal/lebih dini untuk membayar/pelunasan hutang, namun demikian upaya mencapai harga jual lelang tersebutadalah harga dari penawaranpenawaran yang tertinggi dan sebagai pemenangdalam hal ini tergugat IV ;Bahwa oleh karenanya, dalildalil penggugat seluruhnya yang menyatakanpelelangan tidak sah dan dibatalkan adalah harus ditolak karena tidak didukungalasan/dasar yang kuat dan karena itu menolak tentang apa yang diajukanpenggugat telah melakukan perbuatan melawan
Menyatakan tergugat I, I, I dan IV melakukan perbuatan melawan hukum ; IV.VI.VIL.VIII.IX.XI.XII.27Menyatakan menurut hukum bahwa penggugat adalah pemilik dari barangbarangsengketa tersebut ; Menyatakan menurut hukum bahwa pelelangan yang dilakukan Tergugat I denganperantaraan Tergugat II pada tanggal 7 Agustus 1989 terhadap barangbarangsengketa milik penggugat tersebut batal demi hukum, dengan segala akibat hukumyang timbul oleh karenanya ; Menyatakan Risalah Lelang Nomor 07/19891990 tanggal 7 Agustus1989
Putus : 05-01-2016 — Upload : 22-06-2016
Putusan PN MADIUN Nomor 16/Pdt.G/2015/PN.Mad Tanggal 5 Januari 2016 — -Vinsent Guido Lasakar
-NY. Tjiioe Kiem Bwee
-The Pik Hien
-Kepala Kantor Pertanahan Kota Madiun
75 — 38
75 — 38
Menyatakan Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill telah melakukanperbuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugian bagi Penggugat;3. Menyatakan jual beli yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat II dihadapan Tergugat Ill, terkait tanah obyek sengketa yang terletak di JI. H.Agus Salim No. 125 Madiun tersebut dalam Sertipikat Hak Milik No. 1732/Kel. Pandean, merupakan jual beli abalabal (purapura);4.
dalam hukum acara perdata itu apa, yang terbaca dalamgugatan penggugat asal bunyi saja dalil itu;Bahwa dalam hal 62 Buku Perbuatan Melawan Hukum cetakan Program Pasca sarjana Fakultas Hukum Universitas Indonesia, pendapatProf.
Menyalah gunakan hak orang, menggunakan barang miliknya sendiritanpa kepentingan yang patut, tujuannya untuk merugikan orang lain;Bahwa buktikan dulu lahirnya perobuatan melawan hukum dari mana dapatdikwalifikasikan dengan perkara ini sebelum menuntut ganti rugi, Bahwamenurut pendapat Dr.
Rosa Agustina.SH.MH. dalam disertasinya diUniversitas Indonesia Buku Perbuatan Melawan Hukum hal.117 cetakan Program Pasca sarjana Fakultas Hukum Universitas Indonesia menyatakan:Teori perbutan melawan hukum dapat di Katagori suatu perbuatan, apakahdapat dikwalifisir sebagai melawan hukum diperlukan 4 syarat:1. Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku;2. Bertentangan dengan hak subyek orang lain;3. Bertentangan dengan kesusilaan;4.
Mariam Darus Badrulzaman .SH.pengertian melawan hukum tidak hanya diartikan melawan undangundang (hukum tertulis) tetapi juga bertentangan dengan kepatutan yangharus diindahkan dalam pergaulan masyarakat (hukum tidak tertulis);Bahwa adakah tergugat II melanggar hukum ?
Register : 29-08-2014 — Putus : 08-04-2015 — Upload : 30-04-2015
Putusan PN LUBUK LINGAU Nomor 25/Pdt.G/2014/PN Llg. Tanggal 8 April 2015 — Perdata
Penggugat (RIDWAN MUKTI)
Melawan
Tergugat I (H. SUTONO)
Terguagt II (RAMIDI)
Tergugat III (MUHAMAD NUR)
86 — 39
86 — 39
Menyatakan Para Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum yang merugikan Penggugat.3. Menyatakan sah milik Penggugat (Pemerintah Kabupaten Musirawas) 2 (dua) bidang tanah yang terletak di Desa Sumber Jaya, Kecamatan Sumber Harta, Kabupaten Musirawas, Provinsi Sumatera Selatan seluas kurang lebih 47.260 M2 (empat puluh tujuh ribu dua ratus enam puluh meter persegi), dengan batas-batas sebagai berikut : Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Raya.
PerdataPenggugat (RIDWAN MUKTI)MelawanTergugat I (H. SUTONO)Terguagt II (RAMIDI)Tergugat III (MUHAMAD NUR)
Register : 23-12-2008 — Putus : 28-01-2009 — Upload : 19-09-2011
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 09 - K / PM.II-10 / AD / I / 2009 Tanggal 28 Januari 2009 —
31 — 15
31 — 15
Menyatakan:Terdakwa Kopka Suko Yuwono NRP.562546, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Barang siapa secara melawan hukum memaksa orang lain supaya melakukan, dengan memakai ancaman kekerasan terhadap orang lain 2.Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan Pidana Penjara selama 2 (dua) bulan dengan masa percobaan selama 4 (empat) bulan.
Tuntutan Pidana (Requisitoir) OditurMiliter yang diajukan kepada Pengadilan yang padapokoknya Oditur Militer menyatakan bahwa Terdakwaterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah telahmelakukan tindak pidana : Secara melawan hukum memaksa orang lain supayamelakukan, tidak melakukan atau membiarkansesuatu, dengan memakai kekerasan, suatu perbuatanlain maupun perlakuan yang tidak menyenangkan,atau. dengan memakai ancaman kekerasan, sesuatuperbuatan lain maupun perlakuan yang tidakmenyenangkan, baik
Demak, setidak tidaknya di tempattempat lain yang termasuk wewenang PengadilanMiliter Il 10 Semarang telah melakukan tindakpidana:Barang siapa secara melawan hukum memaksa oranglain supaya melakukan, tidak melakukan ataumembiarkan sesuatu, dengan memakai kekerasan,suatu) perbuatan lain maupun perlakuan yang tidakmenyenangkan, atau dengan memakai ancamankekerasan, sesuatu perbuatan lain maupun perlakuanyang tidak menyenangkan, baik terhadap orang itusendiri maupun orang lain.Perbuatan tersebut dilakukan
Secara melawan hukum memaksa orang lainsupaya melakukan, tidak melakukan~ ataumembiarkan sesuatu.3. Dengan memakai kekerasan, sesuatuperbuatan lain maupun' perlakuan yang. wetidak menyenangkan atau dengan memakaiancaman kekerasan sesuatu perbuatan lainmaupun perlakuan yang tidak menyenangkanbaik terhadap orang itu sendiri maupunorang lain.Menimbang : Bahwa mengenai semua unsur unsur tersebutMajelis Hakim mengemukakan pendapatnya sebagaiberikut1.
Mengenai Unsur ke2 : Secara melawan hukummemaksa orang lain supaya melakukan, tidakmelakukan atau membiarkan sesuatuPengertian Melawan Hukum yang digunakan diIndonesia adalah bertentangan dengan undang undangdan juga hukum yang tidak tertulis lainnya yaitunormanorma atau kenyataan kenyataan yang berlakudalam masyarakat.Menurut S.R Sianturi,SH.
MenyatakanTerdakwa Kopka Suko Yuwono NRP.562546, terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaBarang siapa secara melawan hukum memaksa orang lainsupaya melakukan, dengan memakai ancaman kekerasan terhadaporang lain2.
Putus : 14-01-2009 — Upload : 24-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2074K/PDT/2008 Tanggal 14 Januari 2009 — PT. JHOSWA GRAHA WIRANUSA (JGW) ; TOTAL E & P INDONESIE ; SUKMAN A.SS bin M. ANWAR
105 — 118 — Berkekuatan Hukum Tetap
105 — 118 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 19-11-2008 — Upload : 24-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1844K/PDT/2002 Tanggal 19 Nopember 2008 — EDWIN GINTING SUKA ; PT. INTRAJASA UTAMA TRANSPORTINDO ; TUAN TUMPAK PURBA, dkk.
14 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
14 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Advokat, berkantor di Sukamulia,Desa Sukamulia, Kecamatan Sukamulia, Kabupaten LombokTimur, para Pemohon Kasasi dahulu para Penggugat/paraTerbanding ;melawan:1. HAJI MUHSAN ;AMAQ ABD. RAHMAN alias H. ABD.
Upload : 05-02-2020
Putusan PN BIREUEN Nomor 8/Pdt.G/2019/PN-Bir * Perdata
- H. SOPIAN ADAMI, SH
Lawan
- PT. BRI Persero Tbk Pusat Di Jakarta Cq. PT. BRI Persero Tbk Cabang Bireuen
86 — 30
86 — 30
Putus : 03-01-2011 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 132 K/PDT/2010 Tanggal 3 Januari 2011 — THE RINGGIT VS DJUNAEDI SATYA GRAHA, DKK
53 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Lebak PasarRT.06/03 Desa Ciampea Kecamatan CiampeaKabupaten Bogor, dalam hal ini memberi kuasakepada Didi Rosadi, SH. dan Iwan Setiawan, SH,ber kantor di Jalan Sindangbarang KM.6 Ps.Laladon lantai II No.0910 Laladon KabupatenBogor berdasarkan Surat Kuasa tanggal 07 Oktober2009 ;Pemohon Kasasi dahul u Penggugat/Pembanding ;melawan:0. DJUNAEDI SATYA GRAHA bertempat tinggal diKampung Pasar RI.03/02 Desa Benteng KecamatanCiampea Kabupaten Bogor ;1. Ahli Waris S. GUNAWAN:a.
kepada Turut Tergugat dengan suratsurat dan keteranganketerangan yang tidak benar sertamenggelapkan tanah milik Penggugat adalah merupakanperbuatan melawan hukum ;Bahwa oleh karena itu Sertifikat Hak Milik No. 44 GS.No. 3408 atas nama S. Gunawan (ayah Para Tergugat) dengandasar konversi dari hak milik adat Letter CC. nomor 709seluas 12.725 m? dan Sertifikat Hak Milik No. 65 atas namaDjunaedi (Tergugat !) dengan dasar konversi dari hak milikadat Letter C. nomor 134 Persil 42 D.II seluas 6.820 m?
yang syah dari objektanah tersebut sehingga kalau saja tanah tersebut dikelolaoleh Penggugat setiap tahunnya minimal akan menghasilkanRp.15.000.000, (lima belas juta rupiah), maka wajar sajaapabila secara tanggung renteng Para Tergugat membayarganti kerugian kepada Penggugat sebesar 27 tahun = xRp.15.000.000, yaitu) sebesar Rp.405.000.000, (empat ratuslima juta rupiah) ;Bahwa perbuatan Tergugat dan Para Tergugat/ayah ParaTergugat tersebut jelaslah dapat dikualifikasikan telahMelakukan Perbuatan Melawan
Menyatakan Para Tergugat dan Turut Tergugat telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum ;0. Menetapkan Surat Hibah tertanggal 7 Oktober 2003 dariThe Pao Nio, The Yat Nio, The Perak, The Let Nio, TheWen Nio dan The Gow Nio kepada Penggugat adalah syah danmempunyai kekuatan hukum ;1. Menetapkan Penggugat dan The Pao Nio, The Yat Nio, ThePerak, The Let Nio, The Wen Nio serta The Gow Nio adalahahli waris yang syah dari The Hong Tjoan ;5.
Register : 22-11-2016 — Putus : 26-04-2017 — Upload : 09-10-2017
Putusan PN MADIUN Nomor 46/Pdt.G/2016/PN Mad Tanggal 26 April 2017 — Ferry Sutanto
Djie kian Sioe
Suherman Sinjaya
Ny. Bie Bie
Kantor Pertanahan Kota Madiun
80 — 15
80 — 15
Fotocopy Salinan Putusan Perkara Perdata Peninjauan Kembali No. 65PK/PDT/2009 antara DJIE KIAN SIOE melawan SINJAYA,dkk, diberi tandabukti P 12;Halaman 30 dari 55 Putusan Perdata Gugatan Nomor 46/Pdt.G/2016/PN Mad13.14.15.16.17.18.19.20.21.22.23.24.25.26.2/7.28.Fotocopy Surat Keterangan Pendaftaran Tanah Nomor: 23/SKPT/XII/2009,tanggal 10 Desember 2009, diberi tanda bukti P 13;Fotocopy Sertifikat Hak Milik Nomor 2369, Surat UkurNo.33/NambanganLor/2003, Luas: 582 meter persegi atas nama pemeganghak
Tergugat Ill, dan antaraTergugat melawan Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IV, bukti surat P13tentang keterangan pendaftaran tanah obyek sengketa, surat bukti P14 dan P18 tentang alas hak sepadan obyek sengketa, surat bukti P15 tentangperjanjian mendiami obyek sengketa antara Penggugat dan saksi Jumadi, buktisurat P16 rencana pembangunan lapangan futsal, bukti surat P19 Perjanjiansewa menyewa obyek sengketa oleh Penggugat dengan Lim Ay Lie danEfffendy Krisanto, bukti surat P20 sampai dengan
, tertulis atas nama pemegang HakSinjaya (Tergugat Ill in casu), terletak di Kota Madiun, Kecamatan Manguharjo,Kelurahan Nambangan Lor telah terjadi sengketa di pengadilan ;Bahwa terhadap sengketa mengenai obyek sengketa antara PenggugatDjie Kian Soe (Tergugat in casu) melawan Tergugat Sinjaya ( Tergugat Ill incasu) dan Tergugat Il Suherman (Tergugat Il in casu) telah diputus olehpengadilan berdasarkan Putusan Nomor 33/Pdt.G/2004/PN.Kd.Mn jo. PutusanNomor 05/Pdt/2006/PT. Sby jo.
Menghukum para Termohon Peninjauan Kembali / Pemohon Kasasi / TurutTermohon Kasasi / para Pembanding / para Tergugat untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali ini sebesar Rp. 2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah).Bahwa telah ada pula sengketa yang terkait obyek sengketa antaraPenggugat Djie Kian Sioe (Tergugat in casu) melawan Tergugat Suherman(Tergugat Il in casu) dengan Putusan yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap sebagaimana Putusan Nomor 9/Pdt.G/1999/PN.Kd.Mn
dengan amarPutusan:MENGADLLIDALAM KONPENSI1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan perbuatan Tergugat yang meninggalkan alamat jalan TrunojoyoNo. 165 Madiun sehingga Penggugat tidak dapat menyerahkan sisakekurangan jual beli tanah rumah SHM No. 2064 tahun 1998 sebesar Rp.20.000.000, kepada Tergugat, yang tidak segera melakukan jual beli tanahrumah diatas dihadapan P.P.A.T sedangkan telah terbit sertipikat No. 2064tersebut diatas adalah perbuatan melawan hukum;.
Register : 28-11-2013 — Putus : 17-04-2014 — Upload : 12-12-2018
Putusan PN MADIUN Nomor 45/Pdt.G/2013/PN.Kd.Mn Tanggal 17 April 2014 — Drs. Zawawi
puji Sukani
90 — 25
90 — 25
Menyatakan bahwa penguasaan Tergugat atas Barang Objek Sengketa I dan II tersebut di atas adalah merupakan perbuatan melawan hukum ;6. Menghukum dan memerintahkan kepada Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak dari padanya untuk menyerahkan Barang Obyek Sengketa I dan II kepada Penggugat tanpa beban dan syarat apapun apabila perlu dengan bantuan Aparat Negara ;7. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;8.
Bahwa atas penguasaan Barang Objek Sengketa dan Il tersebut yang telahdilakukan oleh Tergugat adalah sangat merugikan Penggugat yang manaPenggugat adalah sebagai pemilik yang sah dari Barang Obyek Sengketa tersebutsampai sekarang ini tidak bisa menikmatinya ;Halaman 2 dari 19 halaman Putusan Nomor : 45/Pdt.G/2013/PN.Kd.Mn10.11.12.13.14,Bahwa perbuatan yang telah dilakukan oleh Tergugat tersebut dengan membawadan menguasai Barang Obyek Sengketa dan Il milik dari Penggugat adalahmerupakan perbuatan melawan
Menyatakan bahwa atas penguasaan Barang Objek Sengketa dan Il tersebut yangtelah dilakukan oleh Tergugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum yangsangat merugikan Penggugat ;. Menghukum dan memerintahkan kepada Tergugat atau siapa saja yangmemperoleh hak dari padanya dihukum untuk segera menyerahkan Barang ObyekSengketa dan Il kepada Penggugat tanpa beban dan syarat apapun apabila perludengan bantuan Aparat Negara ;.
Apakah benar Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum secara tanpahak menguasai Sertifikat Hak Milik No. 787 atas nama Drs. Zawawi dan SertifikatHak Milik No. 788 atas nama Drs.
Zawawi , harus dinyatakan terbukti kebenarannya sehingga mengenaipokok permasalahan nomor 2 telah dapat dibuktikan dan oleh karenanya mengenaipetitum nomor 3 harus dikabulkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, oleh karenaTergugat telah dinyatakan melakukan perbuatan melawan hukum menguasai SertifikatHak Milik No. 787 atas nama Drs. Zawawi dan Sertifikat Hak Milik No. 788 atas namaDrs.
Menyatakan bahwa penguasaan Tergugat atas Barang Objek Sengketa dan Iltersebut di atas adalah merupakan perbuatan melawan hukum ;6. Menghukum dan memerintahkan kepada Tergugat atau siapa saja yangmemperoleh hak dari padanya untuk menyerahkan Barang Obyek Sengketa danll kepada Penggugat tanpa beban dan syarat apapun apabila perlu dengan bantuanAparat Negara ;7. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;8.
Putus : 29-09-2003 — Upload : 18-09-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3505K/PDT/2001 Tanggal 29 September 2003 — ANDERIAS NGONGO BILI OLE ; ISHAK BULU ELE ; SOLEMAN DIMU BULU.
21 — 4 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 4 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Advokat, berkantor di Sukamulia,Desa Sukamulia, Kecamatan Sukamulia, Kabupaten LombokTimur, para Pemohon Kasasi dahulu para Penggugat/paraTerbanding ;melawan:1. HAJI MUHSAN ;AMAQ ABD. RAHMAN alias H. ABD.
Register : 13-04-2011 — Putus : 24-01-2012 — Upload : 27-06-2014
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 358/Pdt.G/2011/PN.JKT.BAR Tanggal 24 Januari 2012 — 1. SADELI MUSA bin HAJI MUSA; 2. MUDJAELANI bin HAJI MUSA; 3. ALIYAH, AHLI WARIS ALM. MAIMUNAH bt. HAJI MUSA; 4. HAJI MUKHTAR bin HAJI MUSA; 5. MULYA AMIR HUSEN bt. H. MUSA; 6. SUNAYA RAMLIE bt HAJI MUSA;LAWAN; 1. YAYASAN PENDIDIKAN KRISTEN KETAPANG; 2. PT. TAMAN KEDOYA BARAT INDAH/PT. GREEN GARDEN.;
55 — 21
55 — 21
Register : 02-12-2008 — Putus : 15-01-2009 — Upload : 19-09-2011
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 03-K/PM.II-10/AD/I/2009 Tanggal 15 Januari 2009 — Peltu SUJONO
29 — 18
29 — 18
.: w Tuntutan Pidana (Requisitoir) OditurMiliter yang diajukan kepada Pengadilan yangpada pokoknya Oditur Militer menyatakan bahwaTerdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah telah melakukan tindak pidana :Barang Siapa secara melawan hukum melakukanperbuatan yang tidak menyenangkan.sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanadalam pasal 335 ayat (1) ke1 KUHP.dan oleh karenanya Oditur Militer mohon agarTerdakwa dijatuhi pidana sebagai berikut:a. Pidana Penjara selama 3 (tiga) bulanbs.
Gubug Kab.Grobogan, setidak tidaknya di tempat tempatlain yang termasuk wewenang Pengadilan MiliterIl 10 Semarang telah melakukan tindak pidana :Barang siapa secara melawan hukum memaksaorang lain supaya melakukan, tidak melakukanatau membiarkan sesuatu dengan memakaikekerasan suatu perbuatan lain maupun perlakuanyang tidak menyenangkan baik terhadap orang itusendiri maupun orang lain.Perbuatan tersebut dilakukan dengan cara carasebagai berikut1.
Secara melawan hukum.3. Memaksa orang lain supaya melakukan, tidakmelakukan atau membiarkan sesuatu.4.
Secara melawan hukum.89Menimbang3. Memaksa otang lain supaya melakukan, tidakmelakukan atau membiarkan sesuatu.Bahwa mengenai semua unsur unsur tersebutMajelis Hakim mengemukakan pendapatnya sebagaiberikut:Mengenai Unsur ke1 Barang siapa.Bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapadalam pengertian KUHP adalah orang atau badanhukum.
Bahwabenar, tujuan Terdakwa memaksaSaksi 1 untuk menyelesaikan masalah di rumahTerdakwa adalah agar Saksi 1 mau melakukan apayang diinginkan Terdakwa, perbuatan Terdakwatersebut telah membuat Saksi 1 tidak bisaberbuat apaapa termasuk hak untuk mengeluarkanpendapatnya untuk tidak menuruti perintahTerdakwa.Bahwa dengan demikian Majelis berpendapatbahwa unsur ke2 Secara melawan hukum telah99MenimbangterpenuhiBahwa mengenai unsur ke3 Memaksa oranglain supaya melakukan, tidak melakukan ataumembiarkan