berujung pada timbulnya kekerasan fisikantara keduanya dan akhirnya mereka saling melaporkan kekerasan fisik( KDRT ) kepada pihak kepolisian terakhir Tergugat melaporkanPenggugat ke Kepolisian terkait KDRT tersebut pada tanggal 20 Juni2014 berdasarkan Laporan Polisi Nomor : tanggal 20 Juni 2014berdasarkan Laporan Polisi Nomor : STBL/1689/VI/2014/POLDASULSEL/RESTABES MKSR, yang saat ini laporan Tergugat tersebutberkas perkaranya telah dilimpahkan ke Pengadilan Negeri Makassar ;Bahwa timbulnya tindak pidana

KDRT yang dilakukan oleh Penggugatdisebabkan karena Penggugat memang memilki sifat temperamen danselalu emosional sekalipun masalah sepele saja dan jika bertengkarmaka Penggugat akan mengungkit semua masalah yang lalu bahwa Halaman 6 dari 23 Putusan No. 195/Pdt.G/2014/PN.

Mkspersitiwa pidana KDRT yang dilakukan oleh penggugat kepada Tergugatseharusnya tidak perlu terjadi seandainya Penggugat tidak emosi hanyakarena masalah sepele bahwa sekalipun Penggugat jengkel bukanlahalasan yang membenarkan Penggugat melakukan tindakan kekerasanterhadap Tergugat ;5.

Danketerangan saksi saksi tersebut didukung oleh bukti P3a, 3b, bukti P4sampai dengan P8a berupa laporan dan foto tindak pidana KDRT atas diriPenggugat ;Menimbang bahwa dari dalil Tergugat dalam jawabannya yang padahakikatnya merupakan sangkalan atas dalil Penggugat oleh karena itu menjadikewajiban bagi Tergugat untuk membuktikan kebenaran dalil sangkalannya ;Menimbang bahwa di persidangan pihak Tergugat mengajukan bukti suratyang ditandai dengan T1, T2, dan T3 dan mengajukan 2 (dua) orang saksiyaitu

KDRT oleh karena ituMajelis berpendapat bahwa tujuan perkawinan sebagaimana diamanatkan olehundangundang tidak tercapai ;Menimbang bahwa oleh karena tujuan perkawinan sebagaimana tersebutdiatas tidak mungkin lagi tercapai sehingga tidak mungkin rumah tanggaPenggugat Tergugat dipertahankan lagi dan perkawinan mereka haruslahdiakhiri karena perceraian ;Menimbang bahwa oleh karena perkawinan Penggugat Tergugatdiakhiri dengan perceraian dengan alasan karena percekcokkan maka biladihubungkan dengan ketentuan

RestaYka/Sek DN, tanggal 28 Maret 2012, bermeterai cukup, telahdinatzigelen dan sesuai dengan aslinya, (bukti P.3.).4 Fotocopy visum et repertum dari rumah sakit Bethesda, Nomor : 00759/VR.0019/IH/2012, tanggal 7 April 2012, yang kesimpulannya : memar pada paha dan kakiakibat benturan benda tumpul, bermeterai cukup, telah dinatzigelen dan sesuaidengan aslinya, (bukti P.4);5 Fotocopy surat pernyataan bersama Penggugat dan Tergugat tanggal 3 April 2012,Tentang Kesepakatan penyelesaian adanya tindak pidana

KDRT oleh Tergugatterhadap Penggugat pada hari Rabu tanggal 28 Maret 2012, jam 17.30 WIB, didalam kamar kost Ronodigdayan Yogyakarta, bermeterai cukup, dan sesuaiaslinya, (buktiMenimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Penggugat telah pula , RT.08memberikan keterangan sebagai berikut :Saksi pertama 3 22222222 2 nnn nn nnn en ene nn nee n eee = Saksi adalah tetanggaPenggugat ;e Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal di kontrakan di Yogyakarta dantidak pernah menetap di rumah orang tua

;Menimbang, bahwa Majelis menilai saksisaksi tersebut telah memenuhi syaratsyarat alat bukti saksi, maka saksisaksi tersebut dapat dijadikan sebagai alat bukti yangtelah mencapai batas minimal pembuktian alat bukti saksi, dan Majelis menilai kesaksianmereka telah menguatkan dalildalil gugatan Penggugat bahwa sudah satu tahunPenggugat tidak bersama Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti surat ditambah dengan bukti saksitersebut, Majelis menilai telah terbukti bahwa telah terjadi tindak pidana

KDRT olehTergugat terhadap Penggugat pada hari Rabu tanggal 28 Maret 2012, jam 17.30 WIB, didalam kamar kost Ronodigdayan Yogyakarta, yaitu Tergugat telah melakukan tindakkekerasan fisik dan psikis terhadap Penggugat dan selanjutnya sudah satu tahunPenggugat dan Tergugat hidup pisah rumah, Tergugat meninggalkan Penggugat;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dalildalil gugatan Penggugat telah terbukti dan telah sesuai dengan ketentuan pasal 39 ayat (2)UndangUndang

Bahwa sebelum perkara sekarang ini, Terdakwa pernahmelakukan tindak pidana KDRT (Kekerasan Dalam RumahTangga) dan perkaranya telah putus dengan Putusan PengadilanMiliter I19 Jayapura Nomor : PUT/62/K/PMII19/AD/IV/2014 tanggal 22 Mei 2014 dengan pidana selama 10(sepuluh) bulan penjara.Bahwa perbuatanperbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhiunsurunsur tindak pidana sebagaimana dirumuskan dan diancamdengan pidana yang tercantum dalam Pasal 263 ayat (1) KUHP.Tuntutan (Requisitoir) Oditur Militer yang

diterangkan dalam persidangan oleh Saksi I jikaSaksi II tidak pernah menerima uang tersebut walaupun Terdakwapernah meminta tolong saudaranya Terdakwa untuk memberikansedikit uang kepada Saksi II tetapi Saksi II tidak pernah menerima,karena rasa ketakutannya Saksi II atas perbuatan Terdakwa yang telahmemalsukan tanda tangan Saksi IT kemudian Saksi II berkonsultasidengan pengacara sehingga disarankan untuk melaporkan perbuatanTerdakwa tersebut.MenimbangMenimbang7Bahwa Terdakwa pernah melakukan tindak pidana

KDRT (KekerasanDalam Rumah Tangga) yaitu berupa Penelantaran Istri dan anaknyayang dalam hal ini Terdakwa tidak memberikan nafkah kepada SaksiII selaku istri sah Terdakwa dan 3 orang anak Terdakwa danperkaranya telah diputus pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulanoleh Pengadilan Militer HI19 Jayapura dengan Nomor : 62/K/PM.II19/AD/ IV/2014 tanggal 22 Mei 2014.Berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, serta demi kebenaran dankeadilan Oditur Militer mohon Pengadilan Militer Tinggi III Surabayameninjau

Salmiah, $.T dalam hal ini Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat bahwa seluruh perbuatan Terdakwa sudah dimaafkan olehSaksi2 dipersidangan sesuai dengan surat pernyataan tanggal 23MenimbangMenimbangSeptember 2014, dengan demikian keberatan Oditur Militer tidak dapatditerima dan harus ditolak.e Keberatan Keempat, dalam memori banding Oditur Militer menyatakanbahwa Terdakwa pernah melakukan tindak pidana KDRT yaitu tidakmemberikan nafkah kepada Saksi Sdri.

Saksi Nur Deni Binti Darmanto, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi diperiksa dalam perkara tindak pidana KDRT;Halaman 5 dari 13 Putusan Nomor 382/Pid.Sus/2017/PN LigBahwa benar saksi selaku saksi korban; Bahwa benar pelaku adalahterdakwa;Bahwa benar kejadian tersebut terjadi pada hari Jumat tanggal 17 Maret2017 sekira pukul 20 WIB bertempat di Dusun Desa Sumber KaryaKecamatan BKL Terawas Kabupaten M Rawas;Bahwa benar terdakwa adalah suami sah saksi berdasarkan KutipanAkta

Saksi Misnayati Bini Asir, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi diperiksa dalam perkara tindak pidana KDRT;Bahwa benar korban adalah Nur Deni Binti Darmanto;Bahwa benar pelaku adalah terdakwa;Bahwa benar kejadian tersebut terjadi pada hari Jumat tanggai 17 Maret2017 sekira pukul 20.

Saksi Darmanto Bin Kastari, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi diperiksa dalam perkara tindak pidana KDRT; Bahwa benar korban adalah Nur Deni Binti Darmanto; Bahwa benar pelaku adalah terdakwa; Bahwa benar kejadian tersebut terjadi pada hari Jumat tanggai 17 Maret2017 sekira pukul 20.

perkara iniTerdakwa masih berdinas aktif di KesdamV/Brawijaya Malang dengan pangkat Serka NRP21090242951087.Bahwa Terdakwa telah meninggalkan Kesatuantanpa ijin yang sah dari Kakesdam V/Brawijaya atauatasan lain yang berwenang sejak tanggal 28 Juli2021 yang diketahui oleh Saksi1 (Serka Hozaini)dan Saksi2 (Serma Agung Denni Prasetyo).Bahwa penyebab Terdakwa meninggalkan Kesatuantanpa ijin yang sah dari komandan kesatuan tersebutkarena Terdakwa ingin menghindari pelaksanaaneksekusi pidana dalam perkara pidana

KDRT dan kesusilaan yang dilakukanpada tahun 2020.Bahwa selama Terdakwa meninggalkan Kesatuantanpa ijin yang sah dari Komandan Kesatuan, Saksitidak mengetahui apa kegiatan Terdakwa danTerdakwa tidak pernah memberitahukankeberadaannya ke Kesatuan baik melalui suratmaupun telepon.Bahwa selama meninggalkan Kesatuan tanpa jjinyang sah dari Komandan Satuan, Terdakwa tidakmembawa barang infentaris militer milik satuankemudian gaji Terdakwa juga sudah dihentikan.Bahwa dari pihak Kesatuan dalam hal ini

Putusan Nomor 181K/PM III12/AD/XI/2021Kab.Malang, namun Terdakwa tidak diketemukankeberadaannyaBahwa selama Terdakwa meninggalkan Kesatuantanpa ijin yang sah dari Komandan satuan, NegaraKesatuan Republik Indonesia dalam keadaan damaidan Terdakwa maupun kesatuan Terdakwa tidaksedang disiapkan melaksanakan tugas operasimiliter.Bahwa sebelumnya Terdakwa pernah melakukantindak pidana KDRT dan kesusilaan pada tahun 2020dan perkaranya belum disidangkan.Atas keterangan Saksi1 yang dibacakan tersebut di

diperiksa tanggal 10 September 2021 dan sampaldengan sekarang Terdakwa belum kembali keKesatuan.Bahwa penyebab Terdakwa meninggalkan Kesatuantanpa ijin yang sah dari Komandan Kesatuan tersebutkarena Terdakwa ingin menghindari hukumanperkara pidana KDRT dan kesusilaan yang dilakukanpada tahun 2020.Bahwa selama Terdakwa meninggalkan Kesatuantanpa ijin yang sah dari Komandan Kesatuan, Saks!

Bahwa sebelumnya Terdakwa pernah melakukantindak pidana KDRT dan kesusilaan pada tahun 2020dan perkaranya belum disidangkan.Atas keterangan Saksi2 yang dibacakan tersebut di atas,Terdakwa tidak dapat memberikan tanggapannya karenaTerdakwa tidak hadir di persidangan.: Bahwa Terdakwa sejak awal penyidikan tidak pernah hadirketika dilakukan pemeriksaan pendahuluan oleh Penyidikkarena belum kembali dan belum diketemukan setelahdilakukan pencarian, seSuai surat dari KakesdamV/Brawijaya Nomor: R/108/IX

Memiliki hobby minumminuman keras yang tidak mau berhenti, yangmembuat mabuk dan mengakibatkan sering tidak kontrol diri.3) memiliki perangai / perilaku dan sikap yang temperamental dan seringmemukuli Penggugat, yang pada intinya Tergugat sering MelakukanKekerasan dalam rumah tangga (KDRT), yang hal ini jelas jelas telahmelakukan Tindak Pidana Kekerasan Dalam Rumah Tangga (KDRT), yangHalaman 2 dari 9telah melakukan perbuatan melanggar hukum, yang sebenarnya Penggugatdapat saja melaporkan perbuatan pidana

KDRT atas diri Tergugat kepadaPihak kepolisian Republik Indonesia, akan tetapi Penggugat tidakmelakukan Pelaporan hal ini demi kKeutuhan Rumah tanggga, akan tetapiperbuatan tergugat tidak berubah melakukan KDRT terhadap Penggugat.4) Sering bermain judi : Togel, sabung ayam dan judi remi,7.

kesenanganpribadinya, Memiliki hobby minumminuman keras yang tidak mau berhenti,yang membuat mabuk dan mengakibatkan sering tidak kontrol diri. memilikiperangai / perilaku dan sikap yang temperamental dan sering memukullPenggugat, yang pada intinya Tergugat sering Melakukan Kekerasan dalamrumah tangga (KDRT), yang hal ini jelas jelas telah melakukan Tindak PidanaKekerasan Dalam Rumah Tangga (KDRT), yang telah melakukan perbuatanmelanggar hukum, yang sebenarnya Penggugat dapat saja melaporkanperbuatan pidana

KDRT atas diri Tergugat kepada Pihak kepolisian RepublikIndonesia, akan tetapi Penggugat tidak melakukan Pelaporan hal ini demikeutuhan Rumah tanggga, akan tetapi perbuatan tergugat tidak berubahmelakukan KDRT terhadap Penggugat serta Sering bermain judi : Togel,sabung ayam dan judi remi,Menimbang, bahwa atas bukti yang diajukan Penggugat, Majelis menilaikesaksian yang diberikan oleh kedua saksi Penggugat didasarkan padapengetahuan, penglihatan dan pendengaran langsung saksi dan keterangannyabersesuaian

Bahwa pada tanggal 4 Desember 2018 Tergugat mengajak Penggugat untukmencabut Laporan Pidana KDRT nomor STTLP/281/X/2018/SPKT POLRESOl tanggal 4 Oktober 2018 (Bukti P.3) yang diduga dilakukan oleh Tergugat kepada Penggugat.3. Bahwa untuk mencabut laporan pidana KDRT tersebut Tergugat berjanji akanhidup rukun kembali dan mengaku bersalah yang dituangkan dalam suratperdamaian terlampir (Bukti P.4).4.

Penjatuhan hukuman Terdakwa / Pemohon Kasasi yang terlalu beratdalam tindak pidana KDRT justru menambah runyam keadaan rumahtangga tersebut, walaupun Terdakwa didakwa melakukan KDRT tetapisecara batin dan emosional hubungan Terdakwa / Pemohon Kasasidengan anakanak Terdakwa / Pemohon Kasasi tetap dekat akantetapi justru korbanlah yang menghasut anakanak untuk memusuhiTerdakwa; Begitu juga komunikasi Terdakwa / Pemohon Kasasidengan anakanak Terdakwa dan korban (Maria Eva Siahaan, JunitaSiahaan, Masmur

Bahwa Terdakwa / Pembanding juga tidak setuju denganpertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam danPengadilan Tinggi Medan tentang penjatuhan hukuman kepadaTerdakwa / Pemohon Kasasi karena Terdakwa bukan penjahatkambuhan atau pelaku narkoba atau teroris atau koruptor, yang benaradalah Terdakwa / Pemohon Kasasi adalah pelaku dan korban dalamlingkup tindak pidana KDRT, kenapa menjadi pelaku sudah pasti tetapikenapa menjadi korban adalah akibat ketidaksukaan atauketidakrelaan korban untuk

Bahwa Penggugat pernah dilaporkan ke Polisi atas tindak pidana KDRT,apakah itu yang dinamakan masih sayang dan masih cinta ?Selanjutnya Penggugat mohon Yang Mulia Majelis Hakim mengadili perkaraini dengan menjatuhkan putusan sebagai berikut ;1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat ;2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat terhadap Penggugat ;3.

Bahwa cemburu itu boleh, tapi kalau berlebihan tidak bisa melakukankegiatan seharihari dan sering berkatakata kasar ;hal. 11 dari 18 halaman10.Bahwa Penggugat pernah dilaporkan ke Polisi atas tindak pidana KDRT,apakah itu yang dinamakan masih sayang dan masih cinta ?Selanjutnya Penggugat mohon Yang Mulia Majelis Hakim mengadili perkaraini dengan menjatuhkan putusan sebagai berikut ;1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat ;2.

Pada tanggal 17 Oktober 2013 Tergugat pulang dan dijemput di bandara olehPenggugat dan keluarga ;4.Sejak kepulangan Tergugat tersebut, telah terjadi beberapa kali pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat dan akibat pertengkaran tersebut sampai kepihak Kepolisian ;5.Pada bulan Desember 2013 Penggugat di panggil pihak Kepolisian untukdimintai keterangan atas pengaduan tindak pidana KDRT ;6.Akibat dari peristiwa tersebut Rumah Tangga Penggugat dan Tergugatbertambah parah karena terjadi pisah tempat

Fotokopi Surat Bukti Tanda Lapor atas tindak pidana KDRT (Psikis) di PolrestaMalang Nomor: .............::::::::2::+., tanggal 01 Juni 2017, bermaterai cukupdan fotokopi tersebut telah dicocokkan telah sesuai dengan aslinya, kemudiansurat bukti tersebut oleh Ketua Majelis diberi tanda (T.3);4.

Fotokopi Bukti Lapor atas tindak pidana KDRT (penelantaran) tanggal 25Oktober 2017, bermaterai cukup dan fotokopi tersebut telah dicocokkan telahsesuai dengan aslinya, kemudian surat bukti tersebut oleh Ketua Majelis diberitanda (T.4);ll.

Fotokopi Surat Bukti Tanda Lapor atas tindak pidana KDRT (Psikis) di PolrestaMalang Nomor: .............::.::+.+, tanggal 01 Juni 2017, bermaterai cukupdan fotokopi tersebut telah dicocokkan telah sesuai dengan aslinya, kemudiansurat bukti tersebut oleh Ketua Majelis diberi tanda (T.3);4.

KDRT (Psikis) di Polresta Malang Nomor : .............00c0eeeeeeytanggal 01 Juni 2017, bermeterei cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya danisinya tidak dibantah oleh Termohon, maka alat bukti T.3 tersebut merupakan buktiautentik yang mempunyai nilai pembuktian sempurna, mengikat, danmenentukan; dan dengan demikian Pemohon terbukti telah dilaporkan olehTermohon melakukan atas tindak pidana KDRT (Psikis);Menimbang, bahwa bukti T.4 yang berupa fotokopi Bukti Lapor atas tindakpidana KDRT (penelantaran

KDRT (Psikis) di Polresta MalangNomor : ........::::0::0:2; 2 berupa fotokopi Putusan Pengadilan TinggiSurabaya Nomor : 891/PID/2016/PT.Sby. tentang putusan tindak pidanaperzinahan yang dilakukan oleh Pemohon, T.3 berupa fotokopi Surat Bukti TandaLapor atas tindak pidana KDRT (Psikis) di Polresta Malang Nomorweseeeeese, tanggal 01 Juni 2017 dan T.4 berupa fotokopi Bukti Lapor atastindak pidana KDRT (penelantaran) tanggal 25 Oktober 2017 serta kesaksian tigaorang saksi tersebut, maka Majelis Hakim

Bahwa dalam perkawinan antara PENGGUGAT dan TERGUGAT telahdikaruniai seorang anak 1, umur 12 tahun, bernama XXXX yang saat iniadadalam asuhan TERGUGAT.Putusan, nomor /Pdt.G/2015/PA.Sby Halaman 1 dari 104.Bahwa dalam perjalanan perkawinan yang singkat tersebut, TERGUGATmelakukan tindak pidana KDRT (Kekerasan Dalam Rumah Tangga) padabulan April tahun 2016 sehingga TERGUGAT sudah tidak serumah lagidengan PENGGUGAT.Bahwa PENGGUGAT secara baikbaik meminta kepada TERGUGATsebagai suami agar sadar akan perbuatannya

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 dan P.3 yang pada pokoknyaberisi bahwa Penggugat tercatat sebagai penduduk/bertempat tinggal diWilayah Hukum Kota Surabaya, maka menurut Pasal 73 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 Pengadilan Agama Surabaya berwenang memeriksaperkara Aquo;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak bulan April tahun 2016, antaraPenggugat dengan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan a. tindak pidana

KDRT (Kekerasan Dalam RumahTangga)3Putusan, nomor /Pdt.G/2015/PA.Sby Halaman 5 dari 10Menimbang, bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir di persidangandapat dinilai bahwa Tergugat tidak membantah dalildalil gugatan Penggugat,dengan demikian dalil gugatan Penggugattersebut benar adanya;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat dinilai telahmemenuhi syarat formil sebagai saksi karena saksi disumpah, keterangannyadisampaikan dimuka persidangan, disamping itu saksisaksi tersebut telahmemenuhi

DIANA ANGGRAINI, didepan persidangan berjanji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi tahu Terdakwa dihadapkan kepersidangan ini sehubungandengan adanya tindak pidana KDRT yang dilakukan oleh Terdakwaterhadap saksi ; Bahwa saksi telah mengalami kekerasan yang dilakukan oleh suami syahnya yakni Terdakwa INDRA YANTO, yang terjadi pada hari kamis tanggal02 Maret 2017 sekitar pukul 08.00 Wib di Jl.Safari Kel.Labuh Baru Barat,Kec.Payung Sekaki Pekanbaru, tepatnya didalam rumah tempat tinggal

IDAR Binti SURIN MALIN PONO (Alm), didepanpersidangan berjanji pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi tahu Terdakwa dihadapkan kepersidangan ini sehubungandengan adanya tindak pidana KDRT yang dilakukan oleh Terdakwa; Bahwa saksi mengetahui telah terjadi telah terjadi peristiwa kekerasan,kejadian tersebut terjadi pada hari kamis tanggal 02 Maret 2017 sekira pukul08.00 Wib di dalam rumah saksi di jalan safari kelurahan labuh baru barat,kecamatan payung sekaki, kota pekanbaru.

Bahwabenar saksi melihat saksi DIANA ANGGRAINI tidak ada mengalami lukaluka akibat kejadian tersebut;Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi diatas, Terdakwamenyatakan keterangan para saksi benar ;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa INDRA YANTO AlsINDRA Bin ROSLI pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa Terdakwa dihadirkan kepersidangan ini sehubungan dengan adanyatindak pidana KDRT yang Terdakwa lakukan; Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum atau pernah tersangkut dengantindak pidana

Putusan No: 2 /Pid.Sus / 2017/ PN.SOE.Bahwa Saksi dihadirkan ke persidangan ini berkaitan dengan tindakpidana Kekerasan dalam Rumah Tangga ;Bahwa Saksi pernah diperiksa dan memberikan keterangan kepadaPenyidik sehubungan dengan tindak pidana KDRT tersebut ;Bahwa saat pemeriksaan di tingkat Penyidik, Saksi tidak dipaksa/diancamdalam memberikan keterangan ;Bahwa semua keterangan Saksi yang tertuang dalam BAP Penyidik telahSaksi baca terlebin dahulu isinya barulah Saksi tanda tangani, karenasemua keterangan

Saksi ARNOLUS TAMELAB, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa Saksi mengaku kenal dengan Terdakwa, tidak ada hubungankeluarga serta tidak terikat hubungan pekerjaan dengan Terdakwa ;Bahwa Saksi pernah diperiksa dan memberikan keterangan kepadaPenyidik sehubungan dengan tindak pidana KDRT tersebut ;Bahwa saat pemeriksaan di tingkat Penyidik, Saksi tidak dipaksa/diancamdalam memberikan keterangan ;Bahwa semua keterangan Saksi yang tertuang dalam BAP Penyidik telahSaksi baca

KDRT tersebut ;Bahwa saat pemeriksaan di tingkat Penyidik, Terdakwa tidak dipaksa/diancam dalam memberikan keterangan ;Bahwa semua keterangan Terdakwa yang tertuang dalam BAP Penyidiktelah Terdakwa baca terlebin dahulu isinya barulan Terdakwa tandatangani, karena semua keterangan Terdakwa tersebut adalah benar dantetap dipertahankan di sidang ini ;Bahwa pelakunya adalah Terdakwa sendiri FERDINAN ASUAT danyang menjadi korban adalah isteri Terdakwa sendiri MARTEDASFUNIT ;Bahwa kejadiannya pada hari

Putusan No: 2/ Pid.Sus /2017/ PN.SOE.Bahwa Terdakwa melakukan tindak pidana KDRT kepada korban adalahdengan cara menganiaya korban yaitu memukul dan menyayat sertahendak membakar korban ;Bahwa yang Terdakwa lakukan kepada korban adalah Terdakwa telahmemukul, menyayat dan hendak membakar korbanBahwa Terdakwa memukul korban dengan menggunakan tangan dankayu (bangku kecil yang terbuat dari papan)Bahwa Terdakwa menyayat korban dengan menggunakan parangBahwa Terdakwa hendak membakar korban dengan menggunakan

KDRT tersebut, Terdakwa beradadalam keadaan mabuk ;Hal 15 dari 25 hal.

YULYAyang merupakan isteri terdakwa tentang Pidana KDRT yang dilakukan olehterdakwa, kemudian saksi, saksi ALBER AMARTA Pgl. ALBER bersama = saksiYULYA EKA NANDA PUTRI Pgl.

YULYAyang merupakan isteri terdakwa tentang Pidana KDRT yang dilakukan olehterdakwa, kemudian saksi, saksi SUGENG PURNOMO Pgl. SUGENG bersama saksiYULYA EKA NANDA PUTRI Pgl.

YULYAtentang tindak pidana KDRT yang dilakukan oleh terdakwa, kemudian saksi SUGENG PURNOMOPgl. SUGENG bersama saksi YULYA EKA NANDA PUTRI Pgl. YULYA datang ke rumah terdakwauntuk menemuinya, ketika sampai di rumah terdakwa ternyata terdakwa sudah ke luar darirumahnya, dan disaat saksi SUGENG PURNOMO Pgl. SUGENG berada di rumah terdakwa, saksimelihat ada terletak berupa sebuah Bong yang terbuat dari Gelas minuman merk SMS, kemudiansaksi SUGENG PURNOMO Pgl.

Malang.Pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:12Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa pada tahun 2016ketika sama sama berdinas di Yonkes 2/YBH/2Kostrad, dalam hubungan sebagai atasan denganbawahan namun tidak ada hubungan keluarga;Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa telahmeninggalkan Kesatuan tanpa ijin yang sah dariKomandan Kesatuan sejak tanggal 15 Agustus 2019sampai dengan tanggal 11 September 2019;Bahwa Saksi mengetahui sebelum melakukan tindakpidana THTI sekarang ini, Terdakwa pernah melalukantindak pidana

KDRT pada tahun 2017 namun tidak diproses hanya pembinaan Satuan;Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa saat ini sudahmempunyai istri atas nama Sdri Mufiddah serta telahdikaruniai seorang putra yang berumur 5 (lima) tahunserta bertempat tinggal di Jl.

pokoknya menerangkan sebagai berikut:1.Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa pada tahun 2016ketika sama sama berdinas di Yonkes 2/YBH/2Kostrad, dalam hubungan sebagai atasan denganbawahan namun tidak ada hubungan keluarga;Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa telah pergimeninggalkan Kesatuan tanpa ijin yang sah dariKomandan Kesatuan sejak tanggal 15 Agustus 2019sampai dengan tanggal 11 September 2019;Bahwa sepengetahuan Saksi sebelum melakukantindak pidana THTI sekarang ini, Terdakwa pernahmelalukan tindak pidana

KDRT pada tahun 2017namun tidak di proses hanya pembinaan Satuan;Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa saat ini sudahmempunyai istri atas nama Sdri Mufiddah serta telahdikaruniai seorang putra yang berumur 5 (lima) tahunserta bertempat tinggal di JI.

KDRT pada tahun 2017 namuntidak di proses hanya pembinaan Satuan;Bahwa benar kegiatan Terdakwa selama THTI, Terdakwapergi ke Surabaya di kost temannya selama 1 (satu)minggu dengan kegiatan jalanjalan dan terapi pengobatanalternatif selanjutnya pergi kerumah temannya diLamongan selama 3 (tiga) hari dengan kegiatan jalanjalankemudian kembali lagi ke tempat kost temannya diSurabaya selama 2 (dua) hari.Bahwa benar Terdakwa selanjutnya karena untukmemenuhi kebutuhan seharihari kemudian menjualHandpone

Bahwa begitu juga pertimbangan hukum Pengadilan Negeri aquoyang menyatakan bahwa dengan adanya pengaduan masalahkekerasan dalam rumah tangga (bukti P6, P7 dan P8)menambah keyakinan Majelis bahwa rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi (vide putusan aquohalaman 28) adalah tidak berdasarkan hukum, karena bukti P6sampai dengan P9 tidak dapat dijadikan bukti bahwa Tergugatmelakukan tindak pidana KDRT (Kekerasan Dalam RumahTangga), karena seseorang tidak dapat dihukum sebelummendapat

Bahwa penolakan Pembanding / semula Tergugat atas segala buktisurat yang diajukan Terbanding / semula Penggugat termasuk buktisurat P6, P7 dan P8 oleh Terbanding diantaranya menyangkutbukti soal laporan Polisi oleh Terbanding kepada Pembanding soaltindak pidana KDRT adalah jelas sangat tidak beralasan danterkesan dipaksakan, apalagi Pembanding menolak ataspertimbangan hukum Pengadilan Negeri Denpasar yang merasayakin bahwa dengan adanya pengaduan tersebut maka terbuktilahhubungan antara Pembanding

Tergugat melakukan tindak pidana KDRT dengan cara memukul bagiankepala hingga Penggugat merasa pusing;b. Tergugat suka tidak terouka mengenai permasalahan apapun termasukmasalah penghasilan;c. Tergugat suka berbicara kasar yang menyakiti hati Penggugat;5. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatterjadi sejak Bulan Juni 2017 yang akibatnya Penggugat dan TergugatPisah Ranjang;6.

2016Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagaikuasa atau wakilnya yang sah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan sejak tahun 2013 yang disebabkanTergugat melakukan tindak pidana

KDRT dengan cara memukul bagian kepalahingga Penggugat merasa pusing, Tergugat suka tidak terbuka mengenaipermasalahan apapun termasuk masalah penghasilan, Tergugat sukaberbicara kasar yang menyakiti hati Penggugat, dan puncaknya pada bulanJuni 2017 Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, jawabanTergugat tidak dapat didengar di persidangan karena Tergugat tidak pernahhadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yangsah untuk

sudah tua), Tergugat/Pembanding selaku suamiselalu memenuhi nafkah lahir maupun batin, dan juga masih ada komunikasiyang baik dengan Penggugat/Terbanding karena Tergugat/Pembanding masihmencintai dan menyayangi Penggugat/T erbanding, sehinggaTergugat/Pembanding mengharapkan utuhnya rumah tangga sampai ajalmenjemput;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 yaitu berisi tentang laporanPenggugat kepada Polisi Resort kota Pontianak Kota, bahwa pada tanggal 2Juni 2017, hari Jumat telah terjadi tindak pidana

KDRT olehTergugat/Pembanding selaku~ suami Penggugat/Terbanding, bahwaHal.6 dari 10 hal.

Pembanding telah memukul Penggugat /Terbanding dengan tangankosong sebanyak 1 kali yang mengakibatkan rasa sakit dibagian bibir, olehkarena bukti tersebut bermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinyaserta dikeluarkan oleh instansi yang berwenang, maka bukti surat tersebutharus dinyatakan bukti sah menurut hukum, dengan demikian telah terbuktiPenggugat/Terbanding telah melaporkan tindak pidana adanya KDRT yangdilakukan oleh Tergugat/Pembanding kepada polisi;Menimbang, bahwa laporan adanya tindak pidana

KDRT yang dilakukanoleh Tergugat/Pembanding sebagaimana tersebut diatas, berdasarkan buktiP.3 telah dicabut oleh Penggugat/Terbanding dengan pertimbangan bahwapermasalahan tersebut telah diselesaikan secara kekeluargaan danmusyawarah, mengingat Tergugat/Pembanding telah mengakui kesalahannyadan tidak akan mengulangi perbuatan yang sama, dan setelah adanya suratpencabutan tersebut, kemudian ditindaklanjuti dengan pernyataan bersamaantara Penggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembanding sebagaimana buktiP

Saksi I (saksi korban) yang identitas lengkap sebagaimana Berita Acara Penyidikan dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Saksi adalah korban dari perlakuan Terdakwa berupa Tindak Pidana KDRT yangterjadi pada hari Senin tanggal 23 Agustus 2010 sekira jam 22.00 Wib bertempat dirumah orang tua terdakwa Jalan Purus I No.6 A kel.Purus Kec.Padang Barat KotaPadang ;Bahwa Sebabnya terjadi persitiwa tersebut karena saksi mendatangi terdakwa di rumahorang tuanya untuk menyelesaikan

Saksi II : DEBBY DAHLIAWATI Pgl DEBBY yang identitas lengkap sebagaimana BeritaAcara Penyidikan bawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Saksi ketahui adik saksi menjadi korban Tindak Pidana KDRT yang terjadi padahari Senin tanggal 23 Agustus 2010 sekira jam 22.00 Wib bertempat di rumah orangtua terdakwa Jalan Purus I No.6 A kel.Purus Kec.Padang Barat Kota Padang , sebagaipelakunya adaah terdakwa ;Bahwa Sebabnya terjadi persitiwa tersebut karena adik saksi mendatangi terdakwa

KDRT (Kekerasan Dalam Rumah Tangga) yangdilakukan oleh Terdakwa terhadap Saksi terjadi pada hari Jumattanggal 25 Desember 2015 sekira pukul 19.30 WITA di halaman depantempat kost Terdakwa di Desa Tagolu, Kec, Lage, Kab.

Bahwa Tindak pidana KDRT (Kekerasan Dalam Rumah Tangga)yang dilakukan oleh Terdakwa terhadap (Saksi1) terjadi pada hariJumat tanggal 25 Desember 2015 sekira pukul 20.00 Wita di halamandepan kost Terdakwa di Desa Tagolu, Kec. Lage, Kab. Poso dimanasaat itu Saksi berada di teras kost yang ditempati oleh Sdri.

Bahwa tindak pidana KDRT yang dilakukan Terdakwa terhadapSaksi1 terjadi pada hari Jumat tanggal 25 Desember 2015 sekira pukul20.00 Wita d halaman depan Kost Terdakwa di Desa Tagolu Kec.LageKab. Poso dan pada saat kejadian Saksi berada di teras rumahkostnya yang letaknya bersebelahan dengan kost yang ditempati olehTerdakwa dan Saksi hanya berdiriberdiri saja diteras kost tersebutkarena tidak berani melerai pertengkaran tersebut hingga berujungKDRT.3.

Bahwa tindak pidana KDRT (Kekerasan Dalam Rumah Tangga)yang dilakukan oleh Terdakwa terhadap Sdri. Sintje Sintia NataliaMeleru (Saksi1) terjadi pada hari Jumat tanggal 25 Desember 2015sekira pukul 20.00 Wita dihalaman depan kost Terdakwa di DesaTagolu Kec. Lage Kab. Poso dan pada saat kejadian Saksisedangberada di dalam rumah kostnya karena Saksi dilarang keluar olehTerdakwa.Menimbang103. Bahwa kronologis kejadian KDRT (Kekerasan Dalam RumahTangga) yang dilakukan oleh Terdakwa terhadap Sdri.

Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah mereka mempunyaipermasalahan di dalam keluarganya dan Saksi juga tidak mengetahuiapakah Terdakwa tidak pernah memberikan nafkah lahir dan batinkepada isterinya(Saksi1) karena Terdakwa tidak pernah menceritakantentang perihal rumah tangganya kepada Saksi, saat Terdakwamelakukan tindak pidana KDRT Terhadap Saksi1 menggunakanpakaian preman kaos warna hitam dan celana kain warna hitam padasaat itu Terdakwa tidak sedang melaksanakan tugas karena hari itusedangmerayakan