Ditemukan 890 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 29-03-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PA SAMARINDA Nomor 602/Pdt.G/2021/PA.Smd
Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
4743
  • Di wayang kulit jawatimur ada peran sebagai SENGKUNI kerjaanya provokasi buruk & mengadudomba, ini lagi2 istri berbuat ulah menimbulkan masalah, saat itu malah secarasengaja berikan laporan prvokasi negative dan mengadu domba ke mamaksaya dengn saya gara2 perilaku istri akibatnya saya dengan mamak sayabertengkar mulut di adu domba oleh istri gara2 perkara istri tidak mau jujurtransparan soal uang gaji & uang insentif habis di gunakan apa saja dari Istrisama sekali tidam mau jujur transparan sampai
    No.602/Pdt.G/2021/PA.SmdSaat saya lanjut studi S2 di bandung di tahun 2017 munculah masalahlagi bahkan di tahun 2017 ini istri saya terjadi degradasi agidah akhlak lebihfatal parah yakni karena saya lanjut S2 pastinya terjadi kekosongan tidak adayang memimpin rumah tangga secara langsung maka secara sengaja adikkandung bungsu dari istri yang nomer 3 secara sengaja masuk melakukanKUDETA posisi kepimpinan saya sebagai suami dengan cara melakukandoktrin dogma provokasi buruk negative ke istri karena
    negative dari adik bungus istri nomer3 betulbetul sangat aktif selalu berusaha provokasi negative ke istri untukmemisahkan dan menghancurkan rumah tangga saya dengan istri Sampai detikini benci ke saya...
    sikap perilaku akhlak solehaseperti ini Sama sekali tidak di lakukan istri....Dari tahun 2017 hingga sampai detik sekarang ini istri selalu terlaluberani membantah perkataan perintah saya karena adik bungsu berhasilKUDETA posisi saya sebagai suami akibatnya hati pikiran fisik istri secaratotalitas dengan melakukan hipnotis provokasi istri jadi segala perintah adikbungsu nomer 3 istri langsung dilakukan tidak pernah membantah tidak pernahmelawan perintah adiknya sampai detik ini istri hilang lemahnya
    No.602/Pdt.G/2021/PA.Smdyang dilakukan ternyata salah dan menyesal...Berdasarkan informasi langsungdari ustadz tadi FAKTA kehancuran rumah tangga saya terjadi penyebabnyabersumber garagara niat buruk akal pikiran jahat ismail adik bungsu nomer 2sengaja menghancurkan porak porandakan rumah tangga saya dengan istridan sengaja ingin memisahkan saya dengan istri dengan cara sangat aktifmasif provokasi buruk negative tentang saya sehingga akibatnya istri sayafaktanya sampai detik ini terhipnotis sangat
Putus : 09-11-2015 — Upload : 19-11-2015
Putusan PT DENPASAR Nomor 142/PDT/2015/PT.DPS
Tanggal 9 Nopember 2015 — SALIM AWAD, sebagai PEMBANDING MELAWAN - 1. MUHAMMAD SALEH sebagai TERBANDING I 2. AFIF BAKARMAN, sebagai TERBANDING II D a n 1. KHOLID BAWAZIER, sebagai TURUT TERBANDING I 2. YAHYA ZUBAIDI, sebagai TURUT TERBANDING II sebagai PARA TURUT TERBANDING
6827
  • Notaris diDenpasar, melakukan provokasi kepada karyawan Penggugat dan berusahamemasuki objek perjanjian tersebut secara paksa, sehingga oleh karenanyaPenggugat mengajukan gugatan ini demi memperoleh perlindungan hukumdan Kepastian MURKUIA xsessssennnnsemnieennnnnmsmnnnenennnmnenBahwa puncak provokasi dan upaya main Hakim sendiri yang dilakukanTergugat dan Turut Tergugat II dengan didampingi Penasehat Hukumnyaterjadi pada tanggal 3 Maret 2014 dengan cara memasuki objek perjanjian,dengan maksud menguasai
Register : 15-05-2007 — Putus : 21-06-2007 — Upload : 07-04-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor PERDATA : 122/Pdt.G/2007/PTA.Sby
Tanggal 21 Juni 2007 — Pembanding v Terbanding
1710
  • K/AG/1995 tanggal 26 3 1997jika suamiistri sudah berpisah dari tempat tinggal bersamadan diperintahkan kembali juga tidak mau, hal ini menunjukanbahwa antara suamiistri. tersebut ada perselisihan yang terusmenerus yang sudah sulit untuk dirukunkan dan penerapan Pasal19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 telahterbukti kebenarannya ;Menimbang, bahwa Tergugat Pembanding tidak mau berceraidan menyatakan bahwa alasan alasan gugatan cerai yang diajukanPenggugat Terbanding karena hasil provokasi
Putus : 03-02-2014 — Upload : 10-06-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 127/G/2013/PHI.Sby
Tanggal 3 Februari 2014 — W I N A R T O VS PT HOTEL PENATARAN KEDIRI
4812
  • Penggugat mengajukan pertanyaan tentangpenggantian dan pengadaan tempat sampah kepada pembimbingpelatihan ;4 Bahwa karena Penggugat mengajukan pertanyaan saat pelatihan tanggal 05 Maret 2013maka Penggugat dibebas tugaskan untuk sementara / skorsing, yaitu untuk jangka waktu palinglama 2 (dua) minggu, terhitung sejak tanggal 07 Maret 2013 berdasarkan Surat Nomor : 01/HPASTA/HRDSPS/III/2013, tentang Surat Pembebabsan Sementara / Skorsing, tertanggal 07Maret 2013, dengan alasan Penggugat telah melakukan provokasi
    sehingga menimbulkanketidak nyamanan bagi karyawan dan perusahaan ;5 Bahwa Penggugat membantah dan tidak dapat menerima dituduh oleh Tergugat telahmelakukan provokasi terhadap karyawan lainnya dan menimbulkan ketidaknyamanan bagikaryawan dan perusahaan, tapi Tergugat tidak menghiraukan pembelaan dariPenggugat ; 6 Bahwa pada tanggal 21 Maret 2013 Penggugat masuk kerja kembali dan pada tanggal 22Maret 2013 Penggugat disuruh oleh Personalia Tergugat untuk menandatangani SuratPengunduran Diri dan Surat
    Dalam kegiatantersebut pada saat acara tanya jawab Penggugat mengajukan pertanyaan tentang penggantian danpengadaan tempat sampah kepada pembimbing pelatihan ; e Bahwa, akibat pertanyaan yang disampaikan oleh Penggugat tersebut, maka Penggugat diskorsing oleh Tergugat untuk jangka waktu 2 (dua) minggu dengan alasan Penggugat telahmelakukan provokasi sehingga menimbulkan ketidaknyamanan bagi karyawan danperusahaan ;11e Bahwa, untuk selanjutnya Penggugat sempat diminta untuk mengundurkan diri olehbagian
    Hubungankerja (PHK) ; 13 Menimbang, bahwa terhadap perbedaan pendapat tersebut Majelis berpendapat sebagaiberikut : Bahwa, berdasarkan bukti surat yang bertanda (P5) dan (T5) diketahui bahwa benarpada tanggal 4 dan 5 Maret 2013 telah dilaksanakan kegiatan Pelatihan Kerja Karyawan diperusahaan Tergugat Hotel Penataran Kediri;e Bahwa, berdasarkan bukti surat yang diajukan oleh Penggugat yang bertanda (P5)tersebut oleh pihak yang melaksanakan pelatihan tersebut dinyatakan bahwa Penggugat tidakmelakukan provokasi
Register : 26-05-2015 — Putus : 11-08-2015 — Upload : 22-09-2015
Putusan PN BANGKALAN Nomor 128/Pid.B/2015/PN.Bkl.
Tanggal 11 Agustus 2015 — YEPMUHU Bin BAKRI
565
  • Geger, KabupatenBangkalan ;e Bahwa calok milik terdakwa dan terdakwatidak melakukan apaapa karena sudahselesai ;Halaman 13 dari 13 Putusan nomor 128/Pid.B/2015/PN.BklI14e Bahwa Yang melakukan pemukulan/penembakan adalah kakak saksi bernamaHerman kalau terdakwa tidak melakukanapaapa ; e Bahwa benar terdakwa pada saat kejadianpenyerangan kekelompok Sukur, tidakberperan aktif dalam penyerangan hanyamelakukan provokasi sambil membawasebilah caloknya lalu berkata carokcarokbunuhe Bahwa yang berperan =
    Geger, Kabupaten Bangkalan ;Menimbang, bahwa saat itu terdakwa membawa calok milik terdakwanamun terdakwa tidak melakukan apaapa karena sudah selesai dan yangmelakukan pemukulan/penembakan adalah Herman kalau terdakwa tidakmelakukan apaapa dan tidak berperan aktif dalam penyerangan hanyamelakukan provokasi sambil membawa sebilah caloknya lalu berkata carokcarok bunuhbunuh sedangkan yang berperan aktif melakukan penyeranganadalah Sudirman al Dirman dengan menembakkan senjata apinya kearahkelompok
Register : 31-10-2016 — Putus : 10-05-2017 — Upload : 30-05-2017
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 257/G/2016/PTUN-JKT
Tanggal 10 Mei 2017 — YAYASAN PENDIDIKAN KESEHATAN BOJONEGORO ; MENTERI HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA, DKK.
8539
  • Pimpinan Akademi karena banyaknyapenyalahgunaan wewenang jabatan yang dilakukan oleh Pimpinan AkesRajekwesi Bojonegoro dan menolak untuk berkoordinasi dengan PengurusYayasan maka berdasarkan Rapat Pengurus memutuskan untukmemberhentikan Pimpinan Akademi Kesehatan Rajekwesi atas namaFidrotin Azizah tertanggal 10 Juni 2016 yang padahal masa baktinyaberakhir pada bulan Agustus 2016 kemudian setelah itu terjadi unjuk rasayang dilakukan oleh sebagian mahasiswa pada tanggal 13 dan 14 Juni2016 yang di provokasi
    oleh beberapa Karyawan dan Dosen, kemudianberdasarkan Rapat Pengurus Yayasan memutuskan untukmemberhentikan Karyawan Dosen atas nama Rahmawati tertanggal 16Juni 2016 karena salah satunya melakukan provokasi terhadap karyawandan melakukan unjuk rasa, kemudian mahasiswa dijadikan alat untukmengusir Penggugat dalam menjalankan tugas sebagaimana mestinya.Lalu Kemudian tibatiba muncul akte No. 02 tertanggal 23072016 yangHalaman 10 dari 70 halaman, Putusan Nomor 257/G/2016/PTUNJKTV.dibuat dihadapan notaris
Putus : 20-01-2009 — Upload : 21-07-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 040PK/PDTSUS/2008
Tanggal 20 Januari 2009 — TURYANTO, ; PT. BIRU LAUT KHATULISTIWA,
3923 Berkekuatan Hukum Tetap
  • 2008Bahwa beberapa bulan kemudian atas kejadian tersebut (tanggal 6Februari 2005) pihak Pengusaha menskorsing Pekerja dan mencabut fasilitasrumah dinas para Pekerja yang ditunjuk sebagai/wakil dalam rangkaperundingan masalahmasalah yang sedang diperselisihkan ;Bahwa masalah yang diperselisinkan yaitu : THR (Tunjangan Hari Raya)Cuti Hari Raya, Uang Lembur bagi Pekerja yang bertugas pada saat Hari Raya.Akan tetapi pihak Pengusaha, tertanggal 1 Maret 2005 memPHK Pekerja,dengan alasan telah melakukan provokasi
    Turyanto (Pemohon), Termohon dalampertimbangannya pada halaman 14, alinea 5, menyatakan : bahwa PanitiaPusat menyatakan sependapat dengan Panitia Daerah di Bandar Lampungbahwa tindakan Pekerja/Pemohon yang telah melakukan provokasi terhadappara Pekerja untuk melakukan mogok kerja secara illegal merupakanpelanggaran/kesalahan berat sebagaimana ketentuan Pasal 158 ayat (1)huruf e dan f Undangundang No.13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan,yang sanksinya adalah pemutusan hubungan kerja tanpa pembayaran
Register : 22-10-2020 — Putus : 07-01-2021 — Upload : 07-01-2021
Putusan PN SITUBONDO Nomor 173/Pid.Sus/2020/PN Sit
Tanggal 7 Januari 2021 — Penuntut Umum:
Fitra Teguh Nugroho, S.H.
Terdakwa:
Priyo Kurniawan Alias Priyo Bin Muhammad Hujan
377312
  • IMEI 1 : 869242038059356, IMEI 2 : 869242038059349 yang digunakan untuk membuat rekaman suara / Voice Note yang berisi provokasi, hasutan dan menimbulkan rasa kebencian atau permusuhan individu dan/atau kelompok masyarakat tertentu berdasarkan atas suku, agama, ras, dan antargolongan (SARA) kemudian dikirim kepada group Whatsapp bernama Ketua Ranting PSHT Situbondo dan PADEPOKAN PSHT SITUBONDO;

Dirampas Untuk Negara;

IMEI 1 : 869435047104177, IMEI 2 : 869435047104169, yang tergabung dalam group Whatsapp bernama PADEPOKAN PSHT SITUBONDO terdapat kiriman rekaman suara / Voice Note yang berisi provokasi, hasutan dan menimbulkan rasa kebencian atau permusuhan individu dan/atau kelompok masyarakat tertentu berdasarkan atas suku, agama, ras, dan antargolongan (SARA) dari MAS PRIO SH alias PRIYO KURNIAWAN als PRIYO Bin MUHAMMAD HUJAN;

Dikembalikan kepada Saksi

Situbondo yang digunakan sebagai sarana diatas sepeda motor pada saat membuat rekaman suara / Voice Note yang berisi provokasi, hasutan dan menimbulkan rasa kebencian atau permusuhan individu dan/atau kelompok masyarakat tertentu berdasarkan atas suku, agama, ras, dan antargolongan (SARA) kemudian dikirim kepada group Whatsapp bernama Ketua Ranting PSHT Situbondo dan PADEPOKAN PSHT SITUBONDO;

Dikembalikan kepada Terdakwa;<

Putus : 22-12-2015 — Upload : 03-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2263 K/Pdt/2015
Tanggal 22 Desember 2015 — WILLY SUHARTANTO, ; H. RUDY,
222169 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Karena berdasarkan buktiyang dimiliki oleh Penggugat tidak terdapat pelanggaran apapunsebagaimana dimaksud dalam pengaduan dan provokasi yang dilakukanTergugat;Bahwa jelas perbuatan Tergugat yang memfitnah dan memprovokasimasyarakat, mengambil materialan Penggugat sehingga berujung padaterbit surat penghentian pekerjaan dari Pemerintah Kota Batu adalahperbuatan melawan hukum sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365Hukum Perdata Pasal 1365 KUHPerdata berbunyi: Tiap perbuatanmelanggar hukum, yang membawa
    Karena berdasarkan bukti yangdimiliki oleh Penggugat tidak terdapat pelanggaran apapun sebagaimanadimaksud dalam pengaduan dan provokasi yang dilakukan;Selanjutnya dalam poin 10 bahwa jelas perbuatan Tergugat yangmemfitnah dan memprovokasi masyarakat sehingga berujung padaterbit surat penghentian pekerjaan dari pemerintah Kota Batu adalahperbuatan melawan hukum sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365Hukum Perdata;Bahwa gugatan Penggugat ini adalah gugatan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad)
    No. 2263 K/Pdt/2015Bahwa tindakan yang dilakukan oleh Termohon Kasasi dalampembangunan The Rayja Resort dengan cara melakukan, fitnah,provokasi, pengrusakan, mengambil bahan material Pemohon Kasasiberdasarkan Bukti P61, P62, P63, P64, P65, P66, P76, P78, P79,P80, P81, P90, P91, P92, P93, P94, P95, P96, P97, P99, P130, P131 dan P132 sudah jelas adanya suatu tindakan kesalahandan tidak berdasar karena tindakan Termohon Kasasi sudah melanggaraturan dan salah;c.
    IMB dikeluarkan oleh Kepala KPPT Kota Batu dan karena ada desakandan intervensi serta provokasi dari Termohon Kasasi akhirnya SekretarisDaerah Kota Batu mengeluarkan surat tersebut dengan tidak didasarkan padapembangunan yang dilakukan dan sifatnya hanyalah sementara karena adadesakan dan tekanan serta kepentingan dari kelompok Termohon Kasasi,sehingga tidak menjadi sah dalam menilai perkara a quo.
    Sehingga sangatpatut dan beralasan Termohon Kasasi melakukan provokasi yang tidakmemiliki aturan dan sewenangwenang;Bahwa selanjutnya berdasarkan Bukti P74 dan Bukti T38 yang dikeluarkanoleh Ombudsman Republik Indonesia tertanggal 17 Oktober 2013 patutlahdikesampingkan karena tidak sesuai dengan UndangUndang Nomor 37Hal. 42 dari 49 hal. Put. No. 2263 K/Pdt/2015Tahun 2008 Pasal 35 huruf a jo.
Register : 18-01-2021 — Putus : 19-05-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 151/Pid.Sus/2021/PN Mdn
Tanggal 19 Mei 2021 — Penuntut Umum:
NUR AINUN.SH
Terdakwa:
WAHYU RASASI PUTRI
502389
  • MEDAN dengan maksud agarselurunh anggota group Whatsapp KAMI MEDAN turut membenci ataumemusuhi anggota Kepolisian Republik Indonesia yang disamakanpenyebutannya dengan Wereng Coklat yang disingkat Wercok sebagaisebutan untuk Polisi.Bahwa tujuan Terdakwa WAHYU RASASI PUTRI memposting katakata/kalimattersebut adalah menunjukkan bentuk kekecewaan atau kemarahan dariTerdakwa WAHYU RASASI PUTRI terhadap Kepolisian.Bahwakatakata/kalimat yang diposting oleh Terdakwa WAHYU RASASIPUTRI tersebut mengandung provokasi
    Whatsapps KAMI MEDAN dengan maksudagar seluruh anggota group Whatsapp KAMI MEDAN turut membenci ataumemusuhi anggota Kepolisian Republik Indonesia yang disamakan denganWereng Coklat yang disingkat Wercok sebagai sebutan untuk Polisi.Bahwa tujuan Terdakwa WAHYU RASASI PUTRI memposting katakata/kalimattersebut adalah menunjukkan bentuk kekecewaan atau kemarahan dariTerdakwa WAHYU RASASI PUTRI terhadap Kepolisian.Bahwa katakata/kalimat yang diposting oleh Terdakwa WAHYU RASASIPUTRI tersebut mengandung provokasi
    Whatsapps KAMI MEDAN dengan maksudagar seluruh anggota group Whatsapp KAMI MEDAN turut membenci ataumemusuhi anggota Kepolisian Republik Indonesia yang disamakan denganWereng Coklat yang disingkat Wercok sebagai sebutan untuk Polisi.Bahwa tujuan Terdakwa WAHYU RASASI PUTRI memposting katakata/kalimattersebut adalah menunjukkan bentuk kekecewaan atau kemarahan dariTerdakwa WAHYU RASASI PUTRI terhadap Kepolisian.Bahwakatakata/kalimat yang diposting oleh Terdakwa WAHYU RASASIPUTRI tersebut mengandung provokasi
    Terhadap barang bukti yangdisita dan hasil interogasi terhadap pelaku provokasi dan penghasutan atasnama Saksi KHAIRI AMRI ditemukan beberapa fakta sebagai berikut:1) Saksi KHAIRI AMRI turut serta dalam aksi unjuk rasa pada tanggal 08Oktober 2020 dan Pada tanggal 09 Oktober 20202) Saksi KHAIRI AMRI menyediakan dan membagikan logistic berupa nasibungkus dan minuman kepada para pendemo3) Saksi KHAIRI AMRI merupakan admin dan juga inisiator GROUPWHATSAPP KAMI MEDANHalaman 19 dari 48 Putusan Nomor 151
    Maka apakah perbuatan itu toh akan dilakukan oleh sipelaku.c) Tanpa HakSepadan dengan kata Tanpa Izin dari pihak yang berwenang / berhak,atau disebut juga secara melawan hukumc) Unsur menyebarkan informasi yang ditujukan untuk menimbulkan rasakebencian atau permusuhan individu dan/atau kelompok masyarakattertentu berdasarkan atas suku, agama, ras, dan antargolongan (SARA)Berdasarkan keahlian Saksi sebagai ahli pidana adalah segala bentuktindakan pihakpihak tertentu yang menimbulkan provokasi kebencian
Register : 26-08-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PN AIRMADIDI Nomor 107/Pid.B/2020/PN Arm
Tanggal 17 Nopember 2020 — Pidana - JPU: CHRISTIAN EVANI SINGAL, SH - Terdakwa : MOSES CORNELES
12557
  • persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa telah menampar Selfi Aroh dengan menggunakan tangan kiripada hari Senin tanggal 4 Mei 2020 sekitar pukul 11.30 WITA di halaman depankantor Desa Gangga Satu Jaga Ill Kecamatan Likupang Barat, KabupatenMinahasa Utara;Bahwa Terdakwa menampar Selfi Aroh sebanyak 2 (dua) kali di wajah Selfi Arohsebelah kanan;Bahwa saat itu ada banyak masyarakat yang berkumpul di depan halamanKantor Hukum Tua, lalu Selfi Aron melakukan provokasi
    Terdakwa selaku Hukum Tua Desa Gangga Satuberusaha untuk menenangkan warga dan menghalau warga agar tidak merangsekmasuk ke kantor desa, namun Saksi SELFl AROH melakukan provokasi denganberteriak gigi gant gigi, darah gant darah.
    Terdakwa selakuHukum Tua Desa Gangga Satu sudah berusaha untuk menenangkan massa dengancara menegur Saksi SELFl AROH yang telah melontarkan perkataan provokasi gigiganti gigi, darah ganti darah, namun temyata tidak dihiraukan oleh Saksi SELFIAROH sehingga Terdakwa terpaksa melakukan penamparan tidak lain agar SaksiSELFI AROH diam dan berhenti memprovokasi massa;Menimbang, bahwa berdasarkan periimbangan tersebut, didukung denganadanya upaya dan Terdakwa untuk meminta maaf kepada Saksi SELFl AROHsebagai
Putus : 25-05-2015 — Upload : 10-06-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 8/G/2015/PHI.SBY
Tanggal 25 Mei 2015 — PT. BAROKAH MITRA KARYA UNGGUL ( BMKU ) MELAWAN TRI WULANDARI
3914
  • Bahwa oleh karenanya Tergugat meskipun telahdiberikannya surat peringatan terakhir, Tergugat tidakmenunjukkan itikad baik kepada perusahaan, Tergugattetap melakukan tindakan pelanggaran yaitu sengajamelakukan provokasi terhadap beberapa orang pekerjaproduksi lainnya tentang program efisiensi karyawan yangdilakukan perusahaan, sehingga telah cukup alasan bagiPenggugat untuk mengajukan Pemutusan HubunganKerja (PHK) kepada Pengadilan Hubungan IndustrialPada Pengadilan Negeri Surabaya tanpa syarat terhadapTergugat
Register : 27-03-2019 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 03-05-2019
Putusan PN TILAMUTA Nomor 36/Pid.Sus/2019/PN Tmt
Tanggal 8 April 2019 — Penuntut Umum:
1.Abdul Malik Kalang, SH
2.Kurniawan, SH.,M.Hum
3.Anto Widi Nugroho, SH.,MH
4.Mohamad Mulyadi Abdullah, SH
5.Fatmawati S, Khali, SH
6.MUHAMMADONG, SH
7.MUHAMMAD RACHMADHANI, SH
Terdakwa:
Hi. Darwis Moridu Alias Ka Daru
223220
  • HakimKetua Anggota Anggota II mongowutata lo mongodulaa pada waktu itu masyarakat beberapadesa di kecamatan tilamuta, dari pagi sampe jam ampa menunggubeliau, japolonggulonggu mayi de ma jam ampa ma botiye, bolongola,bogaragara pale limo lo kilo, masyarakat siksa pada waktu itu.Lapataopilutari li mongoliyo, watiya ta hemo provokasi masyarakat.Watiya to wakutu boyto hemo yingoyingo. Longola lo yingo watiya,karena watiya mo bela rakyati.
    Yang saksi takuti hanya malaikat danAllahutaala dan terakhirhanya Pak Jokow.Ada unsur provokasi atau Adu Domba;Y Bahwa Provokasi artinya perbuatan untuk membangkitkankemarahan, tindakan menghasut, penghasutan, pancingan (KBBI,2003: 900).
    Kalimatkalimat yang mengandung provokasi adalah:Partai Golkar dianggap tidak pro rakyat, Golkar tidak mendukungprogram Bupati, masyarakat diajak untuk tidak memilih partai Golkar.Semua itu tercantum dalam orasi kampanye yang disampaikan olehPutusan Pidana Nomor 36/Pid.Sus/2019/PN Tmt Halaman 56 dari 131 halaman ParafHakim Hakim.
    Mengadu domba adalahmeberikan informasi yang bersifat provokasi kepada seseorang atau masyarkat yangdapat menimbulkan perselisihan antara pihak satu dan lainnya sedangkan yangdimaksud dengan Provokasi adalah suatu perbuatan yang membangkitkankemarahan;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan orasi Terdakwapada kampanye dialogis di Desa Buti Kecamatan Mananggu Kabupaten Bolemotanggal 3 Februari 2019dalam satu kesatuan dari orasi Terdakwa pada saat itudidepan masyarakat dilakukan dengan
    Upaya provokasi Terdakwa untukmeyakinkan masyarakat bahwa Partai Golkar tidak pro rakyat dan tidak mendukungPutusan Pidana Nomor 36/Pid.Sus/2019/PN Tmt Halaman 123 dari 131 halaman ParafHakim Hakim. HakimKetua Anggota Anggota II program pemerintah yakni dengan menceritakan peristiwa rapat pembahasananggaran di DPR pada tanggal 29 Desember 2017. Ketidak hadiran enam orang dar!
Register : 01-06-2016 — Putus : 11-08-2016 — Upload : 31-08-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 572 / Pid.B / 2016 / PN.Jkt.Sel
Tanggal 11 Agustus 2016 — FERIYANTO
5028
  • Memerintahkan barang bukti berupa :- 1 (satu) unit HP Merk Acer warna Hitam nomor 085691065909,- 1 bendel print aut akun Facebook yang memuat tulisan dan gambar-gambar bernuansa provokasi Dirampas untuk dimusnahkan.- 1 (satu) lembar baju seragam Bluebird warna Biru,- 1 (satu) lembar Kartu Pengenal,- 1 (satu) KTP a.n PERIYANTO,Dikembalikan pada terdakwa.; 6. Menetapkan agar Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000 - (.lima ribu rupiah)
    Menyatakan barang bukti berupa: (satu) unit HP Merk Acer warna Hitam nomor 085691065909, 1 bendel print aut akun Facebook yang memuat tulisan dan gambargambarbernuansa provokasi .Agar dirampas untuk dimusnahkan. 1 (satu) lembar baju seragam Bluebird warna Biru, 1 (satu) lembar Kartu Pengenal, 1 (satu) KTP an PERIYANTO,Dikembalikan pada terdakwa.4.
    Bahwa perkara tersebut sehubungan dengan Terdakwa menyebarkan berita yangberisi provokasi melalui akun Face book yakni menyebarkan ajakan untukmelakukan penyerangan terhadap kelompok pengemudi Graf dan Uber, disertaidengan gambar alat untuk perang berupa pedang dan arit. Bahwa sebelumnya saksi tidak mengetahui apakah Terdakwa memiliki akunFacebook dengan nama Feri tanto.
    memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa tidak ada hubungan keluarga sedarah atausemenda dengan para Terdakwa dan tidak terikat hubungan kerja dengannya ;Bahwa saksi pernah memeberikan keterangan di muka penyidik Polda MetroJaya, terkait dengan perkara atas nama Terdakwa FERYANTO dan keterangansaksi di dalam BAP tersebut adalah benar semuanya.Bahwa keterangan saksi tersebut sehubungan dengan Terdakwa menyebarkanberita yang berisi provokasi
    perang berupa pedang dan aritBahwa saksi sebagai anggota Polisi dari Dir.Krimsus Polda metro jaya yangmelakukan penangkapan terhadap terdakwa, dimana berdasarkan temuan danlaporan dari Subditntu Cyber Crime Polda Metro Jaya menemukan akunfacebook atas nama Terdakwa FERIYANTO, dalam akun tersebut terdapattulisan dan gambar yang berunsur provokatif untuk mengajak bertidak anarkisoleh para pengemudi taksi.Bahwa dari akun facebook atas nama Terdakwa FERIYANTO tesebut telahmemposting status yang berisi provokasi
    sosiologis;Menimbang, bahwa oleh karena selama proses Terdakwa FERIYANTOdilakukan penahanan, maka masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa tersebut, haruslah dikurangkan dengan pidana yang dijatuhkan tersebut;Menimbang, bahwa tidak ditemukan alasanalasan untuk mengalihkanpenahanan terdakwa, maka perlu untuk terus memperahankan status penahan bagiterdakwa;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa :1 bendel print aut akun Facebook yang memuat tulisan dan gambargambarbernuansa provokasi
Register : 28-09-2018 — Putus : 07-11-2018 — Upload : 26-11-2018
Putusan PN TARUTUNG Nomor 176/Pid.B/2018/PN Trt
Tanggal 7 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
Rosandi, S. H
Terdakwa:
Timbul Hutabarat als oppu Yerene
9231
  • , setelah itu dilanjutkan oleh salah seorangHalaman 3 dari 57 Putusan Nomor 176/Pid.B/2018/PN Trtyang menyampaikan orasi dengan nada provokasi dihadapan massa mengatakan,polisijangan melawan kami, atau kami akan bertindak lebih dari ini, kami siap mati!,kemudian dilanjutkan lagi, serang panwaslih! lempari dengan batu, jangan takut mati!!,"mana panwaslih, mana bapak panwaslih!!
    , setelah itu dilanjutkan oleh salah seorangyang menyampaikan orasi dengan nada provokasi dihadapan massa mengatakan,polisijangan melawan kami, atau kami akan bertindak lebih dari ini, kami siap mati!,kemudian dilanjutkan lagi, serang panwaslih! lempari dengan batu, jangan takut mati!!,"mana panwaslih, mana bapak panwaslih!!
    dan setelah itu dilanjutkan oleh salah seorangyang menyampaikan orasi dengan nada provokasi dihadapan massamengatakan,polisi jangan melawan kami, atau kami akan bertindak lebih dari ini,kami siap mati!, kemudian dilanjutkan lagi, Serang panwaslih! lempari denganbatu, jangan takut mati!!, "mana panwaslih, mana bapak panwaslih!!
    dan setelah itu dilanjutkan olehsalah seorang yang menyampaikan orasi dengan nada provokasi dihadapan massamengatakan,polisi jangan melawan kami, atau kami akan bertindak lebih dari ini,kami siap mati!, kemudian dilanjutkan lagi, Sserang panwaslih! lempari dengan batu,jangan takut mati!!, "mana panwaslih, mana bapak panwasilih!!
Register : 24-09-2019 — Putus : 09-12-2019 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN KETAPANG Nomor 320/Pid.Sus/2019/PN Ktp
Tanggal 9 Desember 2019 — Penuntut Umum:
DHIMAS MAHENDRA
Terdakwa:
ABDUL MADIN alias MADIN alias NORDIN alias RUDIN bin RAHIMIN
314266
  • Bahwa maksud dan tujuan terdakwa melakukan pernyataandalam bentuk tulisan yang diposting di akun facebook Dinmas algaderiuntuk melakukan pencemaran nama baik dan/atau penghinaan dan/ataupengancaman terhadap institusi kepolisian knususnya anggota PolseskLaur yang tentu dalam rangka membangkitkan rasa geram bagipembacanya (provokasi) sehingga dalam diri pembacanya diharapkanmuncul respon negatif dari pembaca facebooknya dengan jumlah akunyang berteman dengan akun facebook Dinmas algaderi sebanyak 365orang
    berisi atau bertuliskan Woyy polisi laur urus lah kasus olwantu..jangan mkn dwit sogok trusssss anjing2......... eeeeecececee.Halaman 4 dari 25 Putusan Nomor 320/Pid.Sus/2019/PN Ktp Bahwa maksud dan tujuan terdakwa melakukan pernyataandalam bentuk tulisan yang diposting di akun facebook Dinmas alqaderiuntuk melakukan pencemaran nama baik dan/atau penghinaan dan/ataupengancaman terhadap institusi kepolisian knususnya anggota PolseskLaur yang tentu dalam rangka membangkitkan rasa geram bagipembacanya (provokasi
    Bahwa maksud dan tujuan terdakwa melakukan pernyataandalam bentuk tulisan yang diposting di akun facebook Dinmas alqaderiuntuk melakukan penghinaan dan/atau pengancaman terhadap institusikepolisian khususnya anggota Polsesk Laur yang tentu dalam rangkamembangkitkan rasa geram bagi pembacanya (provokasi) sehinggadalam diri pembacanya diharapkan muncul respon negatif dari pembacafacebooknya dengan jumlah akun yang berteman dengan akun facebookDinmas alqaderi sebanyak 365 orang/365 akun facebook.
    Oleh karena itu, dari perspektif teori Tindak TuturKomunikasi (Wahyu Wibowo, Konsep Tindak Tutur Komuniasi, PenerbitBumi Aksara, Jakarta, 2016), dapat ditegaskan sekali lagi bahwa suatuujaran/kata/ucapan/posting akan dianggap hoax (kabar bohong), fitnah,pencemaran nama baik, dan tuduhan terhadap seseorang bilamengandung tiga unsur, yaitu (1) provokasi (menantang / menuduh /mengompori pembaca / pendengar), seperti yang dilakukan DINMASALQADERI melalui akun Facebooknya: tolog pak polsex aur kuningsi
Putus : 04-05-2015 — Upload : 14-01-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 115/Pdt.Sus-PHI/2014/PN Mdn
Tanggal 4 Mei 2015 — MISKUN VS PIMPINAN RAM PT. SINAR PENAWA PARLAYUAN
309
  • Bahwa hubungan kerja antara penggugat dan tergugat berakhir padatanggal 18 April 2014 dengan alasan tergugat sebagai provokasi karenapenggugat melaporkan permasalahan ini pada Dinas Sosial, Tenaga KerjaDan Transmigrasi Kabupaten Labuhanbatu6. Bahwa hingga Gugatan ini diajukan pihak tergugat tidak mengindahkananjuran dari mediator Dinas Sosial, Tenaga Kerja dan transmigrasikabupaten Labuhanbatu7.
    Bahwa alasan pihak tergugat tidak memperkerjakan kembali penggugatdengan alasan Provokasi tidak masuk akal dan tidak dapat diterima secaralogis adalah hal yang wajar apabila tidak ada keadilan dan kesesuain dalambekerja penggugat mengadukan hal ini pada pihak yang terkait.8.
    gugatan ini diajukan)sebesar Rp. 3.000.000,(tiga juta rupiah) x 9 bulan = Rp. 27.000.000;(duapuluh juta rupiah).Berdasarkan alasan tersebut diatas, maka penggugat mohon kepadapengadilan perselisihan hubungan industrial pada pengadilan negeri Medanberkenan memberikan putusan dengan amar sebagai berikut :1.2.3.Menerima dan mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan putus hubungan kerja antara penggugat dan tergugat;Menyatakan pemutusan hubungan kerja oleh tergugat adalah denganalasan provokasi
Register : 27-04-2017 — Putus : 12-06-2017 — Upload : 19-10-2017
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 125/Pid.B/2017/PN Yyk
Tanggal 12 Juni 2017 — 1.JOKO PRIYANTO Als OKOJ WITNYO SUMARTO Alm 2.MUJI WIDODO Als PUTER Bin SUKIRMAN Alm 3.HEDDY WIBISONO Bin SUPRAPTO Alm 4.SUGENG TRI YATMOKO Als GOMBLES Bin PRIYO SUKISMO
6214
  • SUGENG TRIYATMOKO Alias GOMBLESBin PRIYYO SUKISMO memakai kaos coklat agak hitammelempar sesuatu dan kemudian lari;Bahwa tidak hanya para Terdakwa yang melakukan pemukulan;Bahwa para Terdakwa tidak ada yang dirugikan;Bahwa ada provokasi dari masa yang mengatakan wong wedokkok diantemi (perempuan kok dipukul);Bahwa Saksi tidak mengetahui siapa lakilaki dan perempuanyang awalnya berselisih dengan korban;Bahwa Saksi masih mengenali barang bukti yang diperlihatkankepadanya.Terhadap keterangan saksi tersebut
    SUGENG TRIYATMOKO Alias GOMBLESBin PRYO SUKISMO memakai kaos coklat agak hitammelempar sesuatu dan kemudian lari;Bahwa tidak hanya para Terdakwa yang melakukan pemukulan;Bahwa para Terdakwa tidak ada yang dirugikan;Bahwa ada provokasi dari masa yang mengatakan wong wedokkok diantemi (perempuan kok dipukul);Bahwa Saksi tidak mengetahui siapa lakilaki dan perempuanyang awalnya berselisih dengan korban;Bahwa Saksi masih mengenali barang bukti yang diperlinatkankepadanya.Terhadap keterangan saksi tersebut
    HEDDY WIBISONOBin SUPRAPTO (Alm) memukul Saksi JUN TJIANG BUNAWIHdari belakang;Bahwa tidak hanya para Terdakwa yang melakukan pemukulan;Halaman 16 dari 28 Putusan Nomor 125/Pid.B/2017/PN YykBahwa ada provokasi dari masa yang mengatakan wong wedokkok diantemi (perempuan kok dipukul);Bahwa Saksi tidak mengetahui siapa lakilaki dan perempuanyang awalnya berselisih dengan korban;Bahwa Saksi masih mengenali barang bukti yang diperlihatkankepadanya..
    SUGENG TRYATMOKO Alias GOMBLESBin PRYO SUKISMO memakai kaos coklat agak hitammelempar gelas kea rah Saksi korban Jun Tjiang Bunawih dankemudian lari; Bahwa tidak hanya para Terdakwa yang melakukan pemukulantetapi juga masyarakat yang lewat di jalan dekat tempat kejadian; Bahwa ada provokasi dari masa yang mengatakan wong wedokkok diantemi (perempuan kok dipukul); Bahwa Saksi masih mengenali dan tidak keberatan terhadapbarang bukti yang diperlihatkan kepadanya.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis
Register : 11-02-2021 — Putus : 12-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PN POSO Nomor 35/Pdt.G/2021/PN Pso
Tanggal 12 Juli 2021 — Penggugat:
PT. POSO ENERGY
Tergugat:
YULIUS F. KARWUR
10432
  • Poso Energyperihal Kompensasi, Karamba, Pagar Sogili, Penambang Pasir, dan lainsebagainya, termasuk memberikan usulan berupa provokasi terhadapwarga lainnya.;(3) "Bahwa tidak akan memberikan data dan informasi tentang PT. PosoEnergy baik berupa nilai Kompensasi dan lain sebagainya kepada pihakmanapun.;.
    melakukan pembatasan HAKPenggugat sebagai warga negara melalui Pakta Integritas yang diajukan olehPenggugat untuk ditandatangani oleh Tergugat, dimana dalam UndangUndangDasar Negara Republik Indonesia terutama dalam Pasal 28 E Ayat (3)Halaman 6 dari 26 Putusan Nomor 35/Pat.G/2021/PN Psodisebutkan bahwa setiap warga negara memiliki kemerdekaan berserikat danberkumpul serta mengeluarkan pendapat ;Bahwa Tergugat membantah posita nomor 6 (enam) point 2 (dua) yangdimana disebutkan bahwa Tergugat memberikan provokasi
    kepada wargalainnya perihal kompensasi, karamba, pagar sogili, penambang pasir dan lainsebagainya, tuduhan bahwa Tergugat melakukan tindakan provokasi adalahsangat tidak beralasan menurut hukum ;Bahwa Yang benar adalah setelah Tergugat selesai berurusan denganPersonalia PT.
    Poso Energy perihalKompensasi, Karamba, Pagar Sogili, Penambang Pasir, dan lainsebagainya, termasuk memberikan usulan berupa provokasi terhadap wargalainnya.; "Bahwa tidak akan memberikan data dan informasi tentang PT. Poso Energybaik berupa nilai Kompensasi dan lain sebagainya kepada pihak manapun.
Putus : 21-04-2015 — Upload : 23-02-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1331 K/PID/2014
Tanggal 21 April 2015 — H. ROIES AL HUKAMA
5446 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tajul Muluk sebagaipimpinan warga Syiah, dan pada saat warga Sunni berduyunduyun ke arahrumah Tajul Muluk tersebut, Terdakwa melalui pengeras suara dari Masjid dirumahnya memprovokasi warga Sunni agar berkumpul menuju rumah TajulMuluk dengan siaran "Tore De' Sedejena Kaum Muslimin Muslimat ArengSareng Akompol De' Kampong Nyaloap" (Mari Semuanya Kaum MusliminMuslimat Berkumpul di Kampung Nyaloap) hal ini didengar oleh saksisaksiantara lain Ummi Hani, Ummah Als Bu Iklil dan Bu Sumaiddeh ;Mendengar provokasi
    rumah Tajul Muluk danhampir semua rumah Jamaah Syiah kurang lebih sejumlah 48 (empat puluhdelapan) rumah di Dusun Nangkernang Desa Karanggayam KecamatanOmben dan Desa Blu'uran Kecamatan Karangpenang, Kabupaten SampangMadura dibakar, di mana saat itu Terdakwa yang sudah mengetahui kalauJamaahnya yang jumlahnya banyak dengan membawa aneka jenis senjatatajam, batu dan bensin pasti akan melakukan tindakan anarkis akan tetapiTerdakwa sebagai pimpinan Jamaah Sunni bukannya melarang akan tetapimemberikan provokasi
    Tajul Muluk sebagaipimpinan warga Syiah, dan pada saat warga Sunni berduyunduyun ke arahrumah Tajul Muluk tersebut, Terdakwa melalui pengeras suara dari Masjid dirumahnya memprovokasi warga Sunni agar berkumpul menuju rumah TajulMuluk dengan siaran "Tore De' Sedejena Kaum Muslimin Muslimat ArengSareng Akompol De Kampong Nyaloap" (Mari Semuanya Kaum MusliminMuslimat Berkumpul di Kampung Nyaloap) hal ini didengar oleh saksisaksiantara lain Ummi Hani, Ummah Als Bu Iklil dan Bu Sumaiddeh ;Mendengar provokasi
    Sumaiddeh ;Mendengar provokasi Terdakwa tersebut Jamaah aliran Sunni pimpinanTerdakwa tambah berdatangan menuju Nyaloap atau rumah Tajul Mulukdengan membawa berbagai senjata tajam, batu, bensin dan lainlainnya, dansesampainya Jamaah Sunni di depan rumah Tajul Muluk telah dihadang olehpengikut Tajul Muluk yang menghadang aliran Syiah, sehingga perang adomulut tidak dapat dihindarkan yang mengakibatkan masingmasing pihakemosi dan terjadi pelemparan batu dari masingmasing pihak, kemudian MatHasyim alias