SCU) selaku Penerima Waralaba yang dibuat pada tanggal 1Desember 2001, dinyatakan sebagai berikut:Klausul 4.3 Batas Harga Eceran1) bahwa Levi Strauss Indonesia mengijinkan Penerima Waralabamenetapkan batas harga eceran sebesar tiga puluh lima persen(35%);2) bahwa jika Penerima Waralaba memenuhi atau melampaui AngkaPerputaran / Omzet (Turnover) Minimum sebagaimana disebut dalamKlausul 5.12, yang dihitung sekali dalam setahun di akhir dari jangkawaktu 60 hari sesudah masingmasing jangka waktu 12 bulan

setiaptahun, yang ditetapkan dalam Butir 6 Lampiran 2, maka diskontovolume akan dikeluarkan dalam bentuk nota kredit, dalam mata uangRupiah, kepada Penerima Waralaba sebagaimana ditetapkan dibawah ini:a) Jika nilai tukar Rupiah Indonesia/Dolar Amerika Serikat lebih besardari atau sama dengan Rp.7.000,00 terhadap satu dolar AmerikaSerikat, maka diskonto volume adalah sebesar sepuluh persen(10%) dari pengiriman bersih tahunan ProdukProduk Waralabayang ditagih;b) Jika nilai tukar Rupiah Indonesia/Dolar

Amerika Serikat berkisarantara Rp.6.500,00 sampai dengan Rp.6.999,00 terhadap satudolar Amerika Serikat, maka diskonto volume adalah sebesarsembilan persen (9%) dari pengiriman bersih tahunan dariProdukProduk Waralaba yang ditagih;c) Jika nilai tukar Rupiah Indonesia/Dolar Amerika Serikat kurangdari Rp.6.500,00 terhadap satu dolar Amerika Serikat, makadiskonto volume adalah sebesar delapan persen (8%) daripengiriman bersih tahunan dari ProdukProduk Waralaba yangditagih;Halaman 13 dari 20 halaman

Untuk tujuan perhitungan,nilai tukar resmi dari Citibank akan digunakan untuk menentukanpembayaran diskonto volume;Klausul 5.12 Turnover (Perputaran) Minimumbahwa penerima Waralaba menyanggupi untuk berupaya sebaikmungkin untuk memaksimalkan turnover TokoToko dan tanpamengurangi sifat umum dari ketentuan tersebut, mencapai angkaturnover minimum yang disetujui bersama, setelah dikurangi denganPajak Pertambahan Nilai, dalam jumlah yang ditunjukkan dalam Butir 6dari Lampiran 2 ("Angka Turnover Minimum

Sales diskon tersebut terkait denganadanya penjualan kepada PT SCU setelah mencapai jumlah penjualantertentu.Dengan demikian karena pemberian diskon tersebut tergantung padakondisi jumlah penjualan tertentu maka nyatanyata bahwa diskon tersebutmerupakan penghargaan atas prestasi yang dicapai oleh PT SCU sebagaipenerima waralaba karena telah mencapai target tertentu, yangberdasarkan KEP395/PJ./2011 merupakan objek PPh Pasal 23;2.

Menyatakan Terbanding semula Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum dengan melakukan pembatalan perjanjian sepihak atas perjanjian kerjasama waralaba Pato-Pa tanggal 1 Agustus 2018 ;

3. Menyatakan batal perjanjian waralaba merk Pato-Pa tertanggal 1 Agustus 2019 beserta segala konsekwensinya ;

4.

Menghukum Terbanding semula Tergugat untuk mengembalikan fee waralaba sebesar Rp22.000.000,00 (dua puluh dua juta rupiah) kepada Pembanding semula Penggugat ;

5.

Andri V) Surat TandaPendaftaran Waralaba (STPW) masih dalam proses pembuatan dan sampaidengan saat ini saksi tidak tahu apakah sudah ada Surat TandaPendaftaran Waralaba (STPW) ataukah belum.Bahwa saksi menjelaskan yang harus mempunyai sertifikat Surat TandaPendaftaran Waralaba (STPW) adalah hanya cukup franchisornya saja.Bahwa saksi menjelaskan tujuan adanya cash Management system adalahuntuk mempermudah franchisor untuk mengontrol aktifitas atau mengaturliquiditas usaha franchiseefranchisee yang

My SalonInternational tidak memiliki Surat Tanda Pendaftaran Waralaba, akan tetapi olehDivisi Pembiayaan Kecil dan Mikro PT. Bank Syariah Mandiri dalam NotaKomitmen Kerjasama Pembiayaan Bisnis Model untuk Franchisee (end user) PT.My Salon International tersebut tetap diusulkan mengenai exeption persyaratandokumen Surat Tanda Pendaftaran Waralaba (STPW) PT.

Kredit itu akan digunakan untuk membiayai perolehanusaha waralaba, sehingga pemohon yang sebelumnya karyawan PT My Salondapat menjadi owner/pemilik dari salah satu outlet PT.

My Salon Internasional tidak menindaklanjutinya dengan pembuatandan penandatanganan Perjanjian Waralaba serta pendaftarannya sebagaimanadimaksud dan diwajibkan menurut ketentuan Pasal 11 Peraturan Pemerintah No.42 Tahun 2007 Tentang Waralaba. Sebaliknya, orangorang yang namanyatercatat sebagai nasabah yang telah mendapatkan fasilitas kredit dari PT.

My Salon Internasional, akantetapi tidak ada satupun yang ditindaklanjuti dengan pembuatan dan penandatanganan Perjanjian Waralaba serta tidak ada satupun yang diprosespendaftarannya sebagaimana dimaksud dan diwajibkan menurut ketentuan Pasal11 Peraturan Pemerintah No. 42 Tahun 2007 Tentang Waralaba.

Bahwa pekerjaan Penggqugat sebagai driver adalah pekerjaantidak tetap yang bukan merupakan bagian dari proses produksiTergugat.Bahwa Tergugat merupakan perusahaan yang bergerak di bidangperdagangan eceran dalam format mini market dan di bidangkegiatan usaha waralaba mini market.

Sebagai perusahaan yang melakukan kegiatanusaha berupa penjualan eceran dan waralaba mini market, prosesproduksi Tergugat, sebagaimana dimaksud dengan pengertianProses Produksi dalam Penjelasan Pasal 59 ayat (2) UU No.13/2003, adalah kegiatan penjualan yang dilakukan di mini marketmilik Tergugat atau milik mitra waralaba Tergugat tersebut;e.

Penggugat tidak melakukan pekerjaanapapun di mini market milik Ter milikmitrawaralTergugat sehingga pekerjaan yang dilakukan Penggugat tersebutbukanmerupakan bagian dari suatu Proses Produksi yangdijalankan oleh Tergugat, sebagai sebuah perusahaan yang bergerakdi bidangperdagangan eceran dalam format mini market dan di bidangkegiatan usaha waralaba mini market;g.

Tergugat oleh driver (delivery) ini merupakan salahsatu metode pengiriman barang yang dilakukan oleh Tergugat.Hal ini mengingat, masih terdapat metode pengiriman barang lainnyake geraigerai mini market milik Tergugat atau milik mitra waralabaTergugat, yaitu pengiriman barang secara langsung dari para pemasok(supplier) Tergugat menuju kemini market milik Tergugat atau milikmitra waralaba Tergugat.

Bahwa pekerjaan sebagai driver yang dilakukan oleh Penggugatadalah pekerjaan yang bersifat tidak terus menerus karenatergantung pada kebutuhan dan permintaan dari geraigerai minimarket milik Tergugat atau milik mitra waralaba Tergugat sehinggapekerjaan tersebut bersifat fluktuatif dan dipengaruhi oleh situasi pasardan daya beli masyarakat.

Makassar, dengan sengajamenyiarkan, memamerkan, mengeluarkan, atau menjual kepada umumsuatu ciptaan atau barang hasil pelanggaran hak cipta atau hak terkait,sebagaimana dimaksud pada ayat (1) ;Perbuatan terdakwa dilakukan dengan caracara sebagai berikut :Hal. 2 dari 14 putusan No.01/PID.SUS/2016/PT.MksBahwa berawal saat saksi koroban dan terdakwa melakukan kerjasama pada tanggal 12 Juni 2012, dimana merupakan kerjasamasistem waralaba, dimana saksi korban selaku pihak pertama sebagaipemilik tunggal

persetujuan yang dipotret, orang lain atas nama yang dipotretatau tidak untuk kepentingan yang dipotret serta pelaku memiliki hak ekslusifuntuk memberikan izin atau melarang pihak lain yang tanoa persetujuannyamembuat, memperbanyak, atau menyiarkan rekaman suara dan/ataugambar pertunjukannya ;Perbuatan terdakwa dilakukan dengan caracara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat seperti tersebut di atas korban danterdakwa melakukan kerja sama pada tanggal 12 Juni 2012, dimanamerupakan kerjasama sistem waralaba

Direktur Merk atas nama NANIEKSOETRISNO dengan nomor : IDM000137051 ;Bahwa saksi korban memberikan lisendi merek YEMEMBERkepada terdakwa sejak tanggal 12 Juni 2012 sesuai denganperjanjian waralaba Nomor : 21 yang dibuat di depan NotarisNATALYA YAHYA PUTERI WUAYA, SH;Bahwa dalam melakukan aktivitasnya ternyata terdakwa telahmerubah nama perawatan kesehatan dan kecantikan YEMEMBERmenjadi REMEMBER serta memajang foto saksi korban tanpa seijindari saksi korban, dan setelah itu kembali terdakwa merubah

Makassar, dengansengaja dan tanpa hak menggunakan merk yang sama pada pokoknyadengan merk terdaftar milik pihak lain untuk barang dan atau jasa sejenisyang diproduksi dan/atau diperdagangkan ;Perbuatan terdakwa dilakukan dengan caracara sebagai berikut : Bahwa berawal saat saksi korban dan terdakwa melakukan kerjasama pada tanggal 12 Juni 2012, dimana merupakan kerjasamasistem waralaba, dimana saksi korban selaku pihak pertama sebagaipemilik tunggal dan sah sistem dan program perawatan danpelangsingan

dan Termohon telahdilanda perselisihan dan pertengkaran; bahwa antara Pemohon dan Termohon telah berbeda pendapat tentang apayang menjadi sumber penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkarantersebut; bahwa antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejakbulan April 2015 Termohon pisah dengan Pemohon hingga sekarang; bahwa dalam tenggang perpisahan tersebut Pemohon tidak melaksanakankewajiban memberikan nafkah kepada Termohon; bahwa Pemohon dan Termohon memiliki usaha dagang dua waralaba

hari sebesar Rp7.500.000, ( tujuh juta lima ratus liru rupiah );Menimbang, bahwa atas jawaban Penggugat tersebut, Tergugatmemberikan Replik yang intinya Tergugat hanya sanggup memberikan muthahsebesar Rp 1.000.000, ( satu juta rupiah), uang maskan dan kiswah sebesar Rp250.000, ( dua ratus lima puluh ribu rupiah ) dan uang iddah sebesar Rp250.000, ( dua ratus lima puluh ribu rupiah ), sedangkan nafkah lahiriyah tidaksanggup memenuhi karena selama pisah masih member nafkah lahiriyah berupadua usaha waralaba

Cappucino Cincau Ladea yang sekarang diganti tampilannyamenjadi Milk Time yang berada di depan Alfa Mart Jayanegara dan di depan AlfaMart Imam Bonjol ( P7 );Menimbang, bahwa Penggugat dalam dupliknya secara implisit mengakuidalam pengelolaan waralaba tersebut dengan menyatakan memang secara teorihal. 16 dari 22 hal.

hukumIslam";Menimbang, bahwa oleh karena yang pulang / pisah adalah Tergugat,maka Penggugat tidak dikategorikan sebagai isteri yang nasyizah, sehinggasecara hukum, sesuai dengan pasal 80 ayat (4) Kompilasi Hukum Islam, Tergugatharus dihukum untuk membayar nafkah yang telah ditinggalkannya tersebut(nafkah madliyah);Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya menyatakan keberatanmemenuhi tuntutan nafkah madliyah yang diajukan Penggugat karena selamapisah masih member nafkah lahiriyah berupa dua usaha waralaba

CappucinoCincau Ladea yang sekarang diganti tampilannya menjadi Milk Time yang beradadi depan Alfa Mart Jayanegara dan di depan Alfa Mart Imam Bonjol (P7);Menimbang, bahwa bahwa oleh karena dua usaha waralaba tersebutadalah milik berdua Penggugat dan Tergugat dan nyata dikelola dan dinikmatihasilnya oleh Penggugat tanpa melibatkan Tergugat untuk menikmati hasilnya,maka majelis berpendapat bahwa Tergugat telah memenuhi kewajiban nafkahhal. 17 dari 22 hal.

Termohon telahdilanda perselisihan dan pertengkaran;e bahwa antara Pemohon dan Termohon telah berbeda pendapat tentang apayang menjadi sumber penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkarantersebut;e bahwa antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejakbulan April 2015 Termohon pisah dengan Pemohon hingga sekarang;e bahwa dalam tenggang perpisahan tersebut Pemohon tidak melaksanakankewajiban memberikan nafkah kepada Termohon;e bahwa Pemohon dan Termohon memiliki usaha dagang dua waralaba

seratushari sebesar Rp 7.500.000, ( tujuh juta lima ratus liru rupiah );Menimbang, bahwa atas jawaban Penggugat tersebut, Tergugatmemberikan Replik yang intinya Tergugat hanya sanggup memberikan muthahsebesar Rp 1.000.000, ( satu juta rupiah), uang maskan dan kiswah sebesar Rp250.000, ( dua ratus lima puluh ribu rupiah ) dan uang iddah sebesar Rp250.000, ( dua ratus lima puluh ribu rupiah ), sedangkan nafkah lahiriyah tidaksanggup memenuhi karena selama pisah masih member nafkah lahiriyah berupadua usaha waralaba

Cappucino Cincau Ladea yang sekarang diganti tampilannyamenjadi Milk Time yang berada di depan Alfa Mart Jayanegara dan di depan AlfaMart Imam Bonjol ( P7 );Menimbang, bahwa Penggugat dalam dupliknya secara implisit mengakuidalam pengelolaan waralaba tersebut dengan menyatakan memang secara teoriapa yang didalil;kan Tergugat dalam rekonpensi benar, akan tetapi dalam yangsebenarnya dalam usahanya sering terjadi pasang rusut malahan sering surut;Menimbang, bahwa tuntutan uang nafkah lahiriyah, selama

hukumIslam";Menimbang, bahwa oleh karena yang pulang / pisah adalah Tergugat,maka Penggugat tidak dikategorikan sebagai isteri yang nasyizah, sehinggasecara hukum, sesuai dengan pasal 80 ayat (4) Kompilasi Hukum Islam, Tergugatharus dihukum untuk membayar nafkah yang telah ditinggalkannya tersebut(nafkah maadliyah);Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya menyatakan keberatanmemenuhi tuntutan nafkah madliyah yang diajukan Penggugat karena selamapisah masih member nafkah lahiriyah berupa dua usaha waralaba

Nomor 2940/Pdt.G/2015/PA.JrCincau Ladea yang sekarang diganti tampilannya menjadi Milk Time yang beradadi depan Alfa Mart Jayanegara dan di depan Alfa Mart Imam Bonjol (P7);Menimbang, bahwa bahwa oleh karena dua usaha waralaba tersebutadalah milik berdua Penggugat dan Tergugat dan nyata dikelola dan dinikmatihasilnya oleh Penggugat tanpa melibatkan Tergugat untuk menikmati hasilnya,maka majelis berpendapat bahwa Tergugat telah memenuhi kewajiban nafkahkepada Penggugat selama berpisah, oleh karenanya

Membatalkan Akta Nomor 27 tanggal 21 Maret 2017tentang Perjanjian Waralaba (Franchise) antara TermohonKasasi1 semula Terbanding1/Tergugat1 (PT Elty AestheticInternational) dan Pemohon Kasasi1 semula Pembanding1/Penggugat1 (CV Ayu Elita Estetika) yang dibuat dihadapan Tubagus Lukman Suheru S.H., Notaris di BandarLampung, dengan segala akibat hukumnya, yang berlakusecara serta merta sampai dengan adanya putusanpengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetapdalam perkara aquo;.

Membatalkan Akta Nomor 27 tanggal 21 Maret 2017 tentangPerjanjian Waralaba (Franchise) antara antara Termohon Kasasi1Halaman 6 dari 11 hal. Put. Nomor 2707 K/Pdt/2019semula Terbanding1/Tergugat1 (PT Elty Aesthetic International) danPemohon Kasasi1 semula Pembanding1/Penggugat1 (CV Ayu ElitaEstetika) yang dibuat di hadapan Tubagus Lukman Suheru, S.H.,Notaris di Bandar Lampung, dengan segala akibat hukumnya;.

Nomor 2707 K/Pdt/2019putusan Judex Facti tidak salah menerapkan hukum, dengan pertimbangansebagai berikut:1.Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 11 ayat (2) UndangUndang Arbitrasedan Alternatif Penyelesaian Sengketa terkait dengan perjanjian yangmengandung klausula arbitrase, Pengadilan Negeri harus menyatakantidak berwenang memeriksa dan mengadili sengketa tersebut, klausulamana terbukti adanya dalam Perjanjian Waralaba Akta Nomor 27 tanggal21 Maret 2017 yang ditanda tangani oleh Pemohon dan Termohon

Bahwa Tergugat merupakan perusahaan yang bergerak di bidangperdagangan eceran dalam format mini market dan di bidang kegiatanusaha waralaba mini market.

Bahwa kegiatan usaha Tergugat adalah kegiatan penjualan yang dilakukandi mini market milik Tergugat atau milik mitra waralaba Tergugat tersebut.Lebih lanjut, barangbarang yang dijual di mini market milik Tergugat ataumilik mitra waralaba Tergugat tersebut dapat dikirim secara langsung olehpara pemilik barang ke gudang milik Tergugat;8.

Bahwa pekerjaan yang dilakukan oleh masingmasing Para Penggugatdalam jabatan mereka selaku picker, helper issuing dan helper progressdilakukan di gudang milik Tergugat, tidak dilakukan di mini market milikTergugat atau milik mitra waralaba Tergugat sehingga pekerjaan tersebutbukan merupakan bagian dari suatu kegiatan yang dijalankan oleh Tergugatsebagai suatu perusaaan yang bergerak di bidang perdagangan ecerandengan format mini market dan usaha waralaba mini market;10.Bahwa karena pekerjaan yang

Pasal 59 ayat (7) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003, dan terhadapdalil Penggugat telah dibantah oleh Tergugat, bahwa pekerjaan yangdilakukan oleh Penggugat di gudang Tergugat adalah pekerjaan tidak tetapyang bukan merupakan bagian dari proses produksi, oleh karena Tergugatmerupakan perusahaan yang bergerak dibidang perdagangan eceran dalamformat mini market dan di dalam bidang kegiatan usaha waralaba Minimarket, dan terhadap dalil para pihak Majelis berpendapat bahwaberdasarkan fakta dipersidangan

ternyata yang menjadi pokok usahaTergugat adalah perdagangan eceran dalam format mini market dan bidangusaha waralaba Mini Market dan Para Penggugat bekerja di gudang milikTergugat pada bagian picker (pengepakan barang), helper (penataanbarang), rechiving (penerimaan barang dari supplier), inssiung (pengecekanbarang yang akan dikirim ke toko) dan muat barang ke mobil mengantarkanke toko yang didukung keterangan kesaksian Sdr.

., berkedudukan di Kupang;Bahwa benar Tergugat Konvensi memperkenalkan PenggugatKonvensi kepada Tony Cianjur (Jap San Fun), namun uraian dalildalilPenggugat Konvensi sebagaimana disebutkan dalam fundamentumpetendi atau posita ke3, ke4, ke5, dan ke6 surat gugatannya, adalahtidak benar, dan karenanya Tergugat Konvensi menegaskan kembalihalhal yang senyatanya merupakan fakta, yakni:4.1 Bahwa saudara Tony Cianjur adalah pihak yang sedangmenguasai usaha waralaba (franchise) Ikan Goreng Cianjurdan usaha

waralaba (franchise) New Zealand Steak (NZS),sedangkan kakak kandung dari Saudara Tony Cianjur adalahpihak yang sedang menguasai usaha waralaba (franchise) IkanBakar Cianjur;Halaman 10 dari 37 halaman Putusan Nomor 53/PDT/2020/PT KPG4.2Bahwa disekitar bulan Mei tahun 2019, Tergugat Konvensi danPenggugat Konvensi berkomunikasi melalui handphone, untukkemudian terjadi pembicaraan dengan Saudara Tony Cianjur,yang intinya:a.

Bahwa sebelum terjadinya perikatan jualbeli sebagaimana diuraikandalam Surat Perjanjian JualBeli, tanggal 19 Juni 2019, di antaraPenggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi dengan disaksikanoleh Saudara Tony Cianjur (Jap San Fung), telah menyepakati halhalsebagai berikut:3.1 Bahwa Tergugat Rekonvensi bermaksud menyewa Ruko milikPenggugat Rekonvensi untuk menjalankan usaha waralaba NewZealand Steak (NZS);3.2 Bahwa terkait dengan maksud sebagaimana disebutkan di atas,pihak Tergugat Rekonvensi bersepakat

untuk menyetor uangsenilai Rp. 160.000.000, (Seratus enam puluh juta rupiah),dengan rincian Rp. 60.000.000., (enampuluh juta rupiah)merupakan biaya pengosongan tenant foodcourt, dan Rp.100.000.000 (Seratus juta rupiah) merupakan jaminanpenggunaan Ruko untuk menjalankan usaha waralaba NewZealand Steak;Halaman 15 dari 37 halaman Putusan Nomor 53/PDT/2020/PT KPGBahwa atas kesepakatan sebagaimana diuraikan dalam fundamentumpetendi atau posita pada angka 3 di atas, maka pihak TergugatRekonvensi telah

Bahwa oleh karena Tergugat Rekonvensi telah mengosongkan danmeninggalkan Ruko milik Penggugat yang pernah digunakan untukmenjalankan usaha waralaba New Zealand Steak, serta mengacu padaSurat Perjanjian JualBeli, tanggal 19 Juni 2019, dengan meminjamasas praduga sah, maka cukup beralasan hukum bagi pihakPenggugat Rekonvensi untuk mengambil alih penguasaan Rukotersebut agar terhindar dari kerugian akibat dari penelantaran asettersebut, atau setidaktidaknya dengan menyatakan putusan perkara aquo dapat

Kuta, Kab.Badung, yakni sebuah Perusahaan Waralaba Swasta milik Saksi (korban) ALFIANWIBOWO dengan gaji setiap bulan sebesar Rp.2.140.000, s/d Rp.2.230.000,,kemudian setelah diterima bekerja disana, terdakwa diangkat menjadi Team Leaderyang bertugas menyimpan uang hasil penjualan setiap harinya ke dalam brangkaspenyimpanan kemudian mengambil uang hasil penjualan selama 1 (satu) minggu danmengirimkannya kepada Saksi (korban) selaku pemilik Cafe, namun pada HariMinggu tanggal 21 Pebruari 2016 sekitar

Badung, yakni sebuah Perusahaan Waralaba Swasta milikSaksi (korban) ALFIAN WIBOWO, sejak bulan Oktober 2015 ; Bahwa terdakwa bekerja di Cafe Calais Centro dan mendapatkan gaji tiap bulannyaHal 11 dari 18 halaman Putusan Perkara Nomor 513/Pid.B/2016/PN.Dps.sebesar Rp. 2.230.000,;Bahwa Terdakwa bekerjja sebagai karyawan di Cafe Calais dengan tugas sebagaiTeam Leadaer yaitu melayani tamu dan menyetorkan yang hasil penjualan di CafeCalais ;Bahwa seingat terdakwa mengambil uang di brankas cafe calais

Badung, yakni sebuah Perusahaan Waralaba Swasta milik Saksi(korban) ALFIAN WIBOWO dengan gaji setiap bulan sebesar Rp.2.140.000, s/dRp.2.230.000.,Bahwa benar Terdakwa bekerja di Cafe Calais Centro, Jalan Kartika Plaza,MGF 1.B, Kec. Kuta, Kab.

karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan dan denda sejumlah Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah), dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 2 (dua) bulan;

.;1 (satu) lembar fotokopi Surat Pernyataan Waralaba dari PTImperium Happy Puppy kepada PT Mitra Imperium Abadi(Happy Puppy Karaoke Fatmawati);3 (tiga) lembar fotokopi Tanda Daftar Usaha Pariwisata PTMitra Imperium Abadi;2 (dua) lembar fotokopi Surat Pendaftaran Izin TempatUsaha Happy Puppy Golden Fatmawati;2 (dua) lembar fotokopi Surat Ijin Keramaian dari KepolisianPolda Metro Jaya kepada Happy Puppy Karaoke GoldenFatmawati;1 (satu) lembar fotokopi Keputusan Menteri Hukum dan HAMRI tentang Persetujuan

Dikembalikankepada Saksi MOLDYANSYAH MULYADI;Dikembalikan kepada saksi MOELDYANSYAH MULYADI;1.1 (satu) lembar fotokopi Surat Tanda Pendaftaran Waralaba PTImperium Happy Puppy;1 (satu) lembar fotokopi Tanda Daftar Perusahaan (TDP) PTImperium Happy Puppy;1 (satu) lembar fotokopi Surat Izin Usaha Perdagangan (SIUP) PTImperium Happy Puppy;Hal. 6 dari 12 hal. Put.

Notaris Maria Tjandra, SH.;1 (satu) bundel Salinan Akta Berita Acara PT Imperium HappyPuppy tanggal 14 November 2013 Nomor 17, Notaris Ribka AvieAlreta, SH., M.Kn.;1 (satu) lembar fotokopi Surat Pernyataan Waralaba dari PTImperium Happy Puppy kepada PT Mitra Imperium Abadi (HappyPuppy Karaoke Fatmawati);3 (tiga) lembar fotokopi Tanda Daftar Usaha Pariwisata PT MitraImperium Abadi;2 (dua) lembar fotokopi Surat Pendaftaran Izin Tempat UsahaHappy Puppy Golden Fatmawati;2 (dua) lembar fotokopi Surat

Lintas Jasa Internasional (in casu Turut Tergugat Il)merupakan dalil yang tidak berdasarkan hukum, sehingga patutdikesampingkan oleh Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara a quo.Kerjasama Waralaba (Franchise) Keagenan Properti L.J.

Hooker di Indonesiaadalah Berdasarkan Perikatan yang Timbul Akibat Perjanjian KerjasamaPengembangan Waralaba dan Pengelolaan (Franchise Development andManagement Agreement)20.Para Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat dalam Gugatanyang pada pokoknya menyatakan bahwa kerjasama waralaba (franchise)dengan nama L.J. Hooker di Indonesia seakanakan merupakan lisensiL.J. Hooker yang dapat dipindahtangankan/dialinkan oleh PT ProareaInternasional (in casu Turut Tergugat I!)

Hooker Franchising Limited.Kerjasama waralaba (franchise) antara PT Proarea Internasional(in casu Turut Tergugat I) dengan L.J. Hooker Franchising Limitedtersebut telah diakhiri per tanggal 30 November 2010 karena (i)telah lewatnya jangka waktu yang ditentukan dalam perjanjian dan(ii) ketidakmampuan PT Proarea Internasional (in casu TurutTergugat 1) memenuhi target yang ditentukan dalam perjanjianmengenai minimum kantor cabang waralaba L.J.

PT Lintas Jasa Internasional (in casu Turut Tergugat II) dapatmelakukan kegiatan usaha waralaba (franchise) denganmenggunakan nama L.J. Hooker sematamata karena adanyaperjanjian kerjasama waralaba (franchise) yang dibuat danditandatangani oleh PT Lintas Jasa Internasional (in casu TurutTergugat II) dengan L.J.

Bahwa dalammenjalankan kegiatan usaha di Indonesia, TURUT TERGUGAT danTURUT TERGUGAT II menggunakan nama Lisensi 'LJ HOOKER yangmerupakan kerjasama waralaba (Franchise) dibidang jasa pemasaran(agen) properti, berdasarkan perjanjian yang dibuat masingmasing baikTURUT TERGUGAT maupun TURUT TERGUGAT Il.Bahwa TURUT TERGUGAT (PT PROAREA INTERNASIONAL)melakukan kerjasama waralaba (franchise) dengan L.J.

Bahwa Penggugat merupakan perusahaan yang bergerak di bidangperdagangan eceran dalam format mini market dan di bidang kegiatanusaha waralaba mini market. Hal ini sesuai dengan salah satu Maksuddan Tujuan dari Penggugat sebagaimana dinyatakan dalam AnggaranDasar Penggugat yang dimuat dalam Akta Pernyataan KeputusanRapat Nomor 08 tanggal 9 Juli 2012, dibuat dihadapan Kamelina S.H.

Sebagai perusahaan yang melakukan kegiatan usahaberupa penjualan eceran dan waralaba mini market, Penggugat hanyamelakukan kegiatan penjualan yang dilakukan di mini market milikPenggugat atau milik mitra waralaba Penggugat;Bahwa apabila kegiatan usaha Penggugat ditafsirkan sebagai prosesproduksi, maka berdasarkan halhal yang telah diuraikan di atas, jelasterbukti bahwa proses produksi Penggugat, sebagaimana dimaksuddengan pengertian Proses Produksi dalam Penjelasan Pasal 59 ayat(2) Undang Undang

Nomor 13/2003, adalah kegiatan penjualan yangdilakukan di mini market milik Penggugat atau milik mitra waralabaPenggugat tersebut;Bahwa barangbarang yang dijual di mini market milik Penggugat ataumilik mitra waralaba Penggugat tersebut dapat dikirim secara langsungoleh para pemilik barang ke gudang milik Penggugat;Bahwa pekerjaan yang dilakukan oleh masingmasing Para Tergugatdalam jabatan mereka selaku, team leader progress, picker, helperretur, helper receiving dan helper issuing dilakukan di gudanggudangmilik

Penggugat, tidak dilakukan di mini market milik Penggugat ataumilik mitra waralaba Penggugat sehingga pekerjaan tersebut bukanmerupakan bagian dari suatu Proses Produksi yang dijalankan olehPenggugat, karena Penggugat adalah suatu perusaaan yang bergerakdi bidang perdagangan eceran dengan format mini market dan usahawaralaba mini market;Bahwa karena pekerjaan yang dilakukan oleh masingmasing Tergugatbukan merupakan bagian dari suatu proses produksi maka pekerjaantersebut tidak memenuhi unsurunsur

haltersebut jelasjelas Judex Facti telah melanggar hukum;Judex Facti telah mempertimbangkan keterangan yang tidak pernahditerangkan oleh saksi ramadhan dan saksi Suseno dalam putusansehingga Judex Facti telah melanggar hukum dan merugikan paraTergugat/pemohon kasasi, yakni:Bahwa pada halaman 33 alenia ke tiga (3) putusan, Judex Factimemberikan pertimbangan sebagai berikut:Menimbang, Penggugat merupakan perusahaan yang bergerakdibidang pedagang eceran dalam format mini market dan dibidangkegiatan usaha waralaba

Makassar, dengan sengajamenyiarkan, memamerkan, mengeluarkan, atau menjual kepada umum suatuciptaan atau barang hasil pelanggaran hak cipta atau hak terkait, sebagaimanadimaksud pada ayat (1) ;Perbuatan Terdakwa dilakukan dengan caracara sebagai berikut : Bahwa berawal saat saksi korban dan Terdakwa melakukan kerja samapada tanggal 12 Juni 2012, di mana merupakan kerjasama sistem waralaba,di mana saksi korban selaku pihak pertama sebagai pemilik tunggal dan sahsistem dan program perawatan dan pelangsingan

No.2106 K/PID.SUS/2016yang tanpa persetujuannya membuat, memperbanyak, atau menyiarkanrekaman suara dan/atau gambar pertunjukannya ;Perbuatan Terdakwa dilakukan dengan caracara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat seperti tersebut di atas korban danTerdakwa melakukan kerja sama pada tanggal 12 Juni 2012, di manamerupakan kerjasama sistem waralaba, di mana saksi korban selaku pihakpertama sebagai pemilik tunggal dan sah sistem dan program perawatandan pelangsingan YEMEMBER dengan merk dagang

Makassar, dengan sengaja dantanpa hak menggunakan merk yang sama pada pokoknya dengan merkterdaftar milik pihak lain untuk barang dan atau jasa sejenis yang diproduksidan/atau diperdagangkan ;Perbuatan Terdakwa dilakukan dengan caracara sebagai berikut :Bahwa berawal saat saksi korban dan Terdakwa melakukan kerja samapada tanggal 12 Juni 2012, di mana merupakan kerjasama sistem waralaba,di mana saksi korban selaku pihak pertama sebagai pemilik tunggal dan sahsistem dan program perawatan dan pelangsingan

Terdakwa lakukan karenasebelumnya Pemohon Kasasi/Terdakwa telah secara lisan melalui telponberbicara langsung dengan saksi korban Naniek Soetrisno, memberitahukantentang adanya perubahan pada tulisan dari YEMEMBER menjadiREMEMBER, sedangkan gambar pada tulisan tersebut tetap menggunakan fotosaksi korban Naniek Soetrisno bukan foto Pemohon Kasasi/Terdakwa dan saksikorban Naniek Soetrisno pada waktu itu tidak memberi komentar apapun;Menimbang bahwa dalam Pasal 5 ayat 2 point 2 akta perjanjian kerjasama waralaba

Direktur merk atas nama NANIEK SOETRISNOdengan nomor IDM000137051, di mana saksi korban telah memberikanlisensi merk kepada Terdakwa sejak tanggal 12 Juni 2012 sesuai denganperjanjian waralaba Nomor 21;Bahwa seiring berjalannya kerja sama antara saksi korban dan Terdakwaterjadi perselisinan di mana akhirnya oleh Terdakwa mengganti merkYemember menjadi Remember tanpa sepengetahuan saksi korban sebagaiHal. 15 dari 19 hal. Put.

Bahwa apalagi faktanya mengenai tuntutan pembayaran sewatempat usaha sebesar Rp. 460.000.000, ternyata telah dibayarkan olehorang lain yang juga diajak kerjasama waralaba oleh Penggugat, yangbernama Dewi Aristi ;E. Hilangnya Tuntutan potensi keuntungan (opportunity lost)tidak jelas1. Bahwa Penggugat dalam gugatannya point 37 halaman 10menyebutkan ada hilangnya potensi keuntungan (opportunity lost) danterhambatnya keberlangsungan usaha selama 5 (lima) tahun ;2.

Bahwa tuntutan Penggugat ini adalah tuntutan mengadaada dimana Penggugat sendiri yang tidak menjalankan usaha waralaba SopDuren Lodaya sebagaimana yang diperjanjikan Penggugat kepadaTergugat, sehingga akhirnya terbukti ternyata bisnis waralaba yangditawarkan Penggugat merupakan tipu muslihat semata ;Halaman 17 Putusan Nomor : 142/Pdt.G/2018/PN.Bgr3, Bahwa disamping itu angka hilangnya potensi keuntungan yangcukup besar yakni sebesar Rp. 2.400.000.000, didapat dari perhitunganyang tidak ada dasarnya

Bahwa awal mula Tergugat mengenal Resto dengan brand "SopDuren Lodaya", melalui media sosial Instagram, di mana Sop DurenLodaya membuka promosi secara gencar kepada publik yang inginbekerjasama dalam bentuk waralaba dan dengan memberikan hasilkeuntungan yang sangat menjanjikan ;5. Bahwa Tergugat merasa tertarik untuk berbisnis dengan membukawaralaba Sop Duren Lodaya, selanjutnya sekitar bulan Mei 2016Tergugat bertemu langsung dengan IKHWAN RAUF yangmemperkenalkan diri selaku Direktur Utama PT.

Bahwa dalam pertemuan awal dengan IKHWAN RAUF, 1KHWANRAUF menawarkan bentuk kerja sama bisnis waralaba di manamenjanjikan akan membuka usaha Restauran Sop Duren Lodaya padabulan Juni 2016 yang akan dikelola langsung oleh Tergugat, sertamenjanjikan akan memberikan keuntungan kepada Tergugat, denganHalaman 18 Putusan Nomor : 142/Pdt.G/2018/PN.Bgrsyarat Tergugat mentranfer dana sebesar Rp. 300.000.000, sebelumperjanjian ditandatangani ;7.

Penggugat juga tidak menjalankan perjanjian sesuaiprinsip waralaba, melainkan lebih kepada mengumpulkan investasiorang sebanyak banyaknya;e. Mengenai Royalti fee Penggugat juga merupakan hal yangmengada ada, di mana sejak awal perjanjian telah batal olehkarena seyogyanya didasari causa yang tidak halal, dan hanyasebagai kedok untuk menipu korban dan membawa kabur uangTergugat.19.

Pst.terhadap PT Vizta Pratama (Pemilik dan Pemberi Waralaba), beralamat di RukoSentra Bisnis, Jalan Artha Gading Blok A 7 D Nomor 15, Kelapa Gading Barat Jakarta Utara, selaku Tergugat dan kepada 12 (dua belas) Penerima Waralabalainnya selaku Turut Tergugat yang telah didaftarkan pada tanggal 9 November2012;Hal. 8 dari 39 hal Put. Nomor ....

Sedangkan Tergugat selakuPenerima Waralaba, tentunya wajib mentaati seluruh ketentuan yang telahdisepakati oleh PT Vizta Pratama dengan Penggugat;Bahwa sampai saat ini belum tercapai suatu kesepakatan baru tentang KenaikanPembayaran Royalty tersebut.

Suara Indah yang dipimpin oleh David Goni Jokom, MBA, MSA;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim gugatan Penggugat sudah tepat danbenar dengan menggugat PT Inul Vista karena hubungan hukum yang terciptaantara Penggugat selaku Lembaga Kolektif Manajemen (LKM) dengan TergugatPT Inul Vizta selaku pengguna karya cipta musik/lagu;Bahwa Tergugat sebagai Badan Hukum dalam mengelola usahanya melakukankerja sama dengan pihak ketiga secara francise (waralaba) dengan membukabeberapa outlet yang tersebar di

beberapa kota di Indonesia, demikian halnyadalam perkara in casu, Tergugat kerja sama (melakukan francise/waralaba)dengan CV Suara Indah yang beralamat di Megamas Manado Blok 1A2 JI.

NCL9 41 denganNomor Pendaftaran IDM000224605 dan NCL9 43 dengan Nomor PendaftaranIDM000224604 (Vide Bukti Tambahan T18 dan T19), konsultan franchisekaraoke keluarga (consulting franchise family karaoke) dan selaku PemberiWaralaba (Franchisor) outlet karaoke dengan nama produk usaha Inul ViztaKaraoke. kepada setiap perorangan/badan usaha yang ingin membuka outletkaraoke selaku Penerima Waralaba (Franchisee);26.

elektronik tertulis CAPTAINyang telah didaftarkan ke Menkumham dengan nomor pendaftaranIDM000638632 tanggal penerimaan 10 Maret 2016 yang berlaku sampaidengan 10 Maret 2026 atas nama pemegang merek HERBIT denganalamat JI Dadap No 42 RT 3 RW 6 Kel Sunter Agung, Kec Tanjung Priok,Jakarta Utara untuk jenis usaha barbbershop selanjutnya terdakwa tidakmemiliki alas hak untuk menggunakan nama CAPTAIN sebagian atauseluruhnya pada usaha barbbershop yang di kelolanya setelah tidakmemiliki ikatan perjanjian waralaba

Menyatakan barang bukti berupa:1 (Satu) bendel Foto Copy akta pendirian PT CAPTAIN ASIA SUKSESnomor 01 tangggal 5 November 20151 (satu) bendel Perjanjian Kerjasama Waralaba Nomor001/CAS/EX/BAR/10/2016 tanggal 10 Oktober 20161 (Satu) bendel surat somasi tanggal 24 Juli 20181 (Satu)bendel surat somasi tanggal 15 Agustus 20182 (dua) lembar Foto Copy Sertifikat Merek dengan nomorpendaftaran IDM000638632 tanggal penerimaan 10 Maret 2016 yangberlaku sampai dengan 10 Maret 20262(dua) lembar slip bukti pembayaran

itu denganpidana penjara selama 4 (empat) bulan dan denda sejumlahRp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah), dengan ketentuan apabiladenda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurunganselama 2 (dua) bulan;Menetapkan barang bukti berupa :Terhadap barang bukti yang dajukan Penuntut Umum, berupa:Halaman 3 dari 12 Putusan Nomor : 57/PID.SUS/2020/PT YYK (Merek)1) 1 (Satu) bendel foto copy akta pendirian PT CAPTAIN ASIASUKSES nomor 01 tanggal 05 November 2015;2) 1 (Satu) bendel perjanjian kerjasama waralaba

mempresentasikan dan memproyeksikan kepada PENGGUGAT, sehinggadari hasil presentasi dan proyeksi tersebut, PENGGUGAT berkesimpulanyang pada pokoknya adalah sebagai berikut: HalhalKeterangan Nama RestoranKisoji Tei (yang tertulis dalamaksara kanji Bahasa Jepang) Jenis UsahaRestoran Khas Jepang Pokok UsahaMakanan dan minuman kelaspremium Keuntungan bersih per bulan perRp1.000.000.000,00 usaharestoranWaktu minimum berjalannya 50 (lima puluh) tahunusahaWaktu. maksimum berjalannya Tidak terbatas Franchise (waralaba

) 2 (dua) pembeli franchise per 1 Halaman 3 dari 100 hal putusan perkara Nomor :300 /PDT/2020/PT.DKI (satu) tahun Harga franchise (waralaba) Rp1.000.000.000,00 per 1 (satu)pembeli franchise Posisi TERGUGAT Person In Charge Posisi PENGGUGAT Investor untuk selanjutnya disebut juga: Presentasi TERGUGAT ;4.

Bahwa yang dimaksud dengan franchise (waralaba) dalam PresentasiTERGUGAT , pada pokoknya adalah perikatan yang dilakukan olehPENGGUGAT dan TERGUGAT selaku pemberi hak dengan pihak lainselaku penerima hak, untuk memanfaatkan, menggunakan hak darikekayaan intelektual terkait dengan restoran milik PENGGUGAT danTERGUGAT I (Unit Usaha TURUT TERGUGAT 1), dengan imbalan yangdibayarkan oleh pihak lain tersebut kepada PENGGUGAT dan TERGUGAT sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) untuk setiap pemberianhak

) UnitUsaha TERGUGAT sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliarrupiah) per satu perikatan franchise (waralaba) Unit UsahaTERGUGAT x 2 perikatan franchise (waralaba) x 50 tahun berdiridan beroperasi = Rp100.000.000.000,00 (Seratus miliar rupiah); Kerugian langsung PENGGUGAT akibat biayabiaya akomodasi,konsultasi, komunikasi dan transportasi yang PENGGUGATkeluarkan terkait perbuatan melawan hukum PARA TERGUGATterhadap PENGGUGAT sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliarrupiah);Kerugian langsung PENGGUGAT

) Unit Usaha TERGUGAT sebesarRp1.000.000.000,00 (satu) miliar rupiah) per satuperikatan franchise (waralaba) Unit Usaha TERGUGAT x 2 perikatan franchise (waralaba) x 50 tahun berdiri danberoperasi = Rp100.000.000.000,00 (seratus miliarrupiah);Kerugian langsung PENGGUGAT akibat biayabiayaakomodasi, konsultasi, Komunikasi dan transportasi yangPENGGUGAT keluarkan terkait perouatan melawanHalaman 74 dari 100 hal putusan perkara Nomor :300 /PDT/2020/PT.DKIhukum PARA TERGUGAT terhadap PENGGUGATsebesar