Ditemukan 1147 data
Terbanding/Penggugat : Ety Suhartati Binti A. Ghofar Sanjaya
60 — 29
Tnk;Menimbang, bahwa Pengadilan Agama Tanjungkarang dalampertimbangannya pada halaman 20 alinea pertama, menyatakan bahwaketerangan saksi 1 dan saksi 2 adalah fakta yang dilihat dan didengar sendiridan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, sehinggaketerangan saksisaksi tersebut telah memenuhi syarat materiil Kesaksian;Menimbang, bahwa berdasarkaan Berita Acara Sidang perkara inihalaman 45 tertulis bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugatbertengkar setelah mendengar cerita
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum II : JUANA DARMA, SH
Terbanding/Penuntut Umum I : REVENDRA, SH
84 — 21
Farm,Apt Pemeriksa pada Bidang Labfor Polda Sumatera Utara telan melakukananalisis secara kimia terhadap barang bukti Narkotika milik ARMEN SOLIHRITONGA ALIAS DENGDENG adalah Benar mengandung Metamfetaminadan terdaftar dalam Golongan (Satu) nomor urut 61 Lampiran UndangundangRepublik Indonesia No. 35 Tahun 2009 Narkotika;Bahwa berdasarkaan hasil peninmbangan barang bukti dari PT.Pegadaian (Persero) Cabang Padangsidimpuan Nomor : 274/JL.10061/2020tanggal 10 Juni 2020 yang mana barang bukti 2 (dua)
Apt dan Muhammad Hafiz Ansari, S.Farm, Apt Pemeriksa pada Bidang Labfor Polda Sumatera Utara telahmelakukan analisis secara kimia terhadap barang bukti Narkotika milik ARMENSOLIH RITONGA ALIAS DENGDENG adalah Benar mengandungMetamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (Satu) nomor urut 61Lampiran Undangundang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 Narkotika;Bahwa berdasarkaan hasil peninmbangan barang bukti dari PT.Pegadaian (Persero) Cabang Padangsidimpuan Nomor : 274/JL.10061/2020tanggal 10 Juni 2020
Farm, AptPemeriksa pada Bidang Labfor Polda Sumatera Utara telahmelakukan analisis secara kimia terhadap barang buktiNarkotika milik ARMEN SOLEH RITONGA ALIASDENDENG adalah Benar mengandung Metamfetamina danterdaftar dalam Golongan (Satu) nomor urut 61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009Narkotika;Bahwa berdasarkaan hasil peninmbangan barang bukti dariPT.
8 — 1
Membebankan biaya perkara kepada Pemohon ;Subsider :Mohon putusan yang seadiladilnya ;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon didampingi kKuasa hukumnya berdasarkaan Surat Kuasa Khusustertanggal O04 September 2019 telah hadir di persidangan, sedangkanTermohon tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaikuasanya, meskipun menurut surat panggilan (Relaas) tanggal 17 September2019, Nomor : 1516/Pdt.G/2019/PA.Po yang dibacakan di persidangan,Termohon telah
12 — 0
Kadr.Bahwa halhal yang termuat dalam berita acara sidang perkara inidipandang sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat sebagaimanatelah terurai di atas;Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat disebabkan karena telahmeninggal dunia sejak tanggal 19 Agustus 2014 berdasarkan keteranganPenggugat tanggal 21 Agustus 2014 dikarenakan sakit ;Menimbang, bahwa berdasarkaan ketentuan Pasal 25 PeraturanPemerintah Nomor
59 — 15
PemohonKonpensi/Tergugat Rekonpensi tidak kurang dari Rp. 5.000.000,(Lima juta rupiah) setiap bulannya, sehingga nominal yang harusdibayar oleh Pembanding/Pemohon ' Konpensi/Tergugat Rekonpensikepada Terbanding/Termohon Konpensi/Penggugat Rekonpensi sesuaidengan penghasilan tersebut untuk nafkah iddah Rp. 1.500.000,(Satu) juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan, selama tigabulan = Rp. 4.500.000, (Empat juta lima ratus ribu rupiah) danmut'ah Rp. 15.000.000, (Lima belas juta rupiah); Menimbang bahwa berdasarkaan
70 — 24
Nomor 44/Pdt.G/2021/PTA.SmdTerbanding tidak memeriksa berkas perkara (inzage), sebagaimana suratketerangan Panitera Pengadilan Agama Tanah Grogot Nomorxxx/Pdt.G/2021/PA.Tgt tanggal 18 Juni 2021;Bahwa permohonan Banding tersebut telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Samarinda, pada tanggal 23 Juni 2021 denganNomor 44/Pdt.G/2021/PTA.Smd dan telah diberitahukan kepadaPembanding dan Terbanding dengan surat W17A/1192/Hk.05/6/2021,tanggal 23 Juni 2021;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa berdasarkaan
18 — 0
dikemukakannya di persidangan ini selainmohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan perkara ini, ditunjukhalhal yang termuat dalam berita acara persidangan perkara ini merupakan bagianyang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud permohonan Pemohon adalah sebagaimana yangtelah dikemukakan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan Pemohondengan Termohon, karena Termohon tidak perah hadir di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkaan
AGUS JULIANTO. P SH
Terdakwa:
MANSOR ABDULLAH als MANSUR BIN ABDUL HADI alm
146 — 107
Semua pemerintahan yangmenjalankan sistem demokrasi yang tidak berdasarkaan syariat Islam,karena tidak sesuai dengan hukum Islam dan meletakan hukum diatastangan manusia yang bertentangan dengan AlQuran dan Sunnah,karena hukum itu hanya milik Allah, contoh kafir demokrasi diantaranyaadalah pemerintah Indonesia, Malaysia dll, itu Semua wajib dikufuri.
KAFIR/ANTI DEMOKRASI : yaitu semua pemerintahan yang menjalankansistem demokrasi yang tidak berdasarkaan syariat Islam, karena tidaksesuai dengan hukum Islam dan meletakan hukum diatas tangan manusiayang bertentangan dengan AlQuran dan Sunnah, karena hukum ituhanya milik Allah, contoh kafir demokrasi diantaranya adalah pemerintahIndonesia, Malaysia dll, itu Semua wajib dikufuri..
KAFIR/ANTI DEMOKRASI : yaitu Semua pemerintahan yang menjalankansistem demokrasi yang tidak berdasarkaan syariat Islam, karena tidaksesuai dengan hukum Islam dan meletakan hukum diatas tangan manusiayang bertentangan dengan AlQuran dan Sunnah, karena hukum ituhanya milik Allah, contoh kafir demokrasi diantaranya adalah pemerintahIndonesia, Malaysia dll, itu semua wajib dikufuri..
12 — 0
dalam berita acara persidangan perkara inimerupakan bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud permohonan Pemohon adalah sebagaimanayang telah dikemukakan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan Pemohondengan Termohon, karena Termohon tidak pernah hadir di persidangan, sekalipunTermohon telah di panggil secara resmi dan patut oleh Juru sita PenggantiPenngadilan Agama Banjarnegara sebanyak 2 kali pemanggilan;;Menimbang, bahwa berdasarkaan
53 — 11
Bojes;Bahwa berdasarkaan keterangan terdakwa, dalam hal mengedarkan ataumemperjual belikan tablet HEXYMER 2 atau sering disebut Pil MERS1tersebut bukan untuk tujuan kesehatan melainkan tujuan lain yaitumenimbulkan efek mabok pada pengguna serta terdakwa tidak memilikiizin dalam mengedarkan obat tersebut;Terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkan dan tidakberkeberatan;Putusan Nomor 20/Pid.Sus/2018/PN Kot halaman 5 dari 14 halaman2.
Bojes;Bahwa berdasarkaan keterangan terdakwa, dalam hal mengedarkan ataumemperjual belikan tablet HEXYMER 2 atau sering disebut Pil MERS1tersebut bukan untuk tujuan kesehatan melainkan tujuan lain yaitumenimbulkan efek mabok pada pengguna serta terdakwa tidak memilikiizin dalam mengedarkan obat tersebut;Terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkan dan tidakberkeberatan;Putusan Nomor 20/Pid.Sus/2018/PN Kot halaman 6 dari 14 halamanMenimbang, bahwa terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan
68 — 19
Nomor 1253/Pdt.G/2015/PA.Smd tanggal 07 Maret 2016 yangmenyatakan bahwa Terbanding telah menyerahkan kontra memori bandingdan telah diberitahukan kepada Pembanding pada hari Kamis tanggal 10 Maret2016;Membaca Surat Keterangan Panitera Pengadilan Agama SamarindaNomor 1253/Pdt.G/2015/PA.Smd tanggal 28 Maret 2016 yang menyatakanbahwa walaupun telah dipanggil dan diberi Kkesempatan tetapi Pembanding danTerbanding tidak melakukan pemeriksaan berkas perkara (inzage).PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa berdasarkaan
12 — 0
dalam berita acara persidangan perkara ini merupakan bagian yang takterpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud permohonan Pemohon adalah sebagaimana yang telahdikemukakan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan Pemohon denganTermohon, karena Termohon tidak pernah hadir di persidangan, sekalipun Termohon telahdi panggil secara resmi dan patut oleh Juru sita Pengganti Penngadilan AgamaBanjarnegara sebanyak 3 kali pemanggilan;;Menimbang, bahwa berdasarkaan
11 — 0
dikemukakannya di persidangan ini selain mohonputusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan perkara ini, ditunjuk halhal yang termuat dalam berita acara persidangan perkara ini merupakan bagian yang takterpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud permohonan Pemohon adalah sebagaimana yang telahdikemukakan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan Pemohon denganTermohon, karena Termohon tidak perah hadir di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkaan
26 — 13
banding tidak perlu untuk mempertimbangkannya lebih lanjut;Menimbang, bahwa setelah mempelajari berkas perkara berupa beritaacara sidang dan salinan putusan serta suratsurat yang berhubungan denganperkara ini, Pengadilan Tinggi Agama Yogyakarta sependapat dengan apayang telah dipertimbangkan dalam putusan Pengadilan Agama Wonosari dalamperkara a quo, dan menjadikannya sebagai pertimbangan dan pendapat majelishakim tingkat banding sendiri dengan tambahan pertimbangan sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkaan
72 — 2
Putusan Nomor 0233/Pdt.G/2019/PA.NgrPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan pemohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkaan alamat yang tertera pada suratPermohonan baik Pemohon maupun Termohon saat ini bertempat tinggal diWilayah Kabupaten Jembrana, oleh karena itu sesuai ketentuan Pasal 66 ayat(2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009, Pengadilan
7 — 7
rumahtangga tersebut antara Penggugat dan Tergugat sering selalu saja timbulpertengkaran, yang kemcludian Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama8 tahun hingga sekarang;Bahwa selama 8 tahun tersebut, Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernahmemberi nafkah kepada Penggugat dan tidak pula dimana alamatnya;Bahwa dengan sikapTergugat yang demikian membuat Penggugat sudah tidaksanggup lagi berumah tangga dengan tergugat;Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini;Berdasarkaan
66 — 9
MARCUS EDHIE SUSILO, CHRISTIEN NOTODIHARDJOdan keterangan Pemohon sendiri dalam persidangan, satu dan lainnya saling mendukung danberkaitan, bahwa benar Pemohon berkeinginan merubah/ mengganti nama dariTANTY NOVIANTI menjadi TAN THING YEN; Menimbang, bahwa alasan Pemohon mengganti namanya adalah agar nama Margakeluarga Besar Pemohon tetap melekat pada nama Pemohon sedangkan Pemohon dalam AkteKcelahirannya telali tercatat dengan nama TANTY NOVIANTI, tapi seliarihari dilingkungantempat tinggalnya berdasarkaan
NURAINI PRIHATIN, S.H.,M.Hum
Terdakwa:
RIZZKY FEBRIAANDI ATMANNA Bin NALLI
47 — 9
Lab: 00284/NNF/2021 tanggal 15Januari 2021 terhadap barang bukti 1 (Satu) kantong plastik berisikan kristaalwarna putin kesimpulan adalah benar kristal Metamfetamina terdaftar dalamgolongaan (satu) nomor urut 61 Lampiran undangundang RepublikIndonesiaa No. 35 Tahun 2009 tentaang Narkotika;e Bahwa dari hasil test urine dan darah berdasarkaan berita acara pemeriksaanlaboratoris kriminalistik pusat laboratorium forensik cabang Surabaya No.
Lab: 00284/NNF/2021 tanggal 15Januari 2021 terhadap barang bukti 1 (Satu) kantong plastik berisikan kristaalwarna putin kesimpulan adalah benar kristal Metamfetamina terdaftar dalamgolongaan (satu) nomor urut 61 Lampiran undangundang RepublikIndonesiaa No. 35 Tahun 2009 tentaang Narkotika;Bahwa dari hasil test urine dan darah berdasarkaan berita acara pemeriksaanlaboratoris kriminalistik pusat laboratorium forensik cabang Surabaya No.
9 — 5
rupa yang disebabkan masalah ekonomi kurang sehinggakeduanya telah pisah tempat tinggal selama 1 tahun 2 bulanberturutturut0 =Menimbang, bahwa berdasarkan keterangaan saksi keluarga, ternyatakeluarga Pemohon dan Termohon telah mengetahui keadaan rumah tanggaPemohon dan Termohon tersebut, dan keluarga telah menasehati Pemohondan Termohon agar tetap mempertahankan keutuhan rumah tangganya,tetapi tidak berhasil dan sekarang keluarga sudah tidak sanggup lagimenasehatinya kembali ;22222Menimbang, bahwa berdasarkaan
9 — 1
berita acara persidangan perkara inimerupakan bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud permohonan Pemohon adalah sebagaimanayang telah dikemukakan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan Pemohondengan Termohon, karena Termohon tidak pernah hadir di persidangan, sekalipunTermohon telah di panggil secara resmi dan patut oleh Juru sita PenggantiPenngadilan Agama Banjarnegara sebanyak 3 kali pemangngilan;;Menimbang, bahwa berdasarkaan