• Maya Graha Indah (In casuTurut Tergugat), maka Penggugat' selanjutnya mengajukanpermohonan claim asuransi kepada Tergugat berdasarkan perjanjianpolis asuransi yang ditandatangani antara Penggugat dengan Tergugatyang masingmasing kedudukannya sebagai Tertanggung danpenanggung, namun claim atas kecelakaan lalu lintas dengan objakkendaraan bermotor yang dipertanggungkan secara tegas telahditolak juga, dan dengan berbagai alasan agar Tergugat terhindar daritanggung jawabnya untuk membayar ganti kerugian

  Bahwa terhadap dalildalil gugatan pada posita angka 3 dan 4, benarPenggugat pernah mengajukan claim asuransi namun Tergugatmenolaknya dengan alasanalasan sebagai berikut4.1.

  MAYA GRAHA IDAH telah melakukan estimasi perhitunganHalaman 24 dari 30 halaman Putusan No.90/Pdt/2015/PT.BDG.biaya kerusakan terhadap unit tersebut sebesar Rp.874.796.730, delapan ratus tujuhpuluh empat juts tujuh ratussembilan pufuh enam ribu tujuh ratus tiga puluh rupiah ;Pada tanggal 23 Desember 2013 ATPM PT HINO MOTOR SALESINDONESIA memberikan jawaban atas Claim yang telah diajukandan dilaporkan oleh Pihak dealer PT MAYA GRAHA INDAH yangdimana jawabannya CLAIM DITOLAK dikerenakan ENGINEOVERRUNING

  berhak memberikan jawaban claim yang diajukanoleh PT MAYA GRAHA INDAH adalah PT HINO MOTOR SALESINDONESIA selaku AGEN TUNGGAL PEMBUAT MERK HINO ( ATPMHINO ) jawaban claim PT ATPM' HINO terlampir ;6.

  Bahwa alasan Tergugat telah menolak claim asuransi dari Penggugatkarena barang /muatan yang diangkut telah melebihi batasmaximum muatan dan ban mobil yang dipakai tidak sesuai standardserta Penggugat salah menggunakan / mengoperasikan Dump TruckD 9063 AF.

• Memerintahkan Tergugat I untuk merubah dan memperbaiki keterangan dalam Claim Form/ARM 164P sesuai dengan yang semestinya ;4. Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III (para Tergugat) secara tanggung renteng untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat dengan perincian sebagai berikut :- Ganti kerugian materil sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) ;- Ganti kerugian Immateril sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) ;5.

  Obyektifdatang dalam keadaan apnoe, asistole, tidak ada reaksi cahaya dipupil sianosis (+), akral dinginAssesmentDOABahwa apa yang tertera pada Claim Form / ARM 164P khususnya padabagian subyektif tersebut adalah tidak benar dan tidak sesuai denganyang sesungguhnya, selain itu pada saat Penggugat dan suami membawaAlmarhum ke UGD RSPI, saat itu baik Penggugat maupun suamiPenggugat tidak pernah memberikan keterangan kepada dokter SynthiaDewi (Tergugat ) sebagaimana yang termuat pada Claim Form / ARM164P

  Lalu Tergugat menjanjikan kepadaPenggugat dan suami Penggugat bahwa perbaikan Claim Form/ARM164P tersebut akan selesai dalam 2 (dua) hari.Bahwa pada hari Senin tanggal 12 Januari 2015, pihak RSPI dari bagianadvokasi menelpon suami Penggugat dan menyampaikan bahwa tidakdapat melakukan perubahan atas keterangan dalam Claim Form yangdimaksud. Saat mana suami Penggugat sudah menjelaskan berulang kalihal yang sebenarnya, tetapi pihak RS tetap mengatakan tidak dapatmerubahnya.

  Bahwa sebagaimana didalilkan dalam Gugatan butir 4 dan 5 (halaman 3),dibuatnya keterangan dalam Claim Form/ARM 164P oleh Tergugat adalah atas permintaan suami Penggugat untuk kepentingan asuransi.8. Bahwa keterangan dokter dalam Claim Form tersebut dibuat olehTergugat berdasarkan Rekam Medis yang dibuat sesuai dengankewajibannya sebagai dokter.

  yang dibuat oleh Tergugat dalam Claim Form tersebut dicabut dan diganti dengan keterangan yangdiminta Penggugat.Hal 37 dari 98 hal Put.

  Memerintahkan Tergugat untuk merubah danmemperbaiki keterangan dalam Claim Form/ARM164P sesuai dengan yang semestinya ;4.

• Sekadau;

• 1 (satu) lembar kwitansi bukti gadai kendaraan yang di tanda tangani oleh Saudara ONGKI;
• 1 (satu) rangkap copy berkas ajuan claim asuransi Astra atas nama ANGELIA terhadap satu unit sepeda motor Honda REVO warna hitam dengan nomor Polisi KB 2274 VU, nomor rangka : MH1JBK117EK115105, nomor mesin : JBK1E1114869.

  ASURANSI ASTRA cabang Sanggau di bagianpengurusan claim asuransi;e Bahwa saksi menerangkan bahwa sejak bulan Februari tahun 2016Saksi mulai bekerja sebagai Karyawan di PT. Asuransi Asrta dan ditempatkan di Kantor FIF cabang Sanggau dibagian claim asuransi;e Bahwa saksi menerangkan mengenai prosedur jika seseorangmengajukan claim asuransi terhadap kendaraan (sepeda motor) jikamengalami kehilangan sepeda motor akibat di curi.

  Selanjutnya Konsumen menunggu jawaban dari pihakManagemen pusat, jika pengajuan claim asuransi tersebut di setujuikemudian Konsumen menunggu proses pencairan claim asuransiselama kurang lebih tiga minggu, setelah claim asuransi tersebut cairmaka Konsumen langsung mengambil dana claim asuransi tersebut diKantor FIF canbang Sanggau;eBahwa saksi menerangkan bahwa terhadap ajuan claim asuransidari sepeda motor Honda REVO warna hitam dengan nomor Polisi KB2274 VU, nomor rangka : MH1JBK117EK115105, nomor

  pada saat ituSaksi pergi ke lokasi tempat kejdian tersebut bersamasama denganSaudara CHAU SIT LIN dan Saudara SUDIONO;eBahwa saksi menerangkan bahwa nilai pencairan dari claim asuransiyang di terima oleh Saudara CHAU SIT LIN yaitu sebesar Rp.9.450.000, (Sembilan juta empat ratus lima puluh ribu rupiah) sesuaidengan yang ada tertera pada berkas claim asuransi nya;@ Bahwa saksi menerangkan bahwa dana pencairan dari claimasuransi yang yaitu sebesar Rp. 9.450.000, (Sembilan juta empatratus lima puluh

  Kemudian Saksimenjelaskan bahwa terhadap sepeda motor Honda REVO warnahitam dengan nomor Polisi KB 2274 VU, nomor rangkaMH1JBK117EK115105, nomor mesin : JBK1E1114869 milik SaudaraCHAU SIT LIN yang hilang karena di curi Seseorang tersebut berhakuntuk diajukan claim asuransi nya;e Bahwa saksi menerangkan setelah pencairan dana claim asuransitersebut diterima oleh Konsumen (CHAU SIT LIN) maka statuskepemilikan atau hak milik atas sepeda motor Honda REVO warnahitam dengan nomor Polisi KB 2274 WVU, nomor

  surat tersebut diatas Saksi masih mengenalinya, dan Saksimenjelaskan bahwa benar coppy berkas ajuan claim asuransitersebut diatas adalah merupakan berkas pengajuan claim yangpernah diajukan oleh Konsumen atas nama CHAU SIT LIN kepadaSaksi pada pertengahan bulan Juli 2017 yang lalu, dan dana claimnya sudah cair dan sudah di terima oleh Konsumen sebesar Rp.9.450.000, (Sembilan juta empat ratus lima puluh ribu rupiah) padatanggal 3 Agustus 2017.Menimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwamenyatakan

• ANDRIAN DANDY (seat 8F);c. 6 (enam) koper dan 171 (seratus tujuh puluh satu) plastik bekas tempat bibit lobster; d. 1 (satu) lembar Invoice Nomor : 00221/INV-PL/EXP-ALI/VIII/2015 tanggal 15 Oktober 2015;e. 1 (satu)lembar Cargo Clearance Permit Nomor : IG5J076530J; f. 6 (enam) buah claim tag atas nama Christian/L Nomor : 316467, 316481, 316482, 316483, 316484 dan 316485.Barang bukti b sampai dengan f : dirampas untuk dimusnahkan; 6.

  tag sebagai pengikat kepemilikanterhadap penumpang.Bahwa saksi tahu claim tag bagasi hanya atas nama Christian tetapiseluruh bagasi juga terkait dengan kedua penumpang yang lain yaitu Sdr.Andrian Dandi, dan Sdr.

  tag sebagai pengikat kepemilikanterhadap penumpang.Bahwa benar claim tag bagasi hanya atas nama Christian tetapi seluruhbagasi juga terkait dengan kedua penumpang yang lain (Sdr.

  Bahwa benar claim tag adalah sebuah dokumen yang menyatakankepemilikan bagasi penumpang sesuai dengan nama yang tertera padatiket dan boarding pass.

  Bahwa benar proses penerbitan claim tag bersamaan dengan waktucheck in penumpang, sedangkan untuk ketiga penumpang atas namaLucky Yosep Christian, Dandy Andrian dan Muhamad Ichbal Bahar checkin bersamaan dan bagasinya pun datang bersamaan sehingga ataspermintaan penumpang sendiri dan untuk mempercepat proses check inmaka nama yang digunakan pada claim tag satu nama saja yaitu LuckyYosep Christian yang disingkat menjadi L Christian.

  Bahwa ketentuan yang mengatur atau menyatakan bahwa jika bagasiyang sudah dilekati claim tag tersebut diatur dalam Peraturan MenteriPerhubungan nomor : PM 49 Thn 2012 Pasal 1, point 18 yangmenyatakan bahwa bagasi tercatat adalah barang penumpang yangdiserahkan oleh penumpang kepada pengangkut untuk diangkut denganpesawat udara, sementara barang yang sudah dilekati claim tag adalahmerupakan bagasi yang sudah tercatat.

• Claim Insurance at Flood at Year 2006 inte) 609.564.582.00Rp 609.564.582,003. Koreksi Pengurang Penghasilan Bruto sebesar Rp543.710.318,00 terdiri dari:a.

  Koreksi Pengurang Penghasilan dari luar usaha Claim Insurance at Flood at Year 2006 sebesarRp609.564.582,00Menurut Terbanding;bahwa Biaya luar usaha tersebut adalah Claim Insurance of flood year 2006 dengan alasan karenatidak didukung buktibukti yang memadai. Dasar koreksi Pasal 28 ayat 3 UU KUP Nomor 28 Tahun2007;bahwa Claim Asuransi yang diajukan Pemohon Banding kepada PT. Jardine Lloyd Thompsonsebesar Rp2.741.395.219,00 karena terjadi banjir tahun 2006;bahwa dari jumlah tersebut pihak PT.

  Jardine Lloyd Thompson hanya mengabulkan sebesarRp2.131.830.637,00 sesuai jawaban surat claim;bahwa sisa claim yang tidak dikabulkan sebesar Rp. 609.564.582,00 dibebankan sebagai biayatahun 2009;bahwa Pemohon Banding tidak memberikan dokumendokumen yang mendukung untukmembuktikan kebenaran transaksi tersebut dan dalam persidangan Pemohon Banding hanya klaimdari Pemohon Banding dengan catatancatatan yang dibuat oleh Pemohon Banding sendirisehingga hanya merupkana bukti internal;Menurut Pemohon Banding

  :bahwa atas Claim Insurance of Flood Year 2006 dari pihak asuransi merupakan klaim yang diajukansenilai Rp 2.741.395.219 namun yang disetujui oleh pihak Jardine Lloyd Thompson hanya senilaiRp2.131.830.637 sehingga yang tidak disetujui oleh pihak Jardine Lloyd Thompson senilaiRp609.564.582.

  Atas beban tersebut Pemohon Banding catat sebagai pengurang dari penghasilanluar usaha.bahwa hal ini dibuktikan dengan adanya surat mengenai Claim Discharge Penyelesaian Klaim danPernyataan Pelepasan Tuntutan, bahwa PT. Simpang Kiri Plantation Indonesia telah menerimapembayaran;bahwa dapat disimpulkan, pada saat Pemohon Banding melakukan klaim kerugian atas kejadian banjirkepada Jardine Lloyd Thompson sebesar Rp2.714.395.219,00.

• /07.11 tertanggal 1 Juli2011 dan Surat Nomor 1875 / Claim/09.11 tertanggal 14 September2011, kedua surat tersebut dikeluarkan oleh PT Panin Life Tbk.

  Sjahrial (almarhum)tanggal 01 Juli 2011 Nomor 1382/Claim/07.11 yang ditanda tanganiAndrew Bain selaku Head of Claim Dept. kepada PT Panin InsuranceTbk Gedung Panin Bank Lt.6 Jalan Palmerah Utara Nomor 52 Jakarta11480;Bukti dengan P10 berupa: foto copy permohonan Klaim Asuransi a.n.Sjahrial tertanggal Surabaya, 04 Agustus 2011 Nomor 2257/SUC/EXT/11 yang ditanda tangani A. Rahman Padmosiswoyo dan RudiIsmanto selaku PT.

  Bukti T.Il4: Surat Nomor 1382/Claim/07.11, tanggal 1 Juni 2011 danSurat Nomor 1875/Claim/09.11, tertanggal 14 September 2011;5. Bukti T.Il5: Lampiran tambahan berupa Polis Asuransi Panin ProteksiUsaha Plus;6. Bukti T.II6: Surat Nomor 1038/SUC/EXT/11, tanggal 16 Juni 2011 danSurat Nomor 2257/SUC/EXT/11, tanggal 16 Agustus 2011, yangmasingmasingnya diterbitkan oleh pihak PT Bank Panin Tbk. KCUSurabaya Cendana;7.

  Sjahrial (almarhum) tanggal 01 Juli 2011Nomor 1382/Claim/07.11 didukung dengan Bukti TI8: Surat Nomor1382/Claim/07.11, tanggal 1 Juni 2011 dan Bukti T.Il4: Surat Nomor1382/Claim/07.11, tanggal 1 Juni 2011 dan Surat Nomor 1875/Claim/09.11,tanggal 14 September 2011;Bahwa Bukti dengan P.10 berupa: foto copy permohonan Klaim Asuransia.n. Sjahrial tanggal Surabaya, 04 Agustus 2011 Nomor 2257/SUC/EXT/11sesuai dengan Bukti Tl11: Surat Nomor 2257/SUC/EXT/11, tanggal 16Halaman 22 dari 28 hal. Put.

  Nomor 981 K/Pdt/2016Agustus 2011 dan Bukti T.II6 : Surat Nomor 1038/SUC/EXT/11, tanggal 16Juni 2011 dan Surat Nomor 2257/SUC/EXT/11, tanggal 16 Agustus 2011;Bahwa Bukti dengan P.11 berupa: foto copy tanggapan Panin Lafetertanggal Jakarta, 14 September 2011 Nomor 1875/Claim/09.11 sesuai denganBukti TI9: Surat Nomor 1875/Claim/09.11, tertanggal 14 September 2011 danBukti T.Il4: Surat Nomor 1382/Claim/07.11, tertanggal 1 Juni 2011 dan SuratNomor 1875/Claim/09.11, tertanggal 14 September 2011;Bahwa dari

• Menerima dan mengabulkan permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor PUT001041.16/2018/PP/M.VIBTahun 2019 yang diucapkan tanggal 11 Juli 2019, terbatas pada pokoksengketa mengenai koreksi positif Pajak Masukan Masa Pajak Maret2014 sebesar Rp102.127.818,00 yang terdiri Koreksi Pajak Masukanterkait claim warranty sebesar Rp/5.353.486,00, dan Koreksi PajakMasukan terkait dengan nonclaim warranty selain atas Sales AllowanceProgram sebesar Rp26.774.332,00, yang diajukan oleh PemohonPeninjauan

  Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT001041.16/2018/PP/M.VIB Tahun 2019 yang diucapkan tanggal 11 Juli2019 terbatas pada pokok sengketa mengenai koreksi positif PajakMasukan Masa Pajak Maret 2014 sebesar Rp102.127.818,00 yang terdiriKoreksi Pajak Masukan terkait claim warranty sebesar Rp75.353.486,00,Halaman 4 dari 9 halaman.

  Koreksi Pajak Masukan terkait dengan Claim Warranty sebesarRp75.353.486, 00;2.

  Koreksi Pajak Masukan terkait dengan Non Claim Warranty selainatas Sales Allowance Program sebesar Rp26.774.332,00;yang tetap dipertahankan oleh Majelis Hakim Pengadilan Pajak tidakdapat dibenarkan, karena setelah meneliti dan menguji kembali dalildalilyang diajukan dalam Memori Peninjauan Kembali oleh PemohonPeninjauan Kembali dihubungkan dengan Kontra Memori PeninjauanKembali tidak dapat menggugurkan faktafakta dan melemahkan buktibukti yang terungkap dalam persidangan serta pertimbangan hukumMajelis

  Dengan demikian Majelis Hakim Agung berpendapat untukmenguatkan kembali putusan a quo karena in casu transaksi tersebut(pembayaran Pemohon Peninjauan Kembali kepada dealer), murnimerupakan transaksi reimbursement claim warranty, bukan merupakanpenyerahan BKP/JKP dan Pajak Masukan atas claim warranty dan claimdari dealer tidak dapat dikreditkan sehingga bukan termasuk objekpengenaan, dan oleh karenanya koreksi Terbanding (sekarangTermohon Peninjauan Kembali) dalam perkara a quo tetapdipertahankan

• Foto copy persyaratan pengajuan claim asuransi prudential atasnama pemegang polis TJ SH, bermaterai cukup diberi tanda (P.9).Menimbang, bahwa untuk bukti P.1, P.5,P.6, P.7, P.8 dan P.9 tersebut diatas setelah diperiksa dan diteliti serta dicocokan dengan aslinya, ternyatasesuai dan cocok dengan aslinya sedangkan untuk bukti P.2, P.3 dan P.4adalah asli;Menimbang, bahwa di persidangan telah pula di dengar keterangansaksisaksi:1.

  kelamin lakilaki,lahir di Sungailiat pada tanggal 29 Maret 1997 adalah anak paling kecil /bungsu dan masih di bawah umur;Bahwa TJ SH (ibu pemohon) semasa hidupnya telah menjadi peserta /nasabah asuransi Prudential yaitu asuransi kesehatan dan asuransi jiwasejak tanggal 27 Juni 2011, dengan ahli waris apabila TJ SH meninggaldunia adalah anaknya yang paling kecil bernama RYT;Bahwa pada tanggal 28 April 2014, TJ SH (ibu pemohon) telahmeninggal dunia karena sakit;Bahwa ketika pemohon hendak mengajukan claim

  / nasabah asuransiHalaman 5 dari 11 Penetapan Nomor 13/Pdt.P/2014/PN.Sglprudential berumur 57 tahun dan jatuh tempo polis asuransinya sampaiTJ SH berumur 99 tahun;e Bahwa premi asuransi yang dibayar oleh TJ SH (ibupemohon) sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) perbulan;e Bahwa baru 2 (dua) tahun menjadi peserta asuransi prudential,TJ SH telah meninggal dunia karena sakit pada tanggal 28April 2014;e Bahwa oleh karena TJ SH (ibu pemohon) telah meninggal dunia makapemohon hendak mengajukan claim

  asuransi jiwa terhadap kematian TJSH (ibu pemohon) atas nama tertanggung RYT (adik pemohon), akantetapi karena RYT (adik pemohon) masih dibawah umur makapihak asuransi prudential meminta penetapan wali dari PengadilanNegeri;e Bahwa claim asuransi yang dikeluarkan oleh pihak asuransi prudentialterhadap kematian TSH (ibu Pemohon) sebesar Rp50.000.000,00 (limapuluh juta rupiah);Menimbang, bahwa terhadap keterangan para saksi tersebut di atasPemohon menyatakan tidak keberatan dan membenarkan;Menimbang

  lakilaki, lahir di Sungailiat padatanggal 29 Maret 1997 adalah anak paling kecil / bungsu dan masih dibawahumur;Menimbang, bahwa TJ SH (ibu pemohon) semasa hidupnya telahmenjadi peserta / nasabah asuransi Prudential yaitu asuransi kesehatan danasuransi jiwa sejak tanggal 27 Juni 2011, dengan ahli waris apabila TJSH meninggal dunia adalah anaknya yang paling kecil bernama RYT dan padatanggal 28 April 2014, TJ SH (ibu pemohon) meninggal dunia karena sakit,oleh karena itu pemohon bermaksud mengajukan claim

• 1 (satu) buah buah Claim Tag Thai Airways TG 316 dan TG 431 atas nama FRANK ZEIDLER.

• 1 (satu) buah buah koper softcase berwarna hitam merk American Tourister.
• 1 (satu) buah buah HP merk Iphone 5s warna Grey.

Dirampas untuk dimusnahkan ;

1. Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- ( Dua ribu rupiah ) ;

Menyatakan barang bukti berupa : 1(satu) paket berisi padatan berwarna hitam yang dibalut denganlakban berwarna abuabu yang diduga mengandung sedianNarkotika Golongan jenis Hasis yang disembunyikan didindingkoper dengan berat 2.560 gram brutto atau 2.105 gram netto. 1 (satu) buah Customs Declaration BC. 2.2 tanggal 8 Desember2018 atas nama FRANK ZEIDLER. 1 (Satu) buah buah Claim Tag Thai Airways TG 316 dan TG 431atas nama FRANK ZEIDLER.Hal 2 dari 30 Putusan Nomor 292/Pid.Sus/2019/PN Dps 1 (Satu)

Selanjutnya sekitar pukul08.30 pagi waktu Bangkok terdakwa berangkat menuju ke BaliIndonesia dengan menggunakan pesawat Thai Airways TG 431 dantiba di Bali pukul 15.00 Wita.Hal 3 dari 30 Putusan Nomor 292/Pid.Sus/2019/PN Dps> Bahwa setelah terdakwa turun dari pesawat lalu terdakwa menuju kecounter Imigrasi untuk stamp paspor dilanjutkan pengambilan barangbawaan berupa 1 (satu) buah Koper Sofcase berwarna hitam merkAmerican Tourister yang terpasang Claim Tag Thai Ariways TG 316dan TG 431 atas nama

Selanjutnya sekitar pukul08.30 pagi waktu Bangkok terdakwa berangkat menuju ke BaliIndonesia dengan menggunakan pesawat Thai Airways TG 431 dantiba di Bali pukul 15.00 Wita.> Bahwa setelah terdakwa turun dari pesawat lalu terdakwa menuju kecounter Imigrasi untuk stamp paspor dilanjutkan pengambilan barangbawaan berupa 1 (satu) buah Koper Sofcase berwarna hitam merkAmerican Tourister yang terpasang Claim Tag Thai Ariways TG 316dan TG 431 atas nama FRANK ZEIDLER selanjutnya terdakwamenuju ke areal

saksimemanggil terdakwa yang pada saat itu kelihatan gelisah lalumembawanya masuk keruang pemeriksaan Bea dan Cukai besertasebuah koper dimaksud untuk dilakukan penegahan danpemeriksaan yang lebih mendalam.Hal 6 dari 30 Putusan Nomor 292/Pid.Sus/2019/PN Dps> Bahwa selanjutnya saksi FIRMAN CAHYADI PERMANA dan saksiYAKUP HERIAWAN melakukan penggeledahan dan pemeriksaanterhadap barang bawaan terdakwa FRANK ZEIDLER berupa 1 (satu)buah koper sofcase berwarna hitam merk American Tourister yangterpasang Claim

FRANK ZEIDLER; 1 (Satu) buah Claim Tag Thai Airways TG 361 dan TG 431 tanggal08 Desember a.n.

• Pada tanggal 28 Oktober 2016 team Claim PT Asuransi Adira Dinamikamemberikan Surat Penolakan Claim secara resmi ke terdakwa (PT. VPI) viaemail, selanjutnya Pada tanggal 31 Oktober 2016 PT. Asuransi AdiraDinamika melalui Sdri.

  Bahwa benar pada tanggal 20 Oktober 2016 team Claim PT.ADIRA menerima laporan Claim dari RIA selaku brokerdari PT Vegauntuk polis asuransi kapal TB AME II dan AME 802, adapun yang diclaimadalah mesin kapal mati, Kemudian pada tanggal 21 Oktober 2016 teamcalaim menghubungi RIA untuk melengkapi dokuman claim ke PTADIRAHalaman 33 dari 56 Halaman Putusan No. 915/Pid.B/2019/PN.Jkt.Brt. Bahwa pada tanggal 24 Oktober 2016 PT ADIRA melakukanpengecekan ke bagian keuangan PT.

  AMEJyang bernama ERWIN menanyakan kepada ADIRA CARE perihalprogress claim kapal milik PT. AMEJ, dan sudah dijelaskan kepada yangbersangkutan bahwa claim belum bias diproses karena premi belumdibayarkanoleh perusahaan pialang atau broker PT Vega. Bahwa pada tanggal 28 Oktober 2016 team Claim PT AsuransiAdira Dinamika memberikan Surat Penolakan Claim secara resmi keterdakwa (PT. VPI) via email, selanjutnya Pada tanggal 31 Oktober 2016PT. Asuransi Adira Dinamika melalui Sdri.

  Bahwa pada tanggal 28 Oktober 2016 team Claim PT Asuransi AdiraDinamika memberikan Surat Penolakan Claim secara resmi ke terdakwa(PT. VPI) via email, selanjutnya Pada tanggal 31 Oktober 2016PT. Asuransi Adira Dinamika melalui Sdri. Carolina Babbyanamemberitahukan kepada PT. AMEJ dan PT.

• No. 3062 K/PDT/2009Bis tersebut harus direparasi total, perbaikan mesin, AC body segala alatperlengkapannya, agar dapat digunakan lagi ;Bahwa Penggugat telah mengajukan claim kepada Tergugat, agar iamembayar claim tersebut pada Penggugat secepatnya, agar bis dapatdioperasikan kembali, perlu kami paparkan disini bahwasanya pembelian bistersebut melalui Kredit Bank Mandiri, yang harus dibayar tiap bulancicilannya baik modal maupun bunga.

  Bahwa Penggugat sangat kecewa pada Tergugat, sebab Tergugat mencarialasanalasan yang tidak masuk akal menolak claim Penggugat, Tergugatmenyatakan kerugian Penggugat tidak mencapai 75 %, karena asuransiyang Penggugat ambil adalah asuransi total lost padahal kerusakan bisPenggugat mencapai hampir 100 %, karena harus diperbaiki total dibengkelAdiputera Malang, tegasnya Tergugat tidak punya itikad baik, selakuPenanggung, mau preminya tetapi giliran membayar claim banyak helahnyauntuk tidak membayar claim

  Bahwa Penggugat dalam menjalankan perusahaan mendapat kredit dariBank Mandiri yang harus membayar cicilan dan bunga setiap bulan ;Dengan enggannya Tergugat membayar claim Penggugat, berarti Penggugatkehilangan satu unit mobil bis, sekaligus tidak dapat mencicil pada BankMandiri, hal mana seharusnya tidak terjadi apabila Tergugat punya itikadbaik membayar claim Penggugat, oleh karena itu adalah wajar bila Tergugatdihukum membayar bunga sebanyak 2 % dari Rp. 497.355.000, (empatratus sembilan puluh

  Menyatakan sita jaminan atas kantor dan segala perabotnya yang terletakdi JLSam Ratulangi No.85 C Makassar adalah sah dan berharga ;IV.Menghukum Tergugat membayar claim Penggugat sebanyakRp.497.355.000, (empat ratus sembilan puluh tujuh juta tiga ratus limapuluh lima ribu rupiah) tunai ;V. Menghukum Tergugat membayar bunga sebanyak 2% dari claimPenggugat sejak gugatan ini dimasukkan sampai ada putusan yangtetap dan pasti ;Vi.

  Menghukum Tergugat membayar ganti kehilangan keuntungan sebanyak10 % dari claim Penggugat Rp.497.355.000, (empat ratus sembilanpuluh tujuh juta tiga ratus lima puluh lima ribu rupiah) setiap bulan sejakgugatan ini dimasukkan sampai ada putusan yang pasti dan tetap ;VilMenyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu, walaupunTergugat naik banding maupun kasasi ;Vill. Menghukum Tergugat membayar biaya perkara ;IX.

• UE, Jakarta Selatan yangsetempat dikenal dengan nama Rumah Sakit Pondok Indah (RSPI) danmemerintahkan kepada Para Tergugat untuk tidak melakukan segalatindakan dan perbuatan hukum dalam bentuk apapun yang dapatmengakibatkan kerugian dan penyusutan terhadap aset tersebut;Dalam Pokok Perkara:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat , Il dan Ill telah melakukan perbuatan melawanhukum terhadap Penggugat;Memerintahkan Tergugat untuk merubah dan memperbaiki keterangandalam claim

  Memerintahkan Tergugat untuk merubah dan memperbaiki keterangandalam claim form/ARM 164P sesuai dengan yang semestinya;4. Menghukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat III (Para Tergugat)secara tanggung renteng untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatdengan perincian sebagai berikut: Ganti kerugian materiil sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliarrupiah); Ganti kerugian immateriil sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliarrupiah);5.

  dapat diterima;Dalam Pokok Perkara:1.Menyatakan menerima dan mengabulkan gugatan Pemohon PeninjauanKembali dahulu Pemohon Kasasi/Terbanding/Penggugat:Menyatakan Para Termohon Peninjauan Kembali dahulu Para TermohonKasasi/Para Pembanding/Para Tergugat melakukan perbuatan melawanhukum terhadap Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Terbanding/Penggugat;Memerintahkan Termohon Peninjauan Kembali dahulu TermohonKasasi I/ Pembanding I/Tergugat untuk mengubah dan memperbaikiketerangan dalam claim

  Disamping itu perbuatanTergugat yang tidak mau melakukan perubahan terhadap keterangansubyektif yang tercantum dalam Claim Form/ARM 164P bertentanganHalaman 9 dari 12 hal. Put.

  Memerintahkan Tergugat untuk merubah dan memperbaikiketerangan dalam claim formi/ARM 164P sesuai dengan yangsemestinya;4. Menghukum Tergugat , Tergugat II dan Tergugat Ill (Para Tergugat)secara tanggung renteng untuk membayar ganti rugi kepadaPenggugat dengan perincian sebagai berikut: Ganti kerugian materiil sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliarrupiah); Ganti kerugian immateriil sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliarrupiah);5.

• Bahwa semasa hidupnya, ipar pemohon / almarhum Phiong Lie Lie,mengikuti ASuransi Sequis Life; Bahwa oleh karena Phiong Lie Lie dan suaminya telah meninggal dunia,maka untuk proses pembayaran premi lebih lanjut dan proses pencairan(claim) Asuransi Sequis Life tersebut, harus dilakukan oleh anaknya:Steven Hariyanto AL dan Sheren Adelyn Hariyanto AL ; Bahwa oleh karena Steven Hariyanto AL dan Sheren Adelyn Hariyanto ALmasih dibawah umur/belum dewasa, maka untuk proses pembayaranpremi Asuransi dan pencairan

  (claim) Asuransi Sequis Life tersebut,diperlukan adanya Wali; Bahwa Pemohon bermaksud untuk menjadi Wali dari Steven Hariyanto ALdan Sheren Adelyn Hariyanto AL untuk mengurus proses pembayaranuang premi dan proses pencairan/claim Asuransi Sequis Life tersebut; Bahwa dalam adat Tionghoa, apabila kedua orang tua si anak meninggaldunia, yang bisa menjadi wali adalah bisa keluarga almarhum suami, bisajuga keluarga almarhum istri, tergantung si anak lebih dekat dengankeluarga Siapa; Bahwa anak dari Agus

  Bahwa semasa hidupnya, ipar pemohon / almarhum Phiong Lie Lie,mengikuti Asuransi Sequis Life ; Bahwa Pemohon bermaksud untuk menjadi Wali dari Steven Hariyanto ALdan Sheren Adelyn Hariyanto AL untuk mengurus proses pembayaranuang premi dan proses pencairan/claim Asuransi Sequis Life tersebut; Bahwa Pemohon menjadi Wali dari Steven Hariyanto AL dan SherenAdelyn Hariyanto AL, sudah mendapat persetujuan dari pihak keluarga;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menyingkat uraian penetapanini maka segala

  2000 dan Sheren Adelyn Hariyanto AL , lahir diDenpasar, tanggal 19 Juni 2005;Bahwa benar sejak meninggalnya Agus Harijanto dan istrinya, anaknyayang bernama Steven Hariyanto AL dan Sheren Adelyn Hariyanto ALdiasuh oleh Pemohon.Bahwa benar semasa hidupnya, ipar Pemohon yang bernama Phiong LieLie (alm), mengikuti ASuransi Sequis Life ;Bahwa benar oleh karena Steven Hariyanto AL dan Sheren AdelynHariyanto AL masih dibawah umur/belum dewasa, maka untuk prosespembayaran premi Asuransi dan pencairan (claim

  ) Asuransi Sequis Lifetersebut, harus diwakili oleh walinya;Bahwa benar Pemohon bermaksud untuk menjadi Wali dari StevenHariyanto AL dan Sheren Adelyn Hariyanto AL untuk mengurus prosespembayaran uang premi dan proses pencairan/claim Asuransi Sequis Lifetersebut;Bahwa Pemohon menjadi Wali dari Steven Hariyanto AL dan SherenAdelyn Hariyanto AL, sudah mendapat persetujuan dari pihak keluargapemohon;Bahwa benar Pemohon dipandang cakap dan mampu sebagai Wali dariSteven Hariyanto AL dan Sheren Adelyn

• Menyatakan TERGUGAT telah beritikat tidak baik terhadap PENGGUGAT dengan tidak memenuhi kewajiban membayar Ganti Rugi sebagai Claim Asuransi;5. Menghukum kepada TERGUGAT untuk membayar Ganti Rugi kepada PENGGUGAT sebesar Rp 1.394.760.821,58 (satu miliar tiga ratus sembilan puluh empat juta tujuh ratus enam puluh ribu delapan ratus dua puluh satu rupiah lima puluh delapan sen );6.

  Bahwa oleh karena PENGGUGAT Tertanggung adalah sebagaipemegang Polis No. 29.10.11.0094.04.12, maka PENGGUGATmengajukan Claim Asuransi untuk memperoleh Ganti Rugikepada TERGUGAT sebagai Penanggung ;8. Bahwa sebelum PENGGUGAT mengajukan Claim kepadaTERGUGAT, maka terlebih dahulu) yang dilakukan adalahmeminta pihak adjuster untuk menghitung KerugianPENGGUGAT dari Gudang Terbakar yaitu melalui PT.

  Bahwa alam posita gugatan point 8 Penggugat mendalilkan bahwa dalammengajukan Claim kepada Tergugat telah meminta pihak AdjusterPT.BUANA OTO MANDIRI untuk menghitung kerugian Penggugat.2. Bahwa berdasarkan konfirmasi dan keterangan yang kami dapatkan daripihak Asosiasi Adjuster Indonesia, PT.BUANA OTO MANDIRI bukan dantidak terdaftar sebagai anggota asosiasi adjuster.3.

  Bahwa dengan tidak diuraikannya dasar hak atau buktikepemilikan hak Penggugat atas obyek yangdipertanggungkan maka dengan sendirinya TIDAK jelas apayang menjadi kepentingan Penggugat (yang seyoginyadapat menimbulkan "hak" atau "hubungan hukum") untukmengajukan claim ganti rugi atas obyek yangdipertanggungkan tersebut;1.3.

  Bahwa benar Penggugat telah mengajukan Claim ganti rugikepada Tergugat atas kebakaran yang terjadi pada obyekPertanggungan tersebut;. Bahwa sehubungan dengan terjadinya kebakaran pada obyekPertanggungan dan adanya claim ganti rugi dari pihakPenggugat kepada Tergugat, maka Tergugat selaku Penanggungtelah menunjuk PT.DHARMA NILAITAMA, beralamat di CiputatMas Plaza Blok E Kav. ABC, Jl.Ir.H.

  asuransi atas terjadinya kebakarantersebut kepada Tergugat;Menimbang, bahwa Tergugat berdasarkan surat bukti TII/P12,berupa surat dari Tergugat (PT Berdikari Insuransce) kepadaPenggugat yang berisi penolakkan atas Claim Penggugat tersebut,beralasan tidak mengabulkan claim tersebut, karena :1.

• Kemudian pada tanggal 21 Juli 2011,TERGUGAT dan TERGUGAT II memberikan sisa dana Claim (50%)Rp.118.491.317,50 Dari Total Dana Rp. 236.982.635, (Duaratus tigapuluh Enam Juta Sembilan Ratus Delapan Puluh Dua ribu Enamratus Tiga Puluh Lima Rupiah). Atas nama PENGGUGAT dan tidakdiketahui PENGGUGAT..

  Dan anak tersebut semenjak lahir sampai tanggal17 Januari 2011 (saat terjadi pencairan dana Claim) diasuh/dipeliharadinafkahi oleh FATMA JONAS Kakak kandung Almarhum Asyura SJonas (Pemegang Polis) bersama Penggugat..

  Karena TERGGUGAT Ill yang menerima ClaimAsuransi tidak memberikan sedikitoun dana yang diterima akibatkesalahan TERGGUGAT dan TERGUGAT II dalam memberikandana Claim.13.Bahwa perbuatan TERGUGAT dan TERGUGAT II dan TERGUGATIll, mengakibatkan kerugian dengan rincian sebagai berikut:Kerugian dana claim Penerima Manfaat Asuransi yang tidakdibayarkan, ( 50 %) Sebesar Rp.118.491.317,50, (Seratusdelapan belas juta empat ratus sembilan puluh satu ribu tigaratus tujuh belas koma limapuluh rupiah)Kerugian tanggungan

  JONAS atau ayah dari penerima manfaat ANGELCLARISSA ANINDITA ROTINSULU ,sesuai dengan kelengkapan datayang diserahkan oleh penggugat kepada tergugat Ill.Bahwa dengan data data Authentik yang diserahkan oleh penggugatkepada tergugat Ill , tergugat percaya kepada Tergugat III langsungmembayar claim assuransi atas nama pemegang polis almarhumahASYURA .S.JONAS kepada tergugat Ill.Bahwa oleh karena Tergugat Ill dipercayakan penggugat menguruspembayaran claim assuransi dan tergugat langsung membayarnyakepada

  JONAS lalu tergugat IIImenyerahkan datadata dan atau kelengkapan tersebut kepada tergugat, tergugat membayarnya claim assuransi kepada tergugat Ill, sebabtergugat I, Il melayaninya secara professional setiap ada claim.4. Bahwa oleh karena dana claim atas nama almarhumah ASYURA .SJONAS sudah dibayar kepada tergugat Ill selaku suami almarhumahASYURA . S.

• 34. 1 (satu) bundel bukti cetak daftar claim garansi periode 12 November 2018 sampai dengan 14 Januari 2019 milik PT. Dunia Motor Com.

  35. 1 (satu) lembar bukti cetak daftar penggajian karyawan per dua minggu tanggal 11 Desember 2018 milik PT. Dunia Motor Com.

  36. 2 (dua) lembar bukti cetak daftar pembayaran BPJS ketenaga kerjaan periode tahun 2017 milik PT. Dunia Motor Com.

  37. 2 (dua) bundel bukti cetak percakapan melalui whatsapp.

  ROLANDEVERD ROGER mengambil barang dari gudang sesuai jumlah danjenis barang yang terdapat pada permohonan claim garansi yangdiminta oleh customer, jika barang tersebut stoknya tidak ada digudang, maka langsung memesan barang ke Korea Selatan sesuaijumlah dan jenis barang yang customer minta sebagai claim garansi,kemudian Terdakwa 1. ROLAND EVERD ROGER mencatat nomorseri unit milik customer dan unit yang baru milik PT.

  ROLAND EVERD ROGER barang mana yang bisadiganti claim garansinya kepada Custommer, lalu Terdakwa 1.ROLAND EVERD ROGER menunjukkan kepada Terdakwa 3. JUNI L.PARDOSI barangbarang yang siap untuk diganti, akan tetapidikarenakan ketersediaan stok barang digudang tidak ada untukpenggantian claim garansi kepada Custommer sehingga Terdakwa 1.ROLAND EVERD ROGER dan Terdakwa 3. JUNI L. PARDOSImenunggu kiriman barang dari Negara Korea Selatan untukmengganti barang rusak yang diklaim Custommer.

  ROLAND EVERD ROGER barang mana yang bisadiganti claim garansinya kepada Custommer, lalu Terdakwa 1.ROLAND EVERD ROGER menunjukkan kepada Terdakwa 3. JUNI L.PARDOSI barangbarang yang siap untuk diganti, akan tetapidikarenakan ketersediaan stok barang digudang tidak ada untukpenggantian claim garansi kepada Custommer sehingga Terdakwa 1.ROLAND EVERD ROGER dan Terdakwa 3. JUNI L.

  Dunia Motor Com,Bahwa barang yang diambil dan dijual adalah barangbarang claim garansi,Bahwa sejak bulan Oktober 2018 ROLAND EVERDROGER telah mengambil 9 (Sembilan) buah Intercom merek Senadari Gudang PT.

• Memerintahkan Tergugat I untuk merubah dan memperbaiki keterangan dalam Claim Form/ARM 164P sesuai dengan yang semestinya ;4. Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III (para Tergugat) secara tanggung renteng untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat dengan perincian sebagai berikut :- Ganti kerugian materil sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) ;- Ganti kerugian Immateril sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) ;5.

  Obyektifdatang dalam keadaan apnoe, asistole, tidak ada reaksi cahaya dipupil sianosis (+), akral dinginAssesmentDOABahwa apa yang tertera pada Claim Form / ARM 164P khususnya padabagian subyektif tersebut adalah tidak benar dan tidak sesuai denganyang sesungguhnya, selain itu pada saat Penggugat dan suami membawaAlmarhum ke UGD RSPI, saat itu baik Penggugat maupun suamiPenggugat tidak pernah memberikan keterangan kepada dokter SynthiaDewi (Tergugat ) sebagaimana yang termuat pada Claim Form / ARM164P

  Lalu Tergugat menjanjikan kepadaPenggugat dan suami Penggugat bahwa perbaikan Claim Form/ARM164P tersebut akan selesai dalam 2 (dua) hari.Bahwa pada hari Senin tanggal 12 Januari 2015, pihak RSPI dari bagianadvokasi menelpon suami Penggugat dan menyampaikan bahwa tidakdapat melakukan perubahan atas keterangan dalam Claim Form yangdimaksud. Saat mana suami Penggugat sudah menjelaskan berulang kalihal yang sebenarnya, tetapi pihak RS tetap mengatakan tidak dapatmerubahnya.

  Bahwa sebagaimana didalilkan dalam Gugatan butir 4 dan 5 (halaman 3),dibuatnya keterangan dalam Claim Form/ARM 164P oleh Tergugat adalah atas permintaan suami Penggugat untuk kepentingan asuransi.8. Bahwa keterangan dokter dalam Claim Form tersebut dibuat olehTergugat berdasarkan Rekam Medis yang dibuat sesuai dengankewajibannya sebagai dokter.

  yang dibuat oleh Tergugat dalam Claim Form tersebut dicabut dan diganti dengan keterangan yangdiminta Penggugat.Hal 37 dari 98 hal Put.

  Memerintahkan Tergugat untuk merubah danmemperbaiki keterangan dalam Claim Form/ARM164P sesuai dengan yang semestinya ;4.

• tanggal 11Oktober 2012 sekira pukul 07.00 PM;Kemudian pada hari Kamis tanggal 11 Oktober 2012 sekira pukul 15.45 PM,dengan menggunakan Pesawat Silk Air dengan Nomor Penerbangan 5220,Terdakwa berangkat dari Bandar Udara CHANGI International AirportSingapura dan tiba di Bandar Udara International Lombok (BIL) Praya Indonesia, pada hari Kamis tanggal 11 Oktober 2012 sekira pukul 18.30WITA;Selanjutnya Terdakwa menunggu bagasi barang berupa 1 (satu) buah koperwarna merah, merk JING PIN dengan Baggage Claim

  No. 264 PK/Pid.Sus/2014Terdakwa ikut dengan para saksi ke ruang Riksa Bea dan Cukai, untukdilakukan pemeriksaan secara intensif;Bahwa setelah berada di dalam ruang Riksa Bea dan Cukai, para saksisegera memeriksa Baggage Claim Tag Number yang menempel pada koperwarna merah, merk JING PIN tersebut, yang ternyata cocok atau sesuaidengan Baggage Claim Tag Number yang ada di Tiket milik Terdakwabernomor SQ 479/MI 128 Nomor SQ 154079, sehingga para saksi yakinbahwa koper warna merah, merk JING PIN tersebut

  No. 264 PK/Pid.Sus/2014Bahwa setelah berada di dalam ruang Riksa Bea dan Cukai, para saksisegera memeriksa Baggage Claim Tag Number yang menempel pada koperwarna merah, merk JING PIN tersebut, yang ternyata cocok atau sesuaidengan Baggage Claim Tag Number yang ada di Tiket milik Terdakwabernomor SQ 479/MI 128 Nomor SQ 154079, sehingga para saksi yakinbahwa koper warna merah, merk JING PIN tersebut adalah benar milikTerdakwa;Selanjutnya, para saksi meminta kepada Terdakwa untuk membuka danmengosongkan

  No. 264 PK/Pid.Sus/2014langsung menghampiri Terdakwa dan memperkenalkan diri sebagai PetugasBea dan Cukai Tipe A3 Bandar Udara BIL Praya Lombok NTB, dan memintaagar Terdakwa ikut dengan para saksi ke ruang Riksa Bea dan Cukai, untukdilakukan pemeriksaan secara intensif;Bahwa setelah berada di dalam ruang Riksa Bea dan Cukai, para saksisegera memeriksa Baggage Claim Tag Number yang menempel pada koperwarna merah, merk JING PIN tersebut, yang ternyata cocok atau sesuaidengan Baggage Claim Tag Number

• ANDRIAN DANDY (seat 8F);c. 6 (enam) koper dan 171 (seratus tujuh puluh satu) plastik bekas tempat bibit lobster; d. 1 (satu) lembar Invoice Nomor : 00221/INV-PL/EXP-ALI/VIII/2015 tanggal 15 Oktober 2015;e. 1 (satu) lembar Cargo Clearance Permit Nomor : IG5J076530J; f. 6 (enam) buah claim tag atas nama Christian/L Nomor : 316467, 316481, 316482, 316483, 316484 dan 316485.Tetap digunakan dalam berkas perkara lain (atas nama terdakwa Muhamad Ichbal Bahar dan Dandy Andrian).6.

  tag sebagai pengikat kepemilikanterhadap penumpang.Bahwa saksi tahu claim tag bagasi hanya atas nama Christian tetapiseluruh bagasi juga terkait dengan kedua penumpang yang lain yaitu Sdr.Andrian Dandi, dan Sdr.

  tag sebagai pengikat kepemilikanterhadap penumpang.Bahwa benar claim tag bagasi hanya atas nama Christian tetapi seluruhbagasi juga terkait dengan kedua penumpang yang lain (Sdr.

  Bahwa saksi tahu claim tag adalah sebuah dokumen yang menyatakankepemilikan bagasi penumpang sesuai dengan nama yang tertera padatiket dan boarding pass.

  Bahwa saksi tahu dalam proses penerbitan claim tag bersamaan denganwaktu check in penumpang, sedangkan untuk ketiga penumpang atasnama Lucky Yosep Christian, Dandy Andrian dan Muhamad Ichbal Baharcheck in bersamaan dan bagasinya pun datang bersamaan sehingga ataspermintaan penumpang sendiri dan untuk mempercepat proses check inmaka nama yang digunakan pada claim tag satu nama saja yaitu LuckyYosep Christian yang disingkat menjadi L Christian.

  tag adalah sebuah dokumen yang menyatakankepemilikan bagasi penumpang sesuai dengan nama yang tertera padatiket dan boarding pass.Bahwa benar proses penerbitan claim tag bersamaan dengan waktucheck in penumpang, sedangkan untuk ketiga penumpang atas namaLucky Yosep Christian, Dandy Andrian dan Muhamad Ichbal Bahar checkin bersamaan dan bagasinya pun datang bersamaan sehingga ataspermintaan penumpang sendiri dan untuk mempercepat proses check inmaka nama yang digunakan pada claim tag satu nama saja

• Putusan Nomor 2303/B/PK/Pjk/2020Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor PUT001042.16/2018/PP/M.VIBtahun 2019 yang diucapkan tanggal 11 Juli, terbatas pada pokoksengketa mengenai koreksi positif Pajak Masukan Masa Pajak April2014 sebesar Rp.293.349.556,00 yang terdiri Koreksi Pajak Masukanterkait claim warranty sebesar Rp.218.922.162,00, dan Koreksi PajakMasukan terkait dengan nonClaim Warranty selain Atas SalesAllowance Program sebesar Rp.74.427.394,00

  , yang diajukan olehPemohon Peninjauan Kembali, semula Pemohon Banding;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT001042.16/2018/PP/M.VIB tahun 2019 yang diucapkan tanggal 11 Juli2019 terbatas pada pokok sengketa mengenai koreksi positif PajakMasukan Masa Pajak April 2014 sebesar Rp. 293.349.556,00yangterdiri Koreksi Pajak Masukan terkait claim warranty sebesar Rp.218.922.162,00, dan Koreksi Pajak Masukan terkait dengan nonClaimWarranty selain Atas Sales Allowance Program sebesarRp.74.427.394,00

  Dengandemikian Majelis Hakim Agung berpendapat untuk menguatkan kembaliputusan a quo karena in casu transaksi tersebut (pembayaran PemohonPeninjauan Kembali kepada dealer), murni merupakantransaksireimbursement claim warranty, bukan merupakan penyerahan BKP/JKPdan Pajak Masukan atas claim warranty dan claim dari dealer tidakdapat dikreditkan sehingga bukan termasuk obyek pengenaan, dan olehkarenanya koreksi Terbanding (sekarang Termohon PeninjauanKembali) dalam perkara a quo tetap dipertahankan karena