Setahun kemudian Penggugat minta ijin pulang dengfan alasan maumembantu bekerja di Pabrik karena dekat dengan rumah tanggal orangtuanya, namun setelah mempunyai penghasilan senddiuri dan lebih besardari Tergugat, Penggugat merasa bangga dadn bebas apa yang dia inginkandan tidak memikirkan anaknya ;. Bahwa Penggugat sering pulang larut malam, setelah pulang dari kerjalangsung fitnes dan pulang larut malam jaddi tidak ada waktu untukkeluarga;.

Tergugat berusaha sabar dan tgetap merawat anaknya dirumah sendiriakhirnya Pewnggugat mengajukan gugatan tanggal 14 Juni 2016 karenasudahmerasa mampu dan bangga sebelum pengadialn berlangsungpenggugat bersenangsenang di tempat karaoke di Nganjuk;12. bahwa keluarga sudadh berusaha mendamaikan namun yang bersangkutanbelum menemukan penyelesaian;13. bahwa selema penyelesaian berlangsung penggugat tidak pernah sekalipunbertanggung jawab mengurus anak sekolah dadn semua dikerjakan tergugat(suami);14.

1. I

1. Menyatakan Terdakwa Malik Ridwan Alias Malik Bin Saman Ishak tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dadn 8 (delapan) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan

Bahwa rumah tangga Penggugat dadn Tergugat sampai saat iniadalah baikbaik saja;. Bahwa Tergugat tetap bekerja sebagai petani dan dagang danserabutan yang halal untuk memenuhi kebutuhan keluarga dimanahasil kerjanya selalu diserahkan kepada Penggugat untuk dikelolaguna memenuhi kebutuhan keluarga;. Bahwa dari dulu sampai sekarang Tergugat mencintai Penggugatdan menyayanginya dan Tergugat tidak pernah melakukankekerasan dalam rumah tangga;.

sebetulnya antara Penggugat dan Terrtgugat sudah tidakharmonis dan Tergugat juga mengakui keluarganya telah pisah rumah sekitar 4bulan sebagaimana yang disebut dalam gugatan Penggugat dan pengakuanTergugat ini juga di benarkan oleh para saksi yang dihadirkan oleh Tergugatdalam persidangan bahwa pada saat ini antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak serumah dan salah satu saksinya telah mencoba untuk merukunkankembali Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dadn

harmonis danbahagia tetapi sejak beberapa bulan sebelum pisah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang berupa cekcok mulut dan tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga ;Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugatdisebabkan karena masalah ekonomi kurang, dimana selama kurang lebih3 tahun sebelum berpisah, Tergugat tidak dapat memberi nafkah yangcukup, Tergugat hanya mampu memberi nafkah kepada Penggugat palingbanyak sebesar Rp.30.000, setiap hari, itu Kurang dadn

Bahwa semula rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat baik dadn rukunnamun sejak bulan Januari tahun 2012, menjadi goyah disebabkan masalah Tergugatsering berjudi, mabukmabukan, main perempuan dan malas bekerja puncaknya sejakbulan Desember 2012 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa ijin Penggugatdan sampai saat ini sudah 2 tahun 3 bulan lamanya Tergugat tidak pernah pulang,tidak pernah kirim kabar dan tidak diketahui alamatnya di seluruh wilayah RI;4.

merupakan satukesatuan dengan putusan ini, sehingga untuk mempersingkat cukuplah kiranyaMajelis menunjuk hal inwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acaratersebut;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya mendalilkanbahwa Pemohon dan Termohon telah melangsungkan perkawinan dengantatacara yang berlandaskan hukum Islam dengan wali nikah ayah kandungTermohon disertai dua orang saksi yang hadir dadn

Bahwa penjualan lelang dadn atau penjualan benda yangmenjadi obyek sengketa secara lelang pada tanggal 31Maret 2010 adalah cacat hukuma. Bahwa sebelum ada Pengumuman Lelang di Harian JawaPos Radar Solo, hariRabu tanggal 17. Maret 2010 Para Pelawanbelum / tidak perbah diberi suratSomasi dari Pengadilan Negeri untukmengetahui secara pasti berapa seluruhkewajiban yang harus dibayarb.

Bahwa mengingat hingga perlawanan diajukan oleh ParaPelawan belum ada lelang yang dilakukan oleh Terlawan I,maka perlawanan a quo dikualifikasikan sebagaiperlawanan yang premature dadn oleh karenanya perlawanana quo harus dinyatakan ditolak atau setidak tidaknyadinyatakan tidak dapat diterima ; Denganperlawanan yang premature tersebut di atas sebagai pihakTerlawan, maka jelas perlawanan yang diajukan ParaPelawan adalah premature dan tidak memenuhi syaratformal gugatan perlawanan sesuai hukum acara

No. 235/Skh/HIP/95 tertanggal 19 Nopember1995 dadn APHT II No. 123/Sukoharjo/2003 tertanggal2129 Mei 2003 3; ~~ e Akta HIP. No. 233/Ngt/95 tertanggal 19 Oktober 1995 ;( lengkapi semua data APHT yang ada ) dalam Pasal 2butir 6 halaman 8 ; 13.

kurang lebih Februari 2004 sudah tidakharmonis lagi karena antara Pemohon dan Termohon sering terjadipertengkaran;bahwa saksi mengetahui penyebab pertengkaran Pemohon dan Termohonkarena nafkah Pemohon yang diberikan kepada Termohon dirasa kurangoleh Termohon akhirnya Pemohon pergi dan berpisah dengan Termohonselama sekitar 12 tahun dan selama itu sudah tidak kumpul lagi an sudahtidak saling mempedulikan dan sudah tidak ada lagi hubungan lahir maupunbatin;bahwa Pemohon bekerja sebagai tukang becak dadn

kurang lebih Februari 2004 sudah tidakharmonis lagi karena antara Pemohon dan Termohon sering terjadipertengkaran; bahwa saksi mengetahui penyebab pertengkaran Pemohon dan Termohonkarena nafkah Pemohon yang diberikan kepada Termohon dirasa kurangoleh Termohon akhirnya Pemohon pergi dan berpisah dengan Termohonselama sekitar 12 tahun dan selama itu sudah tidak kumpul lagi an sudahtidak saling mempedulikan dan sudah tidak ada lagi hubungan lahir maupunbatin; bahwa Pemohon bekerja sebagai tukang becak dadn

terjadiperpisahan secara terus menerus yang sulit untuk dirukunkan kembali dan tidakada harapan lagi dapat hidup rukun dalam kehidupan rumah tangga yang baikserta tidak mungkin lagi akan tercipta kehidupan rumah tangga yang bahagiandan sakinah sebagaimana yang dimaksud oleh pasal 1 UndangUndang Nomor 1tahun 1974, jo. pasal 2 dan 3 Kompilasi Hukum Islam, dengan demikian telahmemenuhi alasan perceraian sebagaimana dimaksud dalam penjelasan pasal 39UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 Jo pasal 19 huruf (6 dadn

Dadn sejak bulan Februari 2020 tergugatsudah tidak pernah lagi member nafkah kepada Penggugat;6. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat denganTergugat terjadi pada bulan Maret 2020 yang akibatnya Penggugat danTergugat pisah tempat kediaman dikarenakan Tergugat pergimeninggalkan Penggugat tanpa seijin Penggugat dan sejak itu pula tidakpernah lagi menjalankan kewajiban sebagaimana layaknya Suamiistri;7.

Bahwa akibat dari terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut kiniPemohon dan Termohon telah terjadi pisah tempat kediaman selama kuranglebih 7 tahun, dimana sekarang Pemohon tinggal di rumah orang tuaPemohon dadn Termohon tinggal di rumah keluarga Termohon (Ibu X) dialamat di atas, selama pisah Pemohon sering berusaha rukun tetapiTermohon menolak.6.

Keluarga (bukti P.3),fotokopi Kartu Tanda Penduduk (bukti P. 4) dan fotokopi Kutipan Akta Kelahiran(bukti P.6) terbukti bahwa Pemohon adalah orang tua kandung QiRee sfasil dari perkawinannya dengan QaEES Sebagaimana bukti P.2, oleh karenanya harus dinyatakanbahwa Pemohon memiliki kedudukan hukum (/egal standing) untuk mengajukanpermohonan dispensasi nikah untuk isEe = sehingga telah memenuhi maksud pasal 7 ayat (2)UndangUndang nomor 1 tahun 1974 ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, iee daDn

YAPI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana: pencurian dalam keadaanmemberatkan, sebagaimana diatur dadn diancampidana dalam Pasal 361 Ayat (1) Ke4 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa NAMBI BINRAHIM dan terdakwa II DAVID ALS. YAPI denganpidana penjara masing masing selama: 10 (sepuluh)bulan, dikurangi selama para terdakwa beradadalam tahanan, dengan perintah agar para terdakwatetap ditahan;3.

Putusan No.122/Pdt.G/2021/PA.Min Bahwa alasan seringnya terjadi pertengkaran disebabkan Penggugat tidaksanggup dengan Tergugat yang tidak memberikan nafkah lahir dadn batinkepada Penggugat dan pisah rumah lebih kurang 1 tahun; Bahwa dalam proses mediasi Tergugat menyatakan jika tidak keberatanuntuk bercerai dengan Penggugat; Bahwa Pihak keluarga telan berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa

dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah adik sepupu Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah sekitar tahun 2006, dansetelah menikah tinggal bersama sampai April 2012 selanjutnyapisah sampai sekarang;e Bahwa Penggugat akan bercerai dengan Tergugat karenaTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat selama satusetengah tahun tanpa ada kabarnya sehingga tidak diketahui dimana tempat tinggalnya;e Bahwa selama kepergian Tergugat tersebut Tergugat tidak pernahkirim nafkah kepada Penggugat dadn

teiahterbukti dan teiah menjadi fakta tetap;Menimbang, bahwa berdasarkan beberapa fakta di atas, majelishakim akan memberi pertimbangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di atas, dapatdimaknai bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat teiah diwarnaipertengkaran secara terus menerus, disebabkan Tergugat suka mabuk, mainjudi, dan teiah menikah lagi dengan wanita lain, yang kemudianmengakibatkan sejak 2010, Penggugat sudah pisah rumah dengan Tergugat,dan sejak itu,Penggugat dadn

Biaya Pemanggilan dadn PNBP : Rp 290.000,00,4. Biaya Redaksi : Rp 10.000,00,5. Biaya Materal : Rp 6.000,00, Jumlah : Rp 386.000,00,Hal. 10 dari 10 Hal. Putusan No. 2885/Pdt.G/2019/PA.Pt

Fotocopy, (yang tidak dicocokan dengan aslinya) Surat Rujuk UntukPerawatan lanjutan yang dibuat oleh dokter Lanny Nainggolan, Dokterpada Puskesmas NANIA ditujukan kepada Rumah Sakit Khusus Daerah,Propinsi Maluku, tertanggal 09 Januari 2015, diberi tanda P.7.b ;Menimbang, bahwa suratsurat bukti P1 dadn P2 adalah surat aslisedang bukti surat bertanda P3, P4.a, P4.b, P4.c, P5, P6, P7.a dan P7.badalah berupa Fotocopy yang, setelah diperiksa dan dicocokkan sesuaidengan aslinya , sehingga suratsurat bukti

3573036606900006 atasnama Khadijah Fahmi Hayati Holle, selanjutnya disebut bukti P.1;2.Foto Copy Kartu Keluarga, Nomor : 3573031309130015 atas namakepala keluarga ALI AR HOLLE selanjutnya disebut bukti P.2;3.Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 2446/1990, atas namaKhadijah Fahmi Hayati Holle selanjutnya disebut bukti P.3;4.Fotocopy Kutipan Akta Nikah No.or : 0106/1061/2018 atas namaFEBRIMARDIANSYAH dengan KHADIJAH FAHMI HAYATI HOLLE,selanjutnya disebut bukti P.4;5.Fotocopy ljazah Kementrian Pendidikan dadn

Bahwa sejak berpisah, Penggugat dan Tergugat tidak pernahkumpul lagi dan Tergugat juga tidak pernah berusaha menemuiPenggugat apalagi memberi nafkah kepada Penggugat, komunikasiantara Penggugat dadn Tergugat juga sudah tidak terjalin dengan baik.11. Bahwa, Penggugat telah berupaya mengatasi masalah tersebutdengan cara bermusyawarah atau berbicara secara baikbaik denganTergugat namun tidak berhasil, tidak ada perubahan pada sikapTergugat.12.