Anzon Auto Plaza Pontianak dan saatmenandatangani surat pernyataan tanggal 31 Oktober 2016, Terdakwa dipaksa oleh saksiDedi Damhudi untuk mengaku sebagai Karyawan (Auto Finance Anzon Auto Plaza).Keterangan tersebut, hanya merupakan keterangan Terdakwa yang sifatnya berdiri sendiridan tidak didukung oleh alat bukti lainnya, sehingga tidak dapat dipercaya akankebenarannya, terlebih tanopa Terdakwa sadari, secara harfiah kata auto dalam namaperusahaan yang dicatut Terdakwa, merupakan kata serapan dari

quoadalah bukti surat otentik yang dapat menimbulkan suatu akibathukum yang dapat berdampak merugikan Penggugat jika Aktatersebut berada dalam penguasan orang lain dan dipergunakantidak sebagaimana mestinya, diantaranya terbukti obyek aquo disalah gunakan sebagai bukti/fitnah didalam persidangan perceraianpenggugat, serta disalangunakan oleh pihak yang tidakberkepentingan yang jelas dipergunakan sebagai dasar perbuatanyang melanggar hukum, dan sangat jelas dalam peristiwa iniidentitas penggugat telah dicatut

menghilangkansifat melawan hukum dan kesalahan dari tindak pidana yang dilakukan olehTerdakwa, maka Terdakwa harus mempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertangung jawab,maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan masyarakat dan pihak Polri karenainstitusinya dicatut

Akan tetapi ternyata diketahui kalauSetiawan, SH. tidak pernah menerima kuasa dari Bupatidan atau menandatangani Surat Kuasa dimaksud,sehingga terhadap kenyataan tersebut Setiawan, SH.merasa namanya dicatut/dimanipulasi kemudianmelaporkan kepada Polres Banyuwangi atas dugaanpemalsuan tanda tangan dalam surat kuasa, sebagaimanacopy surat tanda penerimaan Laporan Polisi terlampir;b.

) bulan dimana saat sebelum saksiNaning memberikan uang sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah)kepada Terdakwa disertai dengan kwitansi dan dibubuhi tandatangan Terdakwayang telah menerima uang sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) darisaksi Naning tersebut ;Menimbang, sebagaimana fakta hukum yakni keterangan saksi Yudi Azamyang pada pokoknya saat saksi Yudi Azam bertemu dengan Terdakwa di RumahMakan Nabila, saksi Yudi Azam marah kepada Terdakwa oleh karena nama saksiYudi Azam dicatut

oleh desa namun ada masyarakat yang kerjakan itupun atas suruhankepala desa ;Bahwa status tanah tersebut tercatat karena kebetulan saksi sebagai menjabatkepala desa dan tercatat di buku monografi desa warna biru ;Bahwa tidak ada orang lain yang mengerjakan tanah sengketa selama saksimenjabat sebagai kepala desa dan juga tidak ada keberatan selama saksimenjabat sebagai kepala desa ;Bahwa saksi tahu kalau tanah tersebut menjadi sengketa setelah tahun 2017 kePengadilan oleh karena nama saksi juga dicatut

Putusan No. 518 K/Pid.Sus/2017ST.MT tidak pernah mengetahui dan tidak pernah terlibat dalam pekerjaanpengawasan pembangunan Balai Benih Ikan tersebut dan nama saksiKurniawan, D, ST.MT hanya dicatut oleh saksi Effendi Sefrial, ST yangmana hal tersebut diketahui oleh Terdakwa MAIKO CANDRA, ST, sehinggauntuk itu Terdakwa MAIKO CANDRA,ST meminta kepada SaksiEffendiSefrial, ST untuk menandatanganinya dengan cara meniru tandatanganSaksiKurniawan D, ST, MT, namun Saksi Effendi Sefrial, ST tidak bersediakarena

berupayamenyiapkan administrasi yang berkaitan dengan syaratsyarat pencairandiantaranya adalah laporan harian, mingguan dan final Quantity, dan jugadalam laporan tersebut tertera kolom tanda tangan untuk team leader CV.MULDECON GRAHA ADHYAKSA atas nama Saksi Kurniawan, D, ST.MTyang belum ditandatangani karena sesungguhnya saksi Kurniawan, D,ST.MT tidak pernah mengetahui dan tidak pernah terlibat dalam pekerjaanpengawasan pembangunan Balai Benih Ikan tersebut dan nama saksiKurniawan, D, ST.MT hanya dicatut

Bahwa saksi lapor ke polisi, nama saksi dicatut di surat perintah perjalanandinas (SPPD) tetapi laporannya tidak dilajutkan.

Rinjani Kartanegarabaik langsung maupun tak langsung melalui Para Tergugat;Bahwa kerugian Penggugat selain rusaknya reputasi dan nama baik,Penggugat juga dirugikan secara materiil dan immateriil terhadapPenggugat yang dicatut namanya untuk ke 3 (tiga) akta tersebut di atastelah dirugikan oleh Para Tergugat, sehingga dengan demikian kerugianmaterial yang diderita Penggugat perlu diberikan ganti rugi sebesarRp60.000.000.000,00 (enam puluh miliar rupiah) sedangkan kerugianimmateriil adalah bahwa Penggugat

Bahkan setahu saksi tidak ada kegiatanKADIN JATIM untuk pendataan UMKM yang dananya berasal dari dana bantuan hibah 2012.Bahkan mengenai rapatrapat terkait pelaksanaan DBC tersebut semuanya tidak ada.Sesuai LPJ tersebut nama saksi tidak dicatut untuk pembuatan laporan keuangan kegiatan BDC danrapatrapat terkait BDC.e Bahwa yang menandatangani buktibukti Laporan PertanggungjawabanKeuangan terkait kegiatan BDC KADIN JATIM tahun 2012 adalahterdakwa DR. Ir. NELSON SEMBIRING, M.

Eng.e Bahwa berdasarkan Laporan Pertanggungjawaban Keuangan kegiatanrapatraoat dan kegiatan Akselerasi Perdagangan Antar Pulau di 4Propinsi yaitu Riau, Kepulauan Riau, Kalimantan Timur, Papua Barattahun 2012 dengan anggaran Rp. 4.000.000.000, yang ditunjukkanpemeriksa tersebut, setelah saksi teliti ternyata :a Nama saksi dicatut dan tercantum dalam LPJ terkait36 kali rapat kegiatan akselerasi.

Eng.Bahwa berdasarkan Laporan Pertanggungjawaban Keuangan kegiatanrapatrapat dan kegiatan Akselerasi Perdagangan Antar Pulau di 4Propinsi yaitu Sumatera Selatan, Sumatera Utara, Kalimantan Tengah,Sulawesi Tengah tahun 2013 dengan anggaran Rp. 4.000.000.000, yangditunjukkan pemeriksa tersebut, setelah saksi teliti ternyata :aNama saksi dicatut dan tercantum dalam LPJ terkait32 kali rapat kegiatan akselerasi.

Nama saksi juga dicatut untuk pembuatan buiktibukti pengeluaran uang dan tanda tangansaksi dipalsu, sesuai bukti tersebut saksi seolaholah telah mengikuti rapat sebanyak 32 kali denganhonor setiap kali rapat sebesar Rp. 200.000, sehingga kalau dihitung saksi seolaholah menerimahonor Rp. 200.000, x 32 = Rp. 6.400.000..Bahwa yang menandatangani Surat Perintah Tugas dan buktibuktiLaporan Pertanggungjawaban Keuangan terkait kegiatan BDC KADINJATIM tahun 2014 adalah terdakwa DR. Ir.

Eng.Bahwa berdasarkan Laporan Pertanggungjawaban Keuangan kegiatanrapatrapat dan kegiatan Akselerasi Perdagangan Antar Pulau di 3Propinsi yaitu Nusa Tenggara Barat, Sumatera Barat, Kepulauan Riau,dan Papua dari APBD tahun 2013 dengan anggaran Rp. 4.000.000.000,yang ditunjukkan pemeriksa tersebut, setelah saksi teliti ternyata :aNama saksi dicatut dan tercantum dalam LPJ terkait32 kali rapat kegiatan akselerasi.

berakibat fataldalam bentuknya kehilangan hak milik kami berupa sebuah rumah dantanah hak milik kami yaitu dengan sertifikat Hak Milik No.1385/Caturtunggal yang terletak di Kelurahan Caturtunggal, Depok, Slemanseluas 333 m2 yang merupakan harta Gono Gini dengan penggugatsebagai suami yang sah;Dengan keteledoran kami, telah menggunakan nama dan tanda tangansuami, yaitu Penggugat seolaholah beliau hadir dikantor para tergugatdengan kesaksian yang fiktif;Bahwa jelasjelas menurut kenyataan penggugat dicatut

antaralain:18.118.218.318.4Sebanyak 4 bidang tanah pada koher 609 Persil 20 d VI yangdiperoleh dari ahli waris B Timah di , xxxxxxxx seluas 2.249 M2 yangdengan caracara palsu, dengan kewenangan termohon sebagaiLurah Kraton, tanpa sepengetahuan pemohon, termohon membuatkwitansi palsu, akta jual beli palsu, serta surat kuasa palsu, dialinkanatas nama xxxxxx beralamat di xxxxxxxx, yang ternyata xxxxxxmenyatakan tidak pernah membeli ataupun memiliki tanah seluas2.249 M2di xxxxxxxx, dan namanya hanya dicatut

Sebanyak 4 bidang tanah pada koher 609 Persil 20 d VI yang diperoleh dariahli waris B Timah di , xxxxxxxx seluas 2.249 M2 yang dengan caracarapalsu, dengan kewenangan termohon sebagai Lurah Kraton, tanpasepengetahuan pemohon, termohon membuat kwitansi palsu, akta jual belipalsu, serta surat kuasa palsu, dialihkan atas nama xxxxxxberalamat di JalanTenggerl /27 Mojokerto, yang ternyata xxxxxx menyatakan tidak pernahmembeli ataupun memiliki tanah seluas 2.249 M2di xxxxxxxx, dan namanyahanya dicatut

Bahwa benar Obat carnophen ZENITH PHARMACEUTICALS adalah obat kerasdaftar G yang ljin Edarnya sudah dicatut berdasarkan surat dari BPOM RIberdasarkan surat Nomor HK.00.05.1.31.3996 tanggal 27 Oktober 2009 dantermasuk dalam Obat Keras daftar G yang berfungsi sebagai relaksaan otot.11 Bahwa benar sediaan Standar mutu pelayanan farmasi sediaan farmasi / obatyang diproduksi oleh pabrik harus mempunyai ijin edar dari badan BPOM,kemudian didistribusikan melalui PBF (Perdagangan Besa Farmasi), kemudiansarana

Bahwa fakta hukumnya, Pemohon hanya dicatut namanya dalamSuratsurat yang diterbitkan pihak CV.MARIDJO yang berdomisili diSorong, Papua Barat (Pemohon tidak pernah bertansaksi/membelikayu dan tidak pernahn mengenal pihak CV.MARIDJO yangberdomisili di Sorong, Papua Barat tersebut).8.

SelamatPrawoto, Muhammad Taibo Daud, Marga Purba ((tidak ada namanya)dan Turahat;Adapun alasan Para Pemohon Kasasi menyatakan namanama tersebutfiktif dan rekayasa belaka oleh karena keseluruhan namanama tersebuttidak pernah berhadapan dengan Notaris PPAT untuk membuatpelepasan hak atas tanah kepada Termohon Kasasi, hal menaberdasarkan keterangan 3 (tiga) orang saksi di atas sumpah di dipersidangan tingkat Judex Facti Pengadilan Negeri Medan, yaitu:Ahmad Sukeri, Bejo Wijaya dan Darlan yang namanya dicatut

saat itu berada di rumah sakit sesuaiketerangan saksi dari Kejagung yang membawanya ke Gedung Bundar diKejagung, sedangkan Ahmad Saiku selaku kepala Dinas PerhubunganLombok Barat tidak dijadikan Tersangka karena OTT saat itu sebagaipenyuap dan aktif agar tidak dilanjutkan pengusutannya, karena didugaKorupsi sehingga mau bertemu di Jakarta samasama orang yang kenaOTT tersebut;Dan apabila memang benar telah terjadi pemalsuan surat dari Kejagungyang dilakukan oleh Hasnul Hasan seharusnya orang yang dicatut

Bahwa tidak diajukan PT.Ribang Kemambang sebagai salah satu Tergugatdalam Perkara aquo karena PT.Ribang Kemambang bukan pihak dalamperkara aquo melainkan hanya dicatut namanya oleh Terbanding semulaTergugat ;Dan untuk singkatnya memori banding dari Kuasa Hukum Pembandingsemula Penggugat dianggap telah termuat dan menjadi bagian yang tidakterpisahkan dengan putusan ini ;Menimbang, bahwa atas memori banding tersebut, Terbanding II semulaTergugat II telah pula menyampaikan kontyra memori banding yang

dituduhkan oleh tergugat yang hanyaberdasarkan laporan masyarakat semata dan kebenarannya belum pernahdibuktikan melalui proses hukum di Pengadilan sebagaimana mestinyamenurut hukum dan oleh karena itu penggugat meminta kepada tergugat agarsurat laporan masyarakat tersebut diberikan kepada penggugat dan kemudianpenggugat telah melakukan Klarifikasi terhadap kebenaran surat laporanmasyarakat tersebut kepada orangorang yang ada nama dan tandatangannyatercantum dalam surat tersebut ternyata ada yang dicatut

dituduhkan oleh tergugatyang hanya berdasarkan laporan masyarakat semata dankebenarannya belum pernah dibuktikan melalui proses hukum51di Pengadilan sebagaimana mestinya menurut hukum dan olehkarenanya penggugat meminta kepada tergugat agar suratlaporan masyarakat tersebut diberikan kepada penggugat dankemudian penggugat telah melakukan klarifikasi terhadapkebenaran surat laporan masyarakat tersebut kepada orangorang yang ada nama dan tandatangannya tercantum dalamsurat tersebut ternyata ada yang dicatut

Halaman 16 dari 36 putusan pidana Nomor 87/Pid/2016/PT.MtrBahwa Saksi MUKHTAR, dibawah sumpah menerangkan bahwasaksi pernah memberikan keterangan dipolisi berkaitan denganlaporan saksi korban terhadap Terdakwa ;Bahwa atas surat yang dibuat oleh Terdakwa saksi selaku kepalaBKD Kota Bima menindaklanjuti sesuai kKewenangan dimana didalam surat Terdakwa ada disebutkan seorang PNS Kota Bimamenjadi istri Simpanan saksi korban;Bahwa saksi menindaklanjuti surat Terdakwa dengan memanggilPNS yang namanya dicatut

Bahwa apabila Para Penggugat merasa namanya dicatut danmenduga adanya suatu tindak pidana dalam proses Akta Jual Beli No. 330dan 331, faktanya hingga saat ini tidak ada satupun perkara pidana yangberjalan yang putusan nya menghukum Tergugat atas suatu tindakpidana apapun terkait pembuatan jual beli dalam AJB No. 330 dan 331tersebut;9.