Bahwa, Duplik Termohon yang poin empat ( 4 ) tidak benar, yang benar,dikala Pemohon membicarakan masalah tersebut kepada Termohon,Termohonlah selalu tidak menanggapi pembicaraan Pemohon dengan selalumengalinkan perhatian dirinya kepada kesibukan yang lain sehinggaPemohon tidak mendapatkan waktu dan kesempatan dari Termohon untukmembicarakan masalah keluarga antara Pemohon dengan Termohon karenaTermohon tidak memperdulikannya;.

Bahwa, Duplik Termohon yang poin enam (6) juga tidak benar, Pemohonsudah tidak mempunyai kewajiban kepada Termohon oleh karenapenyebabnya hingga permohonan cerai talak diajukan oleh Pemohon itusemua karena kemauan Termohon sendiri yang berulangulang memintakepada Pemohon untuk menceraikannya;.

Duplik Termohon poin delapan (8) mengenai tuntutan uang belanjasebesar Rp. 25.000/hari kepada Pemohon sungguh hal yang tidak layak dantidak masuk diakal karena pengajuan permohonan cerai talaq yang diajukanPemohon merupakan akibat perbuatan dan Termohon sendiri yang selaluminta cerai kepada Pemohon sudah masuk kepada katagori NUSYUS;9.

Duplik Termohon yang poin sembilan (9) sampai sepuluh (10) memang suatukewajiban Pemohon sebagai seorang bapak terhadap anaknya, akan tetapiPemohon tidak bisa memastikan sebesar berapa rupiah perhari mengingatPemohon tidak mempunyai pekerjaan yang tetap yang secara otomatispenghasilanya pun tidak tetap juga, namun tanggungjawab orang tuaterhadap anaknya adalah suatu amanah dari Allah SWT yang tentu sajadisesuaikan dengan kemampuan orang tua/ bapak yang bersangkutan;10.Mengenai Duplik Termohon poin

Menolak dalildalil dalam Duplik Termohon sebagian poin delapan (8) sampaisebelas (11);4. Membebankan seluruh biaya perkara kepada Termohon;Menimbang bahwa atas Rereplik tertulis Pemohon tersebut, Termohonmengajukan Reduplik tertulis tertanggal 03 Desember 2009 yang isinya tetapdipertahankan oleh Termohon sebagai berikut :1.

Bahwa semua biaya biaya yang tersebutdiataswajid dibayar kontan di depan Majelis hakimPengadilan agama Mojokerto.Menimbang, bahwa atas duplik Termohon tersebut Pemohon menyampaikanrereplik secara tertulis pada tanggal 12 Februari 2014 yang pada pokoknyasebagai berikut1 Bahwa Pemohon tetap pada dailildalil Permohonan Cerai Talaksebagaimana ditegaskan dalam Replik tertanggal 29 Januari 2014.2 Bahwa secara tegas Pemohon menolak seluruh dalil dalil Termohon yangtertuang dalam duplik Termohon kecuali

jelassebagaimana ketentuan pasal 149 Kompilasi hukum islam yang menyatakanbahwa " bilamana perkawinan putus karena talak, maka bekas suami wajibmemberikan mut' ah yang layak kepada bekas istrinya, baik berupa uang ataubenda, k li k istri ter. khul" ngkandipersidanean dan gugatan dibacakan oleh Majelis hakim Termohon mengakuibahwasetelahpernikahan tidak melakukan hubungan suamiistrikarenaPemohon pulang kerumah orang tua pemohon . untuk itu Duplik tersebutharuslah ditolak karena tidak berdasarkan

hokum.5 Bahwa Termohon telah mengakui dan telah membenarkan bahwa perkawinanantara Pemohon dan termohon bukan didasari karena rasa saling cinta tetapidasar perkawinan tersebut karena desakan dari orang tua Termohon melaluiKepala Desa, untuk itu duplik tersebut haruslah ditolak.6 Bahwa Duplik Termohon pada point 4 tidak benar sama sekali dan haruslahditolak, karena tidak berdasar fakta dan hanya menjustiflkasi (menuduh) Pemohonsebagai orang yang menghamili Termohon, sebab fakta persidangan yangterdapat

membuat surat pernyataan sanggupmengawini Termohon, jadi perkawinan tersebut sekali lagi bukan karena rasasaling mencintai, untuk itu duplik tersebut harus dikesampingkan.Berdasarkan uraian hukum atas fakta fakta tersebut diatas, mohon denganhormat kepada Yth.

Bapak Ketua Majelis hakim dan anggota Majelis Hakim agarberkenan menolak Duplik dari Termohon untuk keseluruhan dan mengabulkanPermohonan Cerai Talak dari Pemohon.DALAM REKONPENSI.1 Bahwa Pemohon secara tegas menolak semua tuntutan Termohon, kecualidalil dalil dalam Permohonan Pemohon yang diakui dan dibenarkan olehTermohon dalam duplik.2 Bahwa tuntutan dari Termohon dalam angka no. 1 haruslah ditolak karenatidak berdasarkan hokum , dimana Termohon meminta uang nafkah madyaselama 9 bulan sedanglan

disebabkan karena Termohon masih mencurigai Pemohonmemiliki hubungan dengan wanita lain, dan Termohon juga masih merasakurang dan tidak bersyukur atas nafkah yang Pemohon berikan kepadaTermohon, bahkan Termohon selalu meminta lebih dari batas kemampuanPemohon yang hanya bekerja sebagai buruh bangunan;Pada posita 10: Bahwa, Pemohon tetap ingin bercerai dan sudah tidaksanggup lagi hidup bersama dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan replik Pemohon secara lisan tersebut,Termohon telah memberikan duplik

memberikannafkah yang kurang, oleh karenanya Termohon mencurigai penghasilanPemohon diberikan sebagian kepada wanita lain; Pada posita 10: Bahwa, Termohon tetap tidak ingin bercerai denganPemohon,Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan buktibukti kepersidangan berupa bukti Surat dan 2 (dua) orang saksi untuk menguatkan dalilpermohonan dan replik lisannya, sedangkan Termohon tidak mengajukan buktisurat dan hanya menghadirkan 2 (dua) orang saksi untuk menguatkan dalildalil bantahan dalam jawaban dan duplik

Sgumengakui sebagian bantahan Pemohon dalam replik lisannya dan membantahselebihnya, adapun bantahan Pemohon dalam duplik lisannya sebagai berikut: Bahwa, sikap Termohon tidak berubah kepada Pemohon karena Termohonsudah memaafkan Pemohon; Bahwa, Termohon tetap tidak ingin bercerai dengan Pemohon;Menimbang, bahwa Majelis Hakim menilai pengakuan Termohon dalamjawaban dan duplik lisannya terhadap sebagian keterangan Pemohon dalampermohonannya dan bantahan Pemohon dalam replik lisannya merupakanbukti

(Putusan MARINomor 496 K/Sip/1971, Tanggal 1 September 1971);Menimbang, bahwa untuk permohonan Pemohon yang tetap dibantaholeh Termohon dalam jawaban dan duplik lisannya akan dipertimbangkan olehMajelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 283 RBg Barang siapaberanggapan mempunyai suatu hak atau suatu keadaan, untuk menguatkanhaknya atau menyangkal hak orang lain, harus membuktikan hak atau keadaanitu yang mana untuk membuktikan hak atau keadaan tersebut, dapat diajukanalatalat

Sgudengan baik, dan sikap Termohon juga berubah kepada Pemohon sejakPemohon ketahuan berselingkuh tersebut tidak didukung dengan keteranganyang cukup dari 2 (dua) orang saksi Pemohon, oleh karenanya Majelis Hakimmenilai keterangan tambahan dalam replik lisan Pemohon yang tetap dibantahTermohon dalam duplik lisannya tersebut patut dinyatakan tidak terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan bantahan Termohon dalam jawabanlisannya yang tetap dipertahankan oleh Termohon dalam duplik lisannya yangmenyatakan

Bahwa dalam kesimpulan repliknya, Penggugat meminta kepada majelishakim supaya mengabulkan gugatan Penggugat dan menolak jawabanTergugat;Menimbang, bahwa terhadap replik dari Penggugat tersebut, Tergugatmengajukan duplik tertulis, tertanggal 30 Januari 2017, yang garis besarisinya, menguatkan jawabannya semula, dengan tambahan, Tergugat tidakkeberatan untuk melanjutkan jalannya persidangan meskipun tanpa mendapatizin dari Badan Kepegawaian Daerah Kabupaten Sumedang;Menimbang, bahwa untuk memperkuat

Puncak dari ketidakharmonisan rumahtangga tersebut terjadi pada bulan Juli 2016, dimana Penggugat dan Tergugatpisah rumah ;Menimbang, bahwa meskipun menurut keterangan saksisaksi dariPenggugat, diperoleh keterangan yang menunjuk bahwa rumahtanggaPenggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi, namun majelis perlumempertimbangkan jawaban dan duplik dari Tergugat, serta alatalat buktiyang diajukan oleh Tergugat;Menimbang, oleh karena jawaban dan duplik dari Tergugat diajukansesuai dengan ketentuan Pasal

132 huruf (a) dan (b) HIR, maka jawaban danduplik dari Tergugat, secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa pokok jawaban dan duplik dari Tergugat, padaprinsipanya, pengulangan satu sama lain.

Oleh karena itu, majelis cukupmempertimbangkan, jawaban dan duplik dari Tergugat dalam satu kesatuanpemikiran ;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat, Penggugat telahmengajukan duplik yang pada intinya menguatkan gugatan semula, ditambahalasanalasan yang menguatkan gugatannya, maka terhadap hal ini, majelis,akan mempertimbangkan keseluruhan gugatan dalildalil gugatan Penggugatsebagaimana tertuang dalam surat gugatan awal ditambah dengan duplik,dengan dikonfrontir dengan jawaban dan replik dari

Tergugat dihubungkandengan alatalat bukti yang diajukan oleh Penggugat dan Tergugat dalam satukesatuan pokok pikiran, sebagaimana tersebut di bawah ini;Menimbang, bahwa garis besar jawaban dan duplik Tergugatsebagaimana terurai dalam duduk perkara, dapat disimpulkan bahwa Tergugatmengakui bahwa, rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis lagi, tetapi menurut pandangan Tergugat, factor penyebabketidakharmonisan rumahtangga tersebut, karena Penggugat sering tidakmau memenuhi kebutuhan

Menerima duplik Tergugat seluruhnya ;2. Mempertimbangkan hak asuh anak ;3.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara;SubsidairMohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa atas duplik Tergugat tersebt diatas Penggugat telahmengajukan tanggapan secara tertulis yang pada pokoknya bahwa pada point 4 dalamduplikat Tergugat, Penggugat mengatakan merupakan salah satu pemicu keributandalam rumah tangga, sedangkan pada point 4 dalam duplik Tergugat tentang hak asuhanak, Penggugat berharap agar Majelis Hakim lebih bijak menilai dalam hal ini ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan

huruf (f) PP Nomor 9 tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam dan gugatan cerai yang didalilkan Penggugat telah patutdikabulkan dengan verstek sesuai dengan pasal 149 R.Bg ayat (1) ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat telah memenuhi alasan ceraisebagaimana dalam pasal 19 huruf (f) PP Nomor 9 tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam, maka talak yang patut terjadi adalah talak satu bain sughraTergugat atas Penggugat ;Menimbang bahwa berdasarkan petitum pada point 2 dalam duplik

tertulisTergugat yang memohon agar mempertimbangkan hak asuh anak, dan tanggapanPenggugat terhadap petitum pada point 2 dalam duplik tertulis Tergugat tersebuthalmana Penggugat berharap agar Majelis Hakim lebih bijak menilai dalam hal ini, dansetelah Majelis mengamati dan meneliti dimana dalam hal hak asuh anak ini barumuncul saat Tergugat mengajukan duplik tertulis yakni pada petitum point 2, dimanaTergugat hanya menyatakan dalam petitum pada point 2 dalam duplik tertulis tersebut,mohon mempertimbangkan

terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Garut tanggal 17 Pebruari 2016,Nomor.472/Pdt.G/2016/ PA.Grt,atas Permohonan tersebut Pemohon menyatakan cukup dan tidak ada tambahan;Bahwa atas Permohonan tersebut Termohon memberi jawaban secara tertulis yang pada pokoknya:DALAM EKSEPSI.1.Bahwa Termohon menolak dengan tegas seluruh dalildalil permohonanPemohon kecuali halhal yang dengan tegas diakui kataperkata kebenarannya;2.Bahwa termohon tidaklah pernah menikah dengan Dede Ferry sebagaimana kutipan duplik

Hakim umur 8 tahunsebesar Rp.800.000,(delapan ratus ribu rupiah) hingga mereka berduadewasa dan mandiri;2.Menyatakan Termohon dalam rekonvensi menolak membayar biayakhadanah unatuk 2 anak sebesar Rp.3.500.000,(tiga juta lima ratausribu rupiah) kepada Pemohon dalam rekonvensi;3.Menyatakan Termohon dalam rekonvensi menolak untuk membayaruang kepada Pemohon dalam rekonvensi sebesar Rp.60.000.000,(enam puluh juta rupiah)Memohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa atas Reflik tersebut Termohon mengajukan Duplik

dalam Konvensi diatas,mohon dijadikan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dan reKonvensiint;2.Duplik dalam angka 3 dalam reKonvensi halaman 2,Pemohon reKonvensi /Termohon Konvensi ,tegas tidak menerima Rp. 800.000.

angka 4 dalam reKonvensi,ermohon reKonvensi /Pemohon bukan buruh biasa sebagai didalilkan Termohon reKonvensi /Pemohon yang bergaji Rp.3,500.000,,sejak awal berumah tangga Termohon reKonvensi /Pemohon tidak pernah menunjukan slip gajikepada Pemohon reKonvensi/Termohon Konvensi ,kalau memang benar penghasilan sebesar itu slip gaji supaya dibawa kepersidangan, itutidak cukup untuk mencukupi untuk membiayai isteri baru,sedangkanbiaya anak yang bernama Tia Balgis saja Rp.1.000.000;5.Bahwa terhadap duplik

, Pemohon mo16hon agar Ketua Pengadilan Agama Garut segera memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya:1.Mengabulkan permohonan Pemohon;2.Memberi izin kepada Pemohon (Dede Ferry bin Oman Abdurohman)untuk menjatuhkan talak satu roji terhadap Termohon konvensi(Termohon) di depan sidang pengadilan Agama Garut.;3.Biaya perkara menurut hukum;Mohon putusan yang seadil adilnya;Menimbang bahwa atas,dalil permohonan Pemohon tersebut, Termohon menyampaikan jawaban dan duplik

mengajukan duplik dalam rekonpensi secaratertulis bertanggal 26 Pebruari 2015 sebagai berikut :1.

Bahwa sebelum masuk pada pokok perkara, teriebin dahulu kamiuraikan alasan pengajuan duplik dalam Rekonpensi ini, sebagai berikut:a.

Atas Replik tersebut, Termohon melalui Kuasa Hukumnyamenggunakan Haknya untuk menangggapi Replik Pemohon denganmengajukan DUPLIK dan REKONPEN$! tertanggal 12 Pebruari 2015, makasesuai urutan proses jawab menjawab untuk kesempatan kali ini giliranPemohon mengajukan Duplik dalam Rekonpensi;2. Bahwa terhadap pokok perkara dalam bagian konpensi, Pemohon tetappada dalil permohonan serta dalil repliknya;3.

Bahwa Pemohon membantah seluruh dalil dalil Termohon yang tertuangdalam Duplik dan Rekopensi nya tertanggal 12 Pebruari 2015 ;4.

Bayangkan bagaimana seorang yang beracara diPengadilan bisa mengajukan rereplik jika sebelumnya tidak ada replik,padahal urutan proses jawabmenjawab dalam semua literatur hukumacara perdata mengatakan : gugatan ditanggapi dengan jawaban (jikaberkaitan dengan gugatan rekonpensi maka ditanggapi dengan jawabandalam rekonpensi), replik ditanggapi dengan duplik (duplik dalamrekonpensi), jika masih kurang puas duplik bisa ditanggapi dengan rereplik (rereplik dalam rekonpensi) yang kemudian ditanggapi denganreduplik

seorang pegawai negeri sipil di lingkungan pengadilan agama yangmempunyai penghasilan cukup dan mempunyai tunjangan remonirasi,apabila memberi nafkah iddah sebesar tersebut diatas sungguh tidakpantas, oleh karena itu melalui duplik ini termohon mohon kepada majelishakim yang terhormat untuk menghukum pemohon untuk memberikanHim. 13 dari 49 Hlm.

No. 666/Pdt.G/2018/PA.Bmnafkah iddah selama 3 bulan kepada termohon sebesar Rp. 30.000.000,(tiga puluh juta rupiah)Bahwa apa yang pemohon melalui kuasa hukumnya dalilkan pada repliknyatentang mutah pemohon hanya sanggup 2 gram emas, dalam duplik initermohon sampaikan kepada majelis hakim yang terhormat mohon kepadamajelis hakim terhormat untuk menghukum pemohon untuk memberikanmutah kepada termohon sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah).Bahwa melalui duplik termohon ini pula termohon sampaikan

kepadamajelis hakim yang terhormat bahwa selama satu tahun pemohon tidakpernah memberikan nafkah uang kebutuhan kepada 1 orang anakperempuan kami yang ada dalam asuhan termohon, maka melalui duplik initermohon mohon kepada majelis hakim menghukum pemohon untukmemberikan nafkah/uang kebutuhan yang dilalaikan sebesarRp. 15.000.000,(lima belas juta rupiah)Bahwa melalui duplik ini pula termohon sampaikan dan memohon kepadamajelis hakim bahwa pemohon mendapat kan gaji 13 remon 13 pemohontidak memberikan

, (tujuh puluh lima juta rupiah).Bahwa melalui duplik ini pula termohon menuntut hartaharta yang telahtermohon dan pemohon peroleh selama sebagai suami isteri, mohon untukdibagi sebagai ketentuan perundangundangan berlaku, yaitu berupa :1. 1 buah mobil AVANZA2. 1 buah sepeda motor HONDAHim. 14 dari 49 Hlm.

Menerima atau mengabulkan Duplik Rekonvensi;2. Menolak Replik Rekonvensi3. Menetapkan biaya perkara sesuai aturan yang berlaku.SUBSIDAIRDan/Atau apabila Ketua dan Anggota Majelis Hakim berpendapat lain,Mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alatalat bukti berupa:A. Surat:1. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk nomor 5206183300480002, tanggal 08September 2012, yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kabupaten Bima,Provinsi Nusa Tenggara Barat.

Termohon tersebut, Pemohonmenyampaikan Duplik rekonpensi secara tertulis tanggal 27 Februari 2014sebagai berikut;1.Bahwa Pemohon tetap pada gugatannya dan menolak semua dalildalildalam Duplik Termohon, kecuali yang diakui secara tegas olehPemohon dalam Jawaban ini.Bahwa dalam Duplik Termohon point 2, menyangkut sering terjadinyapertengkaran dalam rumah tangga antara Pemohon dan Termohon,sudah sangatlah jelas yang memulai pertengkaran adalah Termohonbukan Pemohon seperti yang diutarakan dalam Duplik

Bahwa Menanggapi Duplik Termohon pada point 4, Pemohon telahberitikad baik dengan berusaha menanyakan Nomor rekeningTermohon untuk mentransfer sejumlah uang untuk kebutuhan anaknyadan juga mencoba memberikan sejumlah uang tunai untuk biaya hidupanaknya tetapi itikad baik dari Pemohon malah ditanggapi dingin olehTermohon dan DITOLAK DENGAN ALASAN YANG TIDAK JELAS.5.

Bahwa menanggapi Duplik Termohon pada point 4, kiranya MajelisHakim mengetahui bahwa financial atau keuangan pemohon dapatdikatakan paspasan untuk ukuran pekerjaan seorang marketing.Pemohon dapat memberikan Biaya HADLONAH atau Biaya keperluananak sebesar Rp.1.500.00,00; (Satu Juta Lima Ratus Ribu Rupiah)setiap bulannya.6.

Bahwa dalam point 5 Duplik Termohon, Pemohon diminta untukmemberikan biaya nafkah IDDAH sebesar Rp. 5.000.000,00; (LimaJuta Rupiah) dan uang MUTAH sebesar Rp. 5.000.000,00; (Lima JutaRupiah).

nafkah untuk seorang anak, umur 6 bulan, yang saat inidalam asuhan Penggugat hingga anak tersebut dewasa perbulan Rp2.000.000, (dua juta rupiah), Tergugat dalam replik menolak dan hanyaHal. 23 dari 29 hal Putusan No. 2836/Pdt.G/2013/PA.Mrsanggup sebesar Rp. 500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah), sedangkandalam duplik rekonpensi menyatakan sanggup sebesar Rp 1.500.000.

perkara;Telah mendengar keterangan Para Penggugat dan Tergugat di muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Para Penggugat telah mengajukan gugatan hibah padatanggal 12 Agustus 2011 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaAmuntai Nomor : 323/Pdt.G/2011/PA.Amt. pada tanggal 23 Agustus 2011;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Para Penggugatdan Tergugat telah ternyata datang menghadap di persidangan ;Menimbang, bahwa Tergugat telah mengajukan duplik

secara lisan pada tanggal2 Februari 2012 yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa fs telah mempunyai saudara sebapak sebanyak 6(enam) :1. , beralamat di beralamat disebagai, beralamat di, beralamat diberalamat di KabupatenDan semua saudara sebapak tersebut sekarang masih hidup dan berada di alamatnyamasingmasing ;Menimbang, bahwa para Penggugat tidak mengajukan tanggapannya atas dupliktersebut, pada pokoknya telah mengakui dan membenarkan tentang isi duplik tersebut;Bahwa untuk mempersingkat uraian

bahwaperkara ini mengenai gugatan Hibah antara pihakpihakyang beragama Islam dan hibah itu dilangsungkan secara hukum Islam, makaPengadilan Agama berwenang memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini ;Menimbang, bahwa Para Penggugat mendalilkan bahwa ia telah menerimahibah dari secara Islam berupa sebidang tanah dandiatasnya berdiri sebuah bangunan rumah yang dikuasai oleh Tergugat, maka ParaPenggugat mempunyai legal standing untuk mengajukan gugatan hibah terhadapTergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan duplik

saya untuk kelangsungan hidup kami.Bahwa atas uraian dalam duplik Termohon tersebut, kuasa Pemohonkemudian menyampaikan re replik tertulis tanggal 13 Oktober 2020 yangselengkapnya adalah :DALAM POKOK PERKARA:1.

Bahwa PEMOHON menolak seluruh dalildalili DUPLIK yangdiajukan oleh TERMOHON di dalam persidangan;2. Bahwa PEMOHON tetap berpegang pada dalildalilnya baikdidalam Permohonan maupun didalam REPLIK;Hal 12 dari 43 hal, Put. No. 1791/Pdt.G/2020/PA.Lmg3.

Bahwa atas tuntutan TERMOHON nomor 3 (Tiga) mengenai Nafkahuntuk dua orang anak yang masih dibawah umur dengan nilaisejumlah Rp.3.000.000 (Tiga Juta Rupiah) setiap bulanya diajukandidalam DUPLIK dapat PEMOHON tanggapi Pemohon menolakuntuk memberikanya karena sesuai dengan Hukum Acara Perdata makatuntutan hanya bisa diajukan didalam jawaban pertama tidak bisadiajukan pada saat Duplik, lagi pula tuntutan itu juga mengadaada diluar kemampuan dari PEMOHON.6.

Bahwa atas tuntutan TERMOHON nomor 4 (Empat) mengenaipembagian Harta bersama (gonogini) diajukan didalam DUPLIK dapatPEMOHON tanggapi Pemohon menolak untuk memberikannyakarena sesuai dengan hukum Acara perdata, maka tuntutan hanyabisa diajukan di jawaban pertama tidak bisa diajukan pada saat Duplik,lagi pula tuntutan itu juga mengadaada tidak berdasarkan alat buktiyang kuat.Hal 13 dari 43 hal, Put.

Kemudian Termohon menyampaikan duplik tanggal01102020, disusul dengan re replik Pemohon tanggal 13102020 dan dijawabdalam re duplik lagi tanggal 18102020 pada pokoknya masingmasingbertahan dalam re replik dan re dupliknya.Menimbang, bahwa dari dalildalil permohonan Pemohon dengandihubungkan jawaban Temohon, replik dan duplik, re replik dan re duplik, makayang menjadi pokok sengketa adalah apakah perselisihan dan pertengkaranHal 27 dari 43 hal, Put.

, Rekonvensi danDuplik dari Tergugat, kecuali yang secara tegas diakui secara yuridis;02.Bahwa secara prinsipiil Penggugat tetap mendasarkan perkara ini pada SuratCerai Gugat tertanggal 01 Maret 2013;03.Bahwa Penggugat tidak perlu menanggapi Duplik pada angka 1 dari Tergugatdan akan membuktikan dalil gugatannya pada Hukum Pembuktian;04.Bahwa Duplik angka 2 dari Tergugat adalah mengartikan secara yuridis telahmembenarkan atas Replik dari Penggugat;05.

Bahwa Duplik angka 4 dari Tergugat adalah tidak benar dan harus ditolak, sebabstigma Penggugat terhadap Tergugat adalah suatu data dan fakta riil yangselama ini terjadi dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang manaTergugat telah lalai sebagai suami serta lalai sebagai ayah yang baik;07.Bahwa Duplik angka 5 dari Tergugat adalah tidak benar dan harus ditolak, sebabdunia politik dalam kaitannya dengan kehidupan rumah tangga adalah khazanahyang penuh absurditas dan untuk menjadi warga negara yang

Bahwa Duplik angka 7 dari Tergugat adalah tidak benar dan harus ditolak, sebabsebenarnyalah indikasi adanya kekerasan fisik dan psikis telah terkandung dalampertengkaran/perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat;10.Bahwa Duplik angka 8 dari Tergugat adalah tidak benar dan harus ditolak, sebabkehidupan politik Indonesia dewasa ini adalah politik pragmatis dan politiktransaksional yang begitu mengedepan.

Jadi sangatlah linear logic, ketikaTergugat aktif berpartai politik maka kepentingan rumah tangganya terbengkalaisecara riil dalam wujud lalai memberi nafkah sebagai bentuk pelanggaran janjiperkawinan oleh Tergugat;11.Bahwa Duplik angka 9 dari Tergugat adalah tidak benar dan harus ditolak, sebabperan serta Penggugat dalam rumah tangga adalah bersifat meng cover sikapdan perilaku Tergugat yang kurang bertanggungjawab dalam hal etos kerjanyauntuk kepentingan rumah tangganya;12.Bahwa Duplik angka 10

Bahwa secara prinsipiil Tergugat Rekonvensi (Penggugat Konvensi) tetap padadalildalil Konvensi dan Replik serta menolak dengan tegas seluruh dalil JawabanKonvensi, Rekonvensi dan Duplik kecuali yang secara tegas diakui berdasarkanyuridis;02.03.04.05.06.Bahwa Duplik angka 1 dari Penggugat Rekonvensi tidak perlu kami tanggapi;Bahwa Duplik angka 2 dari Penggugat Rekonvensi adalah tidak benar dan harusditolak, sebab kesalahan penomoran secara redaksionalan dapat diartikansebagai ketidakakuratan serta

Di samping itu juga, Tergugatbanyak bohong kepada Penggugat dan sering pinjam uang kepada pihak lain,tanopa sepengetahuan Penggugat ;Menimbang, bahwa meskipun menurut keterangan saksisaksi dariPenggugat, diperoleh keterangan yang menunjuk bahwa rumahtanggaPenggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi, namun majelis perlumempertimbangkan jawaban dan duplik dari Tergugat ;Menimbang, oleh karena jawaban dari Tergugat diajukan sesuaidengan ketentuan Pasal 132 huruf (a) HIR, maka jawaban dari Tergugat,secara

formil dapat diterima;Putusan Nomor 3284/Pdt.G/2014/PA.Smdg Halaman 8 dari 13Menimbang, bahwa gugatan rekonpensi dari Tergugat yang diajukanbersamaan dengan duplik atas replik dari Penggugat, majelis akanmempertimbangkannya sendiri ;Menimbang, bahwa pokok jawaban dan duplik dari Tergugat, padaprinsipanya, pengulangan satu sama lain.

Oleh karena itu, majelis cukupmempertimbangkan, jawaban dan duplik dari Tergugat dalam satu kesatuanpemikiran ;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat, Penggugat telahmengajukan duplik yang pada intinya menguatkan gugatan semula, ditambahalasanalasan yang menguatkan gugatannya, maka terhadap hal ini, majelis,akan mempertimbangkan keseluruhan gugatan dalildalil gugatan Penggugatsebagaimana tertuang dalam surat gugatan awal ditambah dengan duplik,dengan dikonfrontir dengan jawaban dan replik dari

kesatuan pokok pikiran, sebagaimana tersebut di bawah ini ;Menimbang, bahwa dalam jawaban dan dupliknya, Tergugatmenyatakan, faktor penyebab ketidak harmonisan rumahtangganya denganPenggugat bukan didasarkan oleh masalah nafkah, tetapi disebabkan olehmasuknya pihak ketiga sebagai pacar simpanan dari Penggugat, prilakuPenggugat yang kurang sopan kepada Tergugat, dan gaya hidup Penggugatyang hedonis ;Menimbang, bahwa mengacu pada pokok gugatan dan replik dariPenggugat, dihubungkan dengan jawaban dan duplik

Tergugatsepanjang proses perdamaian keluarga, dipandang oleh majelis adalahupaya non litigasi, yang tidak perlu dipertimbangkan lebih jauh dalam putusanini ;Menimbang, bahwa dalam dupliknya, Tergugat mengajukan gugatanrekonpensi sebagaimana terurai di atas, majelis mempertimbangkannyasebagai berikut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 132 (b) HIR, yang menyatakanbahwa gugatan rekonpensi wajib diajukan bersamaan dengan jawaban ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan rekonpensi tersebut, diajukanpada duplik

Memang benar Pemohon sanggup membayar biaya perkara ini, karenaada sanak keluarganya yang sanggup dan mendukung Pemohon untukmelangsungkan perceraian ini;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut Pemohon telah mengajukanreplik tertanggal 12 Juni 2019 yang pada pokoknya membenarkan sebagianjawaban Termohon dan membantah sebagian lainnya dan atas replik Pemohontersebut Termohon menyampaikan duplik secara lisan yang pada pokoknyatetap pada jawabannya, yang untuk selengkapnya replik dan duplik tersebutcukup

ditunjuk pada berita acara persidangan yang merupakan satu kessatuantak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa Pemohon sejak agenda sidang duplik tidak pernahhadir lagi dua kali secara berturutturut tanpa alasan yang sah dan tidak pulamenyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya yang sah, meskipunkepadanya telah diperintahkan dan telah dipanggil secara resmi dan patut,sehingga Majelis tetap melanjutkan proses pemeriksaan perkara ini secarakontradiktoir di luar hadirnya Pemohon dan dianggap

membina rumah tangga yang baik, yakni sering berkatakasar ketika dinasehati Pemohon; bahwa akibat dari peristiwa tersebut antara Pemohon danTermohon masih tinggal serumah, namun sudah tidak melakukanhubungan layaknya suami isteri selama lebih kurang 2 bulan;Menimbang, bahwa atas dalildalil permohonan Ppemohon tersebutTermohon telah membantahnya sebagaimana ternyata dalam jawabantertulisnya tertanggal 29 Mei 2019, oleh karena itu Pemohon wajib dibebanibukti;Menimbang, Pemohon sejak agenda sidang duplik

telah berpisahtempat kediaman bersama sejak Juni 2010 dan antara Pemohon danTermohon selama berpisah pernah ketemu di Kantor Polisi PolsekJatipuro Karanganyar Jawa Tengah dalam rangka menyelesaikankemelut antara Pemohon dan Termohon ; Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon akan tetapi tidak berhasil, karena Pemohon tetap inginbercerai; Bahwa saksi tidak sanggup untuk mendamaikan Pemohon danTermohon;Menimbang , bahwa dalam tahap Pembuktian Termohon , kuasa Termohonmengajukan Duplik

untuk membuktikan dalildalilnya, Termohon telah mengajukanbukti berupa:A.Surat .Bahwa, untuk membuktikan dalildalilnya, Pemohon telah mengajukanbukti berupa: No 1 Bukti T1 Kartu Tanda Penduduk (KTP) Halaman 7 dari 23 putusan NomorBUKTI URAIAN KET Bisa dipakai bukti ini untuk :Identitas dan Domisili Termohon sesuai denganPermohonan Cerai Talak yang diajukan Pomohon lewatKuasa Hukumnya tanggal 19 Juni 2020.CopidariAsli Bukti T2Kutipan Akta KelahiranBisa dipakai bukti ini untuk :Point 4 halaman 2 Duplik

Dalam konvensi tanggal 08Oktober 2020.Point 4 halaman 5 Duplik Dalam Rekonvensi tanggal08 Oktober 2020CopidariCopia Bukti T3Dari T3.1s/d T1.8Foto Asset Permohon Dan Termohon1. 1.Aceng Gordeng jln:Raya ngadirojo.

Margrejo Jatiyoso JAWATENGAHBisa dipakai bukti ini untuk :Point 5 halaman 2 Duplik Dalam konvensi tanggal 03Februari 2020.Point 5,6 dan 7 halaman 5 dan 6 Duplik DalamRekonvensi tanggal 08 Oktober 2020FotodariAsli Bukti T4 Foto KejadianKejadian KDRT ini sudah dilaporkan kepolisiansetempat (Jawa Tengah) dan foto ini sudah di Visum etrepertum dirumah sakit Jawa Tengah (Hasil Visum etrepertum masih dirumah sakit)Bisa dipakai bukti ini untuk : Point 6 halaman 3 Duplik Dalam konvensitanggal 03 Februari

Menurut Wiryono Projodikoro yang diambil alin sebagai pendapatMajelis mengatakan , bahwa dapat diperbolehkan Tergugat mengajukanGugatan Rekonpensi dalam tahap Duplik , karena pasal 132 b HIR / 138 Rbgmenyebut istilah Jawaban begitu saja dan Duplik adalah Jawaban juga .

PA.Tgrs. tanggal 1 November 2011, olehkarenanya pemeriksaan perkara a quo telah memenuhi ketentuan sebagaimana tertuangdalan HIR Pasal 130 ayat (1) dan Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2008Pasal 4;Menimbang, bahwa setelah majelis hakim banding mencermati permohonanPemohon, kemudian dihubungkan dengan jawaban Termohon secara tertulis yangdiajukan pada persidangan tanggal 8 November 2011 yang didalamnya dipahami olehmajelis hakim banding ternyata memuat tuntutan rekonpensi, mencermati pula Replik,Duplik

2009, maka Panitera Pengadilan Agama Tigaraksadiperintahkan menyampaikan salinan penetapan ikrar talak dari Pemohon kepadaTermohon kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ciputat,Kota Tangerang Selatan, sebagai tempat tinggalnya Pemohon dan Termohon dan tempatberlangsungnya perkawinan, guna untuk dicatat pada daftar yang telah disediakan untukitu;Dalam RekonpensiMenimbang, bahwa dengan mengacu kepada jawaban Termohon yang dalambagian ini sebagai Penggugat dan dihubungkan dengan Duplik

biayapendidikan dan kesehatan;e Nafkah iddah sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) perbulan;e Uang Mutah sebesar Rp. 120.000.000, (seratus dua puluh juta rupiah);e Pengembalian barangbarang Termohon seperti 1 set tempat tidur yangdilengkapi dengan 1 lemari, 1 meja rias dan 1 set meja makan dan lemari makanserta mesin cuci dan barangbarang lainnya yang tidak dibeli dari uang Pemohon/suami tetapi dibelikan oleh orang tua Termohon/istri (daftar barangbarang dalamkelompok bagian ini tidak ditemukan dalam duplik

Pernikahan antara Pemohon dengan Termohon yang dilangsungkanhari Minggu tanggal 30 Maret 2008 bertepatan dengan tanggal 22 Rabiul Awal1429 H, putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;3 Menetapkan anak satusatunya Pemohon dan Termohon yang masih balita, yaituANAK PEMOHON DAN TERMOHON agar berada dalam pemeliharaanTermohon;4 Menetapkan biaya nafkah anak sebesar Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah)perbulan;5 Untuk biaya iddah dan mutah sesuai dengan kesepakatan Pemohon danTermohon di surat Duplik

yang selengkapnya ditunjuk berita acara sidang tersebut;Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat Rekonpensi tersebut dipandang olehmajelis hakim banding sebagai hak dari Penggugat Rekonpensi dan tidak melawan/bertentangan dengan hukum sehingga dapat dipertimbangkan, maka oleh karenanyaterlebih dahulu perlu diketahui jawaban dari Tergugat Rekonpensi dan ternyata TergugatRekonpensi dalam kesimpulannya di atas dengan tegas menyatakan menerima tuntutandari Penggugat Rekonpensi sebagaimana termuat dalam duplik

secara tertulis tertanggal 23 Juli 2018 dengan penjelasan sebagaimana dalam duplik tersebutpada pokoknya jika Majelis Hakim mengabulkan gugatan Penggugat, Tergugatdapat menerima dengan syarat agar Penggugat mengganti ataumengembalikan biaya yang telah dikeluarkan oleh Tergugat sejumlahHal.5 dari 16 halaman Putusan No. 1467/Pdt.G/2018/PACjrRp.30.000.000 (tiga puluh juta rupiah) kepada Tergugat di luar biaya nafkahdan resepsi pernikahan;Menimbang, bahwa dalam perkara aquo Tergugat mengajukannyadalam

tahap duplik sedangkan Penggugat tidak mengajukan rei replik untukmenanggapinya ;Menimbang, bahwa sikap dari Penggugat aquo ternyata diungkapkanpada saat pertemuan keluarga kedua belah pihak pada hari Minggu tanggal 02September 2018, bertempat di rumah Penggugat, hadir pada saat ituPenggugat, Tergugat dan orangtua masingmasing, pada intinya Penggugatdan orangtuanya menolak keinginan Tergugat dengan proses talak khuludengan alasan apa yang telah dikeluarkan oleh Tergugat sudah menjaditanggungjawab

dengan Penggugat, maka Majelis Hakimmemberikan kesempatan untuk mendamaikannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan hasil pertemuan keluarga keduabelah pihak yang dilaksanakan tanggal 02 September 2018 jam 10.30 sampaidengan jam 11.15 WIB bertempat di kediamana keluarga Penggugat dihadirioleh Tergugat, Penggugat dan kedua orangtua masingmasing pada pokoknya : Penggugat tetap ingin bercerai dengan Tergugat Tergugat mengingnkan proses perceraian melalui talak khulu denganbesaran sebagaimana dalam duplik

namun jika keberatan paling tidakstandard minimal sebagaimana ketentuan yang berlaku ;Menimbang, bahwa Penggugat/kuasa mengajukan kesimpulan secaralisan tetap pada gugatannya, sedangkan Tergugat mengajukan kesimpulanpada pokoknya tetap mengingnkan proses perceraian melalui talak khuludengan besaran sebagaimana dalam duplik namun jika keberatan paling tidakstandard minimal sebagaimana ketentuan yang berlaku ;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan telah di catat dalamBarita Acara Sidang untuk

Penggugat menjatuhkanhandphon milik Tergugat dengan membentak dan mengusir Tergugat untukpindah kamar pada akhirnya pisah rumah karena Tergugat diusir olehPenggugat , dengan demikian pengakuan Tergugat dengan klausul tersebutmenjadi bukti mengikat dan sempurna sebagaimana ketentuan pasal 174 HIR;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat yang dibantah olehTergugat posita point 4.1,4.2,dan 4.3 dengan penjelasan sebagaimana di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat menyampaikan duplik secara tertulis tertanggal

yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohonmengajukan replik secara tertulis tertanggal 19 Nopember 2020 pada pokoknyaPemohon tetap pada permohonannya dan menolak gugatan rekonpensiTermohon dengan alasan sebagaimana dalam replik Pemohon ;Hal. 9 dari 21 halaman Putusan Nomor 3166/Pdt.G/2020/PA.Cjr.Menimbang, bahwa terhadap replik Pemohon, Termohon mengajukanduplik pada pokoknya tetap pada jawaban Termohon dan terhadap duplikTermohon tersebut, Pemohon mengajukan duplik

rekonpensi tertanggal 26Nopember 2020 pada pokoknya sebagaimana dalam duplik rekonpensitersebut ;Menimbang, bahwa Pemohon di persidangan mengajukan bukti berupa :A.Surat1.

rekonpensidengan perubahan secara lisan bahwa Pemohon bersedia untuk memberikanakibat perceraian berupa Nafkah Iddak sejumlah Rp 4.500.000,(empat jutalima ratus ribu rupiah), Nafkah Lampau sejumlah 5.500.000,0 (lima juta limaratus ribu rupiah) dan Mutah sejumlah Rp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah),begitupula Termohon/kuasa mengajukan kesimpulan tetap mempertahankanjawaban dan gugatan rekonpensi serta duplik, dengan perubahan secara lisanbahwa tidak keberatan dengan kesanggupan Termohon tersebut,

Nafkah Lampau (Madhiyah)Menimbang, bahwa memperhatikan replik dan duplik rekonpensi yangdiajukan oleh Tergugat tentang nafkah terhutang selama kurang lebih 18(delapan belas) bulan, Tergugat secara tegas awalnya menolak nafkahterhutang tersebut, tetapi pada tahap kesimpulan memberikan kesanggupanuntuk memenuhinya sejumlah Rp.5.500.000,(lima juta lima ratus ribu rupiah)dengan alasan bahwa sejak berpisah masingmasing sudah tidak menjalankankewajibannya sebagai suami isteri;Menimbang, bahwa dipersidangan

Mutah.Menimbang, bahwa gugatan Penggugat agar Tergugat memberikanmutah kepada Penggugat berupa uang sejumlah Rp.100.000.000 (seratus jutarupiah) dalam hal ini Tergugat dalam duplik rekonpensinya hanya memberikankesanggupan untuk memenuhinya sejumlah Rp.10.000.000, (Sepuluh jutarupiah), oleh karena itu) Majelis akan mempertimbangkan berdasarkankelayakan seorang istri yang telah mendampingi Tergugat selama kurang lebih5 (lima) tahun, oleh karena itu Majelis Hakim menghukum Tergugat untukmemberikan

jika Pengadilan mengabulkanpermohonan talak Pemohon maka Termohon menuntut nafkah iddah sebesarRp.1.800.000, perbulan serta mut ah sebesar Rp.10.000.000, ;Bahwa, atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon secara lisan memberikanreplik/jawaban rekonpensinya menyatakan yang pada pokoknya tetap padapermohonannya, Pemohon hanya sanggup memenuhi tuntutan Termohon tersebutiddah sebesar Rp.3.000.000, dan mut ah sebesar Rp.3.000.000, ;Bahwa, atas replik/jawaban rekonpensi dari Pemohon tersebut, Termohondalam duplik

/replik rekonpensinya pada pokoknya menyatakan tetap pada dalildaliljawabannya dan Termohon menyetujui atas kesanggupan Pemohon tersebut ;Bahwa, atas duplik/replik rekonpensi Termohon tersebut, Pemohon tidakmengajukan duplik rekonpensinya ; Bahwa, untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohon mengajukanbuktibukti tertulis sebagai berikut :1 Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Parengan,Kabupaten Tuban, nomor: 193/51/V/2009 tanggal 26 Mei 2009;2 Fotokopi Kartu Tanda

Termohon yaitu H.Gatot, sehingga Termohon tidakmengabulkan permintaan Pemohon, dan dalil yang menyatakan bahwa kepergianPemohon diusir oleh Termohon adalah tidak benar sama sekali, yang benar adalahPemohon pergi karena kemauan sendiri ;Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon secara lisanmemberikan replik/jawaban rekonpensinya menyatakan yang pada pokoknya tetappada permohonannya menceraikan Termohon ;Menimbang, bahwa atas replik/jawaban rekonpensi dari Pemohon tersebut,Termohon dalam duplik

/replik rekonpensinya pada pokoknya menyatakan tetap padadalildalil jawabannya dan Termohon menyetujui atas kesanggupan Pemohontersebut ;Menimbang, bahwa atas duplik/replik rekonpensi Termohon tersebut,Pemohon tidak mengajukan duplik rekonpensinya ; Menimbang, bahwa dalil permohonan Pemohon tentang adanya pertengkarandan ketidakharmonisan rumah tangganya Termohon pada pokonya telah diakuikebenarannya oleh Termohon, dan menurut pasal 174 HIR, pengakuan adalah buktisempurna, akan tetapi karena perkara

Bahwa duplik Termohon ini sepanjang ada relevansinya denganjawaban dalam konvensi serta gugatan dalam rekonvensi terdahulu, makadipandang pula sebagai suatu bagian yang tidak terpisahkan dengan duplikini.2. Bahwa pada pokoknya Termohon Konvensi / Penggugat Rokonvensimenolak seluruh Permohonan Pemohon Konvensi / Tergugat Rekonvensikecuali yang telah diakui kebenarannya.3.

Menghukum kepada Tergugat Rekonvensi / Pemohon Konvensi untukmembayar biaya perkara sesuai peraturan perundangundangan yangberlaku.SUBSIDER:Jika Majelis Hakim yang Mengadili perkara ini berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono)Bahwa atas Duplik Termohon tersebut Pemohon menyampaikanRereplik/Duplik Rekonvensi tertanggal 8 Agustus 2019 yang pada pokoknyasebagai berikut :DALAM KONPENSI1.

Bahwa Pemohon menolak uraian Duplik Termohon kecuali yang secarategas diakui, dan Pemohon tetap pada permohonan cerai talak yangdiajukan dalam Register Perkara Nomor : 1315/Pdt.G/2019/PA.Mr.2. Bahwa uraian Duplik Termohon yang disampaikan oleh kuasa hukumTermohon adalah tetap membenarkan dan merupakan pengulangan darijawaban lisan Termohon Prinsipal nya yang membenarkan uraian14permohonan cerai talak dalam posita 1 sampai dengan 4, sehingga tidakperlu ditanggapi lagi oleh Pemohon.3.

Bahwa dari uraian jawaban lisan dan Duplik tertulis Termohon mengakuiada pertengkaran dan pisah tempat tinggal, dan bahkan menuntut balikdengan gugatan rekonpensi sehingga dapat disimpulkan bahwa Termohontidak keberatan untuk bercerai dengan Pemohon4.

Bahwa mohon uraian Rereplik dalam Konpensi diatas dianggap termuatulang dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dalam Duplik Rekonpensiini.2. Bahwa Tergugat Rekonpensi menolak seluruh gugatan PenggugatRekonpensi yang diuraikan dalam DUPLIK yang diajukan oleh kuasa hukumPenggugat Rekonpensi tertanggal 1 Agustus 2019, karena diajukan tidakpada jawaban pertama sehingga bertentangan dengan Hukum AcaraPerdata,khususnya pasal 132 a HIR Acara Perdata, karenanya haruslahditolak.3.