17 Mei 2018,bahwa Kuasa Para Penggugat telah mengajukan permohonan banding atasputusan Pengadilan Agama Yogyakarta Nomor 0251/Pdt.G/2018/PA.Yk,tanggal 8 Mei 2018 M, bertepatan dengan tanggal 22 Syaban 1439 H, danpermohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada pihak lawannya;Menimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Agama tersebut,Para Penggugat/ Pembanding telah mengajukan Memori Banding dengansuratnya tanggal 26 J uli 2018 dan disusul dengan Kontra Memori Bandingoleh Para Tergugat/T erbanding

diputus oleh Majelis HakimTingkat Pertama yang amarnya sebagaimana terurai dalam duduk perkara diatas;Menimbang, bahwa setelah memeriksa ulang proses pemeriksaan danpertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama dan denganmemperhatikan pula buktibukti yang diajukan Para Penggugat/Pembandingdan Para Tergugat/Terbanding serta suratsurat lainnya dalam perkara aquo, maka Majelis Hakim Tingkat Banding memberikan pertimbangansebagai berikut;Dalam eksepsiMenimbang, bahwa oleh karena Para Tergugat/T erbanding

di sampingmenjawab mengenai pokok perkara (verweer) baik dalam Konpensi maupundalam Rekonpensi, juga mengajukan eksepsi, maka sebelum Majelismempertimbangkan tentang pokok perkara, terlebin dahulu akanmempertimbangkan tentang E ksepsi yang diajukan oleh Tergugat.Menimbang , bahwa terhadap gugatan Para Penggugat/Pembanding,Para Tergugat/T erbanding telah mengajukan eksepsi sebagai berikut:1.

perkara dengan menjatuhkanputusan negatif;Menimbang, bahwa berdasarkan kaidah hukum, bahwa dalam satugugatan perdata, pihak tergugat dalam jawabannya mengajukan eksepsiformil dan mohon agar Hakim menolak atau tidak menerima gugatantersebut, maka Hakim seharusnya mempertimbangkan dan memberi putusanatas eksepsi yang diajukan Tergugat tersebut, (Vide :Yurisprudensi MARINomor 198 K/AG/1999 tanggal 28 Pebruari 2001);Menimbang, bahwa oleh karena tiga macam eksepsi formil yangdiajukan oleh Para Tergugat/T erbanding

Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Yogyakarta Nomor0251/P dt.G/20017/PA.Yk, tanggal 8 Mei 2018 bertepatan dengantanggal 22 Sya ban 1439 H;DENGAN MENGADILISENDIRIDALAM KONVENSIDalam Eksepsi Menyatakan mengabulkan eksepsi Para Tergugat/T erbanding;Dalam Pokok Perkara Menyatakan gugatan Para Penggugat/Pembanding tidak dapatditerima;DALAM REKONVENSI Menyatakan gugat Rekonvensi Para Penggugat Rekonvensi tidakdapat diterima;DALAM KONVENSIDAN REKONVENSI Menghukum Para Penggugat Konvesi membayar biaya

,MH. dan Rekan, berkantor di Jalan KaryaKampung Lembah Rantau, KM. 9, No. 01,Tanjungpinang, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat/T erbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara dan semua Suratsurat yang berkaitan denganperkara ini yang dimohonkan banding;DUDUK PERKARAMengutip semua uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalamPutusan Pengadilan Agama Tanjungpinang Nomor 0432/P dt.G/2018/ PA.TPI,tanggal 4 Pebruari 2019 Masehi bertepatan dengan tanggal 29 J umadil Awal1440

Nomor 1 tahun 2016;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah memberikanpertimbangannya tentang kondisi kehidupan rumah tangganya, dan olehkarenanya pertimbangan tersebut diambil alih oleh Majelis Hakim TingkatBanding;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok sengketa antaraPenggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding adalah Tergugat/Pembanding menguras/mengambil uang dari ATM Penggugat/Terbanding,tanpa seizin dari Penggugat/Terbanding, disamping itu Tergugat/P embandingmenuduh P enggugat/T erbanding

Mengabulkan gugatan Penggugat/T erbanding sebagian;2. Menjatuhkan talak satu bain sughro tergugat (PE MBANDING ) terhadapPenggugat (TERBANDING );3. Menetapkan anak Penggugat/Terbanding dengan Tergugat/P embandingyang bernama :3.1. ANAK I, Lahir 24 April 2010 (umur 8 Tahun);3.2. Aida Shafigah binti Milda Siregar, Lahir 15 J anuari 2013 (umur 6Tahun);3.3.

Menghukum Tergugat/Pembanding untuk membayar kepadaPenggugat/T erbanding nafkah anak sebagaimana tersebut dalamdictum 3.1, 3.2 dan 3.3 minimal sejumlah Rp.1.500.000,00 ( satujuta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan diluar biaya Pendidikandan kesehatan sampai ketiga anak tersebut Dewasa dan mandiri,ditambah 10% setiap tahunnya untuk antisipasi fluktuasi hargasetiap tahun berikutnya;4. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;I.

mendengar serta mengalami langsung, namundapat dipahami bahwa pertengkaran antara Pemohon/Pembanding denganTermohon/Terbanding betul terjadi, hal itu dibuktikan dengan tidak maunyaTermohon/Terbanding diajak kembali ketempat kediaman bersama di Batamsetelah melahirkan di Pekanbaru;Menimbang, bahwa ikatan batin antara suami isteri merupan fondamendalam rumah tangga untuk mewujudkan kehidupan keluarga yang bahagia dansejahtera, sementara dalam perkara a quo antara Pemohon/Pembanding denganTermohon/T erbanding

Dengan demikian permohonanPemohon/Pembanding untuk menceraikan Termohon/T erbanding telah memenuhialasan hukum sebagaimana diatur dalam Pasal 39 ayat (2) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan Jis.

Rekonvensi.Menimbang, bahwa disamping menjawab permohonan Pemohon/T ergugatRekonvensi/Pembanding, Termohon/Penggugat Rekonvensi/Terbanding jugamengajukan gugatan Rekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut;Menimbang, bahwa walaupun pada prinsipnya PenggugatRekonvensi/Terbanding tidak menginginkan terjadinya perceraian denganTergugat Rekonvensi/P embanding, namun jika pada akhirnya perceraian memangharus terjadi maka Penggugat Rekonvensi/Terbanding meminta hak hadhanahdiberikan kepada Penggugat Rekonvensi/T erbanding

Pasal149 huruf (b) Kompilasi Hukum Islam Majelis Hakim Tingkat Banding menetapkansebagaimana dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat Rekonvensi/Terbanding tentangbarangbarang pra nikah milik Penggugat Rekonvensi/T erbanding yang berada dirumah kontrakan Tergugat Rekonvensi/Pembanding untuk dapat diserahkankepada Penggugat Rekonvensi/T erbanding segera setelah putusan ini mempunyaikekuatan hukum tetap, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwaberhubung gugatan ini tidak terperinci

mengetahui obyek sengketapada akhir bulan Juli sampai dengan awal Agustus 2017 dihubungkanAX)Pypdengan dicatatnya gugatan di kepaniteraan..Pengadilan Tata UsahasyNegara pada tanggal 26 September 2017, maka gugatan ParaesPenggugat/ Para Terbanding tidak metebihi jangka waktu ; Bahwa terhadap eksepsi tentanggugatan prematur, maka Majelis HakimcTingkat Pertama telah mefiolak dengan alasan eksepsi tersebut telahmasuk kedalam materispokok sengketa ; 4 aY Ly Bahwa terhadap eksepsi tentang Penggugat VI/T erbanding

> dan> yPenggugat..il/T erbanding tidak mempunyai kedudukan huktim (legaldnc, k lah ditolak oleh M Fak Tingk:stan y untuk menggugat, telah ditolak ole ajelis Hakim Tingkatling) ggug Jeli goy ayPerlama dengan pertimbangan , bahwa Penggugat Vi/Terbanding (LilyqQ Ss7 Mank In) beralamat di Jalan Gunung Sahar Raya Nomor 72,CFsebagaimana letak dari obyek sengketa kesatu (Sertifikat Hak Pakai>Nomor 467/Gunung Sahari Selatan) (Bukti P36 sampai dengan P41),sehingga terdapat kepentingan untuk menggugat.

Kepentingan ini merupakan RMor Ay ayow syarat untuk dapat menguji keputusan tata usaha negara dan harus ZwSs Ss adipertimbangkan pertama, kali oleh Majelis sebelum MemperinbangeanSmengenai ranag dan kemudian prosedur serta subsp Si>penerbitan obyek saoketa : COR A I I = Sonenann> SMeniidang, bahwa mencermati Bukti P5 ( Kartu ed Trisno)Se sydapat. ditemukan fakta bahwa Penggugat 1/T erbanding adalah anak darie Trisno, dimana Sindu Trisno adalah pemegas Surat Ijin Penempatan&~ Perumahan Dinas Ditjen

) adalah pemegang Sirat Izin Perumahanay y@) ) dari Pemda DKI tanggal 19 September 1995dan berakhir tanggal 19Ss September 1998;Menimbang, bahwa norma Bt P42 ditemukan fakta bahwaPenggugat 7/Terbanding (Imam Agnianto ) adalah pengelola ruangan di Jalan>>merupakan pengelola atas lokasi milik Primucarmar maka ia juga tidak&Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P5, P26, T.II I. 58.1 p 30,P35,dapat aitiiahu bahwa Penggugat 1/Terbanding, Penggug t /Terbanding 3,Sy SPenggugat 4/Terbanding, Penggugat 5/T erbanding

Nomor 9 Tahun 1975, dan di samping itu Termohon/Terbandingtelah bersedia pula diceraikan oleh Pemohon/Pembanding karena rumahtangganya tidak mungkin lagi untuk dilanjutkan sebab Pemohon/P embandingtelah menikah siri dengan perempuan lain yang bernama Yulia Sandra tanpaseizin Termohon/T erbandingMenimbang, bahwa Termohon/Terbanding membantah dalilPemohon/P embanding yang mengatakan bahwa keberangkatanTermohon/Terbanding ke Solo tanpa izin dari Pemohon/Pembanding, padahalkeberangkatan Termohon/T erbanding

Satu unit mobil Pick up.Di samping menggugat Harta Bersama perkawinan, PenggugatRekonvensi/T ermohon/T erbanding juga menggugat nafkahnafkah akibat cerai,berupa :1. Nafkah selama berumah tangga (nafkah yang lalu);2. Nafkah iddah sejumlah Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah);3.

dari 13 Hal, Putusan Nomor : 0021/Pdt.G/2017/PTA.Pdg.Rekonvensi/Pembanding tersebut, Penggugat Rekonvensi/Terbanding telahmengajukan replik yang pada pokoknya tetap mempertahankan gugatanPenggugat Rekonvensi/Terbanding dan menolak dalildalil jawaban dariTergugat R ekonvensi/P embanding;Menimbang, bahwa berdasarkan replik yang diajukan oleh PenggugatRekonvensi tersebut, Tergugat Rekonvensi/P embanding tetapmempertahankan dalildalil jawabannya dan menolak dialiildalil replikPenggugat Rekonvensi/T erbanding

;Menimbang, bahwa obyek Harta Bersama yang digugat oleh PenggugatRekonvensi/T erbanding berupa, rumah yang berlokasi di Payolansek dan tokoyang berada di depan DPRD kota payakumbuh, dibantah oleh TergugatRekonvensi/Pembanding sedangkan Penggugat Rekonvensi tidak dapatmengungkapkan kronologis prolehannya, ukuran dan batasbatasnya yangmengakibatkan kaburnya gugatan Penggugat Rekonvensi sehingga tidak dapatditerimanya gugatan (Niet Ontvankelijke Verklaard);Menimbang, bahwa gugatan Penggugat Rekonvensi

mengenai obyekHarta Bersama satu unit mobil pick up bila dihubungkan dengan jawabanTergugat Rekonvensi/Pemohon adalah masih dalam pembelian secara kreditsehingga belum merupakan milik sempurna sebagai Harta Bersama antaraPenggugat Rekonvensi/T erbanding dengan Tergugat R ekonvensi/P embanding,dan Penggugat Rekonvensi tidak membantahnya hal ini merupakan gugatanprematur yang dikategorikan ke dalam gugatan kabur sebagaimana dapatdipedomani dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 616 K/Ag/2014tanggal

No. 10216I201g/PPTUN JKTy vyS erbanding telah diberitahukan amar putusannya dehgan SuratPemberitahuan Putusan Nomor W2TUN.1/636/HK. 06,8017 tanggal 7Sa~G Bahwa Penggugat/Pembanding meng permohonan banding diKepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negra Jakarta sesuai dengan AktaPermohonan Banding Nomor 216(6)2017/PTUN JKT tanggal 6 Februari< eeS 2018, dan permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepadaTergugat/T erbanding cal Surat Pemberitahuan Pernyataan RanaingyeNomor

banding tersebutNag pada pokoknya menyatakan keberatan dengan pertimbangan dan putusanS Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta tersebut sebagaimana lengkapnyadalam memori bandingaya dan Penggugat/Pembanding mohon kengeMajelis Hakim Penge jian Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta untuk meptitussebagai berikut= won ne enn nn nn nn nnn nn nn nnn nn nn nen nn nn nen nen nn nn nennnes : 4 wencenne= ora gugatan Penggugat/Pembanding untuk selurihnya, sonnnnnnnn MeMatakan batal atau tidak sah Keputusan rergugit erbanding

Selanjutnya disebut sebagai : PARA PENGGUGAT/PEMBANDING/T ERBANDING ; melawan: KEPALA KECAMATAN BELOPA, berkedudukan di Kabupaten Luwu,drg. jrgHASTUTI, pekerjaan PNS, bertempat tinggal di JI.

2007 ; Dan pada tanggal 12 Agustus 2007 Tergugat XVII dan Turut rerguga kuasa hukumnya juga mengajukan mengajukan permohonan putusan Pengadilan Negeri Palopo tanggal 17 Juli 2007PN.PIp ; .Menimbang, bahwa para Pengguge Pemban l XVII/Terbanding/Pet MenimPenge ug:ali diberikan kesempatan untuk membaca dan memeriksa berkas perkara sepertiternyata dariy nl rlaas pemberitahuan tentang hal itu yang dibuat oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Palopo pada tanggal 21 September 2007 kepadaTerguat XVII/T erbanding

/Pembanding; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding dari para Penggugat/Pembanding/Terbanding dan Tergugat XVII dan Turut Tergugat/Terbanding/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut cara yangditentukan undangundang, sehingga permohonan banding tersebut dapat diterima ; . i aeMenimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding telah memeriksa dan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara beserTergugat s/d Tergugat XIV/T erbanding peradilan tingkat banding ;

diterimanya sudah seperti itu;Tergugat/Pembanding menyatakan bahwa benar pernah disidangkan diMahkamah Jabatan Kehakiman Syariah Malaysia, akan tetapi hanya dipanggildan berhadapan dengan Pegawai Mahkamah secara face to face tidak sepertidi Indonesia, lalu terbitlanh surat cerai tersebut, oleh karena itu Tergugat/Pembanding tidak mengakui terjadinya perceraian antara Penggugat/Terbanding dengan Tergugat/ Pembanding;Tergugat/Pembanding menyatakan bahwa ia tetap keberatan berceraidengan Penggugat/T erbanding

tersebutdapat disetujui dan dijadikan pertimbangan tingkat banding dengan tambahanpertimbangan sebagai berikut:Menimbang bahwa dalil gugatan Penggugat/Terbanding adalah karenatelah terjadinya perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugat/Terbandingdengan Tergugat/Pembanding yang disebabkan antara lain karenaTergugat/Pembanding tidak terima dilarang keluar malam dan ketahuanTergugat/Pembanding berselingkuh dengan perempuan iain sertaTergugat/Pembanding telah memukul dan mencaci makiPenggugat/T erbanding

;Menimbang, bahwa Tergugat/Pembanding membenarkan tentang telahterjadinya pertengkaran antara Penggugat/T erbanding denganTergugat/Pembanding namun hanya pertengkaran biasa dan menyangkaltentang penyebabnya serta menyangkal telah melakukan pemukulan danmencaci maki Penggugat/Terbanding;Menimbang, bahwa oleh karena sebagian~ dialil gugatanPenggugat/Terbanding disangkal oleh Tergugat/Pembanding maka kepadaPenggugat/Terbanding dibebani pembuktian mengenai adanya pemukulan dancaci maki serta perselingkuhan

perceraian antara Penggugat/Terbanding denganTergugat/Pembanding, maka oleh karenanya gugatan Penggugat/Terbandingharus dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap beberapa hal yang terdapat perbedaanantara Berita Acara Sidang dan putusan didapat penjelasan sebagai berikut: Bahwa yang dimaksud pisah ranjang sejak Tahun 2016 adalah setelahterjadinya kasus perceraian di Malaysia bahkan pisah tempat tinggal karenaPenggugat/Terbanding pulang ke Jawa, sedangkan yang dimaksud masihserumah adalah setelah Penggugat/T erbanding

hot,Bahwa sejak bulan Agustus 2015 tersebut Pemohon/T erbanding tidakpernah serumah lagi dengan Termohon/Pembanding, mereka telah pernahdidamaikan oleh pihak keluarga masingmasing namun tidak berhasil danPemohon/Terbanding selaku Pegawai Negeri Sipil telah memperoleh izinperceraian dari Bupati Agam Nomor 865/170/BKPSDM/2018 tanggal 30 April2018 sehingga dengan demikian Pemohon/Terbanding mohon kepadaPengadilan Agama Bukittinggi untuk mengabulkan permohonannya, denganpetitum sebagai berikut :1.

ancaman tersebut sampaimengancam jiwa atau bagaimana tidak ada kejelasan samasekali sehinggaberakibat lemahnya dalildalil jawaban Termohon/P embanding;Menimbang, bahwa di samping fakta hubungan gelap Termohon/Pembanding dengan lakilaki yang bernama ...., terungkap lagi fakta hubungangelap Termohon/Pembanding dengan lakilaki lain yang bernama PIL yangsampai melarikan Termohon/Pembanding ke daerah Pekanbaru sesuaipengakuan Termohon/Pembanding di dalam sidang hingga lakilaki tersebutmengancam Pemohon/ erbanding

ios,Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Pemohon/Terbanding telah mengajukan alat bukti tertulis berupa fotocopy Kutipan AktaNikah yang telah dicocokkan dengan aslinya oleh Ketua Majelis Hakim tingkatpertama dan di samping itu Pemohon/T erbanding telah pula menghadirkan tigaorang saksi, pertama bernama SAKSII, kedua, SAKSI II dan ketiga SAKSI II,masingmasing telah menerangkan di bawah sumpahnya tentang perselisihanantara Pemohon/Terbanding dengan Termohon/Pembanding di mana antaraketeranganketerangan

Pasal 1908 Kitab UndangUndang Hukum Perdatasehingga permohonan Pemohon/ Terbanding dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa Termohon/Pembanding tidak mengemukakan buktiuntuk menguatkan buktibukti bantahannya di dalam jawaban, baik berupa buktitertulis, bukti saksi dan lainnya sehingga mengakibatkan lemahnya dalildaliljawaban dan daliildalil duplik Termohon/P embanding untuk melumpuhkan dalildalil permohonan dan dalildalil replik Pemohon/T erbanding;Menimbang, bahwa mereka telah berpisah tempat tinggal selama

Majelis Hakim Pengadilan Tinggi AgamaYogyakarta tidak sependapat dengan pertimbangan Majelis HakimPengadilan Agama Yogyakarta bahwa Pemohon/Terbanding tidakmampu dan masih menanggung hutang biaya pernikahan serta tidakmempunyai penghasilan, sehingga menetapkan dan menghukumTergugat Rekonvensi/Pemohon/Terbanding untuk membayar kepadaPenggugat Rekonvensi/Termohon/Pembanding mutah sebesarRp.1.000.000, (satu juta rupiah);Menimbang, bahwa oleh karena perceraian ini adalah kehendaksuami yaitu Pemohon/T erbanding

Termohon/P enggugat Rekonvensi/P embandingsetidaktidaknya dapat mengurangi kepedihan dan kegelisahanTermohon/Penggugat Rekonvensi/Pembanding, disamping itu bahwaoleh karena berdasarkan pengakuan Pemohon/Terbanding/T ergugatRekonvensi bahwa ia berpenghasilan ratarata Rp.400.000, (empatratus ribu rupiah) tiap minggu, maka asumsi penghasilan perbulansebesar Rp.1.600.000, (satu juta enam ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap besaran mutah yang harusdibayarkan oleh Pemohon/Tergugat Rekonvensi/T erbanding

ribu rupiah) dengan pertimbanganbahwa kondisi Pemohon/Tergugat Rekonvensi/Terbanding tidakHal. 9 dari 14 halaman Putusan No 24/Pdt.G/2016/PTA.Yk.mempunyai penghasilan tetap, maka Majelis Hakim Pengadilan TinggiAgama Y ogyakarta memberikan pertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa Pemohon/Tergugat Rekonvensi/T erbandingdalam repliknya tanggal 16 Desember 2015 (vide hal 23 bendel A) yangtertuang dalam berita acara sidang tanggal 16 Desember 2015menyatakan bahwa penghasilan Tergugat Rekonvensi/T erbanding

Demikian pulaberdasarkan ketentuan Surat AthTholaq ayat 7 yang dihubungkandengan ketentuan pasal 41 huruf (c) UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 Jo pasal 80 ayat (4) huruf (a) Kompilasi Hukum Islam, sesuaidengan kepatutan dan kemampuan Pemohon/TergugatRekonvensi/T erbanding sebagai seorang pekerja yang setiap bulannyaberpenghasilan ratarata per minggunya Rp.400.000, (empat ratus riburupiah) maka patut kiranya Pemohon/Tergugat Rekonvensi/T erbandinguntuk dibebani membayar nafkah iddahnya sebulan sebesarRp

harmonisnya; Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi bahwa tidakmelaksanakan kewajiban sebagai istri (banyak menuntut) dan belumpernah tinggal ditempat suami; Suami tidak mempunyai penghasilan yang tetap;Oleh karena hal tersebut Majelis Hakim Pengadilan Tinggi AgamaY ogyakarta tidak sependapat dengan Majelis Hakim Pengadilan AgamaYogyakarta, karena halhal tersebut tidak berdasarkan fakta dipersidangan dan hal tersebut tidak menggugurkan kewajiban seorangsuami dalam hal ini Pemohon/Tergugat Rekonvensi/T erbanding

., dan telah di register di Pengadilan AgamaPainan dengan Nomor 82K Kh/2017/PA Pn, tanggal 09 Maret2017, sebagai Termohon Konvensi/PenggugatRekonvensi/Pembanding;MelawanTerbanding, agama Islam, tempat tinggal di Kabupaten Pesisir Selatan, sebagaiPemohon Konvensi /Tergugat Rekonvensi/T erbanding;Pengadilan Tinggi Agama Padang tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah memeriksa dan memperhatikan buktibukti dan suratsurat yangberkaitan dengan perkara ini;DUDUK PERKARAMengutip segala

telahmemenuhi persyaratan sebagaimana diatur dalam pasal 2 ayat (2), pasal 4 ayat(1),dan Pasal 30UndangUndang Nomor 18 Tahun 2003 tentang Advokat, danSurat Keputusan Mahkamah Agung Republik = Indonesia Nomor73/KMA/HK.01/X/2015, perihal Penyumpahan Advokat;Dalam KonvensiMenimbang, bahwa majelis hakimPengadilan Tinggi Agama Padangsependapat dan dapat menyetujui sepenuhnya pertimbangan hukum majelishakimPengadilan Agama Painan dalam kaitan dengan permohonan talak (petitumangka 2 permohonan Pemohon Konvensi/T erbanding

mewujudkanrumah tangga yang sakinah, mawaddah warahmah tidak tercapai;Menimbang, bahwa berdasarkan tambahan pertimbangan tersebut diatas,maka permohonan talak yang diajukan oleh Pemohon Konvensi/Terbanding patutdan beralasan hukum untuk dikabulkan dengan memberi izin Pemohon Konvensimenjatuhkan talak satu raji kepada Termohon Konvensi didepan sidang PengadilanAgama Painan;Halaman 6 dari 14 hamanan Putusan No.0024/P dt.G/2017/PTA.Pdg.Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan talak PemohonKonvensi/T erbanding

akhirnya bahtera rumah tangga harus kandas karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran, namun kandasnya bahtera rumahtangga tidaklah hanya disebabkan oleh kesalahan PenggugatRekonvensi/P embanding saja tetapi lebih disebabkan karena kegagalan TergugatRekonvensi/Terbanding selaku kepala keluarga dalam membina rumah tanggasebagai mana dimaksud oleh Pasal 34 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun1974 tentang Perkawinan, jo Pasal 80 Kompilasi Hukum Islam, maka sangatwajarlah Tergugat Rekonvensi/T erbanding

memberikan mutah kepada PenggugatR ekonvensi/P embanding sebagai hiburan baginya;Halaman 8 dari 14 hamanan Putusan No.0024/P dt.G/2017/PTA.Pdg.Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi Agama Padang tidak sependapatdengan pertimbangan Pengadilan Agama Painan tentang jumlah mutah yang harusdiberikan Tergugat R ekonvensi/T erbanding kepada PenggugatRekonvensi/P embanding sejumlah Rp10.000.000, (sepuluh juta rupiah), karenanyaakan mempertimbangkan sendiri sebagai berikut:Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi

2018Pemohon/Pembanding telah mengajukan permohonan banding terhadapPutusan Pengadilan Agama Sleman tersebut dan permohonan bandingtersebut telah diberitahukan secara seksama kepada pihak Terbanding;Bahwa Pemohon/Pembanding mengajukan memori banding sebagaimana Surat Tanda Terima Memori Banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Sleman Nomor 852/P dt.G/2018/PA.S mn. tanggal 02 J anuari2019, memori banding telah diserahkan kepada pihak Termohon/T erbandingtanggal 08 J anuari 2019, dan Termohon/T erbanding

Pertama setiap persidangan sesuai dengan ketentuanPasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan diubah untuk yang kedua kalinyadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, akan tetapi semua usahaperdamaian tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon/Pembandingmaupun Termohon/Terbanding dan para saksi baik dari saksisaksi Pemohon/Pembanding maupun saksisaksi dari Termohon/Terbanding, Pemohon/Pembanding dengan Termohon/T erbanding

No. 11/Pdt.G/2019/PTA.Yk.Menimbang, bahwa atas pertimbangan tersebut maka Majelis Hakimtingkat banding akan menentukan kewajiban suami/Pembanding/P emohonkepada isteri/T erbanding/T ermohon sebagaimana dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa gugatan Rekonpensi/Penggugat Rekonpensi tidakdapat diterima maka kewajiban Pemohon yang berupa nafkah iddah, nafkahmadhiyah dan mutah dituangkan dalam amar putusan konpensi, sesuaidengan hasil kesepakatan dalam mediasi;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Edaran

Sarwan, SHI sebagai Panitera Pengganti tanpadihadiri oleh Pemohon/P embanding dan Termohon/T erbanding;Ketua MajelisTtd.Drs. H. Thoyib M., SH., MH.Hakim Anggota I Hakim Anggota IITtd. Ttd.Drs. H. Syadzali Musthofa, SH., MH. Drs. H. A. Najib Umar, SH., MH.Panitera PenggantiTtd.H. Sarwan, SHI.Hlm 10 dari 11 hlm Put. No. 11/Pdt.G/2019/PTA.Yk.Perincian biaya banding :1. Pemberkasan/ATK : Rp. 139.000,2. Redaksi :Rp. 5.000,3.

Bahwa di antara Pemohon Kasasi (Intervensi)/SemulaPenggugat Intervensi/Pembanding/Terbandingdengan Pemohon kasasi/Semula Tergugat/TergugatIntervensi I/Pembanding/T erbanding pernahmengadakan/membuat Perjanjian Pengikatan JualBeli atas sebidang tanah Sertifikat Hak Milik No.2688/Pemurus Dalam, seluas 122 M? sebagaimanatersebut dalam Akta Notaris Sutojo Oesnawi, S.H.

tersebut sebagaimilik = Termohon Kasasi/Pembanding/T erbanding/Penggugat/T ergugatIntervensi dan atau Pemohon Kasasi/Pembanding/Terbanding/T ergugat/Tergugat Intervensi Il, Karena kedua obyek yang didalilkan sebagai hartabersama oleh Termohon Kasasi/Pembanding/Terbanding/Penggugat/Tergugat Intervensi tersebut tidak pernah terdaftar atas nama TermohonKasasi/Pembanding/T erbanding/Penggugat/Tergugat Intervensi dan atauPemohon Kasasi/Pembanding/T erbanding/Tergugat/Tergugat Intervensi Il,dengan demikain

Bahwa Majelis Hakim juga keliru dalam menilai alat bukti (Foto copysurat) yang diajukan oleh Termohon Kasasi/Pembanding/Terbanding/Pengugat/Tergugat Intervensi berkenaan dengan sepeda motorKawasaki Ninja DA 5959 VD sebagai harta bersama Termohon Kasasi/Pembanding/T erbanding/Pengugat/Tergugat Intervensi dan PemohonKasasi/Pembanding/Terbanding/Tergugat/Tergugat Inter vensi Il,sedangkan surat aslinya berkenaan dengan sepeda motor KawasakiNinja DA 5959 VD tersebut tidak pernah diperlinatkan Termohon

Kasasi/Pembanding/T erbanding/Pengugat/Tergugat Inter vensi selama dalampersidangan.

Pemohon Kasasi/Pembanding/Terbanding/T ergugat/T ergugatIntervensi Il tidak pernah memberikan pangakuan terhadap bendabergerak yang didalilkan oleh Termohon Kasasi/Pembanding/Terbanding/Penggugat/Tergugat Intervensi tersebut sebagai hartabersama Termohon Kasasi/Pembanding/T erbanding/Penggugat/Tergugat Intervensi dan Pemohon Kasasi/Pembanding/Terbanding/Tergugat/Tergugat Intervensi Il;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungmempertimbangkan sebagai berikut

besertapertimbangan hukum di dalamnya, dan memori banding Pembanding, makaPengadilan Tinggi Agama berpendapat bahwa apa yang telah dipertimbangkandan diputuskan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama sudah tepat dan benar, olehsebab itu Majelis Hakim Tingkat Banding mengambil alin pertimbangan hukumtersebut sebagai pertimbangan sendiri, selanjutnya Pengadilan Tinggi Agamaakan memberikan pertimbangan hukum tentang hal hal yang belumdipertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa kuasa hukum Penggugat/T erbanding

mengenai keberatan Tergugat/Pembanding yangmenolak pertimbangan Majelis Hakim (keberatan nomor 2) dipertimbangkansebagai berikut, bahwadalildalil/alasan Penggugat/Terbanding menuntut ceraidari Tergugat/Pembanding adalah sejak bulan Oktober 2011 rumah tanggaPenggugat/Terbanding dengan T ergugat/Pembanding sudah tidak harmonis lagi,karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus danpuncak perselisihan dan pertengkarannya terjadi pada bulan Maret 2015dimana waktu itu Penggugat/T erbanding

Daalildalil Penggugat/T erbanding tersebut telah dapat dibuktikan dengan keterangan 5orang saksi di muka persidangan yang keteranganketerangannyasalingberhubungan dan bersesuaian satu sama lain serta mendukung dalildalilPenggugat/Terbanding, sementara itu saksisaksi Tergugat/Pembandingketerangannya tidak dapat meneguhkan dailildalil bantahan Tergugat/Pembanding, tetapi malah bersesuaian dengan keterangan saksisaksiPenggugat/Terbanding, di mana letak kesesuaiannya adalah pada saksisaksiTergugat/Pembanding

(Tiga Ratus Empat Puluh Empat Ribu Lima RatusMenimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSemarang tersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum padahari Selasa, tanggal 28 Oktober 2014, dihadiri olen Kuasa Hukum Tergugat/Pembanding dan Kuasa Hukum Penggugat/T erbanding; Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, Kuasa HukumTergugat/Pembanding telah mengajukan permohonan banding pada hariSenin, tanggal 10 Nopember 2014 sesuai dengan Akta Permohonan BandingNomor : 041/G/2014/PTUN.SBY

Tata Usaha NegaraSemarang telah memberitahukan para pihak yang bersengketa untuk melihatberkas dan mempelajari berkas perkara melalui Surat Pemberitahuan UntukMelihat Berkas Perkara pada hari Kamis, tanggal 18 Desember 2014 ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSemarang Nomor : 041/G/2014/PTUN.SMG. diucapkan dalam sidang terbukauntuk umum pada hari Selasa, tanggal 28 Oktober 2014, dihadiri oleh KuasaHukum Tergugat/ Pembanding dan Kuasa Hukum Penggugat/T erbanding

ini di tingkat bandingdengan perbaikan sebagai berikut di bawah ini; Menimbang, bahwa Penggugat/Terbanding dalam gugatannyatertanggal 5 Mei 2014 dalam posita dan petitumnya mengajukan permohonanrehabilitasi nama baik akibat dari terbitnya surat keputusan obyek sengketa aMenimbang, bahwa putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSemarang Nomor : 041/G/2014/PTUN.SMG. tanggal 28 Oktober 2014 tidakmempertimbangkan dan tidak mencantumkan dalam amar putusannya tentangpermohonan rehabilitasi dari Penggugat/T erbanding

No. 1616/2017)PTTUN JKTTv y cos KodKepaniteraan:Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung sesuai dengan AktaPemyataa Banding tanggal 13 Desember 2016, dan peritdhonan bandingre SStersebu telah diberitahukan kepada Penggugat/T erbanding dengan Surat 13 Desember 2016 yang diterima osRepaiteraan Pengadilan Tata UsahaX Negara Bandung tanggal 13 DeSember 2016, memori banding mana telahdiberitahukan kepada PR aae Tomancing dengan Surat Pemberitahuany,xdan Penyerahan Memri Banding tanggal 21 Desember 2016, yang

>Ch seBahwa terhadap memori banding dari TergugavPembatcing tersebutaPenagetat erbanding mengajukan kontra memori bahding tanggal 27Desember 2016 yang diterima di Kepanteraan Pengadla Tata UsahaSs P Negara Bandung pada tanggal 28 Desembeagiti kontra memori banding& mana telah diberitahukan kepada en dengan SuratSs Pemberitahuan dan Penyeranan Ron Memori Banding tanggal 29Ss Desember 2016, yang pada PBkoknya menyatakan sependapat denganpertimbangan dan putuagn Pengadilan Tata Usaha Negara Bandungo

Pihak keluarga telah berusaha merukunkan antaraPenggugat/P embanding dan Tergugat/T erbanding, ternyataPenggugat/P embanding tetap ingin cerai sedangkanTergugat/T erbanding keberatan bercerai.PoOLNGADAVELI LIM ROLL IXLIX BALoAD.FB Ibe wreMenimbang, bahwa Penggugat/Pembanding telah mengajukansaksisaksi yang bernama: 1. SAKSIIP, 2. SAKSI II P.

Tergugat, haruslah dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan kondisi rumah tangga antaraPenggugat/ Pembanding dan Tergugat/Terbanding seperti tersebut diatas,Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa antaraPenggugat/Pembanding dan Tergugat/Terbanding telah terbukti terlibatperselisihan dan pertengkaran serta telah berpisah tempat tinggal selama 6bulan lebih secara terus menerus sampai perkara ini diputus di tingkat pertama.Dan hal ini telah menunjukkan perkawinan Penggugat/Pembanding danTergugat/T erbanding

dan pertengkaran yang disebabkan karena sikap TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi/Pembanding yang tidak maumenghargai Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Terbanding yangsedang sakit stroke, justru Termohon Konvensi/PenggugatRekonvensi/Pembanding sering pergi tanpa seizin PermohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi/Terbanding dan membiarkan PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi/Terbanding sendirian dalam keadaansakit, sehingga sejak bulan puasa (Juni 2017) antara PemohonKonvensi/T ergugat Rekonvensi/T erbanding

Sig,dengan penerimaan uang yang tinggal Rp.1.000.000, (satu juta rupiah)karena harus membayar/mencicil hutang ketika hidup dalam perkawinandengan Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Pembanding di Bank;Menimbang, bahwa MHTB juga sependapat dan dapat menyetujuisepenuhnya pertimbangan hukum dan amar putusan MHIP tentangnafkah madliyah yang harus dibayar oleh Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi/T erbanding kepada = Termohon Konvensi/PenggugatRekonvensi/Pembanding, karena Pemohon Konvensi/T ergugatRekonvensi

/T erbanding telah berusaha secara sungguhsungguhmemenuhi kewajiban nafkah kepada Termohon Konvensi/PenggugatRekonvensi/ Pembanding dengan menjual mobil dan meminjam uang diBank selama hidup bersama dalam perkawinan mereka ;Menimbang, bahwa berdasarkan tambahan pertimbangan tersebutdiatas, maka Putusan Pengadilan Agama Cilacap Nomor1326/Pdt.G/2017/PA.Clp. tanggal 23 Agustus 2017 Masehi bertepatandengan tanggal 01 Dzulhijjah 1438 Hijriyah dalam rekonvensi harusdipertahankan dan dikuatkan ;DALAM KONVENSI

putusan Pengadilan Agama Bengkalis Nomor0613/Pdt.G/2017/PA.Bkls, tanggal 17 Desember 2018 Miladiyah, bertepatandengan tanggal 9 Rabiul Akhir 1440 Hijriyah, Permohonan banding tersebuttelah diberitahukan kepada pihak lawannya pada tanggal 10 J anuari 2019;Membaca Memori Banding yang diajukan Tergugat/P embanding tertanggal23 Januari 2019, yang diserahkan dan diterima di Kepaniteraan PengadilanAgama Bengkalis tanggal 25 Januari 2019, dan memori banding tersebut telahdisampaikan kepada Penggugat/T erbanding

diberitahukan untuk itu, berdasarkan relaas pemberitahuan memeriksaberkas (inzage) dengan Nomor 0613/Pdt.G/ 2017/PA.Bkls, tanggal 11 J anuari2019;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding Pembanding diajukan masih dalam tenggang waktu banding dan di ajukan menurut tata carasebagaimana di tentukan dalam ketentuan Pasal 7 ayat (1) UndangUndangNomor 20 Tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan, lagi pula permohonan bandinga quo telah diberitahukan kepada pihak lawan (Penggugat/T erbanding

Tingkat Pertama dan diambil alih sebagaipendapat hukum pada tingkat banding, bahwa eksepsieksepsi Tergugat/Pembanding seluruhnya dinyatakan ditolak;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa pokok sengketa dalam perkara a quo adalah tentangharta bersama antara Penggugat/Terbanding dengan Tergugat/ Pembandingberupa 2.1 Butir 3 huruf a, b, c,d, e,f, g,h, i, j,k dan , dan harta padaangka 2. 2 Butir 4 huruf a, b, c, d, e, f, g, h, i, j, k, , m, n, o dan p, sepertitersebut dalam surat gugatan P enggugat/T erbanding

Menolak selain dan selebihnya;8.Menolak tuntutan Putusan Serta Merta (Uit voorbaar Bij Voorrad) yang dimohonkan Penggugat/T erbanding tidak dapat diterima;Menolak tuntutan denda (dwangsom);Membebankan = seluruh biaya perkara Tingkat Pertama sejumlahRp3.106.000,00 (tiga juta seratus enam ribu rupiah) kepada Tergugat danpada Tingkat Banding sejumlah R p150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Agama Pekanbaru pada

Oleh karena itu alasan perceraian yangdiajukan Penggugat/T erbanding bukan sematamata karenaTergugat/Pembanding menikah siri dengan XX sebagaimana keberatanTergugat/Pembanding dalam memori bandingnya, akan tetapi juga karenapertengkaran lain sebagaimana peristiwa tanggal 18 Juli 2018, di mana padapertengkaran tersebut menurut Penggugat/T erbanding bahwaTergugat/Pembanding pernah memukul dan mencekik Penggugat/T erbandingserta sering mengucapkan kata cerai terhadap Penggugat/T erbanding;Menimbang,

undang undang sebagaimanaketentuan pasal 308 ayat (1) dan pasal 309 R.Bg;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi AgamaPontianak setelah memeriksa secara teliti dan seksama atas apa yang telahdipertimbangkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Agama Pontianak dalamputusan perkara a quo, maka Majelis Hakim tingkat banding tidak mendapatiadanya pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Agama Pontianak yangdidasarkan pada pertimbangan yang dimanipulasi atau dibuatbuat yang hanyamenguntungkan Penggugat/T erbanding