Aries Hartoto, Sp.OGdengan hasil kesimpulan pada pemeriksaanditemukan hamil dalam kandungan usia duapuluh dua minggu tak tampak tandatandaperlukaan;e Bahwa benar pada saat melakukanpersetubuhan yang pertama kali saksi korbanmasih berumur 15 ( lima belas ) tahun sesuaidengan kutipan akta kelahiran nomor 3315LT220520140054 yang lahir pada tanggal 19Juni 2000.neneeee Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal81 ayat (2) UU No. 35 Tahun 2014 tentang Perubahan Atas UU No. 23

Aries Hartoto, Sp.OGdengan hasil kesimpulan pada pemeriksaanditemukan hamil dalam kandungan usia duapuluh dua minggu tak tampak tandatandaperlukaan;noneeene Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal287 ayat (1) KUHP.ATAUKETIGAsansa Bahwa ia terdakwa Amirudin bin Mingun pada hari Minggu tanggal 21 Juni2015 sekira pukul 20.30 wib hingga pada bulan Oktober 2015 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Juni 2015 hingga dengan Oktober 2015 atausetidaktidaknya pada tahun

Aries Hartoto, Sp.OGdengan hasil kesimpulan pada pemeriksaanditemukan hamil dalam kandungan usia duapuluh dua minggu tak tampak tandatandaperlukaan;Bahwa selama terdakwa mengajak pergi saksikorban tidak pernah meminta ijin kepada orangtua dari saksi korban;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal332 ayat (1) ke 1.Menimbang, bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwatelah mengerti dan terdakwa tidak mengajukan eksepsi atau tangkisan, sehinggauntuk membuktikan Dakwaannya

Aries Hartoto, Sp.OG dengan hasilkesimpulan pada pemeriksaan ditemukan hamil dalam kandungan usia dua puluhdua minggu tak tampak tandatanda perlukaan;Menimbang, bahwa berdasarkan persesuaian antara keterangan para saksi,keterangan terdakwa dan barang bukti yang diajukan kepersidangan, maka MajelisHakim mendapatkan faktafakta sebagai berikut :e Bahwa subjek dalam perkara ini adalah Amirudin bin Mingun denganidentitas sebagaimana dalam surat dakwaan yang dalam perkara inididudukkan sebagai terdakwa

Aries Hartoto, Sp.OG dengan hasil kesimpulan padapemeriksaan ditemukan hamil dalam kandungan usia dua puluh dua minggutak tampak tandatanda perlukaan;e Bahwa berdasarkan kutipan akta nikah no: 0346/92/IV/2016 tanggal 28 April2016, terdakwa telah menikah dengan saksi Nining Anjarwati pada hariKamis, tanggal 28 April 2016;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan di persidangan karena telah didakwadengan dakwaan yang berbentuk alternatif yaitu dakwaan alternatif KesatuPerbuatan Terdakwa tersebut diatur dan

Rogowongso No.43Kelurahan Pati Wetan Kecamatan Pati Kabupaten Pati,yang dalam hal ini diwakili Kuasa Hukumnya yangbernama TRI HARTOTO, SH, pekerjaan Advokat/Penasehat Hukum, beralamat di RT.12/Il Desa SarirejoKecamatan Pati Kabupaten Pati, berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 6 Oktober 2012 ; Selanjutnya disebut sebagai: PENGGUGAT; ~~ MELAWAN :LIEK DJIANG/DENNY MAGANDI PUTRA,Umur 40 tahun, Agama Budha, jenis kelamin lakilaki.Pekerjaan swasta, alamat JI.

Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Tri Hartoto bin Muhamad Makno)terhadap Penggugat (Ainil Mabruroh binti Dahlan);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 470.000,- (empat ratus tujuh puluh ribu rupiah);

SALINANP U T U S A NNomor : 204/Pdt.G/2011/PTA.SmgBISMILLAHIRRAHMANNIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Semarang yang mengadili perkaraperdata pada tingkat banding, dalam persidangan majelis' telahmemberikan putusan dalam perkara Cerai Talakantara i + e en r e e e e ee e eeeeeeee eePEMBANDING umur 35 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta,tempat Kabupaten Pati, dalam hal ini memberikanKuasa kepada TRI HARTOTO, SH.

SalinanNomor 0643/Pdt.G/2014/PA.Pt.ert yor sll Ul auDEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama XXX yang memeriksa dan mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan dalam gugat cerai antara :PENGGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal di RT.006RW.003, Desa XXX, Kecamatan XXX, Kabupaten XXX, dalam halini dikuasakan kepada Tri Hartoto, SH., Advokat dan KonsultanHukum /Penasihat Hukum pada Kantor Advokat & Penasihat HukumTri

Hartoto,SH & Rekan, yang beralamat di Desa XXX, Rt.12.RwII,Kecamatan XXX, Kabupaten XXX, berdasarkan Surat Kuasa yangdibuat pada tanggal 07 April 2014 dan telah terdaftar pada RegisterSurat Kuasa Pengadilan Agama XXX, Nomor: W11A14/223/Hk.02.4/1V /2014, tanggal 07 April 2014, sebagai "Penggugat" ;LawanTERGUGAT, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal di DesaXXX, Kecamatan XXX, Kabupaten XXX, sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas

Hartoto bin Sundaja Rusman Lahir di Balikpapan tanggal 12Februari 1974.. Bahwa Almarhumah R.A Sudarti binti R. Kamidjo telah meninggaldunia pada hari Jumat tanggal 06 Agustus 2021 (bukti surat kematiandari pencatatan Sipil Kota Balikpapan No. 6471KM090920210024tanggal 06 Agustus 2021). Penetapan Nomor 15/Pat.P/2022/PA.Bpp 3 dari 76. Bahwa kedua orang tua Almarhumah R.A Sudarti telah meninggaldunia di Balikpapan.7. Bahwa Almarhumah R.A Sudarti binti R.

Hartoto bin Sundaja Rusman ( anak lakilaki )d. Fitriani Ayu Larasati binti Syachriel Ariel ( cucu perempuan )e. Aslam Teguh Permadi bin Syachriel Ariel ( cucu lakilaki ) Penetapan Nomor 15/Pat.P/2022/PA.Bpp 4 dari 7f. Siraj Urfan Mahdi bin syachriel Ariel ( cucu lakilaki )g. Raihana Maiza Jathbiya binti Rony Susanto ( cucu perempuan )3. Menetapkan Biaya menurut Hukum;4.

Tri Hartoto (Terdakwa dalam perkara terpisah) membelibahan bakar minyak solar bersubsidi dari SPBU 44.576.02 Baturetno, Kab.Wonogiri sebanyak 700 (tujuh ratus) liter ;e Bahwa solar tersebut ditaruh dalam 20 (dua puluh) jerigen dengan totalpembelian seharga Rp.3.850.520,00 (tiga juta delapan ratus lima puluh limaratus dua puluh Rupiah) dengan harga perliternya adalah Rp.5.500,00 (limaribu lima ratus Rupiah) ;e Bahwa petugas operator yang melayani Saksi adalah Terdakwa JokoSutrisno bersama Terdakwa

Tri Hartoto, pemilik CV.SEHATI ;Bahwa Saksi membeli solar bersubsidi tersebut atas suruhan Sdr. TriHartoto dengan menggunakan uang dan mobil Sdr. Tri Hartoto namuntanpa dilengkapi dengan surat rekomendasi pembelian bahan bakar minyakyang dikeluarkan oleh Disperindagkop ;Bahwa bahan bakar minyak solar bersubsidi tersebut, dipergunakan Sadr.Tri Hartoto untuk kebutuhan operasional usahanya (industri) CV.

Tri Hartoto, yaitu kurang lebih sebanyak 440 liter ditambah sisa pembelian pada hari Rabu tanggal 15 Januari 2014, namunjumlahnya Saksi tidak tahu secara pasti;Bahwa Saksi membeli bahan bakar minyak solar bersubsidi di SPBUBaturetno sudah sebanyak 8 (delapan) kali yaitu selama bulan Januari2014, termasuk pada hari Kamis tanggal 16 Januari 2013, sekira pukul23.00 Wib, dan Saksi disuruh membeli solar oleh Terdakwa mulai sejakkurang lebih 10 (sepuluh) hari yang lalu dan hampir setiap hari CV.

Tri Hartoto membutuhkan bahan bakar minyak jenis solar ;12e Bahwa Saksi memperoleh upah sebesar Rp. 50.000,00 (lima puluh riburupiah) setiap melakukan pembelian bahan bakar minyak solar tersebut ;e Bahwa pada hari Kamis 16 Januari 2014 sekitar jam 23.00 Wib, yangmelayani pembelian solar di SPBU Baturetno tersebut adalah paraTerdakwa ;e Bahwa kemudian Saksi memberikan uang tips sebesar Rp. 20.000,00 (duapuluh ribu Rupiah) ;e Bahwa pada waktu itu, para Terdakwa tidak menanyakan kepada Saksimengenai

Tri Hartoto ;Menimbang, bahwa pada waktu Saksi Slamet Riyadi membeli bahan bakarminyak solar bersubsidi dengan menggunakan jerigen dan dalam jumlah banyak,para Terdakwa tidak menanyakan surat rekomendasi Disperindagkop ;Menimbang, bahwa pihak perusahaan melalui Saksi Joko Tri Susilo telahmemberitahukan kepada para Terdakwa sebagai operator SBPU tidak diijinkanatau dibenarkan melakukan penjualan bahan bakar minyak dengan menggunakanjerigen dalam jumlah banyak, kecuali jka pembelinya mempunyai suratrekomendasi

Setelah melakukancek fisik tersebut, Hartoto menjadi semakin yakin bahwa tanahtanahtersebut sebenarnya adalah milik Rokhayah. Kemudian Hartoto menghadapTerdakwa dan menyampaikan Pak ini tanah yang akan ditukar guling yangberlokasi di Bokong Semar Kelurahan Kaligangsa, Kecamatan Margadanatersebut bukannya milik ibu (Rokhayah) semua? dan tidak KKN (KorupsiKolusi dan Nepotisme)?

milik Pemerintah KotaTegal yang letaknya berada di lokasi rencana pengembangan permukiman.Atas kendala tersebut, Rudyanto menemui Hartoto selaku Kepala BagianTata Pemerintahan (Kabag Tapem) Kota Tegal untuk menanyakanmengenai pembebasan lahan sawah eks tanah bengkok tersebut, yangkemudian disarankan oleh Hartoto agar Rudyanto mengajukan tukarmenukar antara eks tanah bengkok di Kelurahan Kraton milik PemerintahHal. 18 dari 222 hal. Put.

TukarGuling/ Ruislag dan juga yang menunjuk Appraisal dalam penaksiran Tanahadalah saksi Hartoto bukan Pemohon Kasasi/ Terdakwa selaku WalikotaTegal.

dengan saksi Rudyanto telahmemberi fee kapada Hartoto.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Aditya Endriawan bin Hartoto) terhadap Penggugat (Yosi Tri Wibawanti binti Suyono);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp895.000,00 (delapan ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

SalinanNomor 0643/Pdt.G/2014/PA.Pt.ert yor sll Ul auDEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama XXXX yang memeriksa dan mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan dalam gugat cerai antara :PENGGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal di RT.006RW. 003, Desa XXXX, Kecamatan XXXX, Kabupaten XXXX,dalam hal ini dikuasakan kepada Tri Hartoto, SH., Advokat danKonsultan Hukum /Penasihat Hukum pada Kantor Advokat &Penasihat Hukum

Tri Hartoto, SH & Rekan, yang beralamat di DesaSarirejo, Rt.12.

tingkatpertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara cerai gugat antara : 222 2 n nn nnn nn nnn nnn nn nn nnc nnnTITIK SUPRAPTI binti SUKARDI, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan SPG GunungSubur, betempat tinggal; di Dusun Tangkilan RT.01 RW. 07 Desa Bangsri,Kecamatan Karangpandan, Kabupaten Karanganyar, sekarang berdomisili diDusun Popongan RT. 01 RW. 02 Desa Gerdu Kecamatan KarangpandanKabupaten Karanganyar, sebagai Penggugat; ~ melawan ~ ~ ~ HARTOTO

Menyatakan jatuh talak Tergugat (HARTOTO bin KARIYOSUWITO) terhadap Penggugat (TITIK SUPRAPTI bintiSUKARDI) ;n2n2neeeneennnncnenecencececcnene cece ecenennnenesencenennnenes3.

milik Pemerintah Kota Tegal yangletaknya berada di lokasi rencana pengembangan permukiman.Atas kendala tersebut, Rudyanto menemui Hartoto selaku KepalaBagian Tata Pemerintahan (Kabag Tapem) Kota Tegal untukmenanyakan mengenai pembebasan lahan sawah eks tanahbengkok tersebut, yang kemudian disarankan oleh Hartoto agarHalaman 4 putusan No: 21/Pid.SusTPK/2015/PT.SMG.Rudyanto mengajukan tukar menukar antara eks tanah bengkok diKelurahan Kraton milik Pemerintah Kota Tegal dengan tanahsawah yang lebih

Setelahmelakukan cek fisik tersebut, Hartoto menjadi semakin yakinbahwa tanahtanah tersebut sebenarnya adalah milik Rokhayah.Kemudian Hartoto menghadap Terdakwa dan menyampaikan Pakini tanah yang akan di tukar guling yang berlokasi di BokongHalaman 6 putusan No : 21/Pid.SusTPK/2015/PT.SMG.Semar Kelurahan Kaligangsa, Kecamatan Margadana tersebutbukannya milik ibu (Rokhayah) semua? dan tidak KKN(Korupsi Kolusi dan Nepotisme)?

milik Pemerintah Kota Tegal yangletaknya berada di lokasi rencana pengembangan permukiman.Atas kendala tersebut, Rudyanto menemui Hartoto selaku KepalaBagian Tata Pemerintahan (Kabag Tapem) Kota Tegal untukmenanyakan mengenai pembebasan lahan sawah eks tanahbengkok tersebut, yang kemudian disarankan oleh Hartoto agarRudyanto mengajukan tukar menukar antara eks tanah bengkok diKelurahan Kraton milik Pemerintah Kota Tegal dengan tanahsawah yang lebih bagus/lebih subur dan lokasinya dekat dengantanah

Saran tersebut ditindaklanjutiRudyanto dengan mengajukan kembali surat Nomor 003/CLTGL/WL/V/2011 tertanggal 19 Mei 2011 yang sudah direvisi;Selanjutnya atas saran Hartoto tersebut, Rudyanto bersamadengan Ways Abdulkadir Syahwi dan Cindy Wastu Wijayamenemui Rokhayah di rumahnya di JI.

Setelahmelakukan cek fisik tersebut, Hartoto menjadi semakin yakinbahwa tanahtanah tersebut sebenarnya adalah milik Rokhayah.Kemudian Hartoto menghadap Terdakwa dan menyampaikan Pakini tanah yang akan di tukar guling yang berlokasi di BokongSemar Kelurahan Kaligangsa, Kecamatan Margadana tersebutbukannya milik ibu (Rokhayah) semua? dan tidak KKN(Korupsi Kolusi dan Nepotisme)?

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Hartoto bin Sutarjo) terhadap Penggugat (Salamiah binti Rahmadi);
3. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp301.000,00 ( tiga ratus satu ribu rupiah);

Hartoto kabur ;Banwa waktu itu terdakwa menjanjikan akan mengirim itik/meri sebanyak 1200 ekorkepada saksi Radija sektar tanggal 01 Maret 2015 karena stoknya kosong maka terdakwaberjanji, itik/meri akan dikirim pada tanggal 10 Maret 2015 rencananya akan membeliitik dari daerah Pusaka Ratu Kabupaten Subang namun karena uangnya tidak ada hinggaterdakwa tidak mampu mengirim itik tersebut ;Bahwa terdakwa memiliki niat untuk menggunakan uang milik saksi Radija tersebut,ketika terdakwa menerima uang dari

Hartoto ;Bahwa setelah diperlihatkan barang bukti berupa 1 (satu) lembar kwitansi tertanggal 28Nopember 2014 dan 1 (satu) lembar kwitansi tertanggal 20 Nopember 2014, terdakwamasih mengenalinya ;15Bahwa terdakwa membenarkan semua keterangannya dalam BAP Kepolisian;Bahwa terdakwa merasa bersalah ;Bahwa terdakwa merasa menyesal dan tidak akan mengulangi lagi ;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan dipersidangan diakui kebenarannya olehterdakwa dan para saksi serta telah disita menurut hukum, maka

Hartoto namun Sdr.

Hartoto kabur ;e Bahwa benar waktu itu terdakwa menjanjikan akan mengirim itik/meri sebanyak 1200ekor kepada saksi Radija sektar tanggal 01 Maret 2015 karena stoknya kosong makaterdakwa berjanji, itik/meri akan dikirim pada tanggal 10 Maret 2015 rencananya akanmembeli itik dari daerah Pusaka Ratu Kabupaten Subang namun karena uangnya tidakada hingga terdakwa tidak mampu mengirim itik tersebut ;e Bahwa benar terdakwa memiliki niat untuk menggunakan uang milik saksi Radijatersebut, ketika terdakwa

Hartoto ;17e Bahwa benar setelah diperlihatkan barang bukti berupa 1 (satu) lembar kwitansitertanggal 28 Nopember 2014 dan (satu) lembar kwitansi tertanggal 20 Nopember2014, terdakwa masih mengenalinya ;e Bahwa benar terdakwa membenarkan semua keterangannya dalam BAP Kepolisian;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini segala yang terurai dalamBarita Acara Persidangan dianggap telah termuat dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa dakwaan terdakwa berbentuk Altematif, maka Majelis Hakim

Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat ( Kesit Wahyu Herwono bin Hartoto ) terhadap Penggugat ( Wiwik Purwati binti Supalal ) ;4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Blora agar mengirimkan salinan putusan ini setelah memperoleh kekuatan hukum tetap tanpa materai kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Todanan, Kabupaten Blora dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Wirosari, Kabupaten Grobogan ;5.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat ( Kesit WahyuHerwono bin Hartoto) kepada Penggugat (Wiwik Purwati bintiSupalal);3.

Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat ( Kesit Wahyu Herwonobin Hartoto ) terhadap Penggugat ( Wiwik Purwati binti Supalal ) ;4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Blora agar mengirimkansalinan putusan ini setelah memperoleh kekuatan hukum tetap tanpamaterai kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Todanan, Kabupaten Blora dan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Wirosari, Kabupaten Grobogan ;5.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Pati sejak tanggal 20Juli 2011 s/d tanggal 17 September 2011;Para terdakwa didampingi Penasehat Hukum/Advokat bernamaTRI HARTOTO, SH. berdasarkan Surat Kuasa KhususNomor : 935/SKK/IX/2011, tertanggal 7 September 2011 sejakPembelaan/PledoOl j =

Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (TRIO HARTOTO bin ROSUL) terhadap Penggugat (RENI DWI ASTUTI binti SISWOMARTONO); ----------------------------------------------------------------4.

Martajaya No. 07, Desa KaranggudeKulon RI 07/01, Kecamatan Karanglewas,Kabupaten Banyumas, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 30 Agustus 2014, sebagaiPENGGUGAT; 22 22222022220 2Melawan:TRIO HARTOTO bin ROSUL, Umur : 40 tahun (lahir diBanyumas, 12 November 1974), Pekerjaan : ,Agama : Islam, dahulu beralamat di : Desa KediriRT 003 RW 005, Kecamatan Karanglewas,Kabupaten Banyumas, Sekarang tidak diketahuialamatnya dengan jelas dan pasti di WilayahRepublik Indonesia, yang selanjutnya disebutsebagai

Menetapkan jatuhnya talak dari Tergugat (TRIO HARTOTO binROSUL) kepada Penggugat (RENI DWI ASTUTI bintiSISWOMARTONO). 20 22022022022 nnn nn eneJika Pengadilan Agama berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan,Penggugat datang didampingi kuasa hukumnya menghadap, sedangkanTergugat tidak datang dan tidak menyuruh atau mengutus orang lainsebagai wakil atau kuasanya meskipun kepadanya telah dilakukanpemanggilan dengan resmi dan patut, karenanya

ARIES HARTOTO, Sp.OG Nip. 19700404200907 1 001, dengan kesimpulan dari faktafakta yang kamitemukan dari pemeriksaan orang tersebut, maka kami simpulkanbahwa telah diperiksa seorang perempuan umur tiga belas tahun,pada pemeriksaan ditemukan, selaput dara tampak luka robek kesanluka baru sampai dengan dasar pada jam enam dan jam sembilan,darah negatif hematom positif, kesan selaput dara tidak utuh olehkarena benda tumpul.wonnne Perbuatan Anak sebagaimana diatur dan diancam melanggarpidana dalam Pasal

ARIES HARTOTO, Sp.OG Nip. 19700404200907 1 001, dengan kesimpulan dari faktafakta yang kamitemukan dari pemeriksaan orang tersebut, maka kami simpulkanbahwa telah diperiksa seorang perempuan umur tiga belas tahun,pada pemeriksaan ditemukan, selaput dara tampak luka robek kesanluka baru sampai dengan dasar pada jam enam dan jam sembilan,darah negatif hematom positif, kesan selaput dara tidak utuh olehkarena benda tumpul.momen Perbuatan Anak sebagaimana diatur dan diancam melanggar pidanadalam Pasal

Aries Hartoto, So.OG, dengan kesimpulan pada pemeriksaanditemukan, selaput dara tampak luka robek kesan luka baru sampaidengan dasar pada jam enam dan jam sembilan, darah negatifhematom positif, kKesan selaput dara tidak utuh oleh karena bendatumpul; Bahwa benar saat ini Anak Anggi Widodo tidak bersekolah dan bekerjadi Kalimantan; Bahwa benar belum ada perdamaian antara pihak Anak Anggi Widododan keluarga Anak Korban Nur Alifia Sari;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan

Aries Hartoto, So.OG, dengan kesimpulan pada pemeriksaanditemukan, selaput dara tampak luka robek kesan luka baru sampaidengan dasar pada jam enam dan jam sembilan, darah negatifhematom positif, kKesan selaput dara tidak utuh oleh karena bendatumpul;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan tersebutterlihat dengan jelas bahwa perbuatan Anak Anggi Widodo Bin Karsidi adalahmerupakan perbuatan yang dengan sengaja , ingin melakukan persetubuhandengan Anak Korban Nur Alifia Sari, hal ini

Aries Hartoto, Sp.OG, dengan kesimpulan pada pemeriksaanditemukan, selaput dara tampak Iluka robek kesan luka baru sampai dengandasar pada jam enam dan jam sembilan, darah negatif hematom positif, kesanselaput dara tidak utuh oleh karena benda tumpul;Menimbang, bahwa menurut Pasal 1 angka 1 UU Nomor 35 Tahun 2014Tentang Perubahan Atas UU Nomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anakbahwa yang dimaksud Anak adalah seseorang yang belum berusia 18 (delapanbelas) tahun, termasuk Anak yang masih dalam

PEMBANDING, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal di Kabupaten Pati, dalam hal ini memberikan kuasa kepada TRI HARTOTO, S.H. dan NUR SAID, S.H., Advokat / Penasehat Hukum yang beralamat di Desa Sarirejo R.T. 12 R.W.

SALINANPUTUSANNOMOR 085/Pdt.G/2014/PTA.Smg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Semarang yang mengadili perkara perdata tertentupada Tingkat Banding dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan dalamperkara Cerai Gugat antara;PEMBANDING, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,bertempat tinggal di Kabupaten Pati, dalam hal inimemberikan kuasa kepada TRI HARTOTO, S.H. danNUR SAID, S.H., Advokat / Penasehat Hukum yangberalamat

tersebut,Pengadilan Agama telah mempertimbangkan dalam putusannya dan telahmengambil kesimpulan menerima eksepsi tersebut dan menyatakan gugatanPenggugat/Pembanding harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah memeriksa dan membaca isi berkas perkara secaraseksama, Majelis Hakim Tingkat Banding akan mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo, Penggugat berdasarkan Surat Kuasatanggal 30 Juli 2013 telan memberi kuasa khusus kepada dua orang Advokatbernama Tri Hartoto

oll ou,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pati yang memeriksa dan mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan dalam gugat cerai antara :PENGGUGAT, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Tenaga Kerja Indonesia (TKI)di Taiwan, tempat tinggal di Desa XXXX, Rt.004Rw.002,Kecamatan XXXX, Kabupaten Pati, dalam hal ini dikuasakankepada Tri Hartoto, SH., Advokat/Penasehat Hukum pada KantorAdvokat & Penasihat Hukum Tri Hartoto, SH & Rekan, yangberalamat