Menyatakan terdakwa ANDI ARYANTO bin MARODI telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana Pencurian yang diancampidana dalam Pasal 362 K.U.H. Pidana ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa ANDI ARYANTO binMARODI selama 1 (satu) tahun, dikurangkan seluruhnya selamaterdakwa dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetapditahan ; 3.

tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa HAMJATI RADJALAWO alias JATI alias PAITAbersalah melakukan tindak pidana Menimbulkan kebakaran sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 187 ke1 dan ke2 K.U.H

Bahwa perbuatan terdakwa tersebut menimbulkan bahaya bagi orang lainbaik terhadap saksi korban selaku pemilik rumah yang telah dibakar olehterdakwa maupun terhadap masyarakat yang berada tinggal disekitar rumahtersebut.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 187 ke1 dan ke2 K.U.H. Pidana.Halaman 4 dari 23 Putusan Nomor 135/Pid.B/2015./PN.

Ka Mato denganmengatakan kepadanya : Ka Mato, saya sudah bakar rumah kemudianterdakwa meninggalkan lokasi tersebut.Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum disusun dengan dakwaanTunggal, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan tunggaltersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 187 ke1 dan ke2 K.U.H. Pidana dengan unsurunsur sebagai berikutHalaman 17 dari 23 Putusan Nomor 135/Pid.B/2015./PN. GTO.1. Unsur Barang siapa :2.

Terdakwa adalah tulang punggung keluarga.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 187 ke1 dan ke2 K.U.H. Pidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Akte Pejabat ini hanyalahsuatu alat bukti; maupun Putusan Mahkamah Agung No. 952 K/Sip/1974tanggal 27 Mei 1975, yang memuat kaidah hukum : jual beli adalah sahapabila telah memenuhi syaratsyarat dalam K.U.H. Perdata atau HukumAdat;syaratsyarat dalam pasal 19 PP. No. 10 tahun 1961 tidakmenyampingkan syaratsyarat untuk jual beli dalam K.U.H.

Akte Pejabat ini hanyalahHalaman 2 dari 11 Putusan Nomor : 36/Pdt.G/2019/PN Tjs10.suatu alat bukti; maupun Putusan Mahkamah Agung No. 952 K/Sip/1974tanggal 27 Mei 1975, yang memuat kaidah hukum : jua/ beli adalah sahapabila telah memenuhi syaratsyarat dalam K.U.H. Perdata atau HukumAdat;syaratsyarat dalam pasal 19 PP. No. 10 tahun 1961 tidakmenyampingkan syaratsyarat untuk jual beli dalam K.U.H.

Menyatakan Terdakwa EDDI JUNAEDI bin KUNADI bersalahmelakukan tindak pidana "Bersama sama dengan sengajamengedarkan sediaan farmasi yang tidak memenuhi standar dan /atau persyaratan keamanan, khasiat atau kemanfaatan dan mutusebagaimana dimaksud dalam pasal 98 ayat (2 ) dan ayat (3 )",sebagaimana diatur dalam pasal 196 Undang Undang No. 36 Tahun2009 tentang Kesehatan jo. pasal 55 ayat ( 1 ) ke 1 K.U.H. Pidanasesuai dalam dakwaan Kedua ;2.

berdiameter 0,8 cm dan tebal 0,3cm dengan jumlah seluruhnya 100 ( seratus tablet, berat nettoseluruhnya 17,6100 gram dengan kesimpulan bahwa tablet warna putihtersebut diatas adalah benar mengandung bahan aktif Tramadol ;Bahwa Terdakwa tidak mempunyai izin untuk mengedarkan sediaanfarmasi dan / atau alat kesehatan yang tidak memiliki izin edar ;Perbuatan Terdakwa EDDI JUNAEDI bin KUNADI diatur dandiancam pidana dalam pasal 197 Undang Undang No. 36 Tahun 2009tentang Kesehatan jo. pasal 55 ayat ( 1 ) ke 1 K.U.H

tablet warna putihtersebut diatas adalah benar mengandung bahan aktif Tramadol ;Bahwa Terdakwa tidak mempunyai keahlian untuk mengedarkansediaan farmasi dan / atau alat kesehatan yang tidak memenuhi standardan / atau persyaratan keamanan, khasiat atau kemanfaatan dan mutuataupun menyimpan dan mengedarkan obat atau bahan yangberkhasiat obat ; Perbuatan Terdakwa EDDI JUNAEDI bin KUNADI diatur dandiancam pidana dalam pasal 196 Undang Undang No. 36 Tahun 2009tentang Kesehatan jo. pasal 55 ayat (1) ke 1 K.U.H

Pidana jo Pasal 64 Ayat 1 K.U.H. Pidana.KEDUA :"Bahwa terdakwa NUGROHO KALT!

Pidana jo Pasal 64 Ayat 1 K.U.H. Pidana.Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Kediri, tanggal 26 Juli 2010, sebagaiberikut1. Menyatakan terdakwa NUGROHO KALTI Bin (Alm) MUSLIMIN,bersalah melakukan "TINDAK PIDANA PENIPUAN YANGDILAKUKAN SECARA BERLANJUT sebagaimana diatur dalampasal 378 KUHP Jo pasal 64 ayat (1) KUHP dalam dakwaanpertama.2.

Bertentangan dengan ketentuan Pasal (6, 12, 20) U.U.H.T (U.U, No. 4Tahun 1996) juncto Pasal 224 H.I.R juncto Pasal (1178 ayat (2), 1256,1653) K.U.H. Pdt dan Pasal 1320 K.U.H.Perdata;Bahwa Pihak : (TII) selaku suami sahnya Pihak : (TI) mutlak perludiikutsertakan/ dilibatkan sebagai PIHAK dalam gugatan ini, karena Sertipikat,No. 02137/Kel.

lainnya, in casu;semula perbuatan hukum yang dilakukan oleh Pihak : Penggugat adalahutangpiutang uang dengan jaminan tanah hak milik, namun yang terjadi adalahtransaksi peralihan hak milik atas tanah (Jual Beli hak milik atas tanah), antaraDASS SOLLEN dengan DASS SEIN dalam hal ini adalah TIDAK SINKRON.Hal ini adalah sangat bertentangan dengan ketentuan hukum yang berlaku (incasu; menurut Pasal (6, 12, 20) U.U.R.I, No. 4 Tahun 1996 tentang HakTanggungan juncto Pasal (1178 ayat (2), 1256, 1653) K.U.H

HUTANG,Nomor : 08, tanggal : 28 April 2017, dan AKTA PERJANJIAN JUAL BELIdan KUASA, Nomor : 09, tanggal : 28 April 2017 adalah PERBUATANMELAWAN HUKUM, karena materinya antara AKTA PENGAKUANHUTANG, Nomor : 08, tanggal : 28 April 2017, dan AKTA PERJANJIANJUAL BELI dan KUASA, Nomor : 09, tanggal : 28 April 2017 ini salingbertentangan dan tumpang tindih dan melanggar hukum, in casu;melanggar Pasal (6, 12, 20) U.U.R.I, Nomor : 4 Tahun 1996 tentangHak Tanggungan juncto Pasal 1178 ayat (2), 1256, 1653 K.U.H

Perdatajuncto Pasal 224 H.I.R Pasal 1320 K.U.H. Perdata juncto PutusanHalaman 8 dari 33 halaman, Putusan No. 159/PDT/2021/PT.BDG.(4).(5).(6).Mahkamah Agung Republik Indonesia, Nomor : 3210 K/Sip/1984) junctoPutusan Mahkamah Agung Republik Indonesia, Nomor78/P.K/PDT/1984, Tanggal : 09 April 1987 juncto Instruksi Menteri DalamNegeri, Nomor : 14 Tahun 1982, ditetapbkan tanggal : 06 Maret 1982serta Pasal 1320 K.U.H.Perdata, tidak memenuhi Suatu sebab yanghalal;Perbuatan hukum Pihak : (T.

Nomor : 08,tanggal : 28 April 2017, dan SURAT PERJANJIAN JUALBELI dan KUASA , Nomor : 09, tanggal : 28 April 2017 adalahPERBUATAN MELAWAN HUKUM, karena materinya antaraSURAT PENGAKUAN HUTANG, Nomor : 08, tanggal : 28 April2017, dan SURAT PERJANJIAN JUAL BELI dan KUASA,Nomor : 09, tanggal : 28 April 2017 ini adalah salingbertentangan dan tumpang tindih dan melanggar hukum, in casu;melanggar Pasal (6, 12, 20) U.U.R.I, Nomor: 4 Tahun 1996tentang Hak Tanggungan juncto Pasal 1178 ayat (2), 1256,1635 K.U.H

mempertimbangkan apakahberdasarkan fakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan kepadanya; Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanTungga, yaitu melakukan tindak pidana sebagai mana diatur dan diancam menurut ketentuanPasal 362 K.U.H

Menimbang, bahwa unsurunsur dari dakwaan Pasal 362 K.U.H. Pidana adalah : Barang siapa;Mengambil sesuatu barang;Seluruhnya maupun sebagian kepunyaan orang lain; & we =Dengan maksud untuk dimiliki dengan melawan hukum;Ad.1. Unsur Barang Siapa.

Sesuai Pasal 222 KUHAP; Mengingat Pasal 362 K.U.H.

Akte Pejabat ini hanyalah suatu alat bukti;maupun Putusan Mahkamah Agung No. 952 K/Sip/1974 tanggal 27 Mei 1975,yang memuat kaidah hukum : jual beli adalah sah apabila telah memenuhisyaratsyarat dalam K.U.H. Perdata atau Hukum Adat;syaratsyarat dalampasal 19 PP. No. 10 tahun 1961 tidak menyampingkan syaratsyarat untuk jualbeli dalam K.U.H.

hutangnya sebesar Rp.1.270.000.000, ( satu milyar dua ratus tujuh puluh juta rupiah ) ;15.16.17.18.19.20.Bahwa somasi dari Penggugat tidak ditanggapi oleh Tergugat, dan sampaidengan gugatan ini diajukan Tergugat tidak juga melunasi hutangnya sebesarRp. 1.270.000.000, ( satu milyar dua ratus tujuh puluh juta rupiah ) kepadaPenggugat sebagaimana isi Akta Pernyataan tanggal 03 Maret 2008 ;Bahwa perbuatan Tergugat ini merupakan perbuatan ingkar janji / Wanprestasi sebagaimana diatur dalam pasal 1338 K.U.H

gugatan ini diajukan, Tergugat tidak melaksanakankewajibannya mengangsur / mencicil tiap bulan kepada Penggugatsebagaimana isi Akta Pernyataan tanggal 03 Maret 2008, maka Tergugat telahmelanggar ketentuan yang telah diperjanjikan sehingga Penggugat berhakuntuk mengakhiri perjanjian hutang piutang dengan Tergugat dan memintapelunasan hutang Tergugat sebesar Rp. 1.270.000.000, ( satu milyar duaratus tujuh puluh juta rupiah ) secara segera dan sekaligus ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1320 K.U.H

Tergugattertanggal 06 Desember 2013 ( buktiP1) dan Surat tertanggal 22 Maret 2014( bukti P 2 ), namun Tergugat tidak juga memenuhi kewajibannya, oleh karenanyaTergugat sudah jelas telah memenuhi rumusan melakukan perbuatan ingkar janji( wanprestasi ) terlebin Penggugat telah memberikan Surat Teguran / somasi kepadaTergugat sebagai salah satu syarat untuk memenuhi persyaratan ingkar janiji( wanprestas ) ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal hal sebagaimana tersebut di atas dandikaitkan dengan ketentuan Pasal 1238 K.U.H

kalah dihukum untuk patuh dan tunduk atasPutusan ini, serta berdasarkan pasal 181 H.I.R. jo pasal 78 Rv Tergugat harusdihukum untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini yang besarnyaakan disebutkan dalam bagian diktum putusan ini ;Menimbang, bahwa dengan demikian, maka gugatan Penggugat hanyalahdikabulkan sebagian dan gugatan selain dan selebihnya haruslah pula ditolak ;Memperhatikan Undang Undang Nomor : 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Kitab Undang Undang Hukum Perdata ( K.U.H

Akte Pejabat ini hanyalah suatualat bukti; maupun Putusan Mahkamah Agung No. 952 K/Sip/1974 tanggal27 Mei 1975, yang memuat kaidah hukum : jual beli adalah sah apabilatelah memenuhi syaratsyarat dalam K.U.H. Perdata atau HukumAdat;syaratsyarat dalam pasal 19 PP. No. 10 tahun 1961 tidakmenyampingkan syaratsyarat untuk jual beli dalam K.U.H.

No. 10 tahun 1961 tidak menyampingkansyaratsyarat untuk jual beli dalam K.U.H.

Akte Pejabat ini hanyalahsuatu alat bukti; maupun Putusan Mahkamah Agung No. 952 K/Sip/1974tanggal 27 Mei 1975, yang memuat kaidah hukum : jua/l beli adalah sahapabila telah memenuhi syaratsyarat dalam K.U.H. Perdata atau HukumAdat;syaratsyarat dalam pasal 19 PP. No. 10 tahun 1961 tidakmenyampingkan syaratsyarat untuk jual beli dalam K.U.H.

Paramita selaku dokter pemeriksa Rumah Sakit Umum Daerah RadenMattaher Provinsi Jambi.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(1) K.U.H Pidana.Menimbang, bahwa berdasarkan surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umumtanggal 17 Mei 2016 Nomor Register Perkara : PDM. 102/JBV03/2016 paraterdakwa telah dituntut sebagai berikut :1. Menyatakan terdakwa M.

.*) Catatan :Visum et Repertum dibuat oleh dokter yang memeriksa.oonn= Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (2) K.U.H. Pidana.SUBSIDIAIR :wonnnne= Bahwa ia terdakwa GUNAWAN Bin NAPIS pada waktu dan tempatsebagaimana diuraikan dalam Dakwaan Primair di atas, telah melakukanpenganiayaan terhadap saksi korban yang bernama ROMLI Als.

LUNCUP Bin YUNUS dalam melakukan aktifitas seharihari.ee Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) K.U.H. Pidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

(dua juta delapan puluh ribu rupiah). bien Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana pada Pasal363 Ayat (1) ke3, dan ke5 KUH Pidana Jo Pasal 65 ayat (1) K.U.H Pidana.ATAUKEDUASaPeeSEeHeS Bahwa terdakwa VICKY Alias VICKY Bin HERI pada hariMinggu tanggal 14 Agustus 2016, sekira pukul 01.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Agustus 2016, bertempat di Jln. AdiSucipto Gg.

Renee Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana pada Pasal 363Ayat (1) ke5 KUH Pidana Jo Pasal 65 ayat (1) K.U.H Pidana. Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan eksepsi ;Menimbang, bahwa pada persidangan selanjutnya untuk membuktikandakwaannya, Penuntut Umum telah mengajukan saksi saksi yang telahdidengar keterangannya di persidangan dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :1.

Menyatakan terdakwa CASRUDI bin SUNENDI terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "Pertolongan Jahat, sebagaimana diatur dan diancamdengan pidana dalam Pasal 480 ayat (1) K.U.H. Pidana. (sebagaimana dakwaanKEDUA Penuntut Umum),.;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama (satu) tahundan 3 (tiga) bulan dikurangi selama berada dalam tahanan dengan perintah agar tetap3.

MenyatakanTerdakwa WIDARYATI Binti BUNYAMINtelahterbuktisecarasahdanmenyakinkanmelakukanTindakPidanaPengrusakan sebagaimanadiaturdandiancamPidanadalamPasal 406Ayat (1) K.U.H. Pidana;3. MenjatuhkanPidanaterhadap Terdakwa WIDARYATI BintiBUNYAMINdenganpidanapenjaraselama 4 ( Empat )tahundenganperintahterdakwaditahan;4.

AWEN bersalah melakukanTindak Pidana dengan sengaja menawarkan atau memberikankesempatan untuk permainan judi dan menjadikannya sebagaipencarian, atau dengan sengaja turut serta dalam suatuperusahaan untuk itu. sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam dakwaan Primair Pasal 303 ayat (1) ke1 K.U.H. Pidana;2. Menjatuhnkan pidana terhadap terdakwa WENDI Als.

Bahwa perbuatan terdakwa menjual nomoratau toto gelap (togel) ini tanpa sizin atau sepengetahuan pihakyang berwenang.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke1 K.U.H. Pidana.Kedua:Bahwa ia terdakwa yaitu terdakwa WENDI Als AWEN bersamasama denganSdri.

Bahwa perbuatan terdakwa menjual nomoratau toto gelap (togel) ini tanpa sizin atau sepengetahuan pihakyang berwenang.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke1 K.U.H.

Perbuatan terdakwa tersebut melanggar ketentuandan diancam dengan pidana menurut bunyi pasal ayat sub. c (pasal435 K.U.H.

(pasal 418 K.U.H.

Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dengan pasal 170ayat (1) K.U.H Pidana ; no Bahwa mereka terdakwa 1 MOHTAR WALY AL. BARON, terdakwa 2 FIKRISANGER AL. IKI, terdakwa 3 SAMSUL AL. CULEN dan terdakwa yang lain(berkas terpisah) yaitu terdakwa 4 ALAN AKBAR BUTON AL. ALAN, terdakwa 5YUSRAN ODE AL. ALEX, terdakwa 6 FARLI IDRIS AL. AY, terdakwa 7 RISWANAL. LA EKA, terdakwa 8 FARID CANDRA AL. FARID dan terdakwa 9 AMIROLAAL.

Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dengan pasal 406ayat (1) K.U.H P jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP ;; Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Penuntut Umum tersebut, para terdakwamenyatakan telah mengerti maksudnya dan tidak mengajukan keberatan terhadap suratdakwaan Penuntut Umum tersebut; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil dakwaannya tersebut diatas, PenuntutUmum telah mengajukan saksi saksi yang masingmasing telah memberikan keterangandibawah sumpah dipersidangan