Ditemukan 204 data
16 — 5
, bahwa sebelum mejatuhkan putusan akan dipertimbangkan halhalyang memberatkan dan halhal yang meringankan, sebagai berikut:Halhal yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan:e Terdakwa menyesali perbuatanya dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi;e Terdakwa mengaku terus terang dipersidangan, sopan dan belum pernahdihukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim berpendapat bahwa pidana yang dijatuhkan keppada
130 — 43
serta katakatakasar;Bahwa setelah kejadian tersebut, Tergugat tidak pulang kerumah selama1 (Satu) minggu dan tidak bisa dihubungi, akan tetapi setelah Tergugatpulang ke rumah dan Penggugat bertanya mengenai masalah kantor,Tergugat malah memarahi dan membentak Penggugat dan mengamukserta menarik lengan Penggugat hingga memar;Bahwa alasan Tergugat jarang pulang kerumah adalah kerja keluar kotadan mencari pekerjaan sampingan, tapi Tergugat tidak mau memberitahu tentang pekerjaan sampingan tersebut keppada
25 — 11
yangmemberatkan dan halhal yang meringankan, sebagai berikut:Halhal yang memberatkan:e perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan:e Terdakwa menyesali perbuatanya dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi;e Terdakwa mengaku terus terang dipersidangan, sopan dan belum pernahdihukum;e Terdakwa masih muda sehingga diharapkan memperbaiki kelakuannyaMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim berpendapat bahwa pidana yang dijatuhkan keppada
25 — 4
Menyatakan barang bukti : 1(satu( buah perahu yang terbuat dari kayu dengan panjang + 7 meter danlebar +2 meter, 1(satu) unit mesin diesel merk Changchai, 1(satu) buahbalingbaling perahu dikembalikan kepada Penuntut Umum untukdipergunakan perkara lain ; es (satu) buat spare part alat berat bego/excafator dengan nama Finaldrivedikembalikan keppada saksi Dito Prasetyo Bin Gathot Basuki ;6.
30 — 6
caranya jugapun untuk memakai kesempatan itu, perbuatanmana dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut :e Berawal saat terdakwa Mujito bin Ismungin berjualan rokok sambilmenerima / melayani pembeli atau penombok judi togel yang datang kepadaterdakwa, dengan menyerahkan selembar kertas yang berisi tombokannomor togel beserta uang tombokannya, setelah itu nomor tombokan yangtelah diterima oleh terdakwa ditulis kembali pada sebuah kertas yang adarangkapan kertas karbon, lalu yang asli diberikan keppada
8 — 0
dalildalil gugatannya ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah didengarketarangannya, baik dalam jawaban atau dalam dupliknya, yang secarakesimpulannya, Tergugat mengakui dan membenarkan dalildalil gugtan Penggugat,dan tidak keberatan bercerai dengan Penggugat. maka Majlis Hakim menilai bawagugatan Penggugat benar adanya ;Menimbang, bahwa berdasar pasal 174 HIR, pengakuan adalah buktisempurna, kuat dan mengikat, akan tetapi perkara ini yang merupakan lex specialis,maka keppada
9 — 5
karena saksi nenek pemohon danmengetahui pemohon dan termohon adalah suami isteri ; Bahwa sepengetahuan saksi pemohon dan termohon dan mengetahui pula bahwamereka berdua belum dikaruniai anak ; Bahwa sepengetahuan saksi sejak satu atau dua bulan setelah menikah, pemohondan termohon sering ribut mulut dengan suara keras dan emosi ;Hal 3 dari 9 halaman putusan nomor 078/Pdt.G/2014/PA.KtbBahwa saksi pernah beberapa kali mendengar pemohon dan termohon sedang ributmulut, karena termohon sering berbohong keppada
11 — 2
Membebankan biaya perkara sejumlah Rp350.000,00 (tigaratus limapuluhribu rupiah) keppada DIPA Pengadilan Agama Metro tahun 2018;Demikian putusan ini dijatuhkan dalam permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis tanggal 19 April 2018 M. bertepatan dengan tanggal 3Syakban 1439 H., oleh Majelis Hakim Pengadilan Agama Metro yang terdiri dariH. Suyanto, S.H., M.H. sebagai Hakim Ketua dan Drs.
13 — 0
telahmemberikan jawaban dan Dupliknya, yang pada pokoknya, Tergugatmengakui dan membenarkan dailildalil gugatan Penggugat, dan tidakkeberatan bercerai dengan Penggugat ;Menimbang, bahwa Tergugat telah mengakui dailildalil gugatanPenggugat, maka Majlis Hakim menilai, bahwa pengakuan adalan buktisempurna, dan guatan Penggugat patut dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa berdasar pasal 174 HIR, pengakuan adalah buktisempurna, kuat dan mengikat, akan tetapi perkara ini yang merupakan lexspecialis, maka keppada
61 — 15
penggugat) dan anak tersebut dipelihara oleh penggugat.e Bahwa rumah tangga penggugat dan tergugat tidak harmonis dan selalu diwamai denganperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus disebabkan tergugat ringan tangan, tergugatpemah memukul penggugat dan saksi melihat kejadian tersebut, dan setelah kejadian tersebuttergugat lalu meninggalkan penggugat.e Bahwa penggugat dan tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 3 (tiga) tahun yang laluyaitu sekitar bulan Nopember 2007 tanpa jaminan nafkah keppada
6 — 5
- Menghukum Pemohon untuk membayar dan menyerahkan nafkah iddah dan mutah sebagaimana dimaksud diktum 4 diatas kepada Termohon seluruhnya berjumlah Rp 5.000.000,00 (lima juta rupiah) dan diserahkan keppada Termohon sebelum Pemohon mengikrarkan talak di persidangan Pengadilan Agama Jakarta Timur.
- Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 174.000,00 (seratus tujuh puluh empat ribu rupiah).
BAYU FERMADY, SH
Terdakwa:
YAYANG DIAN RINDAYANI Bin PITONO
25 — 11
Membebankan keppada terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.5.000,- (lima ribu rupiah) ;
ELA NURHAYATI
59 — 10
permohonan Pemohon tersebut
- Menyatakan bahwa Pemohon adalah selaku wali dari anak yang masih dibawah umur dari ketiga anak yang bernama : ANGGI NURLAELA MEGIANO lhir di Indramayu tanggal 10 Mei 2000 (Umur 17 Tahun 9 bulan), WULAN FADILA SEPTIANO lahir di INdramayu tanggal 28 September 2002 (Umur 16 Tahun), ZIZAH JHAFIRAH AULIA lahir di Indramayu tanggal 1 Desember 2008 (umur 10 tahun ) dan DANUGRAH BRAMANTO lahir di Indramyu tanggal 29 Juni 2012 (umur 6 tahun)
- Memberikan ijin keppada
11 — 1
Membebankan keppada Penggugat untuk membayar biayaperkara yang hingga kini sejumlah Rp. 331.000,00 (tiga ratus tigapuluh satu ribu rupiah)Demikian putusan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim yang dilangsungkan pada hari Selasa tanggal 02 April 2019 Masehi,bertepatan dengan tanggal 26 Rajab 1440 Hijriah, oleh kamiH. M. Sururi, S.Ag. sebagai Ketua Majelis, Rasyidi, S.H. dan Drs. H.
13 — 3
Memberi izin kepada Pemohon untuk mengucapkan ikra talak keppada Termohon ;3. Membebankan biaya perkara ini sesuai ketentuan hukum yang berlaku ;B.
141 — 34
Memberi iZin KepPAdA PEMONON (..csseeeteeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeees ) untuk menjatuhkantalak satu raji terhadap Termoln (cecccceeecssseeeseeeeeeeseeeeeenees ) di depan SidangPangadilan Agama Nabire;3.
16 — 12
pelaksanaan mediasi telan sesuai maksudPeraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016;Menimbang, bahwa hasil mediasi tentang perceraian tidak tercapaikesepakatan damai, akan tetapi Pemohon dan Termohon telah membuatkesepakatan dihadapan Mediator tentang nafkah iddah dan mutah yang akandiberikan Pemohon kepada Termohon yaitu. nafkah iddah sejumlahRp9.900.000, (Sembilan juta sembilan ratus ribu rupiah) dan mutah berupaemas murni seberat 330 (tiga ratus tiga puluh) gram yang akan diberikanPemohon keppada
10 — 1
bahwa yang menjadi pokok permohonan Pemohonadalah agar Pengadilan Agama Boyolali memberi izin kepada Pemohon untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon dengan alasan bahwa sejakBulan Juni tahun 2015 ketentraman rumah tangga Pemohon dan Termohonmulai goyah, yang disebabkan karena: Termohon tidak terima apabila Pemohon menasehati anak Termohondari suamin terdahulu; Termohon tidak menghargai jerih payah pemohon; Termohon menjual ternak sapi tanpa ijin Pemohon dan hasilnya tidak diberitahukan keppada
8 — 1
yangjelas,sehingga Pengugat mengingatkan Tergugat darimana kokpullangny pagi, Tergugat marah dan mentalak Penggugat;Bahwa,setelah kejadian tersebut Tergugat pergi dari rumah,sampaisekarang Tergugat tidak pernah kembali untuk hidup bersama lagidengan Penggugat;Bahwa, pihak keluarga sudah berupaya mendamaikan Penggugatdengan Tergugat, namun tidak berhasil, saksi sebagai adik kandungPenggugat sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat denganTergugat;e Bahwa, Penggugat tidak menanyakan suatu apapun keppada
9 — 0
Danguatan Penggugat patut dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa berdasar pasal 174 HIR, pengakuan adalah buktisempurna, kuat dan mengikat, akan tetapi perkara ini yang merupakan lex specialis,maka keppada Penggugat tetap dibebankan pembuktian ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P.1 (Foto Copy KTP) , olehkarenanya Majelis Hakim berpendapat bukti bertanda P.1 tersebut menunjukanPenggugat adalah penduduk wilayah Kota Serang, dengan demikian perkara iniadalah wewenang Pengadilan Agama Serang ;Menimbang