Suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini ;Menimbang, bahwa dimuka persidangan tanggal O02 Mei 2013Kuasa Penggugat menyampaikan surat Pencabutan Gugatan atasperkara No. 19/Pdt.G/2013/PN.Kdr yang terdaftar di Pengadilan negeriKediri tanggal O03 April 2013 dengan alas an adanya perubahanpermintaan dari kliennya ;Menimbang, bahwa berdasarkan alasan tersebut di atas, makapermohonan pencabutan gugatan Penggugat, patut untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pencabutan gugatanini

Majelis Hakim Pengadilan Agama tidak salah dalam mempertimbangkanperkara ini, karena di dalam UndangUndang Nomor 18 Tahun 2003tentang Advokat tidak ada aturan yang melarang bagi seorang Advokatyang memberikan jasa hukum kepada kliennya meskipun antara dia(Advokat) dengan kliennya masih ada hubungan darah;2. Berdasarkan putusan Pengadilan Agama semua fakta di persidangantelah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Agama sesuaidengan hukum acara secara tepat dan benar;3.

Bahwa adapun kehadiran Tergugat Il sebagai kuasa hukum dariTergugat terbukti telah memperkeruh suasana padahal Tergugat selaku kliennya memiliki kewajiban kepada Penggugat, dimanadidalam surat somasi tersebut diatas Tergugat Il menuntut Penggugatagar meminta maaf secara tertulis dan menghadirkan kuasa agarmengajukan maaf, sehingga sebagai akibat hukum dari perbuatantersebut katanya Tergugat dan Il telah menderita kerugian morilsebesar Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) dimana akibathukum dari

Bahwa dalil gugatan Penggugat pada angka 4 halaman 2 haruslahditolak dan dikesampingkan saja, karena jelasjelas Tergugat Ilmenjalankan profesinya sebagai Advokat dilindungi oleh undangundang dan berhak melindungi Tergugat selaku kliennya, sesuaidengan Surat Kuasa Khusus tanggal 2 September 2015 untukmelayangkan Somasi kepada Penggugat, serta meminta gantikerugian akibat dari perlakuan orang yang sudah diberi kuasa olehPenggugat untuk menagih secara tidak patut dengan mengintimidasidan mengancam dan

selaku Advokat bukanlah merupakanperbuatan melawan hukum sebagaimana dimaksud didalam Pasal1365 KUHPer, membuat dan menandatangani surat somasi yangdilakukan oleh Tergugat Il selaku Advokat adalah merupakanbagian dari pekerjaan Tergugat Il.Bahwa surat somasi, yang dibuat dan ditangani oleh Tergugat Il,bukanlah untuk kepentingan pribadi Tergugat Il, karena suratsomasi dibuat dan ditandatangani oleh Tergugat Il berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 2 September 2015 yang diberikanoleh Tergugat selaku kliennya

selaku Advokat dalam menjalankan profesinyadilindungi oleh undangundang dan dalam melaksanakan pekerjaannyaTergugat Il selaku Advokat bekerja berdasarkan Surat Kuasa yangtelah diberikan oleh kuasanya yang dalam hal ini adalah Tergugat ,oleh karena itu Tergugat Il tidak dapat dituntut secara pribadi.Bahwa dalam melaksanakan pekerjaannya Tergugat Il selaku Advokatyang sudah berpraktek selama kurang lebih 20 tahun, hanyalahmewakili pemberi kuasa (Principal) yang dalam hal ini adalah Tergugat sebagai kliennya

dan selaku Advokat Tergugat Il diberikan hak untukmelindungi Tergugat selaku kliennya, sehingga surat Somasi yangdibuat dan ditandatangani serta dikirimkan oleh Tergugat Il kepadaPenggugat untuk memperingkatkan Penggugat, bukanlah merupakanperbuatan melawan hukum, karena membuat dan menandatangaisurat somasi adalah merupakan bagian dari pekerjaan dari Tergugat Ilselaku Advokat yang dilindungi oleh Undangundang sebagaimanaPasal 16 Undangundang No. 18 tentang Advokat apalagi surat somasiyang dibuat

mencelakakan Tergugat dihadapan beberapa orangkaryawan dan tamu dari Tergugat , oleh karena itu merupakan hal yangwajar apabila kemudian Tergugat memberikan Surat Kuasa Khusustanggal 2 September 2015 kepada Tergugat Il selaku Advokat untukmelayangkan surat Somasi kepada Penggugat.Bahwa dalil gugatan Penggugat pada angka 4 halaman 2 haruslah ditolakdan dikesampingkan saja, karena jelasjelas Tergugat Il menjalankanprofesinya sebagai Advokat dilindungi oleh undangundang dan berhakmelindungi Tergugat selaku kliennya

perundangundangan Pasal 16 Undangundang No. 18 tahun 2003, tentang Advokat,telah diatur bahwa :Advokat tidak dapat dituntut baik secara perdata maupun pidana dalammenjalankan tugas profesinya dengan iktikad baik untuk kepentinganpembelaan klien di dalam maupun di luar sidang pengadilan Bahwa dalam menjalankan profesinya Tergugat II selaku Advokatdilindungi oleh undangundang, baik didalam ataupun diluar Pengadilandalam kerangka untuk kepentingan pembelaan terhadap klien sertamelindungi kepentingan kliennya

selaku Advokat bukanlah merupakan perbuatanmelawan hukum sebagaimana dimaksud didalam Pasal 1365 KUHPer,membuat dan menandatangani surat somasi yang dilakukan olehTergugat Il selaku Advokat adalah merupakan bagian dari pekerjaanTergugat Il.Bahwa surat somasi, yang dibuat dan ditangani oleh Tergugat Il,bukanlah untuk kepentingan pribadi Tergugat Il, karena surat somasidibuat dan ditandatangani oleh Tergugat II berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 2 September 2015 yang diberikan oleh Tergugat selaku kliennya

selaku Advokat dalam menjalankan profesinya dilindungioleh undangundang dan dalam melaksanakan pekerjaannya TergugatIl selaku Advokat bekerja berdasarkan Surat Kuasa yang telah diberikanoleh kuasanya yang dalam hal ini adalah Tergugat I, oleh karena ituTergugat Il tidak dapat dituntut secara pribadi.Bahwa dalam melaksanakan pekerjaannya Tergugat II selaku Advokat yangsudah berpraktek selama kurang lebih 20 tahun, hanyalah mewakili pemberikuasa (Principal) yang dalam hal ini adalah Tergugat sebagai kliennya

danselaku Advokat Tergugat II diberikan hak untuk melindungi Tergugat selaku kliennya, sehingga surat Somasi yang dibuat dan ditandatanganiserta dikirimkan oleh Tergugat Il kepada Penggugat untukmemperingkatkan Penggugat, bukanlah merupakan perbuatan melawanhukum, karena membuat dan menandatangai surat somasi adalahmerupakan bagian dari pekerjaan dari Tergugat Il selaku Advokat yangdilindungi oleh Undangundang sebagaimana Pasal 16 Undangundang No.18 tentang Advokat apalagi surat somasi yang dibuat

PT.J/Pdt.1575.2461.1996.Dan ternyata uang hasil lelang tersebut oleh Terlawan tidak diserahkankepada Terlawan II selaku kliennya dan anehnya ketika Terlawan II melaporkan penggelapan yang telah dilakukannya, Terlawan selaku pengacaranya justru menuntut honorariumnya dengan mengajukan gugatan dalamperkara daftar No. 190/Pdt.G/1999/PN.Sby.Dan lebih aneh lagi, gugatan yang diajukan oleh Terlawan tersebutdikabulkan dengan putusan serta merta dan dengan membabi butaPengadilan Negeri Surabaya telah melakukan

No.488 K/Pdt/2002dengan Terlawan Il, termasuk salah satunya rumah milik Pemohon Kasasi(periksa bukti Plw1 s/d Plw3) ;Sekarang pertanyaannya : Bagaimana mungkin seorang yang secaraterangterangan telah menggelapkan uang milik kliennya, justru dilindungioleh Pengadilan, apalagi uang yang digelapkan nilainya milyaran rupiah.Dimanakah rasa keadilan itu ???5.

Rp. 5,000,000 ( untuk beli tiket pesawat Kliennya ) berjanji 3 hari sajapinjamnya, sampai sekarang tidak dikembalikan4. Rp. 3,000,000 ( untuk Voucer Hotel kliennya ) berjanji 1 bulan, sampai sekarangtidak dikembalikan5. Rp. 850,000 ( tiket pesawat sriwijaya ) sampai sekarang tidak dikembalikan6. Rp. 1,500,000 ( untuk bisnis jualan baju impor di daerah kuningan ) sampaisekarang tidak dikembalikan7.

PT.J/Pdt.1575.2461.1996.Dan ternyata uang hasil lelang tersebut oleh Terlawan tidak diserahkankepada Terlawan II selaku kliennya dan anehnya ketika Terlawan II melaporkan penggelapan yang telah dilakukannya, Terlawan selaku pengacaranya justru menuntut honorariumnya dengan mengajukan gugatan dalamperkara daftar No. 190/Pdt.G/1999/PN.Sby.Dan lebih aneh lagi, gugatan yang diajukan oleh Terlawan tersebutdikabulkan dengan putusan serta merta dan dengan membabi butaPengadilan Negeri Surabaya telah melakukan

No.488 K/Pdt/2002dengan Terlawan Il, termasuk salah satunya rumah milik Pemohon Kasasi(periksa bukti Plw1 s/d Plw3) ;Sekarang pertanyaannya : Bagaimana mungkin seorang yang secaraterangterangan telah menggelapkan uang milik kliennya, justru dilindungioleh Pengadilan, apalagi uang yang digelapkan nilainya milyaran rupiah.Dimanakah rasa keadilan itu ???5.

antaratanggal,oulan dan tahun yang tercantum pada nomor surat kuasa dan tahunpembuatan surat kuasa ternyata relevan serta menyebutkan kompetensirelative di Pengadilan Agama Medan tempat perkara diajukan;Bahwa terhadap meterai yang terdapat dalam surat kuasa khususPemohon telah diberi tanggal,bulan dan tahun, sesuai ketentuan Pasal 7 angka(5) dan (9) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985, dengan demikian suratkuasa khusus Pemohon' dianggap telah bermeterai dan kuasa Pemohonmempunyai /egal standing untuk mewakili kliennya

Termohon tersebutdisebabkan alasan yang dibenarkan undangundang;Menimbang, bahwa pemberian kuasa dari Pemohon kepada penerimakuasa telah mempedomani petunjuk Pasal 147 ayat (1) dan (3) R.Bg, jis Pasal1 ayat (1), (2), Pasal 2 ayat (1), (2), Pasal 32 ayat (1) UndangUndang Nomor18 Tahun 2003 tentang Advokat, dan Keputusan Mahkamah Agung RI Nomor52/KMA/III/2011, tanggal 23 Maret 2011 atas dasar hukum tersebut, makapenerima kuasa secara formal memiliki /egal standing, yang sah untukbertindak mewakili kliennya

/ kuasanya untuk menghadap persidangan pada hari dantanggal tersebut ; nn nnn nn nnn nnn nn ne nnn nnn en nn nnnneMenimbang, bahwa pada persidangan tanggal 31 Januari 2013,Pemohon/ kuasanya hadir, sedangkan Termohon tidak hadir, sekalipunTermohon telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadapDErSIDANGAN nnn nnn enn nnn ncn nc ncn c naceMenimbang, bahwa didalam persidangan Majelis Hakim kembalimemberi nasehat kepada Pemohon melalui kuasanya, ternyata kuasaPemohon telah membawa pesan dari kliennya

terjadipertengkaran sehingga sangat sulit untuk di musyawarahkan, dan sejakitu pula komunikasi antara Pemohon dan Termohon menjadi kurang baik,sehingga Pemohon dan Termohon sepakat untuk mengakhiri perkawinandengan cara baikbaikdengan persetujuan pihak keluarga antara keduabelah pihak.Bahwa Pemohon karena sibuk oleh pekerjaan sehingga Termohonmenuntut sering dirumah tetapi Pemohon tidak mungkin meninggalkanpekerjaan karena profesi Pemohon adalah seorang Advokat yang lebihmendahului kepentingan kliennya

adalahseperti tersebut diatas;Menimbang, bahwa Prosedur Mediasi tidak dapat dilaksanakan karenaPenggugat tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa Majelis setelah menasehati Kuasa HukumPenggugat untuk mengupayakan perdamaian antara Penggugat dan Tergugatdengan cara menasehati Penggugat untuk bersabar dan mengurungkanniatnya untuk bercerai, ternyata usaha tersebut berhasil dan keduanya kembalirukun lagi;Menimbang, bahwa karena telah rukun kembali, karenanya KuasaHukum Penggugat menyatakan mencabut gugatan kliennya

Tergugat III danTergugat IV bahwa Penggugat berjanji siap mengurusi dan membiayai seluruhperkaraperkara yang ada (vide: Pasal 1 Akta Nomor 11 tanggal 18 Desember2012), tetapi namun demikian kenyataannya masih saja Penggugat berusahauntuk meminta biaya kepada Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat III dan TergugatIV dalam melakukan penanganan perkara tersebut, padahal berdasarkan AktaNomor 11 Tanggal 18 Desember 2012 Penggugat sebagai seorang Advokattelah memberikan beban yang luar biasa beratnya kepada Kliennya

Surabaya Nomor 1242/ Pid.B/2013/PN.Sby, Penggugatmenjanjikan kemenangan dan menjamin bebas dengan mengatakan kepadaTergugat Ill: obahwa kamu (Tergugat Ill) bebas kalau sampai dihukum, potongjari tangan kiri saya;Bahwa namun demikian fakta hukumnya justru Tergugat Ill diputus MajelisHakim Perkara Pidana Nomor 1242/ Pid.B/2013/PN.Sby, bersalah dan dijatuhihukuman pidana 5 (lima) bulan penjara, dan Penggugat sebagai seorangAdvokat dan Konsultan Hukum seolah dengan sengaja membiarkan Tergugat IIIsebagai Kliennya

kepada Para Penggugat , Il, Ill dan IVd.R., bahwa Tergugat d.R., berjanji siap mengurus dan membiayai seluruhperkaraperkara yang ada (vide: Pasal 1 Akta Nomor 11 tanggal 18Desember 2012), tetapi namun demikian kenyataannya masih sajaTergugat d.R., berusaha untuk meminta biaya kepada Para Penggugat , Il,Ill dan IV d.R., dalam melakukan penanganan perkara, padahalberdasarkan Akta Nomor 11 tanggal 18 Desember 2012 Penggugatsebagai seorang Advokat telah memberikan beban yang luar biasaberatnya kepada kliennya

,sebagai seorang Advokat dan konsultan hukum seolah dengan sengajamembiarkan Penggugat Ill d.R., sebagai Kliennya dengan mengatakankepada Penggugat Ill d.R., : ya kamu jalani saja 5 (lima) bulan itu;Bahwa tindakan Tergugat d.R. tersebut bertentangan dengan Pasal 4 huruf cKode Etik Advokat, menentukan: tidak dibenarkan memberikan jaminan bahwaperkaranya menang;a.

., tersebut bertentangan dengan Pasal 6huruf a UndangUndang Nomor 18 Tahun 2003 tentang Advokat,menentukan: Advokat dapat dikenai tindakan dengan alasan:mengabaikan atau menelantarkan kepentingan kliennya;11. Bahwa telah terbukti fakta hukumnya tindakan dan perbuatan Tergugat d.R.telah melakukan perbuatan melawan hukum terhadap Para Penggugat , Il, Illdan IV d.R., maka berdasarkan ketentuan Pasal 1865 KUHPerdata, makalayak menurut hukum apabila Para Penggugat , Il, Ill dan IV d.R.

No: 8/Pid.Sus.PRK/2019 PN Bit hal 19 dari 24Menimbang bahwa terhadap Pledoi Penasihat Hukum Terdakwa, yangmendalilkan bahwa Kliennya supaya dikwalifikasikan sebagai Nelayan KecilTradisional, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang bahwa terhadap Pledoi Penasihat Hukum Terdakwa, yangmendalilkan bahwa Kliennya supaya dikwalifikasikan sebagai Nelayan KecilTradisional, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut :1.Bahwa Nelayan Kecil dalam Pasal 1 ayat (11) adalah orang yangmata

Bahwa antara Indonesia dengan Philipina ada perjanjian Bilateral diLaut Sulawesi tepatnya wilayah berdekatan yang disebut denganBorder Cros Area (BCA), hanya memperjanjikan perjalanan antarWarga serumpun di beberapa pulau seperti Miangas dan Marampit.Bukan perjanjian Tradisional Fishing Right.Menimbang bahwa, dari pertimbangan diatas, Majelis Hakim menolakPledoi yang mendalilkan kliennya sebagai nelayan kecil Tradisional bermohonsupaya dikwalifikasikan/disamakan dengan nelayan Tradisional yang mempunyaiHak

Fishing Right di Perairan Indonesia;Oleh karena, Nelayan kecil dalam setiap peraturan Indonesia, mengaturNelayan kecil Indonesia yang menggunakan kapal berbendera Indonesia, tidakmenjangkau nelayan kecil negara lain dan kapal dibawah 5 (lima) GT berbenderaasing, Nelayan asing yang melakukan usaha perikanan tangkap tanpa izin yangditerbitkan oleh Pemerintah Indonesia, dikwalifikasikan sebagai Illegal Fishing;Menimbang bahwa, dari pertimbangan diatas, Majelis Hakim menolakPledoi yang mendalilkan kliennya

Ngawing dan Mariama binti Saing Dg.Ngawing, bahkan ~~ menurut Tergugat akibat adanya~ aktaperdamaian tersebut menimbulkan kerugian pada dirinya yangmana antara Tergugat dan kliennya yaitu) Umar bin Saing Dg.Ngawing terikat dalam suatu) perjanjian pengurusan danpembagian tanah;Bahwa dalam gugatan tersebut Tergugat mengajukanpermohonan sita jaminan atas objek hak milik Penggugat yangterletak di Jl. Onta Lama No. 398 dengan No.

Suardi, S.H., atau Tergugat, dinyatakanditolak maka dengan demikian peletakan sita jaminan atasobjek milik Penggugat sangat tidak relevan lagi atau tidaktepat, karena yang melakukan' perjanjian pengurusan danpembagian tanah adalah Tergugat dengan kliennya yaitu Umarbin Saing Dg. Ngawing dan Mariama binti Saing Dg.

dengan acara gugatan sederhana yangmendalilkan bahwa Penggugat semula mempunyai klien bernama Rimayani untukmenghadapi gugatan dari Tergugat dalam perkara Nomor: 492/Pdt.G/2019/PN.Sbydan mendampingi Klien Penggugat tersebut sehubungan adanya laporan pidanadari Tergugat terhadap Klien Penggugat tersebut di tingkat kepolisian, yang manauntuk biaya pendampingan dalam perkara pidana dan pemberian kuasa dari Klien(Rimayani) kepada Penggugat tersebut, Penggugat telah mengeluarkan sejumlahuang kepentingan Kliennya

tersebut karena Penggugat dijanjikan akanmendapatkan succes fee dari Kliennya tersebut.

;Menimbang, bahwa dalam sidang pengadilan di Indonesia fungsiseorang Penasihat Hukum (termasuk profesi Penggugat) dalam memberikan jasakepada kliennya dalam perkara pidana adalah bersifat pendampingan, sedangkanketika Penasihat Hukum ketika memberikan jasa kepada Klien dalam lapangankeperdataan adalah dalam kapasitasnya sebagai penerima kuasa atau mewakiliHalaman 20 Putusan Nomor 79/Padt.G.S/2020/PN.

Sby.kliennya, yang mana pemberian jasa Penasihat Hukum kepada kliennya dalamlapangan persidangan pidana maupun dalam lapangan persidangan perdata,maka posisi seorang Penasihat Hukum dengan klien nya adalah didasarkankepada perjanjian pemberian kuasa;Menimbang, bahwa menurut ketentuan Pasal 1792 KUHPerdata,pengertian perjanjian pemberian kuasa adalah suatu perjanjian dengan manaseseorang memberikan kekuasaan kepada seseorang lain yang menerimanyauntuk atas namanya menyelenggarakan sesuatu urusan;Menimbang

Oleh karenanya kuasa hukum tersebut dapat diterima untukmendampingi kliennya dalam beracara di Pengadilan Agama Garut;Menimbang, bahwa Penggugat dalam perkara initelah didampingi olehkuasa hukumnya yang bernama Agus Koharudin Sholeh, S.H,. dan Aap TugiatSudirman, S.H., kuasa hukum tersebut telah menyerahkan Surat Kuasa Khususbertanggal 23 Mei 2016 yang ditandatangani oleh Pemberi Kuasa (Penggugat)dan Penerima Kuasa (Agus Koharudin Sholeh, S.H,. dan Aap Tugiat Sudirman,S.H) dan telah didaftar di Kepaniteraan

Oleh karenanya kuasa hukumtersebut dapat diterima untuk mendampingi kliennya dalam beracara diPengadilan Agama Garut;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan dalildalil pokokgugatan Penggugat, Majelis Hakim perlu mempertimbangkan sisi formalitastentang kehadiran para pihak;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditentukanPenggugat telah datang menghadap ' dipersidangan didampingi kuasahukumnya sedangkan Tergugat tidak pernah datang menghadap dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai wakil

formil dan materil Surat kuasa Penggugat dan Tergugat;Bahwa pemberian kuasa dari Penggugat dan Tergugat kepada penerimakuasa telah mempedomani petunjuk Pasal 147 ayat (1) dan ayat (3) R.Bg jisPasal 1 ayat (1) dan ayat (2) dan Pasal 2 ayat (1) dan ayat (2), Pasal 32 ayat(1) UndangUndang Nomor 18 Tahun 2003 tentang Advokat dan Surat KMANomor 73/KMA/HK.01/IX/2016 tanggal 25 September 2015 atas dasar tersebutmaka penerima kuasa secara formil memiliki legal standing yang sah untukbertindak mewakili kliennya

Menimbang, bahwa pemberian kuasa dari Penggugat kepada penerimakuasa telah mempedomani petunjuk Pasal 147 ayat (1) dan ayat (3) R.Bg jisHalaman 7 dari 11 Halaman Putusan No.2445/Pdt.G/2020/PA.MdnPasal 1 ayat (1) dan ayat (2) dan Pasal 2 ayat (1) dan ayat (2), Pasal 32 ayat(1) UndangUndang Nomor 18 Tahun 2003 tentang Advokat dan Surat KMANomor 73/KMA/HK.01/IX/2016 tanggal 25 September 2015 atas dasar tersebutmaka penerima kuasa secara formil memiliki legal standing yang sah untukbertindak mewakili kliennya

Kepaniteraan Pengadilan Agama Bandung Nomor 5942/K/2021 tanggal 8Desember 2021, semuanya sudah diperiksa persyaratannya sesuai ketentuanPasal 2, 3 dan 4 UndangUndang Nomor 18 Tahun 2003 Tentang Advokat danSurat Edaran Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 6 Tahun 1994serta Pasal 7 Ayat (5) dan Ayat (9) UndangUndang Republik IndonesiaNomor 13 Tahun 1985 dan UndangUndang Nomor 10 Tahun 2020 tentangBea Meterai, sehingga advokat tersebut pada Tingkat Pertama dinyatakanmempunyai legal standing untuk mewakili kliennya

KepaniteraanPengadilan Agama Bandung Nomor 6112/K/2021 tanggal 28 Desember 2021semuanya sudah diperiksa persyaratannya sesuai ketentuan Pasal 2, 3 dan 4UndangUndang Nomor 18 Tahun 2003 Tentang Advokat dan Surat EdaranMahkamah Agung Republik Indonesia Nnomor 6 Tahun 1994 serta Pasal 7Ayat (5) dan Ayat (9) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 13 Tahun1985 dan UndangUndang Nomor 10 Tahun 2020 tentang Bea Meterai,sehingga advokat tersebut pada Tingkat Pertama dinyatakan mempunyailegal standing untuk mewakili kliennya

TURUT TERGUGATL; KEPALA KANTOR BADANPERTANAHAN NASIONAL KAB.BADUNG; Berkedudukan di Jalan DewiSaraswasti No. 3 Seminyak KutaBadung, selanjutnya disebut sebagai,TURUT TERGUGAT Il; TergugatTergugat tersebut diatas disebut pula sebagai, PARATERGUGAT; Telah membaca Surat Kuasa Penggugat tertanggal 30 September2015, perihal Pencabutan perkara perdata gugatan No. 582/Pdt.G/2015/PN.Dps yang menyatakan mencabut gugatan yang telah diajukan tanggal 20Agustus 2015, Nomor 582/Pdt.G/2012/PN.Dps. dengan alasan kliennya

,tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan:Telah membaca hasil penelitian yang dilakukan oleh Kementrian Hukumdan HAM RI Kantor Wilayah kalimantan Selatan Rumah Tahanan NegaraTanjung terhadap Kliennya dalam hal ini terdakwa, tanggal 10 Mei 2014,berdasarkan pasal 59 ayat (2) Undangundang No.3 Tahun 1997 tentangPengadilan Anak, yang pada pokoknya :1.

Pemerintah dan tokoh setempat telah melakukan upaya mediasi, danmereka berharap agar klien diberi hukuman yang seringanringannyadengan harapan Klien sadar untuk tidak mengulangi melakukanperbuatan yang melanggar hukum;Menimbang, bahwa saran dari hasil penelitian yang dilakukan olehKementrian Hukum dan HAM RI Kantor Wilayah kalimantan Selatan RumahTahanan Negara Tanjung terhadap Kliennya dalam hal ini terdakwa adalahapabila terdakwa terbukti melakukan tindak pidana agar dijatuhi pidana penjara;Menimbang

harus kita isi dengan halhalyang bersifat positif, jika pada awalnya kita memberikan halhal yang baikmaka untuk selanjutnya mereka dapat menjadi pribadipribadi yang baikdan tangguh.Menimbang, bahwa dipersidangan juga orang tua Terdakwa menyatakankekecewaannya terhadap perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa selain pertimbangan tersebut diatas makadipertimbangkan pula hasil penelitian yang dilakukan oleh Kementrian Hukumdan HAM RI Kantor Wilayah kalimantan Selatan Rumah Tahanan NegaraTanjung terhadap Kliennya