Rohani Thalib Binti Husain Talib43 tahun, Agama IslamIslamSiDokterJalan Taman Hiburan 2 (Perum Tirta KencanaIndah Blok C. no.4) Kelurahan Wongkaditi,Kecamatan Kota Utara, Kota Gorontalo,selanjutnya disebut sebagai "PENGGUGAT";MelawanIrwan Mamesah Bin Ferddy Mamesah42 tahun, Agama IslamIslamS2Anggota DPR ProvinsiDesa Toto Selatan (Samping SDN 1 dan 2 TotoSelatan), Kecamatan Kabila, Kabupaten BoneBolango, selanjutnya disebut sebagai"TERGUGAT":yang menerangkan bahwa Penggugat dan Tergugat bersedia untuk

Rohani Talib;semua harta tersebut diatas adalah menjadi hak milik Penggugat (dr.Rohani Thalib);Pasal 2Harta bersama berupa 1 (Satu) buah Ruko diatas tanah bersertifikat Nomor 343Desa Paguyaman atas nama lIrwan Mamesah, terletak di KelurahanPaguyaman, Kecamatan Kota Utara, Kota Gorontalo, dengan batasbatassebagai berikut :> Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Nani Wartabone;> Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah dalam Penguasaan dari SanoTangkudung dan A.Karim;> Sebelah Barat berbatasan dengan

Karim;ditetapkan dalam pengawasan dan penguasaan Penggugat untuk menjadi hakmilik anakanak Penggugat dan Tergugat;Pasal 3Akta Perdamaian Nomor : 0142/Pdt.G/2017/PA.Gtlo Hal2 dari hal 4Harta bersama berupa 1 (Satu) buah Mobil Merek Inova, warna Silver NomorPolisi DM. 1897 E, STNK atas nama Etmi Mamesah adalah menjadi hak milikTergugat (Irnwan Mamesah, S.Pd,.

MEDDY MARCELLA MAMESAH,Vs.PT. BANK TABUNGAN NEGARA (Persero), ber-kedudukan di Jl. Gajah Mada No. 1, Jakarta Pusat, cq. PT. BANK TABUNGAN NEGARA Cabang Kendari,

Meddy Marcella Mamesah,Wiraswasta, berdasarkan surat kuasa No. 47 yang dibuat dihadapanNotaris Frans Polim, SH. tertanggal 06 April 2005, dalam hal ini bertindakuntuk dan atas nama serta mewakili PT. Batumarupa Indah. Selanjutnyadisebut sebagai Penggugat";Bahwa demikian pula bahagian penutup surat gugatan Penggugat sebagaiyang bertanda tangan masih dalam pengertian diri pribadi Ir. MeddyMarcella Mamesah bukan PT.

Meddy Marcella Mamesah";Bahwa kedudukan diri pribadi Ir. Meddy Marcella Mamesah sebagaiPenggugat dalam perkara a quo merupakan kesalahan dalammendudukan pihak sebagai Penggugat dan kesalahan semacam ini lazimdisebut Error in Subjecto; Bahwa alasan keberatan di atas sehinggademikian karena yang mempunyai hubungan hukum dengan pihakTergugat adalah PT. Batumarupa Indah.

Meddy Marcella Mamesah adalah bukan kerekeningakan tetapi keneraca atau ke sandy GL (General Ledger) bahwa dariuraian ini sangat jelas bahwa bukan PT. Bank Tabungan NegaraKendari yang melakukan pemotongan uang milik Pemohon kasasiakan tetapi oleh Judex Facti Pengadilan Tinggi menyimpulkan bahwayang memotong dana Pemohon kasasi adalah PT.

MedyMarcella Mamesah yang menyebutkan segalah aktifitas kegiatanadministrasi Tergugat berupa Penandatanganan perjanjian kreditantara Tergugat dan User dilaksanakan di BauBau yangmelibatkan Hamit Prioegi, SH.

Meddy Marcella Mamesah tidak ada mengajukan anggarandasar/anggaran rumah tangga dari PT. Batu Marupa Indah untukmengetahui apakah saudara Berty Batty masih menjabat selakudirektur atau kah tidak, seandainya tidak tentu Surat Kuasa tersebutmenurut hukum tidak sah.

PENETAPANNomor 126/Pdt.P/2014/PA.BerSeo i =DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Bogor yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama dengan persidangan Majelis telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara permohonan istbat nikah yang diajukan oleh :FLORENSYE M MAMESAH Bin Nico A.F Mamesah alias E.Momongan aliasJan Momongan alias Jantje Manesah Agung alias Nawazar alais Achmad.M., umur 46 tahun , Agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempattinggal

Bahwa Nico A.F Mamesah alias E.LMomongan alias Jan Momonganalias Jantje Manesah Agung alias Nawazar alais Achmad .M bin Haruntelah menikah yang dengan D.Kirana binti Suhaemi pada tanggal 6 Agustus1966 , berdasarkan ketentuan hukum Syariat Islam;2. Bahwa status waktu pernikahan dilangsungkan status ibu Pemohon perawandan ayah Pemohon berstatus Jejaka;3.

Bahwa pernikahan tersebut dilangsungkan secara Syariat Islam yang menjadiwali nikah ayah Pemohon bernama Harun Mamesah, dan disaksikan banyaksaksi diantaranya dua orang saksi masingmasing bernama Bapak Maatje S.Langi dan Bapak Suhaemi dengan mas kawin berupa AlQuran dan uangRp.5, (lima rupiah),4. Bahwa selama berumah tangga orang tua Pemohon telah dikaruniai 2 (dua )orang anak masingmasing bernama:1. Florensye M. Mamesah, perempuan;2. Fandy Mamesah (almarhum ) lakilaki ;.

Kirana binti Suhaemi, telah meninggal dunia padatanggal 24 Desember 1994 (vide Surat Kematian No. 474.3/11KelSpr tanggal11 Pebruari 2014) dan yah pemohon bernama Nico A.F Mamesah. aliasE.Momongan alias Jan Momongan alias Jantje Manesah Agung aliasNawazar alais Achmad .M Bin Harun telah meninggal dunia pada tanggal 9Juli 2010, karena sakit, sebagaimana dalam surat Kematian (vide Surat KematianNo. 474.3/12KelSpr tanggal 11 Pebruari 2014 ;.

., dan kawan, Para Advokat padaKantor Lady of Justice & Partners, berkantor di KelurahanKetang Baru, Lingkungan IV, Kecamatan Singkil, KotaManado, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 23 Mei2019;Para Termohon Kasasi:DanFIEN ADRIANA MAMESAH, bertempat tinggal di Lingkungan1, Kelurahan Winangun Satu, Kecamatan Malalayang, KotaManado;Turut Termohon Kasasi:Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini:Menimbang, bahwa berdasarkan

Nomor 1324 K/Pdt/2021sudah tepat dan tidak salah menerapkan hukum atau melanggar hukumyang berlaku, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa pihak Para Penggugat Konvensi tidak dapat membuktikan dalilgugatannya, sedangkan pihak Penggugat Rekonvensi dapat membuktikan daligugatannya;Bahwa pembayaran ganti kerugian atas objek pengadaan tanahsesuail Peta Bidang Tanah Nomor Urut 4 NIB 00020 tidak sah danbertentangan dengan hukum karena Helen Rosa Fransiska Pijoh selakukuasa dari Fien Adriana Mamesah

Sahuleka Mamesah bukanlahpihak yang berhak menerima ganti kKerugian karena dokumen pemilikan tanahatas nama Fien Adriana Mamesah dan Els Mamesah sesuai Sertipikat HakMilik Nomor 1223/Winangun telah dinyatakan batal berdasarkan Putusan TataUsaha Negara Jakarta Nomor 155/G/1992/Tn/PTUN.JKT, tanggal 8 Februari1993, juncto Putusan Pengadilan Tinggi Usaha Negara Jakarta Nomor61/B/1993/PT TUN.JKT, tanggal 28 Juni 1993, juncto Putusan MahkamahAgung Nomor 114 K/TUN/1993 tanggal 28 Februari 1997, juncto PutusanPeninjauan

tanggal09 Agustus 19 73, diberi tanda p 5 ;Menimbang, bahwa buktibukti tersebut diatas telah dicocokkan dengan aslinyadan telah dibubuhi materai yang cukup, sehingga dapat dijadikan alat bukti yang sahdipersidangan :Menimbang, bahwa selain mengajukan buktibukti tertulis untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Para Pemohon juga telah mengajukan 2 (dua) orang saksidipersidangan, dibawah sumpah menurut tata cara agamanya masingmasing memberikanketerangan sebagai berikut : Saksi I : ROBERT GEORGE MAMESAH

memohon penetapan PengadilanNegeri Cibinong ; 2 $2 22 22 nn enna nnn nanoTENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohon adalahsebagaimana terebut diatas ; Menimbang, bahwa terhadap Permohonan Para Pemohon tersebut menurut hukumberalasan di kabulkan atau tidak sebagai berikut dibawah ini ; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Para Pemohontelah mengajukan buktibukti surat yaitu P1 sampai dengan P5 dan 2 (dua ) orang saksiyaitu saksi ROBERT GEORGE MAMESAH

benar akibat kelalaian Para Pemohon, terhadap perkawinan Para Pemohontersebut sampai saat ini belum pernah di laporkan dan di daftarkan di Kantor CatatanSipil sehingga akibat keterlambatan tersebut Kantor Catatan Sipil tidak lagi berhakuntuk mengeluarkan Akta Perkawinan tersebut sebelum ada Penetapan dari PengadilanNegeri Cibinong ; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, dari bukti suratpermohonan yang diberi tanda P1 dan P2, dihubungkan dengan keterangan SaksiROBERT GEORGE MAMESAH

hukum Pengadilan NegeriCibinong, oleh karenanya Hakim berpendapat bahwa sudah tepat permohonan Parapemohon diajukan ke Pengadilan Negeri Cibinong ; Menimbang, bahwa selanjutnya akan dilihat apakah buktibukti yang diajukan olehPara Pemohon dapat mendukung dalildalilnya, sehingga dapat mengabulkan permohonanPara Pemohon untuk seluruhnya ; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, dari bukti suratPara Pemohon yang diberi tanda P3 dihubungkan dengan keterangan Saksi ROBERTGEORGE MAMESAH

MAMESAH, DKK (Penggugat) melawan PemerintahPropinsi Sulawesi Utara (Tergugat) dan Kantor PertanahanKota Manado (Turut Tergugat); Objek sengketa telah digugat pada tahun 2003 perkaraperdata Nomor 323/Pdt.G/2003/PN.Mdo tanggal 25 Oktober2004 Jo. Nomor 134/Pdt/2005/PT.Mdo tanggal 14 Pebruari2006 Jo.

MAMESAH, DKK(tergugat Il);b. Bahwa telah terjadi gugatan berulangulang terhadap objekgugatan yang sama digugat oleh yang mengaku ahli warisdengan alasan gugatan dan tuntutan yang sama dan sangatmerugikan Tergugat karena tidak ada kepastian hukum;c.

MAMESAH, tetapiditerima oleh BE GOAN HONG untuk diri sendiri danselaku kuasa/mewakili : 1. BE GIOK LIE MARIE NIO (BEMARIETJE NIO), 2. BE GOAN HONG (JAN SALMON), 3. BETJIO MARGARETHA NIE, 4. BE ANG HIAP NIO (Ny.NEGELEN S);2.3. Bahwa dengan demikian seharusnya Penggugat tidakmenarik WILLY FRANK MAMESAH pribadi sebagai Tergugat Il,tetapi namanama/orangorang yang menerima uang gantirugi sebesar Rp.4.470.000, tersebut nomor 2.2.1 dan 2.2.2diatas dari Tergugatl, karena W.F.

MAMESAH, DKK(tergugat Il);b.

Penggugat:
PT Smart Multi Finance Cq PT Smart Multi Finance Cabang Manado
Tergugat:
Andrew Marshel Corneles Mamesah

Bahwa agar gugatan Penggugat tidak siasia juga karena adanyakekhawatiran Tergugat akan memindahtangankan tanah objek sengketakepada pihak lain maka Penggugat mohon agar Pengadilan Negeri Manadomemberikan terlebih dahulu meletakkan sita jaminan (Conservatoir Beslag)terhadap tanah objek sengketa yang terletak di Kelurahan Ranotana WeruLingkungan X Kecamatan Wanea Kota Manado dengan batasbatas sebagaiberikut:Utara : Keluarga Sayangan Mamesah;Timur : Jalan;Selatan : Bapak Wem Manalu;Barat : Jalan;Hal

Menyatakan/menetapkan tanah obyek sengketa yang terletak di KelurahanRanotana Weru Lingkungan X Kecamatan Wanea Kota Manado, denganbatasbatas sebagai berikut:Utara : Keluarga Sayangan Mamesah;Timur : Jalan;Selatan :Bapak Wem Manalu;Barat : Jalan;Dengan luas tanah kurang lebih 226,1 m* (dua ratus dua puluh enam komasatu meter persegi) yang kini diduduki Tergugat adalah milik Penggugat;4.

Menetapkan tanah obyek sengketa yang terletak di Kelurahan RanotanaWeru Lingkungan X Kecamatan Wanea Kota Manado, dengan batasbatassebagai berikut:Utara : Keluarga Sayangan Mamesah;Timur : Tebing/Bukit;Selatan :Keluarga Wem Manalu;Barat : Jalan Kampung Jawa;Dengan luas tanah kurang lebih 226,1 m* (dua ratus dua puluh enam komasatu meter persegi) yang kini diduduki Tergugat adalah milik Penggugat;3.

pihak lawan dengan seksama, diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang,maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Tergugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah:1.Bahwa Pengadilan Negeri Manado dalam putusannya halaman 3 (tiga)angka 8 (delapan) memuat gugatan Penggugat menyatakan batasbatastanah obyek sengketa adalah sebagai berikut:Utara : Keluarga Sayangan Mamesah

;Timur : Tebing/Bukit;Selatan :Bapak Wem Manalu;Barat : Jalan Kampung;Bahwa hal tersebut adalah pemutarbalikkan fakta, karena gugatanPenggugat yang diterima Tergugat dan tidak diadakan perubahan gugatanselama gugatan belum dijawab jelas tertulis batasbatas tanah obyeksengketa adalah:Utara : Keluarga Sayangan Mamesah;Timur : Jalan;Selatan :Bapak Wem Manalu;Barat : Jalan;Batas sebelah Timur tertulis adalah Jalan dan bukan Tebing/Bukit (mohonyang mulia Majelis Hakim Tingkat Kasasi memeriksa gugatan

keadaan palsu, baik dengan akal dan tipu muslihat, maupun dengankarangan perkataanperkataan bohong, membujuk saksi korban MarsepinKandori Ssupaya memberikan sesuatu barang atau supaya membuat utangtau menghapuskan piutang, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengancara sebagai berikut:Berawal pada bulan Agustus 2012 terdakwa menemui saksi Jefry Sepang(daftar pencarian orang) untuk meminjam uang sebesar Rp. 20.000.000,(dua puluh juta rupiah) untuk membayar pinjaman terdakwa kepada saksiJetty Lintje Mamesah

yang berwenang memeriksadan mengadili perkara ini, dengan sengaja dan melawan hukum memiilikibarang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan oranglain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan,perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:Berawal pada bulan Agustus 2012 terdakwa menemui saksi Jefry Sepang(daftar pencarian orang) untuk meminjam uang sebesar Rp. 20.000.000,(dua puluh juta rupiah) untuk membayar pinjaman terdakwa kepada saksiJetty Lintje Mamesah

, tersebutakan dikembalikan kepada saksi Josepin Kandori;e Bahwa terdakwa pernah menyerahkan lewat Jefry Sepang uangsebesar Rp.10.000.000, kepada saksi Jetty Mamesah;e Bahwa benar terdakwa pernah membuat surat pernyataan;e Bahwa terdakwa meminjam uang dari saksi korban Josepin Kandorisebesar Rp.5.000.000, dan sudah dikembalikan sebesar Rp.2.000.000,;Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa telah menghadirkansaksi a de charge atau saksi meringankan terdakwa yang memberikanketerangan sebagai berikut

Lexy Solang (disumpah);e Bahwa saksi mengerti terdakwa dihadapkan dipersidangan karenamelakukan masalah penipuan;e Bahwa yang menjadi korban adalah saksi Josepin Kandori;e Bahwa terdakwa pernah meminjam uang kepada saksi JettyMamesah (Ibu Lengkong) kemudian Jefry Sepang mengatakan17kepada saksi bahwa saksi Jetty Mamesah sudah membutuhkan uangdan Jefry Sepang menawarkan uang mencarikan uang dan JefrySepang mencarikan uang sebesar Rp. 20.000.000.

StientjeBolung alias Stien dapat diterapkan ketentuan Pidana ataukah perbuatanterdakwa merupakan perbuatan dalam lingkup Hukum Perdata;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi korbanMarsepin Kandori, saksi Yeser Lompade, saksi Jetty Lintje Mamesah danketerangan terdakwa serta barang bukti berupa Kwitansi tertanggal 11September 2012 dan Surat Pernyataan tertanggal 25 Januari 2013, sertakwitansi tanggal O01 Oktober 2012, terungkap bahwa pada bulanSeptember 2012 terdakwa dan Jerfy Sepang (daftar

Pembanding/Penggugat I : Helen Rosa Fransiska Pijoh
Terbanding/Tergugat I : Kepala Dinas Perumahan Kawasan Permukiman dan Pertanahan Daerah Provinsi Sulawesi Utara
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor ATR Badan Pertanahan Kota Manado
Terbanding/Tergugat III : Kepala Kantor ATR Badan Pertanahan Nasional RI Wilayah Provinsi Sulawesi Utara
Terbanding/Tergugat IV : Conny Lolyta Rumondor
Turut Terbanding/Penggugat II : Fien Adriana Mamesah

(PenggugatIl/orang tua Penggugat ) dan Els Mamesah; dan Register Tanah KelurahanWinangun I, Kec.

Surat Keputusan tanggal 27 Agustus 1990 no. 17 tahun 1990tentang Pembatalan Pendaftaran Hak Milik no. 503/Winangunatas nama Nico Albert Fredrik Mamesah;2.

Membatalkan Sertipikat Hak Milik no. 1223/Winangun atas namaFien Adrian Mamesah isteri dari Piet Hein Junius Pijoh dan ElsMamesah isteri dari Jan Markus Sahuleka;3.

Fien Adriana Mamesah dan Els Mamesahperihal Penarikan dan Pembatalan Sertipikat Hak Milik no.1223/Winangun;3.

E SAHULEKA MAMESAH, bukanlah pihak yangHalaman 33 dari 47 halaman Putusan No.19/PDT/2020/PT MNDberhak menerima ganti kerugian sebagaimana dimaksud dalamketentuan pasal 40 UU No.2 Tahun 2012 Tentang Pengadaan Tanahbagi pembangunan untuk kepentingan umum jo Pasal 17 ayat 2Peraturan Presiden Nomor 71 Tahun 2012 Tentang PenyelenggaraanPengadaan Tanah Bagi Pembangunan untuk Kepentingan Umum karenadokumen pemilikan tanah atas nama FIEN ADRIANA MAMESAH danELS MAMESAH sesuai SHM No. 1223/Winangun telah dinyatakan

Mamesah, Annatje W.Tumembouw yang bertempat tinggal di wilayah Kab.

Mamesah, Annatje W.Tumembouw yang bertempat tinggal di wilayah Kab. Minahasa, tanpa seijinataupun sepengetahuan dari mereka selaku pemilik yang sah. Terdakwa yangmendengar suara Jufri Rumetor, Cs lalu membuka pintu ruko, dikarenakanTerdakwa sebelumnya sudah mengenal mereka, yang sebelumnya juga lebihdari satu kali datang ke tempat Terdakwa untuk menjual buah cengkih kepadaTerdakwa.

Mamesah sejumlahkurang lebih Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) dari 15 Kg buah cengkihdan Annatje Wauran Tumembouw dengan kerugian kurang lebih Rp. 1,5 jutaatas buah cengkih kurang lebih 30 Kg.Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana melanggarPasal 480 ayat (1) KUHPidana.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTondano tanggal 13 Januari 2011 sebagai berikut :1.

Mamesah, Annatje W.Tumembouw ;4. Menetapkan supaya Terdakwa dibebani biaya perkara sebesarRp.3.000, (tiga ribu rupiah) ;Hal. 3 dari5 hal. Put. No. 1873 K/Pid/201 1Membaca putusan Pengadilan Negeri Tondano Nomor : 267/Pid.B/2010/PN.Tdo., tanggal 17 Januari 2011 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Theo Tambayong tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan kepada Terdakwa tersebut dalam dakwaan tunggal ;2.

Mamesah, Annatje W.Tumembouw ;6.

MENGADILI

1. Menyatakan Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan pemohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memfasakhkan perkawinan antara Pemohon ( Cundri Simbala bin Sastro Simbala ) dengan Termohon ( Citra Mamesah bint Tedi Mamesah ) ;
4. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 871.000,00 ( delapan ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);

KecamatanMarangkayu, Kabupaten Kutai Kartanegara;Membebankan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk membayar biayaperkara ini Sesuai aturan yang berlaku;Halaman 2 dari 7 putusan Nomor 611/Padt.P/2020/PA.TgrBahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, para Pemohon hadir dipersidangan dan setelah dibacakan surat permohonannya, para Pemohonmenambahkan keterangan bahwa Pemohon sebelum menikah denganPemohon II masih berstatus sebagai suami sah yang belum bercerai denganseorang perempuan yang bernama Lineke Mamesah

dinyatakan sah dan berharga;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.1 berupafotokopi Kartu Keluarga, pada dasarnya telah menerangkan keadaan Pemohon sebagai suami dan Pemohon II sebagai istri dan telah tinggal/berdomisili diwilayah hukum Pengadilan Agama Tenggarong sehingga Pengadilan AgamaTenggarong berwenang mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti P.2 berupa fotokopi KutipanAkta Cerai atas nama Pemohon I, maka bukti bahwa Pemohon telah berceraidengan Lineke Mamesah

pada tanggal 24 Januari 2014 sehingga terbuktibahwa pada saat Pemohon menikahi Pemohon II, status Pemohon masihterikat perkawinan yang dengan Lineke Mamesah;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan di persidangan sertapengakuan para Pemohon sebagaimana tersebut di atas, Majelis Hakim telahmenemukan faktafakta dalam perkara ini yang dapat disimpulkan sebagaiberikut :Halaman 4 dari 7 putusan Nomor 611/Padt.P/2020/PA.Tgr Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah melakukan akad nikah denganmengucapkan ijab

kabul pada tanggal 04 Maret 2012 di Desa Semangko,Kecamatan Marangkayu, Kabupaten Kutai Kartanegara; Bahwa sewaktu akad nikah antara Pemohon dengan Pemohon Il,Pemohon masih terikat perkawinan yang sah dengan seorang perempuanyang bernama Lineke Mamesah dan bercerai secara resmi denganperempuan tersebut berdasarkan akte cerai Nomor: 6471CR24010140001 tanggal 24 Januari 2014 yang diterbitkan oleh Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kota Balikpapan;Menimbang, bahwa menurut ketentuan Pasal 2 ayat (1

Majelis Hakim dalam putusan a quo, telah melampaui bataswewenangnya yaitu dengan mempertimbangkan keterangan saksi a decharge Terdakwa yang tidak tercantum dalam salinan putusan majelishakim masingmasing Saksi : James Kawengian, Saksi WennyMamesah dan Saksi Ketty Mamesah dan menganggap para saksilahyang mengetahui bahwa pohon yang di tebang oleh Terdakwa sudah dibeli oleh Terdakwa dari orang tua mereka bernama Rien Kawengiansehingga unsur yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang laintidak terbukti

(Vide : Putusan a quo hal 11s/d 12 ), tetapi saksi a de charge sebagaimana yang tercantum dalamputusan a quo adalah Saksi James Langi, Saksi Fence Mamesah, SaksiWenny Mamesah dan Saksi Hely Mamesah dan dari Saksi a de chargetersebut hanya saksi Hely Mamesahlah yang menyatakan pohon yang dipotong oleh Terdakwa adalah milik Terdakwa karena di beli dari ibu saksibernama Rien Kawengian Tahun 2003 dan keterangan saksi tersebuttidak di dukung oleh buktibukti lainnya ;2.

perjanjian kontrak :hutang keseluruhuan Rp. 161.440.500, (seratus enam puluh satu jutahalaman 3 dari 23 putusan Nomor 116/Pid.Sus/2014/PN.Skbempat ratus empat puluh lima ratus ribu rupiah) besar angsuran Rp.5.561.000,00 (lima juta lima ratus enam puluh satu ribu rupiah) perbulanselama 36 (tiga puluh enam) kali dan selanjutnya 1 (satu) unit kendaraantersebut diserahkan kepada terdakwa, kemudian pada tanggal 18 oktober2012 perjanjian tersebut telah didaftarkan Fidusianya kekantor NotarisMARKUS ALFRITS MAMESAH

Clipan Finance KotaSukabumi;Bahwa menurut perjanjian tersebut hutang Terdakwa dijamin dengan unitkendaraan yang dibelinya dan jaminan tersebut diikat dalam akta Fidusiadari Notaris Markus Alfritis Mamesah, SH pada tanggal 18 Oktober 2012 dandidaftarkan sehingga sertifikat Jaminan Fidusia nomer W80089203AH.05.01.TH.2012/STD terbit pada 23 November 2012;Bahwa Terdakwa membayar angsuran mobil tersebut sebanyak 14 (empat)belas kali kemudian Terdakwa tidak lagi membayar angsuran sehingga Saksimemerintahkan

Clipan Finance KotaSukabumi;Bahwa menutrut perjanjian tersebut hutang Terdakwa dijamin dengan UnitKendaraan yang dibelinya dan jaminan tersebut diikat dalam akta Fidusiadari Notaris Markus Alfritis Mamesah, SH pada tanggal 18 Oktober 2012 dandidaftarkan sehingga sertifikat Jaminan Fidusia nomer W80089203AH.05.01.TH.2012/STD terbit pada 23 November 2012;Bahwa Terdakwa membayar angsuran mobil tersebut sebanyak 14 (empat)belas kali kemudian Terdakwa tidak lagi membayar angsuran sehingga Saksimelakukan

Clipan Finance Kota Sukabumi; Bahwa menurut perjanjian tersebut hutang Terdakwa dijamin dengan UnitKendaraan yang dibelinya dan jaminan tersebut diikat dalam akta Fidusiadari Notaris Markus Alfritis Mamesah, SH pada tanggal 18 Oktober 2012 dandidaftarkan sehingga sertifikat Jaminan Fidusia nomer W80089203AH.05.01.TH.2012/STD terbit pada 23 November 2012; Bahwa Saksi mendengar dari bagian collector bahwa Terdakwa menunggakdan ternyata unitkendaraan yang menjadi objek jaminan di jual ; Bahwa Terdakwa

Clipan Finance KotaSukabumi kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa kemudian pada tanggal 18 Oktober 2012 perjanjiantersebut telah dibuatkan akta perjanjian jaminan fidusia oleh Notaris MarkusAlfritis Mamesah, SH;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa adalah pemilik barang objekjaminan fidusia maka Terdakwa adalah pihak pemberi fidusia sedangkan PT.Clipan Finance Kota Sukabumi adalah perusahaan yang memiliki piutang yangdijamin dengan barang objek fidusia maka PT.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa GERALDO MAMESAH alias MEMET telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Dimuka umum secara bersama-sama melakukan kekerasan terhadap orang yang mengakibatkan luka-luka;

2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut diatas oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (tahun) dan 8 (delapan) bulan;

3. Menetapkan

., S.H
Terdakwa:
GERALDO MAMESAH ALIAS MEMET

MEDDY MARCELLA MAMESAH VS DEWAN KOMISARIS PT BANK TABUNGAN NEGARA (PERSERO) Cq. DEWAN DIREKSI PT BANK TABUNGAN NEGARA (PERSERO) Cq. DIREKTUR UTAMA PT BANK TABUNGAN NEGARA (PERSERO) Cq. PIMPINAN PT BANK TABUNGAN NEGARA (PERSERO) CABANG KENDARI

MEDDY MARCELLA MAMESAH, bertempat tinggal di JalanJend. Sudirman Nomor 17, Kota BauBau, dalam hal ini memberikuasa kepada: Abu Hanifah Pahege, S.H, Advokat, beralamat diJalan Mayjen Sutoyo Nomor 38, Kendari, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 19 Maret 2012;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/T erbanding;LawanDEWAN KOMISARIS PT BANK TABUNGAN NEGARA(PERSERO) Cq. DEWAN DIREKSI PT BANK TABUNGANNEGARA (PERSERO) Cq. DIREKTUR UTAMA PT BANKTABUNGAN NEGARA (PERSERO) Cq.

Meddy Marcella Mamesah) yang sepatutnya dalam halpengelolaannya tidak dapat diintervensi oleh pihak manapun juga apalagiHalaman 1 dari 15 hal. Put. Nomor 664 K/Pdt/2016Penggugat sama sekali tidak memiliki kewajiban hukum kepada Tergugatkarena Penggugat tidak pernah melakukan perikatan/perjanjian dalam bentukapapun dengan Tergugat (Bank Tabungan Negara) terkait denganpembangunan 144 unit rumah Meddy Brata Indah III tersebut;.

Meddy Marcella Mamesah pribadi sebagai pihakmateril (Penggugat) dalam perkara a quo sungguh tidak tepat atau tidakbenar karena yang membangun rumah sebanyak 144 unit di PerumahanMedy Brata Indah III adalah PT Batu Marupa Indah (berdasarkan PerjanjianKredit Nomor 56 tanggal 22 Desember 1997), sehingga yang mempunyaihubungan hukum dengan uang sebesar Rp548.600.000,00 sebagaimanadikemukakan dalam posita gugatan adalah PT Batu Marupa Indah. Dalil iniHalaman 7 dari 15 hal. Put.

Meddy Marcella Mamesah selakupemberi kuasa dan Advokat Abu Hanifah Pahege, S.H., selaku penerimakuasa (pihak materil dan pihak formal dalam perkara a quo), khusus untukkapasitas Ir. Meddy Marcella Mamesah selaku pemberi kuasa dimaksudadalah harus dalam kapasitasnya selaku Kuasa Direktur PT Batu MarupaIndah atau dengan kata lain, Ir.

Meddy Marcella Mamesah sedikitpun tidakmempunyai kepentingan sehubungan dengan objek gugatan yangdikemukakan dalam posita gugatan;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Tergugat mohon kepadaPengadian Negeri Kendari menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Kendari telahmemberikan Putusan Nomor 22/Pdt.G/2012/PN.Kdi., tanggal 4 Oktober 2012dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat;Dalam Pokok perkara:1.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (EFRAIM WILLIAMS MAMESAH bin SAMMY REINSYE MAMESAH) terhadap Penggugat (Mirza Graciella Cathlya binti Sony Heriadi);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara hingga putusan ini diucapkan sejumlah

N Mamesah alias Jean N. Mamesah binti William A. Mamesah).

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 331.000,- (tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah).

Kaputeta Djaja, dengan harga Rp.650.000.000..Pada tanggal 05 Juli 1972, terjadi jual beli antara TERGUGAT denganVICTOR BARAMU DA COSTA selaku kuasa dari NICO ALBERTFREDERIK MAMESAH, Direktur CV. Kaputeta Jaya), sesuai Akta JualBeli Nomor : 110/1972 tertanggal 05 Juli 1972 (Bukti P 20),dihadapan Notaris ELIZA PONDAAG, antara TERGUGAT yangdiwakili oleh Achmad Hasan Kastubi dengan VICTOR BARAMU DACOSTA (selaku kuasa dari NICO ALBERT FREDERIK MAMESAH,Direktur CV.

Bahwa Nico Albert Frederik Mamesah / Direktur CV Kauteta Jaya danNotaris / PPAT Aliza Pondang, SH seharusnya ditarik sebagaiTergugat dalam perkara aquo mengingat tanah yang digugat adalahmilik Tergugat1 yag dibeli dari Nico Albert Frederik mamesah/DirekturCV Kaputetah Jaya berdasarkan Akta Jual Beli No. 110/1972tanggal 05 Juli 1972 dihadapan Notaris / PPAT Aliza Pondaag, SH.b.

Apabila Penggugat mendalilkan adanya perbuatan melawanhukum yang dilakukanTergugatl karena adanya HGB 2399/Kapuk makaNico Albert Frederik Mamesah / Direktur CV Kaputetah Jaya tidak dapatdipisahkan dari dalil Penggugat tersebut karena terbitnya HGB 2399/Kapuk didasari adanya proses perjanjian jual beli tanah yangdisengketakan antara Tergugat dan Nico Albert Frederik Mamesah /Direktur CV Kaputetah Jaya.c.

tanggal 18 April 1996No.246/HGB/BPN/I996 asal tanah negara bekas Hak Pakai No.7/Kapukatas nama Nico Albert Frederick Mamesah sebagai Direktur CV.Kaputeta Djaja, berkedudukan di Jakarta, Gambar Situasi tangal 20 juni1972 No.60/359/1972 seluas 219.940 M?.Bahwa bidang tanah Hak Pakai No.7/Kapuk atas nama Nico AlbertFrederiek Mamesah sebagai Direktur CV.

Bahwa bidang tanah Hak Pakai No.7/Kapuk atas nama Nico AlbertFrederiek Mamesah sebagai Direktur CV. Kaputeta Djaja, berkedudukan diJakarta, Gambar Situasi tangal 20 juni 1972 No.60/359/1972 seluas 219.940 M?