materiil tersebut di atas, perobuatan Tergugat jugatelah menimbulkan kerugian Materiil akibat batalnya keberangkatan ParaPenggugat, padahal Para Penggugat telah membuat acara syukurandikediamannya masingmasing dengan mengundang sanak famili yangakhirnya memberikan rasa malu dalam diri para penggugat, bahkan diantarapara penggugat terpaksa mengeluarkan dana lagi untuk tetap berangkatdengan menggunakan travel perjalanan umroh lainnya, yang nilai kerugianmoril ini tidak dapat diukur dengan besaran nomimal

Kemudian dalam menjalankan usahanya selain Bisnis Bunga sdr.Zaibatulham pernah mengambil pekerjaan proyek di bawah naunganBank BRI juga dengan menggunakan peralatan kerja milik sayaseperti Chain Block, Grinda, Gantungan Katrol, dan KuncikunciLengkap selama 1 tahun lebih yang sampai sekarang tidak dikembalikan dan kalau di hitung secara Bisnis juga saya mengalamikerugian secara nomimal rupiah sebasar Rp. 15.000.000, (LimaBetas Juta Rupiah).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukanPenggugat

Termohon ditinggal oleh Pemohonselama 10 bulan setiap bulan sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah)sehingga berjumlah Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) ;Nafkah Iddah Termohon selama 3 bulan sejumlah Rp.1.500.000, (lima jutarupiah) ;Mutah berupa uang sejumlah Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmemberikan jawaban yang pokoknya Tergugat sanggup untuk membayartuntutan nafkah kepada Penggugat sebagaimana tuntutan Penggugat denganbesaran jumlah nomimal

setiap bulannya,oleh karena Tergugat Rekonvensi tidak keberatan dengan gugatan PenggugatRekonvensi sesuai kemampuannya memberikan nafkah anak sebesarRp350.000,00 (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) setiap bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut guna melindungihak anak setelah Tergugat Rekonvensi bercerai dengan Penggugat Rekonvensi,maka demi terwujudnya keadilan dan keseimbangan keperluan sampai anakdewasa atau berumur 21 tahun atau anak mandiri, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa nomimal

danperbankan ;e Memberikan sosialisasi cirri cirri keaslian uang rupiah ;e Memberikan keterangan Ahli dalam perkara tindak pidana memalsuanuang rupiah;e Bahwa benar saksi telah melakukan pemeriksaan terhadap sebagianbarang bukti kertas dengan ukuran menyerupai uang rupiah Nominal Rp.100.000 ( seratus ribu rupiah) tahun Emisi 2004 di peroleh Fakta sebagaiberikute Warna pada permukaan uang lebih buram ;e Bahwa uang yang di gunakan adalah bukan kertas Yang memendar dibawah sinar ultra violet ;e Angka nomimal

Belakangan ditemukan kuitansi yang dibuat dan ditandatanganitersebut telah dilisi dengan jumlah nomimal Rp.100.000.000 (seratus jutarupiah), dengan tujuan untuk pembayaran tanah kavlingan di SungaiTengar sebesar lebih kurang 60 (enam puluh) hektare.

Belakanganditemukan kuitansi yang dibuat dan ditandatangani tersebut telah dilisidengan jumlah nomimal Rp.100.000.000 (seratus juta rupiah), dengantujuan untuk pembayaran tanah kavlingan di Sungai Tengar sebesarlebin kurang 60 (enam puluh) hektar.

binti Arjoni lahir 25 Juni 2005,maka berdasarkan Pasal 105 Kompilasi Hukum Islam anak yang belum berusia12 tahun dalam penguasaan ibunya, sedangkan anak yang bernama PuputPutrika Sari telah berumur 17 tahun dan Tergugat Rekonpensi tidak keberatandiasuh oleh Penggugat Rekonpensi maka majelis Hakim dapat menetapkananak tersebut dalam asuhan Penggugat Rekonpensi sebagaimana dalamdictum putusan ini.Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi menuntut nafkah anaktersebut akan tetapi tidak menentukan nilai nomimal

dengan pidana yang dijatuhkan;27Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim tidak menemukan adanyaalasan yang cukup untuk mengalihkan jenis penahanan atau menangguhkantahanan terdakwa, maka Majelis menetapkan agar terdakwa tetap berada dalamtahanan;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana makaia juga harus dibebani membayar biaya perkara ini.Menimbang, bahwa tentang barang bukti berupa : satu buah HP Merk Nokia, uang tunai RP. 285. 000, memiliki nilaiekonomis dan nilai nomimal

Menimbang, bahwa berdasarkan fakta bahwa Tergugat Rekonvensi adalahbekerja sebagai swasta yang penghasilannya tidak tetap setiap bulannya, olehkarena Penggugat Rekonvensi tidak memberikan tanggapan atas kesanggupanTergugat Rekonvensi sesuai kemampuannya memberikan nafkah anak sebesarRp1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap bulan, dan nomimal tersebut akandisesuaikan dengan kebutuhan kedua anak untuk masa yang akan datang;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi dianggap tidak keberatan atasnominal pemberian

Tergugat Rekonvensi untuk nafkah anak, oleh karenanyaMajelis Hakim dapat mempertimbangkannya sebagai dasar putusan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut guna melindungihak kedua anak setelah Tergugat Rekonvensi bercerai dengan PenggugatRekonvensi, maka demi terwujudnya keadilan dan keseimbangan keperluansampai anak dewasa atau berumur 21 tahun atau anak mandiri, maka MajelisHakim berpendapat bahwa nomimal tersebut akan disesuaikan dengan kebutuhananak untuk masa yang akan datang sebesar

nafkah untuk anak tersebut sebesarRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) setiap bulan sampai anak tersebutmandiri diluar biaya pendidikan dan kesehatan;Menimbang, bahwa atas pertanyaan Majelis Hakim, Tergugatmenyatakan sebagai karyawan swasta mempunyai gaji Rp3.940.000,00 (tigajuta sembilan ratus empat puluh ribu rupiah) setiap bulannya;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut di atas, Penggugatmenyampaikan repliknya secara lisan pada pokoknya tetap sebagaimana dalilgugatannya, kecuali tentang nomimal

diterimasebagaimana yang dikehendaki dalam Yurisprudensi MARIPutusan MA Nomor 117.K/Sip/1975 tanggal 2 Juni 1971dan Putusan MA Nomor 459.K/Sip/1975 tanggal 18September 1975.Bahwa surat gugatan Penggugat kabur (obscuur libel),karena adanya kontradiksi antar posita dan petitumgugatan.Kontradiksi antar posita dapat dibaca pada :a.Posita angka 3 dengan posita angka 16, mendalilkan besarkerugian yang dialami oleh Penggugat tanpa dirincidengan jelas dan secara total di akumulasikan olehPenggugat sebesar nilai nomimal

Posita angka 3 dengan posita angka 16, mendalilkan besarkerugian yang dialami oleh Penggugat tanpa dirinci denganjelas dan secara total di akumulasikan oleh Penggugatsebesar nilai nomimal pada posita angka 16.b. Posita angka 7 dengan angka 12 dan angka 13 mendalilkanwaktu berakhir kerjasama antara Penggugat dengan Tergugat dan waktu pelaksanaan pengosongan dan pembongkaranyang dilakukan oleh Tergugat Il.c.

Menetapkan besaran nomimal jaminan penawaran;4. Mengumumkan pelaksanaan pengadaan barang / jasa di websiteKementerian / Lembaga / Pemerintah Daerah / Institusi masingmasingHalaman 3 Putusan Nomor : 21/Pid.SusTPK/2017/PT JAPdan papan pengumuman resmi untuk = masyarakat sertamenyampaikan ke LPSE untuk diumumkan dalam Portal PengadaanNasional;5. Menilai kualifikasi Penyedia Barang/Jasa melalui prakualifikasi ataupascakualifikasi;6.

Menetapkan besaran nomimal jaminan penawaran;4. Mengumumkan pelaksanaan pengadaan barang / jasa di websiteKementerian / Lembaga / Pemerintah Daerah / Institusi masingmasingdan papan pengumuman resmi untuk = masyarakat sertamenyampaikan ke LPSE untuk diumumkan dalam Portal PengadaanNasional;5. Menilai kualifikasi Penyedia Barang/Jasa melalui prakualifikasi ataupascakualifikasi;6. Melakukan evaluasi administrasi, teknis dan harga terhadappenawaran yang masuk;7.

Tanggal Pembayaran Nomimal Pembayaran Keterangan1 28 April 2015 Rp.100.000.000, Tranfers2 3 Juli 2015 Rp.100.000.000, Tranfers3 13 juli 2016 Rp. 50.000.000, Tranfers4 22 JUli 2016 Rp. 50.000.000, Tranfers5 2 September2016 Rp. 50.000.000, Tranfers6 6 September2016 Rp. 50.000.000, Tranfers7 7 Okteber 2016 Rp.100.000.000, Tranfers8 21 Juni 2017 Rp. 79.500.000, Tranfers9 14 Agustus 2017 Rp. 160.000.000, Tranfers10 17 Nopember 2017 Rp.100.000.000, Tranfers11 6 Febuari 2018 Rp.100.000.000, Tranfers12 16

Rekonpensi selaku bapak kandungnya patutdibebankan biaya nafkah anak termasuk biaya pendidikan, kesehatan dansandangnya hingga anak tersebut dapat hidup mandiri, patut diterima dandipertimbangkan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat Rekonpensi sangat keberatanatas besar/nilai biaya alimentasi/nafkah anak yang dituntut oleh PenggugatRekonpensi, dan kesanggupan Tergugat Rekonpensi juga Sesungguhnya dinilaioleh majelis kurang patut dan layak, namun karena Penggugat Rekonpensitidak keberatan dengan jumlah nomimal

Rekonvensi untuk memberikan nafkah anak sebesarRp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan sampai anaktersebut mandiri atau dewasa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana tersebutdi atas, guna melindungi hak anak setelah Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi bercerai dengan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi,maka demi terwujudnya keadilan dan keseimbangan keperluan sampai anakdewasa atau berumur 21 tahun atau anak mandiri, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa nomimal

PA.PtkArtinya : Nafkah atau pakaian yang belum dipenuhi maka harus dilunasiwalau sudah lampau masa karena menjadi hak isteri yangmerupakan kewajiban suami Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan kelayakan dankepantasan biaya hidup, maka Majelis menetapkan menghukum TergugatRekonvensi untuk membayar nafkah madhiyah kepada PenggugatRekonvensi sejumlah Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan rekonvensi angka 3tersebut, Tergugat Rekonvensi menolak dengan jumlah nomimal

anak bernama : Nama Anak I Pemohon danTermohon, umur 10 tahun dan Nama Anak II Pemohon dan Termohon,umur 4 tahun, ada pada Termohon ;Nafkah 2 (dua) orang anak bernama Nama Anak I Pemohon dan Termohondan Nama Anak II Pemohon dan Termohon setiap bulan sebesarR p.3.000.000, (tiga juta rupiah) ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmemberikan jawaban yang pokoknya Tergugat sanggup untuk membayartuntutan nafkah kepada Penggugat sebagaimana tuntutan Penggugat denganbesaran jumlah nomimal

Bank RakyatIndonesia (Persero), Tok Kantor Cabang Probolinggo atas nama MUSLIHATINmenunjukan adanya laporan hasil nomimal kredit yang menjadi tanggunganMUSLIHATIN ke PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero), Tok Kantor CabangProbolinggo.

Pembagian harta bersama berupa rumah dan mobil Expender ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmemberikanjawaban yang pokoknya sanggup untuk membayartuntutannafkah kepada Penggugat dengan besaran jumlah nomimal sebagai berikut :Hal. 23 dari 30 hal. Put. No. 2290/Pdt.G/2019/PA.Bjna. Nafkah iddah setiap bulan sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) selama3 bulan sehingga berjumlah Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) ;b.

Nafkah AnakKhusus untuk menafkahi ke 3 anak saya, nomimal yang saya minta adalahRp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) untuk setiap anak/bulan atau sebesar Rp9.000.000, (Sembilan juta rupiah) per bulan. Saya meminta nafkah untukHim.5 dari 31 hlm. Putusan No. 3618/Pdt.G/2018/PA.Sdaanakanak saya diberikan terus menerus tidak terputus, setiap bulan hinggaanakanak dewasa dan sudah mandiri;Demikian saya menyampaikan keinginan saya terkait dengan hakhak sayaseperti yang diminta oleh Majelis Hakim.