1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan pemohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon ( S A T R I A D I Bin PATAK ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( P E R T I W I A.R Binti M.

Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2.Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3.Memberi izin kepada Pemohon (MUHAMMAD IWAN MAULANA BIN ABDUL PATAK) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (MAEROH BINTI SUGANI) di depan sidang Pengadilan Agama Sumber;
4.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 495.000,00 ( empat ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);<

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (ABDUL PATAK BIN DANGIYAH) terhadap Penggugat (MASTUROH BIN JUWENI);
4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 436.000 ( empat ratus tiga puluh enam ribu );

Suhadi dan terdakwa berusahamenghindar dengan mengendalikan truck gandengnya namun oleh karenasasis kanan depan truck gandeng Terdakwa telah masuk ke roda gandenganbelakang truck sebelah kanan yang dikemudikan saksi Muhamad Dukhan BinSuhadi hingga mengakibatkan truck gandeng yang dikemudikan terdakwatidak bisa lepas dan terseret hingga sejauh 70 meter dan mengakibatkan bodidepan kiri truck gandeng terdakwa ringsek dan mengakibatkan kernet truckgandeng Nur Cahyono terjepit dan mengalami lukaluka patak

Suhadi ;e Bahwa terdakwa berusaha menghindar dengan mengendalikan truckgandengnya namun oleh karena sasis kanan depan truck gandengTerdakwa telah masuk ke roda gandengan belakang truck sebelah kananyang dikemudikan saksi Muhamad Dukhan Bin Suhadi hinggamengakibatkan truck gandeng yang dikemudikan terdakwa tidak bisa lepasdan terseret hingga sejauh 70 meter dan mengakibatkan bodi depan kiritruck gandeng terdakwa ringsek dan mengakibatkan kernet truck gandengNur Cahyono terjepit dan mengalami lukaluka patak

pada bagian depannya , lingkar depan ,tangki, serta tempat duduknya terlepas, kerugian materi ditaksir +Rp.5.000.000,00 (lima juta rupiah), kKemudian Mobil Pick Up L300 yangSaksi kendarai, mengalami rusak peot pada bagian bak belakang sebelahHalaman 9 dari 50 Putusan Nomor 78/Pid.Sus/2021/PN Srhkanannya, rusak peot bak samping kirinya, kerugian materi ditaksir .Rp.2.000.000,00 (dua juta rupiah), sedangkan Sepeda Motor Honda CB150 R, mengalami rusak pecah kaca lampu depan dan speedo meternya,rusak patak

Sepeda Motor YamahaVixion, mengalami rusak ringsek pada bagian depannya , lingkar depan ,tangki, serta tempat duduknya terlepas, kerugian materi ditaksir .Rp.5.000.000,00 (lima juta rupiah), kKemudian Mobil Pick Up L300 yangSaksi kendarai, mengalami rusak peot pada bagian bak belakang sebelahkanannya, rusak peot bak samping kirinya, kerugian materi ditaksir .Rp.2.000.000,00 (dua juta rupiah), sedangkan Sepeda Motor Honda CB150 R, mengalami rusak pecah kaca lampu depan dan speedo meternya,rusak patak

Sepeda Motor YamahaVixion, mengalami rusak ringsek pada bagian depannya , lingkar depan ,tangki, serta tempat duduknya terlepas, kerugian materi ditaksir .Rp.5.000.000,00 (lima juta rupiah), kKemudian Mobil Pick Up L300 yangSaksi kendarai, mengalami rusak peot pada bagian bak belakang sebelahkanannya, ruSak peot bak samping kirinya, kerugian materi ditaksir .Rp.2.000.000,00 (dua juta rupiah), sedangkan Sepeda Motor Honda CB150 R, mengalami rusak pecah kaca lampu depan dan speedo meternya,rusak patak

Rp.2.000.000,00 (dua juta rupiah),sedangkan Sepeda Motor Honda CB 150 R, mengalami rusak pecah kacalampu depan dan speedo meternya, rusak patak pijaan kaki sebelahkanannya, kerugian materi ditaksir + Rp.2.000.000,00 (dua juta rupiah),kerugian materi seluruhnya ditaksir .

Rp.2.000.000,00 (dua juta rupiah),sedangkan Sepeda Motor Honda CB 150 R mengalami rusak pecah kacalampu depan dan speedo meternya, rusak patak pijaan kaki sebelahkanannya, kerugian materi ditaksir . Rp.2.000.000,00 (dua juta rupiah),kerugian materi seluruhnya ditaksir .

Kahar) terhadap Penggugat (Candrika Tri Garta binti Pasung Patak. ST.);

3. Mebebankan biaya perkara ini kepada Penggugat sejumlah Rp. 985.000,00 (sembilan ratus delapan puluh lima ribu rupiah);

SAKSI 1, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan xxxxxx, tempatkediaman di Dusun Patak Banteng , RT. 03 RW.01, Desa Maindu,Putusan, Nomor 1260/Pdt.G/2020/PA.Tbn. Hal. 3 dari 10 hal.Kecamatan Montong, XXXXXXXxXx XXxXxx;.

dibenarkan, karena setelahmeneliti dan menguji Kembali dalildalil yang diajukan dalam MemoriPeninjauan Kembali oleh Pemohon Peninjauan Kembali dihubungkandengan Kontra Memori Peninjauan Kembali. tidak dapat menggugurkanfaktafakta dan melemahkan buktibukti yang terungkap dalampersidangan serta pertimbangan hukum Majelis Pengadilan Pajak,karena dalam perkara a quo bersifat yuridis fiskal yang telah dilakukanpemeriksaan, pengujian dan diberikan pertimbangan hukum sertadiputus oleh Majelis Pengadilan Patak

Juni 1997 (kurang dari 19 tahun), agama Islam, pekerjaanTani, tempat tingg Dusun Watukuwo RT. 12 RW. 04 Desa Maindu KecamatanMontong Kabupaten Tuban, akan tetapi Anak Kandung Pemohon telahmenunjukkan kedewasaannya dan telah baligh sebagaimana dimaksud hukumIslam.e Bahwa, Anak Kandung Pemohon tersebut telah kuat keinginannya untukmelangsungkan perkawinan dengan seorang perempuan bernama DANI ATUNBINTI WARJIMAN, umur 17 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempattinggal di tempat tinggal di Dusun Patak

Patak, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat kediaman di Jalan Anggrek RT 030Hal. 4 dari 18 hal. Penetapan No. 62/Pdt.P/2020/PA.MS.Kelurahan Mendahara Ilir, Kecamatan Mendahara, Kabupaten TanjungJabung Timur, Provinsi Jambi, telah memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa benar anak kandung pemberi keterangan bernama M. Aris bin H.Mekkah akan menikah dengan anak kandung Pemohon dan Pemohon bernama Deviani Melinda binti H. Unding;Bahwa alasan M.

Patak, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Petani, tempat kediaman di RT. 013, RW. 002 Kelurahan MHal. 8 dari 18 hal. Penetapan No. 62/Pdt.P/2020/PA.MS.endahara Ilir, Kecamatan Mendahara, Kabupaten Tanjung Jabung Timur. Saksi adalah paman calon suami anak Pemohon dan PemohonIl, di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan sebagaiberikut:Bahwa Pemohon dan Pemohon II akan menikahkan anakkandung Pemohon dan Pemohon II bernama Deviani Melinda bintiH.

Jumlah patak yang dapat diperhitungkan 52.202.085 00e. Jumlah perhitunoan PPN Kurang savar 13.216.500 003. Kelebihan Pajak yang sudah dikompensasikan4. PPN vane kurang dlbavar 13.216.500 005. Sanksi Administrasi: 6.343.920006.

Thamrin, karena ayah kandung Pemohon II sudah meninggaldunia, dan pernikahannya disaksikan oleh 2 orang saksi masingmasingbernama Anjas dan Lawing, dengan mahar berupa 1 patak sawah; Bahwa, pada saat menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatusperawan; Bahwa, Pemohon dan Pemohon Il tidak punya hubungan darah ataupunsemendah, juga tidak pernah sesusuan yang mengakibatkan tidak sahnyapernikahan para Pemohon; Bahwa, selama pernikahannya tidak pernah bercerai, dan juga tidak pernah adaorang

Patak tulang tertutup bagian tengah tulang hidung,c. Kelainan tersebut diatas akibat kekerasan benda tumpul,d. Jarak antara sela iga melebar, akibat kompersasi penyakit paru yang menahun, e. Perlekatan pada seluruh lapangan paru dengan dinding dada, pembesaran keduaparu, dan permukaan paru yang tidak rata serta gelembunggelembung paru yangmerupakan tandatanda penyakit paru menahun,f.

Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan sebagaimanaterurai lengkap dalam surat dakwaan Penuntut Umum tertanggal 9 Juni 2015 No.Reg:PDM55/K.BUMI/04/2015, yang untuk singkatnya putusan ini dianggap termuat dalamputusan ini, sebagai berikut :KESATU: Bahwa ia terdakwa ISULAIMAN Bin MUKSIN bersamasama denganterdakwa IT MISWANTO Bin MUHTAR pada hari senin tanggal 23 Februari 2015sekira jam 11.00 WIB dan atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Pebruari2015, bertempat di kebun Dusun Patak

anggota Polsek Abung Barat;e Bahwa akibat perbuatan para terdakwa, saksi korban mengalamikerugian sekitar Rp. 7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah).wonn Perbuatan terdakwa sebagimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke4 KUH Pidana;ATAU Bahwa ia terdakwa I SULAIMAN Bin MUKSIN bersamasama denganterdakwa IT MISWANTO Bin MUHTAR pada hari senin tanggal 23 Februari 2015sekira jam 11.00 WIB dan atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Pebruari2015, bertempat di kebun Dusun Patak

sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakantidak dapat diterima permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor: KEP00170/KEB/WPJ.07/2019, tanggal 11Januari 2019, mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Patak

PUTUSANNomor 1341/Pdt.G/2018/PA.Bppa> yll Gpo> J all pawsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Balikpapan yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama dalam sidang majelis telahmenjatuhkan putusan perkara cerai gugat antara:XXX, Tarakan, 12 per 2oRS, , agama Islam, pekerjaan XXX,pendidikan D8; tetnpat ing DIKQAXX, Kota Balikpapan,Provinsi Kalimantan Timur, sebaga Penggugat;merawa n XXX, Muara pAtak 28 September.1981, agama Islam, pendidikanS1, pekerjaan

Kabupaten Wonosobokurang lebih selama 3 tahun 1 bulan dalam pernikahan tersebut Penggugatdengan Tergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknya hubungan suami istridan sudah dikaruniai 1 orang anak yang bernama : AL umur 7tahun ;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya berjalandengan baik dan harmonis namun sejak bulan April tahun 2009 kehidupanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah;Bahwa penyebab dari peristiwa tersebut awalnya Tergugat pulang ke rumahorang tuanyadi Patak

or Penggugat/ePembanging, Tergugat II/Terbanding telah menyerahkan konira memori bandingRS oetertanggal 11 April 2017 yang diterima di cepanitergan Pengadilan Tata UsahaKY weGS diberitahukan kepada Penggugat/Pembap Wing, Tergugat /Terbanding dan=wyAySyTergugat II Intervensi/Terbanding, aetho masing pada tanggal 12 April 2017,~~yang mana kontra memori banding t Prsebut pada pokoknya menyatakan sebagai oraS Sy Sys 8 SSberikut :gs g Menolak penton banding yang diajukan oleh Para Pemibanding/>Semula Patak

Bahwa setelah menikahantara Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat di Desa Patak Banteng Kecamatan KejajarKabupaten Wonosobo selama kurang lebih 1 (Satu) minggu. Kemudian antaraPenggugat dan Tergugat pindah dan tinggal bersama dirumah milik bersama diDesa Penaruban RT. 002 RW. 008 + #Kecamatan KaligondangKabupatenPurbalingga, selama kurang lebih 11 (sebelas) tahun. Bada dukhuldan dikaruniai 2 (dua) orang anak yang masingmasing bernama:3.1.

Bahwa pada saat Majelis Hakim PN Sabak dalam hal memutus perkaradalam poin 2 amar putusan yang memuat keterangan batas Sebelah Timurberbatasan dengan tanah milik Noviana sebelumnya maryam (adalah tidakberkesusaian dengan fakta dilapangan yang mana seharusnya Novianasebelumnya maryam adalah Attak/Patak dan Norma/Ambo Intang sebagaiyang pemilik berbatas saat ini) dan Sebelah Barat berbatas dengan tanahmilik HJ.

Mewajibkan kepada Termohon untuk menandatangani Surat PernyataanPenguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) atas nama Ishak, tanggal 1Januari 2018, sebbagaimana surat permohonan Pemohon tanggal 17 Mei2019, perihal permohonan Sporadik atas nama Ishak, denganmenambahkan nama Attak/Patak dalam surat Sporadik tersebut selainnama Nurman/Ambo Intang sebagai pihak yang berbatasan di sebelah timurguna penerbitan Sertifikat Hak Milik atas nama PemohonHalaman 13 dari 18 halaman. Put. Perdt.