Penggugat mempertanyakan mengenaikeuangan Tergugat selalu marah dan pernah menyakiti badan jasmaniPenggugat sehingga mengalami Iluka dan lebam;Tergugat sering berhutang kepada oranglain tanpa sepengetahuanPenggugat, Penggugat mengetahuinya setelah datang orang menagihhutang tersebut kerumah, sedangkan Penggugat tidak mengetahuikegunaan uang pinjaman tersebut;Tergugat sering menjual dan menggadaikan barangbarang yang adadirumah tanpa sepengetahuan Penggugat;Tergugat adalah seorang pemakai narkoba dan pejudi

PbrBahwa saksi mengetahui mereka bertengkar kerena saksi pernahmelihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadi pada bulan Juli2016 yang lalu;Bahwa saksi melihat mereka bertengkar karena masalah ekonomi yangkurang mencukupi, Tergugat tidak mau bekerja, Tergugat cuwekterhadap keluarga dan tidak mau mengurus anak sedangkan Penggugatpergi mengajar, Tergugat kurang jujur dan selalu berbohong kepadaPenggugat, Tergugat pemakai narkoba dan pejudi;Bahwa pertengkaran

selalubertengkar dengan Penggugat; Bahwa saksi mengetahui mereka bertengkar kerena saksi pernahmelihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadi pada bulan Juli2016 yang lalu; Bahwa saksi melihat mereka bertengkar karena masalah ekonomi yangkurang mencukupi, Tergugat tidak mau bekerja, Tergugat cuwekterhadap keluarga dan tidak mau mengurus anak sedangkan Penggugatpergi mengajar, Tergugat kurang jujur dan selalu berbohong kepadaPenggugat, Tergugat pemakai narkoba dan pejudi

sendiri, sebabTergugat sangat malas berusaha;Tergugat sering berhutang kepada orang lain tanpa memberitahukankepada Penggugat terlebih dahulu, Penggugat mengetahuinyasetelah datang orang menagih hutang tersebut kepada Penggugat,sedangkan Penggugat tidak mengetahui kegunaan uangpinjamannya tersebut, bahkan Tergugat juga berhutang kepadapemasok barang daganganya sehingga Penggugat harusmembayarnya karena Tergugat menggabungkan barangbarangdagangannya dengan milik Penggugat;Tergugat adalah seorang pejudi

PA.PBR.rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah mulai tidak harmonis lagi seringterjadi pertengkaran dan perselisihan disebabkan:e Tergugat tidak dapat memberikan nafkah yang layak atas Penggugatmeskipun Tergugat memiliki usaha dan penghasilan sendiri, sebabTergugat sangat malas berusaha;e Tergugat sering berhutang kepada orang lain tanpa memberitahukankepada Penggugat terlebih dahulu, Penggugat mengetahuinya setelahdatang orang menagih hutang tersebut kepada Penggugat;e Tergugat adalah seorang pejudi

saksisaksi dimaksud, maka Majelis telah menemukan fakta dalampersidangan, sebagai berikut:1 Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat sebagaisuami isteri sejak Februari 2012;2 Bahwa sejak bulan Agustus 2013 Penggugat dengan Tergugat sudahmulai tidak harmonis lagi sering terjadi pertengkaran danperselisihan dipicu oleh;e Tergugat sering berhutang pada orang lain tanpa setahu Penggugat,Penggugat mengetahuinya setelah datang orang menagih hutang tersebutkepada Penggugat;e Tergugat adalah seorang pejudi

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai anak 5 (lima) orang;* Bahwa selama bertetangga dengan Saksi, Saksi sering mendengarPenggugat dengan Tergugat bertengkar disebabkan Tergugat pejudi,Tergugat sering berjudi togel, dan Nafkah yang Tergugat berikan kepadaPenggugat sering tidak mencukupi kebutuhan rumah tangga;Halaman 5 dari 15 halaman Putusan Nomor 0041/Pat.G/2018/PA.Pdg* Bahwa Sebelum saksi pindah rumah, Penggugat dengan Tergugatmasih tinggal bersama tetapi Tergugat sudah jarang pulang

Saksi tidak mengetahui lagi tempat tinggalPenggugat dengan Tergugat, Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai anak5 (lima) orang, selama bertetangga dengan Saksi, Saksi sering mendengarPenggugat dengan Tergugat bertengkar disebabkan Tergugat pejudi, Tergugatsering berjudi togel, dan Nafkah yang Tergugat berikan kepada Penggugatsering tidak mencukupi kebutuhan rumah tangga, sewaktu saksi Saksi pindahdari alamat tersebut, Penggugat dengan Tergugat masih tinggal bersama tetapiTergugat sudah jarang

Bahwa sejak tahun 2000 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidakrukun lagi karena telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat, karena Tergugat pejudi dan nafkah yangHalaman 9 dari 15 halaman Putusan Nomor 0041/Pat.G/2018/PA.PdgTergugat berikan kepada Penggugat sering tidak mencukupi kebutuhanrumah tangga;3.

Bahwa untuk menentukan pemenangnya yaitu apabila salah satuayam jago yang bertarung melarikan diri maka dinyatakan sebagaiyang kalah dan para pejudi membayar kepada lawannya.Perbuatan terdakwa melanggar Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHP.AtauKedua :Bahwa terdakwa RIBUT SUGIANTO pada hari Rabu tanggal 21 Oktober 2015sekirar jam 14.00 Wib atau pada waktu lain dalam bulan Oktober tahun 2015, bertempatdi lapangan tengah sawah masuk Dsn Garet Ds Alas Malang Kec Singojuruh KabBanyuwangi atau pada tempattempat

.100.000,dan dipegang masingmasing, ketika ayam sedang bertarung danterdakwa dengan lawannya menunggu hasil pertarungan tersebut tibatiba digrebeg oleh beberapa petugas, semua melarikan diri kecualiterdakwa yang tertangkap serta disita berupa : 2 (dua) ekor ayamjago, 1 (satu) keber untuk aduan ayam, (satu) jam dinding, sedanguang Rp.100.000, disita dari terdakwa;Bahwa untuk menentukan pemenangnya yaitu apabila salah satuayam jago yang bertarung melarikan diri maka dinyatakan sebagaiyang kalah dan para pejudi

dandipegang masingmasing, ketika ayam sedang bertarung dan terdakwadengan lawannya menunggu hasil pertarungan tersebut tibatiba digrebegoleh beberapa petugas, semua melarikan diri kecuali terdakwa yangtertangkap serta disita berupa : 2 (dua) ekor ayam jago, (satu) keber untukaduan ayam, (satu) jam dinding, sedang uang Rp.100.000, disita dariterdakwa;Bahwa benar untuk menentukan pemenangnya yaitu apabila salah satu ayamjago yang bertarung melarikan diri maka dinyatakan sebagai yang kalah danpara pejudi

KisBahwa 1 (satu) orang anak yang bernama Gabriel Martogi Mulatua Tondangbelum dewasa dan perlu dibawah perwalian;Bahwa anak tersebut tinggal bersama Permohon dan Pemohon yangmengurusi kesejahteraan dan pendidikan anak tersebut sampai saat ini;Bahwa pemohon adalah orang yang berkelakuan baik, tidak pejudi, tidakpemabuk dan bertanggungjawab atas kelangsungan hidup anak;Bahwa untuk menjual harta warisan berupa 1 (satu) bidang tanah tersebut,maka anak yang dibawah umur tersebut yang menjadi walinya

Soter Tondang selain Pemohon dan1 (satu) orang anak yang bernama Gabriel Martogi Mulatua Tondang; Bahwa 1 (satu) orang anak yang bernama Gabriel Martogi Mulatua Tondangbelum dewasa dan perlu dibawah perwalian; Bahwa anak tersebut tinggal bersama Permohon dan Pemohon yangmengurusi kesejahteraan dan pendidikan anak tersebut sampai saat ini; Bahwa pemohon adalah orang yang berkelakuan baik, tidak pejudi, tidakpemabuk dan bertanggungjawab atas kelangsungan hidup anak; Bahwa untuk menjual harta warisan

;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan yang diatur dalam Pasal 51ayat 2 UndangUndang No.1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan berbunyi : Walisedapat dapatnya diambil dari keluarga anak tersebut atau orang lain yangsudah dewasa, berpikiran sehat, adil, jujur dan berkelakukan batik;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Husin Siahaan dan saksiHermawan bahwa Pemohon adalah berkelakuan baik, tidak pejudi, tidak pemabukdan bertanggungjawab atas kelangsungan hidup anakanaknya;Menimbang, bahwa dari keadaan

AgusNurdiansyah;Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah pada tahun 2007;Bahwa Penggugat dengan Tergugat membina rumah tangga di rumahorang tua Tergugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai anak satu orang;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak rukun dan tidakharmonis lagi sejak 7 (tujuh) tahun yang lalu, karena telah sering terjadipertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat disebabkan Tergugattidak memberi nafkah kepada Penggugat, Tergugat pejudi

AgusNurdiansyah;+ Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah pada tahun 2007;** Bahwa Penggugat dengan Tergugat membina rumah tangga di rumahIbu Tergugat;+ Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai anak 1 orang;+ Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak rukun dan tidakharmonis lagi sejak 7 (tujuh) tahun yang lalu, karena telah sering terjadipertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat disebabkan Tergugattidak memberi nafkah kepada Penggugat, Tergugat pejudi

berpisah dan tidak serumah lagi telah lebih kurang 7 (tujuh)tahun lamanya, pihak keluarga Penggugat tidak ada berusaha merukunkanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa secara materil Saksi kedua menerangkan, bahwabahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak rukun dan tidakharmonis lagi sejak 7 (tujuh) tahun yang lalu sampai sekarang, karena telahsering terjadi pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat disebabkanTergugat tidak memberi nafkan kepada Penggugat, Tergugat pejudi

SaksiHARNO dan anggota lainnya berhasil menangkap salah petaruh atau pejudi yaitu terdakwaberikut barang bukti berupa ayam petarung sebanyak 3 (tiga) ekor, alat kombongan yangterdiri dari 4 (empat) batang besi, 1 (satu) lembar kain pembatas arena judi, 1 (satu) buahember berukuran besar warna hitam, dan 2 (dua) ember kecil berwarna putih dan biru, dandikembangkan berhasil menangkap saksi MASUD ALIAS MAUK BIN AKHMAD sedangyang lainnya yang berhasil melarikan diri;Halaman 3Bahwa dari pengakuan terdakwa

SaksiHARNO dan anggota lainnya berhasil menangkap salah petaruh atau pejudi yaitu terdakwaberikut barang bukti berupa ayam petarung sebanyak 3 (tiga) ekor, alat kombongan yangterdiri dari 4 (empat) batang besi, 1 (satu) lembar kain pembatas arena judi, 1 (satu) buahember berukuran besar warna hitam, dan 2 (dua) ember kecil berwarna putih dan biru, dandikembangkan berhasil menangkap saksi MASUD ALIAS MAUK BIN AKHMAD sedangyang lainnya yang berhasil melarikan diri;Bahwa dari pengakuan terdakwa untuk

Kaliwungu, Kab.Kudus, telah diamankan Polisi karena diduga melakukan perjudian;Bahwa saksi adalah orang yang ikut diamankan oleh Polisi bersama terdakwa;Bahwa awalnya saksi sedang main sabung ayam ketika saksi HARNO dananggota lainnya melakukan penggerebekan;Bahwa Saksi HARNO dan anggota lainnya berhasil menangkap salah petaruhatau pejudi yaitu terdakwa berikut barang bukti berupa ayampetarungsebanyak 3 (tiga) ekor, alat kombongan yang terdiri dari 4 (empat) batang besi,1 (satu) lembar kain pembatas

Kaliwungu, Kab.Kudus, telah diamankan Polisi karena diduga melakukan perjudian;Bahwa awalnya saksi sedang main sabung ayam ketika saksi HARNO dananggota lainnya melakukan penggerebekan;Bahwa Saksi HARNO dan anggota lainnya berhasil menangkap salah petaruhatau pejudi yaitu terdakwa berikut barang bukti berupa ayampetarungsebanyak 3 (tiga) ekor, alat kombongan yang terdiri dari 4 (empat) batang besi,1 (satu) lembar kain pembatas arena judi, 1 (satu) buah ember berukuran besarwarna hitam, dan 2 (dua

Memerintahkan barang bukti berupa : - 4 ekor ayam jantan aduan, 4 buah tas ayam, 3 buah kurungan ayam, 1 buah buku catatan nama petaruh pejudi, 1 buah spidol warna hitam, 2 lembar kain warna biru, 2 lembar karpet warna hitam, 2 buah jam dinding merk ESA, 8 batang besi, 1 buah jrigen warna biru, 1 buah timba warna hitam dirampas untuk dimusnahkan ;- Uang sebesar Rp. 150.000,- (dirampas untuk Negara) ;6.

LindraTanuhardja als polin Bin Gunawan Tanuhardja dengan pidana penjara selama8 (delapan) bulan potong masa tahanan ;e Barang bukti :e 4ekor ayam jantan aduan ;e 4buah tas ayam ;e 3 buah kurungan ayam ;e 1 buah buku catatan nama petaruh pejudi ;e 1 buah spidol warna hitam ;e 2 lembar kain warna biru ;e 2 lembar karpet warna hitam ;e 2 buah jam dinding merk ESA ;e 8 batang besi ;e 1 buah jrigen warna biru ;e 1 buah timba warna hitam ;Dirampas untuk dimusnahkan ;e Menetapkan supaya terpidana masingmasing

taruhan ;e Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin untuk bermain judi sabung ayam, dan saksimengetahui kalau bermain judi sabung ayam dilarang dan terdakwa merasamenyesal ;Menimbang, bahwa untuk mempersingakat uraian putusan ini maka segalasesuatu yang tercatat dalam Berita Acara Persidangan dianggap telah termuat dalamputusan ini ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganberupa 4 ekor ayam jantan aduan, 4 buah tas ayam, 3 buah kurungan ayam, 1 buahbuku catatan nama petaruh pejudi

melakukan patrolikemudian mendapatkan informasi bahwa di tempat tersebut di atas diadakanpermainan sabung ayam, sehingga para saksi menuju ke lokasi dan ditemukanadanya keramaian permainan sabung ayam, akan tetapi orangorang dalam16keramaian tersebut segera bubar namun para terdakwa tidak bisa lari dan segera ditangkap oleh para saksi ;Menimbang, bahwa ditempat kejadian ditemukan barang bukti berupa berupa 4ekor ayam jantan aduan, 4 buah tas ayam, 3 buah kurungan ayam, 1 buah bukucatatan nama petaruh pejudi

Memerintahkan barang bukti berupa :e 4 ekor ayam jantan aduan, 4 buah tas ayam, 3 buah kurungan ayam, 1 buahbuku catatan nama petaruh pejudi, 1 buah spidol warna hitam, 2 lembar kainwarna biru, 2 lembar karpet warna hitam, 2 buah jam dinding merk ESA, 8batang besi, 1 buah jrigen warna biru, 1 buah timba warna hitam dirampasuntuk dimusnahkan ;e Uang sebesar Rp. 150.000, (dirampas untuk Negara) ;6.

3 orang yang saatini berada dalam asuhan Pengugat; Bahwa rumah Penggugat dan Tergugat sejak 3 tahun yang lalu sudahtidak rukun lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, Penggugatsering melihat dan menyaksikan sendiri mereka bertengkar; Bahwa yang menjadi penyebab terjadinya pertengkaran karena masalahkeuangan, Tergugat tidak pernah lagi memberikan nafkah rumah tanggakepada Penggugat sehingga untuk memenuhi kebutuhan rumah tangganyasaksi yang membantu, selain itu Tergugat juga seorang pejudi

menerangkan bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat awalnya berlangsung rukun dan harmonis,sejak 3 tahun yang lalu sudah tidak rukun lagi, sering terjadi perselisinan danpertengkaran, Penggugat sering melihat dan menyaksikan sendiri merekabertengkar, yang menjadi penyebab terjadinya pertengkaran karena masalahkeuangan, Tergugat tidak pernah lagi memberikan nafkah rumah tanggakepada Penggugat sehingga untuk memenuhi kebutuhan rumah tangganyasaksi yang membantu, selain itu Tergugat juga seorang pejudi

perkawinanyang sah dan belum pernah bercerai;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah berlangsung selamalebih kurang 14 tahun lebih dan sudah dikaruniai anak 3 orang; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sekurangkurangnya sejaktahun 2014 atau sudah lebih 5 tahun sudah tidak harmonis lagi, Penggugatdan Tergugat sering bertengkar; Bahwa Tergugat tidak lagi memberikan nafkah rumah tangga kepadaPenggugat sehingga Penggugat yang harus memenuhinya dan dibantuoleh orang tua, Tergugat seorang pejudi

Pemabuk dan pejudi. Bahwa, atas sikap Tergugat, Penggugat sudah berusaha bersabar danmenyampaikan dengan baik kepada Tergugat agar Tergugat berubahperilaku yang tidak baik itu, malah Tergugat marah dan tidakmenerimanya;.

Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga Penggugat denganTergugat tersebut terjadi kurang lebin pada bulan 5 tahun 2018, yangdisebabkan: sering kekerasan dalam rumah tangga,seringmengeluarkan katakata yang tidak pantas, pemabuk dan pejudi. olehkarena itu Pengugat sudah tidak sanggup lagi hidup bersama denganTergugat yang akibatnya antar Penggugat dan Tergugat telah pisahrumah selama kurang lebih, 2 tahun, lamanya dan selama itu Tergugattidak pernah memberikan nafkah lahir dan bathin;.

tersebut masih dibawah umur, jadibelum dewasa;e Bahwa, yang membimbing dan mengasuh anakanakPemohon tersebut sejak meninggalnya suamipemohon adalah Pemohon sendiri;e Bahwa, Pemohon adalah ibu kandung dari anakanakPemohon ;e Bahwa, saksi sebagai sepupu kandung Pemohonmelihat bahwa Pemohon layak dan pantas sebagaiorang yang membimbing dan mengasuh ketiga anakanak Pemohon yang saat ini masih dibawah umur ;Bahwa, anakanak tersebut tinggal bersama Pemohon ;Bahwa, pemohon adalah berkelakuan baik, tidak pejudi

anakanak tersebut masih dibawah umur jadibelum dewasa;e Bahwa, yang membimbing dan mengasuh anakanakPemohon tersebut sejak meninggalnya suamipemohon adalah Pemohon sendiri;e Bahwa, Pemohon adalah ibu kandung dari anakanakPemohon ; Bahwa, saksi sebagai tetangga Pemohon melihatbahwa Pemohon layak dan pantas sebagai orang yangmembimbing dan mengasuh ketiga anakanakPemohon yang saat ini masih dibawah umur ;Bahwa, anakanak tersebut tinggal bersama Pemohon ;Bahwa, pemohon adalah berkelakuan baik, tidak pejudi

bahwaPemohon adalah ibu kandung dari anakanak yang dimohonkan, hal inidiperkuat pula oleh keterangan saksi SENIMAN KAROKARO dan saksiSERASI SEMBIRING di persidangan bahwa Pemohon adalah ibukandung dari anakanak Pemohon;15Menimbang, bahwa saksi SENIMAN KAROKARO dan saksiSERASI SEMBIRING, telah pula memberikan keterangan dipersidangan yang menerangkan bahwa yang membimbing danmengasuh anakanak Pemohon tersebut sejak meninggalnyasuami pemohon adalah Pemohon sendiri dan pemohon adalahberkelakuan baik tidak pejudi

Bastian Sihaloho ada yang belum dewasa dan perludibawah perwalian, yaitu Wanri Sihaloho, NataliusSihaloho dan Novelia Sihaloho :Bahwa anakanak yang belum dewasa tersebut tinggalbersama Permohon dan Pemohon yang mengurusikesejahteraan dan pendidikan anakanak tersebut sampaisaat ini ; Bahwa pemohon adalah berkelakuan baik tidak pejudi,tidak pemabuk dan bertanggungjawab atas kelangsunganhidup anakBahwa atas kesepakatan keluarga telah menunjuk Pemohonsebagai wali dari anakanak yang belum dewasa tersebut

Bastian Sihaloho ada yang belum dewasa dan perludibawah perwalian, yaitu Wanri Sihaloho, NataliusSihaloho dan Novelia Sihaloho ;Bahwa anakanak yang bellum dewasa tersebut tinggalbersama Permohon dan Pemohon yang mengurusikesejahteraan dan pendidikan anakanak tersebut sampaisaat ini ; Bahwa pemohon adalah berkelakuan baik tidak pejudi,tidak pemabuk dan bertanggungjawab atas kelangsunganhidup anakBahwa atas kesepakatan keluarga telah menunjuk Pemohonsebagai wali dari anakanak yang belum dewasa tersebut

; ~~~~~~~~TT TT Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan yang diaturdalam Pasal 51 ayat 2 UndangUndang No.1 Tahun 1974 TentangPerkawinan berbunyi : Wali sedapat dapatnya diambil darikeluarga anak tersebut atau orang lain yang sudah dewasa,berpikiran sehat, adil, jujur dan berkelakukan baik ; a Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi KRISTIANMANIHURUK dan saksi DASRIL SIHALOHO bahwa Pemohon adalahberkelakuan baik, tidak pejudi, tidak pemabuk danbertanggungjawab atas kelangsungan hidup anakanaknya

sedangkan datang yang keempat Saksi lupa kejadiannya;Bahwa selama Penggugat dengan Tergugat bercerai, Tergugat tidak pernah memintanafkah anaknya kepada Penggugat; Bahwa Saksi pernah mengatakan kepada Tergugat bahwa anak tersebut adalah darahdaging Penggugat, oleh sebab itu harus diperkenalkan kepada anak tersebutPenggugat sebagai ayah kandungnya; Bahwa dalam kehidupan seharihari Tergugat berperilaku baik dan selama ini telahmengasuh anaknya dengan baik; Bahwa Tergugat tidak pernah mabuk, tidak pejudi

terjadi perceraian, belum ada ditetapkan tentang hak asuh/pemeliharaan anak (vide keterangan dua orang saksi Penggugat);e Bahwa setelah menikah anak Penggugat dan Tergugat berada dalam asuhan/pemeliharaan Tergugat dan selama anak tersebut dalam pemeliharaanTergugat, Penggugat pernah memberikan kepada anak tersebut susu danuang Rp. 300.000, (Tiga ratus ribu rupiah) (vide pengakuan Tergugat danketerangan dua orang saksi Penggugat); Bahwa dalam kehidupan seharihari Penggugat berperilaku baik, tidak pejudi

Penggugat pernah memberikan kepada anak tersebut susu danuang Rp. 300.000, (Tiga ratus ribu rupiah) (vide keterangan dua orangsaksi Tergugat);Bahwa selama Tergugat mengasuh anak Penggugat dan Tergugat setelahperceraian, Penggugat beberapa kali datang menemui anaknya, dalamkedatangannya tersebut Penggugat sering bersikap tidak sopan, sehinggaada pertengkaran dengan Tergugat dan orang tua Tergugat (videketerangan dua orang saksi Tergugat);dalam kehidupan seharihari Tergugat berprilaku baik, tidak pejudi

dankemampuan Penggugat dan Tergugat dalam pemeliharaan anak, selanjutnyadipertimbangkan kondisi nyata anak dalam pemeliharaan Tergugat saat ini apakahkondisi tersebut sudah memenuhi ketentuan huruf c Kompilasi Hukum Islam untukmengalihkan atau memindahkan hak pemeliharaan terebut dari Tergugat kepadaPenggugat;Menimbang, bahwa dari pembuktian Penggugat, maupun pembuktianTergugat, adalah terbukti atau menjadi fakta hukum bahwa baik Penggugat maupunTergugat, masingmasing mempunyai perilaku baik, tidak pejudi

tetap ingin bercerai dengan Tergugat, maka ketentuan pasal82 ayat (1 dan 4) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 jo. pasal 31 ayat (1 dan 2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat adalah rumahtangga Penggugat dengan Tergugat tidak rukun dan tidak harmonis lagi karena telahsering terjadi perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat disebabkan Tergugattidak bertanggungjawab dalam masalah nafkah, pemakai narkoba, main perempuandan pejudi

Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa kedua saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya di persidangan yang pada pokoknya menerangkan bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat tidak rukun dan tidak harmonis lagi karena telahsering terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatdisebabkan Tergugat tidak bertanggungjawab dalam masalah nafkah, pemakainarkoba, main perempuan dan pejudi

dan pergi ke Pekanbaru ; Bahwa selama berpisah tempat tinggal antara Pemohon danTermohon tidak ada lagi berkomunikasi ; Bahwa saksi pernah menasehati Pemohon agar dapatmempertahankan rumah tangganya, tetapi tidak berhasil ; Bahwa setahu saksi kondisi anak Pemohon dan Termohontersebut baik dan sehatsehat saja, dan anak Pemohon danTermohon tersebut dipelihara oleh Termohon baikbaik saja, tetapiagak kurus badannya ; Bahwa setahu saksi tingkah laku Termohon bukanlah seorangperempuan liar, pemabuk, pejudi

tinggal di sana, sedangkananak berada di Air Molek ;Menimbang, bahwa setelah memeriksa buktibukti yang diajukanPemohon di persidangan minimal keterangan yang diberikan oleh saksisaksi, tidak terdapat data dan fakta konkrit yang menunjukkan bahwaTermohon selaku ibu kandung dari anak yang bernama Xxx memiliki prilakuburuk/tidak baik, sebab faktanya menurut keterangan saksisaksi (Sri Wartinibinti Bonari dan Yudi Ismail bin Raja Ismail) bahwa tingkah laku Termohonbukanlah seorang perempuan liar, pemabuk, pejudi

sebagai ayah tidakHalaman 15 dari 19 halaman Putusan Nomor 543/Padt.G/2020/PA.Rgtada masalah/lancarlancar saja untuk bertemu dengan anaknya ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas majelisberpendapat bahwa dalil/alasan Pemohon yang menyatakan bahwaTermohon bukanlah orang tua yang baik dan ditakutkan akan berpengaruhterhadap tumbuh kembang mental anak ke arah yang negative sehinggakhawatir anak menjadi nakal tidak lah terbukti, sebab Termohon bukanlahseorang perempuan liar, pemabuk, pejudi

ini sedangkuliah di Medan ;e Bahwa, yang membimbing dan mengasuh anakanakPemohon tersebut sejak meninggalnya suamipemohon adalah Pemohon sendiri;e Bahwa, Pemohon adalah ibu kandung dari anakanakPemohon ;e Bahwa, saksi sebagai adik perempuan dari BapakKandung Pemohon melihat bahwa Pemohon layak danpantas sebagai orang yang membimbing danmengasuh keempat anakanak Pemohon yang saat inimasih dibawah umur ;Bahwa, anakanak tersebut tinggal bersama Pemohon ;Bahwa, pemohon adalah berkelakuan baik tidak pejudi

sedangkuliah di Medan ;e Bahwa, yang membimbing dan mengasuh anakanakPemohon tersebut sejak meninggalnya suamipemohon adalah Pemohon sendiri;11e Bahwa, Pemohon adalah ibu kandung dari anakanakPemohon ;e Bahwa, saksi sebagai adik perempuan dari BapakKandung Pemohon melihat bahwa Pemohon layak danpantas sebagai orang yang membimbing danmengasuh keempat anakanak Pemohon yang saat inimasih dibawah umur ;e Bahwa, anakanak tersebut tinggal bersama Pemohon ;e Bahwa, pemohon adalah berkelakuan baik tidak pejudi

bukti surat P6 dan bukti surat P10 bahwa Pemohonadalah ibu kandung dari anakanak yang dimohonkan, hal ini diperkuatpula oleh keterangan saksi MULIATE KAROKARO dan saksi RAY15MANTHO TOBING di persidangan bahwa Pemohon adalah ibukandung dari anakanak Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi MULIATEKAROKARO dan saksi RAY MANTHO TOBING bahwa yangmembimbing dan mengasuh anakanak Pemohon tersebut sejakmeninggalnya suami pemohon adalah Pemohon sendiri danpemohon adalah berkelakuan baik tidak pejudi

Tergugat adalah seorang pejudi, sehingga sikap Tergugat yang pejudiitu uang hasil kerja Penggugat menjadi habis, Penggugat telah berusahamenasehati Tergugat untuk berhenti berjudi, namun Tergugat tidakpernah mengindahkan saran Penggugat tersebut;b.

karena merupakan salinan (copy) dari akta autentik yang sesuai dengan aslinyadinilai telah memenuhi syarat formil dan materil pembuktian dengan tulisan olehkarenanya dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P tersebut terbukti bahwa Penggugat danTergugat terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugat denganalasan bahwa di antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran pada pokoknya disebabkan Tergugat seorang pejudi

yangberwenang untuk itu dan merupakan fotokopi sah dari suatu akta otentik,khusus dibuat sebagai alat bukti, sesuai dengan ketentuan pasal 285 R.Bg,oleh sebab itu Penggugat dinyatakan telah memiliki legal standing dalamperkara ini;Menimbang, bahwa saksi pertama Penggugat menerangkanbahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat yang rukun dan harmonis selama 2 tahun, kemudianantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaTergugat pejudi

dan karena faktor ekonomi, akibat dari perselisihan danpertengkaran tersebut, antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisahtempat tinggal sejak tahun 2015 yang lalu;Menimbang, bahwa saksi kedua Penggugat menerangkan bahwaPenggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat yang rukun dan harmonis selama 2 tahun, kemudianantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran karenafaktor ekonomi dan Tergugat pejudi, akibat dari perselisihan dan pertengkarantersebut

Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak tahun 2012 mulai tidak rukun lagi, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran karena faktor ekonomi dan Tergugat pejudi;3. Bahwa keluarga kedua belah pihak telah berusaha mendamaikanPenggugat dengan Tergugat, namun tidak berhasil;4.

Bahwa sejak 1991 ketentraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai tidak harmonis dengan adanyaperselisihan antara Penggugat dengan Tergugat yang terusmenerus yang sulit untuk dirukunkan lagi yang disebabkanantara lain:a.Keluarga Tergugat selalu ikut campur dalam urusan rumahtangga Penggugat dan Tergugat;b.Tergugat pencemburu;c.Tergugat pejudi dan Tergugat ketahuan selingkuhdengan wanita lain;5.

bahwa untuk menguatkan dali dalilgugatannya, Penggugat telah mengajukan dua orang saksi yangmana keterangannya saling bersesuaian dan sejalan dengangugatan Penggugat, maka keterangan saksi saksi tersebut olehmajelis hakim dapat diterima untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan perkara iniberdasarkan keterangan saksi saksi dan berdasarkan buktisurat (P.1) maka Majelis Hakim telah dapat menemukan faktabahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis,disebabkan Tergugat pejudi

Penggugat tidak pemboros, tidakpemabuk dan tidak pula pejudi; Bahwa Penggugat adalah perempuan yang baik, ia taat sebagai seorangmuslimah, tidak terlibat dengan perbuatan yang merusak dan berbahayabagi anaknya.

Penggugat tidak pemboros, tidak pemabukdan tidak pula pejudi; Bahwa Penggugat adalah perempuan yang baik, ia taat sebagai seorangmuslimah, tidak terlibat dengan perbuatan yang merusak dan berbahaya bagianaknya.