Yyksehingga harus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut, perbuatan tersebutdilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa awalnya mulanya pada tanggal 19 Mei 2013, Terdakwa ERMIWIWAHANANINGSIH Als WIWIK datang kerumah saksi korbanMUHAMMAD NIZAR dan dikenalkan oleh saksi WULAN dan saat ituTerdakwa ERMI WIWAHANANINGSIH mengaku sebagai pendana untukmengambil sertifikat saksi koroban masi berada di Bank Mega yangrencananya akan saksi korban take over Bank BNI Syariah dengan perjanjiansukses

bukan karenakejahatan, antara beberapa perbuatan, meskipun masingmasing merupakankejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harusdipandang sebagai satu perbuatan berlanjut, perbuatan tersebut dilakukan olehTerdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa awal mulanya pada tanggal 19 Mei 2013, Terdakwa ERMIWIWAHANANINGSIH SUSILASTUTI Alias WIWIK datang kerumah saksikorban MUHAMMAD NIZAR dan dikenalkan oleh saksi WULAN dan saat ituTerdakwa ERMI WIWAHANANINGSIH mengaku sebagai pendana

(lima ratus juta rupiah)dengan jaminan Sertifikat akan dipindahkan ke BNI Syariah dan Terdakwamenyanggupi sebagai pendana bahwa setelah pertemuan dirumah, kemudian esuk harinya, Saksi, Terdakwabersama dengan kakak Saksi Nizar ke Bank Mega dan ketemu dengan KepalaCabang yaitu pak Deni Purnama yang mengatakan bahwa Sertifikat sudahdilelang pada tanggal 28 Februari 2013 dan kalau mau mengurus dipersilahkanuntuk tanya ke Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan lelang (KPKNL) ;bahwa kemudian ke KPKNL dan

Pada awal Pebruari tahun 2016, ada teman yang menawari ParaPenggugat pinjaman melalui pendana talangan (rentenir) dan mencoba dibanyak pendana talangan/rentenir;3. Bahwa pada tanggal 03 Pebruari 2016, ada yang menelponPenggugat II yang mengaku bernama Sdr. BISMA brooker dana talanganyang menawari pendanaan talangan dan Sdr. BISMA sendiri yangmengambil dokumen kelengkapan persyaratan pengajuan dana talangandi rumah Para Penggugat;4.

Bahwa pada tanggal 07 Pebruari 2016, diadakan pertemuanPenggugat Il dengan Pendana Sdr, HERRY SETIONO, Sdr. HARYONOdan Sdr.

HARYONO mengajak Penggugat IIuntuk pertemuan dengan Pendana Sdr. HERRY SETIONO di Mc Donaldbundaran tol Mayjend Sungkono Surabaya dengan agenda pembayaranbunga 5% untuk bulan Mei 2016, dan Penggugat II diberikan No.Rekening BCA 4681111888 atas nama Sdr. HARYONO untukpembayaran bunga seterusnya;11.

tetap menemui jalan buntu sehinga pada bulan April 2017 Sdr.HARYONO menelpon Penggugat II dan memberitahu Penggugat Ilbahwa sertifikat akan di balik nama oleh Pendana atas nama Tergugat;19. Bahwa pada sekitar bulan Mei 2017, Penggugat II ke kantorNotaris RADITYA EKO HARTANTO, SH. M.Kn.

Bahwa, menindaklanjuti kesepakatan antara Para Penggugatdengan Pendana HERRY SETIONO tersebut dalam butir 6 di atas bukankesepakatan dengan Tergugat, maka dalam rangka pemberian jaminan,antara Para Penggugat dengan Pendana HERRY SETIONO dibuat danHalaman 5 dari 57 Putusan Perdata Gugatan Nomor 241/Pdt.G/2018/PN Sdaditandatangani Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 02 tanggal 10Pebruari 2016 dihadapan Turut Tergugat;22.

Tanggal 27 Mei 2016 setelan penandatanganan perikatan jual beli BapakAnwar Permadi mengatakan, masih banyak pendana yang lain, hal tersebutterkait pertanyaan saya kenapa jangka waktunya cuma 3 bulan.. Setelah hampir batas waktu tanggal 26 Agustus 2016 saya menanyakankepada Bapak Anwar Permadi terkait janjinya masih banyak pendana yanglain tersebut. Tapi saya diminta menanyakan kepada Saudara Gilang,kemudian saya diminta mengatakan kepada Penggugat untuk memintatambhan waktu 1 minggu.

Ternyata Saudara Gilang bohong dalam 1 minggutidak dicarikan pendana yang lain untuk menutup pinjaman saya kepadapenggugat tersebut..

Hal ini saya lakukankarena Bapak Anwar Permadi sebagai perantara pendana awal janjinyaadalah 6 bulan..

Karena itu modus untuk menguasai secara fisik tanah saya.Bulan November 2016 saya mendapat pendana melalui media cetak,ternyata pendana tersebut KOMPLOTAN yang sering berkumpul disekitarJalan Jend. Sudirman Yogyakarta.

Setelah Ibu Kus bersama timnya ceklokasi dan cari Notaris untuk membuat perikatan jual beli tersebut dari tigaKantor Notaris tidak ada satupun yang sanggup membuat perikatan jual beliatas tanah saya karena KTP Pendana bukan KTP Wilayah Piyungan.Tidak semua notaris bersedia membuatkan perikatan jual beli untuk urusanhutang piutang.19.

kendaraan tersebut kepada suami saksi pada saatitu adalah Terdakwa IJ;benar penyerahan uang gadai dilakukan secara tunai sejumlah Rp.14.500.000, (empat belas juta lima ratus ribu rupiah langsung kepadaTerdakwa II dan ditransfer sejumlah Rp. 9.500.000, (sembilan juta limaratus ribu rupiah) langsung ke rekening BCA atas nama Luh Putu CitraKusuma Wardani;Bahwa setelah menerima kendaraan tersebut dari Terdakwa II, selanjutnyakendaraan tersebut diserahkan suami saksi (almarhum) kepada Mas Gitosebagai pendana

dengan alamat Jember;Bahwa atas penggadaian mobil tersebut, pendana memberikan fee/upahsebesar Rp. 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) kepada saksi yangselanjutnya fee tersebut sejumlah Rp. 350.000, (tiga ratus lima puluh riburupiah) diserahkan kepada Terdakwa II dan sisanya sejumlah diambil sendirioleh saksi;benar barang bukti yang ditunjukkan di persidangan.Para Terdakwa membenarkan seluruh keterangan saksi.2.Saksi WAYAN SANTOSO, IR.SH: di depan persidangan menerangkan yang padapokoknya sebagai

Luh Putu Citra Kusuma Wardani menyerahkan keenam unitkendaraan tersebut para terdakwa mau mencarikan pendana karenaberdasarkan kepercayaan bahwa keenam unit kendaraan tersebut adalahtidak bermasalah;benar barang bukti yang ditunjukkan di persidangan.e Terdakwa (I) NI WAYAN KARSINI WATI ALIAS JERO SARASWATImembenarkan identitasnya sesuai dengan yang tertera dalam Surat Dakwaan dandalam perkara ini Terdakwa yang selanjutnya menerangkan sebagai berikute benar para terdakwa pernah menerima 6 (enam) unit

WayanSantoso karena yang bersangkutan mendatangi para terdakwa dan memberitahukanbahwa keenam unit kendaraan tersebut adalah miliknya dan meminta para terdakwauntuk memberitahukan dimana keberadaan keenam unit kendaraan tersebutsehingga kemudian para terdakwa menghubungi para pendana agar kendaraankendaraan tersebut dikembalikan kepada pemiliknya; benar yang melakukan penebusan terhadap kendaraankendaraan tersebut adalah Sdr.Wayan Santoso selaku pemiliknya;e benar saat Sdri.

Luh Putu Citra Kusuma Wardani menyerahkan keenam unitkendaraan tersebut para terdakwa mau mencarikan pendana karena berdasarkankepercayaan bahwa keenam unit kendaraan tersebut adalah tidak bermasalah;e benar barang bukti yang ditunjukkan di persidangan.Menimbang, bahwa dalam persidangan telah diajukan barang bukti sebagai berikut :e Uang Tunai Tebusan kendaraan oleh Wayan Santoso sebanyak Rp.55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah),e (satu) buah buku Tabungan Tahapan BCA No. 7730232009 atas nama

Memberi izin kepada Pemohon (Alberto Gelard Merta Pendana P) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Nurul Hidayanti binti Riyanto) dihadapan sidang Pengadilan Agama Denpasar;3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Denpasar atau pejabat yang ditunjuk mengirimkan sehelai salinan Penetapan Ikrar Talak perkara ini kepada KUA tempat perkawinan tersebut tercatat dan/atau KUA Kecamatan yang mewilayahi tempat kediaman kedua belah pihak. 4.

PUTUSANNomor 0254/Padt.G/201 5/PA.DPS.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Dempasar, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu bagi Rakyat Pencari Keadilan yang beragama Islam padatingkat pertama telah menjatuhkan Putusan sebagaimana tersebut dibawah inidalam perkara Cerai Talak antara:Alberto Gerald Merta Pendana.

Memberi izin kepada Pemohon (Alberto Gelard Merta Pendana. P) untukmenjatuhkan thalak satu raji terhadap Termohon (Nurul Hidayanti) dihadapan sidang Pengadilan Agama Denpasar ;3.

Memberi izin kepada Pemohon (Alberto Gelard Merta Pendana P) untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Nurul Hidayanti bintiRiyanto) dihadapan sidang Pengadilan Agama Denpasar;3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Denpasar atau pejabatyang ditunjuk mengirimkan sehelai salinan Penetapan Ikrar Talak perkara inikepada KUA tempat perkawinan tersebut tercatat dan/atau KUA Kecamatanyang mewilayahi tempat kediaman kedua belah pihak.4.

kemacetan dikarenakan usaha mengalami kolep(Kebangkrutan) dan akhirnya dikarenakan saya ingin usaha sayabangkit lagi, akhirnya dengan adanya jaminan berupa sertifikat yangada di BANK BPR DHANATANI akan saya pindahkan ke BANKDANAMON, dan di BANK DANAMON menerima pengajuan pinjamankredit saya, dan diproses sampai adanya pencairan pencairan selama2 / 3 hari akan tetapi BANK DANAMON menginginkan sertifikat itukeluar dulu dari BANK BPR DHANATANI CEPIRING, dan saya Tanyaseorang teman, katanya ada seorang pendana

yang bernamaNy.Nikmah yang ternyata dia Cuma sebatasperantarapendana.Kemudian saya datang kerumah Ny.Nikmah menjelaskanpinjaman saya di BANK BPR DHANATANI CEPIRING dan saya akanpindahkan ke BANK DANAMON, akan tetapi Ny,Nikmah maumengantar ke pendana asalkan dia mendapatkan imbalan (Upah)sesuai yang dia inginkan (Rp.10.000.000) karena tanpa dia pendanatidak akan mengeluarkan uang, karena ia sudah menjadi kepercayaandari pendana tersebut, itu yang dia sampaikan ke saya.

Akan tetapi sesampainya pada tanggal 2 Maret 2015 sayadiajak ke rumah pendana yang bernama Sdr.ICHROM yang bertempatdi Kebaturan Rt.006/Rw.002 Kecamatan Bawang, Kabupaten Batang,Kebaturan Rt.006/Rw.002 Kecamatan Bawang, Kabupaten Batang,dan sampai disanapun dia minta syarat dengan bunga sebesar 10 % ,itupun dia akan menutup asalkan benarbenar cair dari BANKDANAMON dan paginya tanggal 3 Maret 2015 sebelum penutupan diBANK DHANATANI saya diajak ke BANK DANAMON untukmemastikan apa benar saya pengajuan

Sdr.ADE NACING, sdr.HALIMI, sdr.JAMAL, sdr.WAWAN, sdr.BULE (DPO)berperan sebagai pencari data, pendana dan mengambil unit yang sudahdiserahkan dari dealer kemudian dijual kembali;b.

maka akan keluar PO atau Purchase Order dan apabiladipending ataupun data yang ditambahkan maka surveyor melengkapi danmengirim kembali laporan kepada region sesual yang diminta;Halaman 6 dari 26 Putusan Nomor 597/Pid.B/2021/PN Ckr Kemudian Terdakwa mengajukan Aplikasi nasabah yang fiktif atau palsuuntuk kredit di PT ADIRA FINANCE Kantor Cabang Ruko Sentra Cikarangdengan masingmasing peran yaitu :a.b.Sdr.ADE NACING, sdr.HALIMI, sdr.JAMAL, sdr.WAWAN, sdr.BULE (DPO)berperan sebagai pencari data, pendana

tersebut di teliti oleh CA(credit analis), jika disetujuimaka timbul P.O(purchase order), jika ada pendingan ataupun datayang ditambahkan maka surveyor melengkapi dan mengirim kemballlaporan kepada region sesual yang diminta;Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan pengajuan Aplikasi nasabahyang fiktif atau palsu untuk kredit di PT.AADIRA FINANCE Sdr.ADENACING, sdr.HALIMI, sdr JAMAL, sdr.WAWAN, sdr.BULE (DPO)Halaman 14 dari 26 Putusan Nomor 597/Pid.B/2021/PN Ckrberikut:berperan sebagai pencari data, pendana

Sdr.ADE NACING, sdr.HALIMI, sdr.JAMAL,sdr.WAWAN, sdr.BULE (DPO) berperan sebagai pencari data,pendana dan mengambil unit yang sudah diserahkan dari dealerkemudian dijual kembali;b.

Sdr.ADE NACING, sdr.HALIMI, sdr.JAMAL,sdr.WAWAN, sdr.BULE (DPO) berperan sebagai pencari data, pendana danmengambil unit yang sudah diserahkan dari dealer kemudian dijual Kembali;2.

(limajuta rupiah) bu Zubaedah Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) dan pak Mamad Saksikasih Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) itu janji Saksi dijawab oleh UPIYATI Yow is deal yah, ada pendana mah, tetapi harus ngobrol dulu ke pendana yangpunya uang .Bahwa untuk melancarkan aksi terdakwa tersebut maka pada hari Senin tanggal25 April 2016 sekira pukul 09.00 wib terdakwa bersama UPIYATImendatangi AWIAH untuk meminjam uang dengan janji akan mengembalikannyaseminggu kemudian, lalu AWIAH bersama UPIYATI dan

(limajuta rupiah) bu Zubaedah Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) dan pak Mamad Saksikasih Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) itu janji Saksi dijawab oleh UPIYATI Yow is deal yah, ada pendana mah, tetapi harus ngobrol dulu ke pendana yangpunya uang .Bahwa untuk melancarkan aksi terdakwa tersebut maka pada hari Senin tanggal25 April 2016 sekira pukul 09.00 wib terdakwa bersama UPIYATImendatangi AWIAH untukHalaman 6 dari 28 Putusan Nomor 323/Pid.B/2017/PN Srg 6meminjam uang dengan janji akan mengembalikannya

setelah bertemu laluterdakwa Il mengatakan pada UPIYATI bu Yeye, bu Wulan mau pinjamuang buat tambahan biaya rumah, kurang buat membangun dijawab olehUPIYATI emang berapa bu dijawab terdakwa butuh mah Rp.100.000.000, (Seratus juta rupiah) kalau ibu dapat meminjamkannya Rp.100.000.000, bu Yeye Saksi kasih Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) buZubaedah Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) dan pak Mamad Saksi kasih Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) itu janji Saksi dijawab oleh UPIYATI Yow isdeal yah, ada pendana

mah, tetapi harus ngobrol dulu ke pendana yangpunya uang .Bahwa untuk melancarkan aksi terdakwa tersebut maka pada hari Senintanggal 25 April 2016 sekira pukul 09.00 wib terdakwa bersamaUPIYATI mendatangi AWIAH untuk meminjam uang dengan janji akanmengembalikannya seminggu kemudian, lalu AWIAH bersama UPIYATI danterdakwa ke BRI Cabang Pandeglang untuk mengambil uang sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) kemudian uang tersebut AWIAHserahkan kepada UPIYATI dan saat itu UPIYATI langsung diserahkannyalagi

TONI menjelaskan kepada saksi korban SAMUELSUGITO bahwa ada calon pendana yang mau meminjami uang melalui NotarisENDANG MURNIATISH (terdakwa II) , selanjutnya pada tanggal 13 Maret 2011saksi korban SAMUEL SUGITO bersama dengan istrinya / Ny.

TONImenjelaskan kepada saksi korban SAMUELSUGITO bahwa ada calon pendana yang mau meminjami uang melalui NotarisENDANG MURNIATI,SH (terdakwa II), selanjutnya pada tanggal 13 Maret 2011saksi korban SAMUEL SUGITO bersama dengan istrinya/Ny. WORO ASTUTI datangke Kantor Notaris ENDANG MURNIATLSH untuk memastikan berita yang diterimadari terdakwa I ANTONIUS YOSEPH PRAMPRIHARTONO als.

TONI menjelaskan kepada saksi korban SAMUELSUGITO bahwa ada calon pendana yang mau meminjami uang melalui NotarisENDANG MURNIATLSH (terdakwa II), selanjutnya pada tanggal 13 Maret 2011saksi korban SAMUEL SUGITO bersama dengan istrinya / Ny. WORO ASTUTIdatang ke Kantor Notaris ENDANG MURNIATISH untuk memastikan berita yangditerima dari terdakwa I ANTONIUS YOSEPH PRAMPRIHARTONO als.

bisa diambil namun pihak pendana harus adaKuasa Menjual dan tanggapan dari Sdr.

Antonius Yoseph Pramprihartono mengatakan kepada saksikorban ada calon pendana yang mau meminjami uang sebesar Rp.50.000.000, ( limapuluh juta rupiah ) namun harus melalui Notaris Ny. Endang Murniati, SH.Selanjutnya pada tanggal 13 Maret 2011 saksi korban Samuel Soegito bersamaistrinya datang ke Kantor Notaris Ny. Endang Murniati, SH, untuk menanyakanHal. 27 dari 35 hal. Putusan No.398/Pid.B/2015/PN Smn.apakah benar sesuai perkataan dari terdakwa I.

R8437 LC yang diakui milik terdakwa, kKemudian saksiDidi Supardi menghubungi saksi Agus Arifianto untuk mencari pendanapinjaman uang dengan jaminan 1 (Satu) unit Kom Toyota Avanza tersebutlalu saksi Agus Arifianto berusaha mencari pendana pinjaman uang tersebut,dengan menghubungi saksi Alfid Tusito dan menjelaskan mengenai terdakwayang ingin meminjam uang dengan jaminan 1 (satu) unit Kom Toyota Avanzabeserta STNK milik terdakwa.Bahwa selanjutnya saksi Agus Arifianto dan saksi Alfid Tusito datang

R8437 LC yang diakui milikterdakwa, kemudian saksi Didi Supardi menghubungi saksi Agus Arifianto untukmencari pendana pinjaman uang dengan jaminan 1 (satu) unit Kom ToyotaAvanza tersebut lalu saksi Agus Arifianto berusaha mencari pendana pinjamanuang tersebut, dengan menghubungi saksi Alfid Tusito dan menjelaskanmengenai terdakwa yang ingin meminjam uang dengan jaminan 1 (Satu) unitKom Toyota Avanza beserta STNK milik terdakwa.Bahwa selanjutnya saksi Agus Arifianto dan saksi Alfid Tusito datang ke

(Penggugat);Bahwa pada sekitar bulan Oktober 2003 Penggugat meminta tolongkepada Tergugat untuk meminjamkan uang kepada pendana pribadi sebesarRp.5.000.000, (lima juta rupiah) dengan jaminan 1 buah BPKB mobil ToyotaStarlet No. Pol.DK.293 AV, atas nama Penggugat;Bahwa atas permintaan Penggugat tersebut Tergugat berhasilHal. 1 dari 8 hal. Put.

Bahwa Pengadilan Tinggi Denpasar tidak cermat mempertimbangkandalil gugatan Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi/pada angka 2dan angka 3 surat gugatan : Angka 2 berbunyi : sekitar bulan Oktober 2003, Penggugatmeminta tolong kepada Tergugat untuk meminjamkan uangkepada pendana pribadi sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah),dengan jaminan sebuah BPKB mobil Toyota Starlket DK293AVatas nama Penggugat:; Angka 3 berbunyi : atas permintan Penggugat tersebut, Tergugat berhasil meminjamkan Penggugat uang

kedua belah pihak;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatantertanggal 1 Oktober 2018, yang telah didaftar di Kepaniteraan PengadilanNegeri Depok pada tanggal 1 Oktober 2018 dibawah Register Perkara Nomor217/PDT.G/2018/PNDpk, mengemukakan pada pokoknya halhal sebagaiberikut :e Bahwa pada 3 Agustus 2017 Penggugat telah mengadakan perjanjiandengan Tergugat berupa Perjanjian Kerja Sama Operasi (terlampir)selanjutnya disebut Perjanjian;e Bahwa dalam Perjanjian ini, Penggugat menjadi pendana

Bahwa untuk melakukan pekerjaan tersebut TERGUGATbekerjasama dengan Penggugat dimana Penggugat adalah selakuinvestor/pendana untuk pekerjaan tersebut sebagaimana tertuangdalam Surat Kerja Sama Operasional (KSO) tanggal 03082017 (tigaagustus dua ribu tujuh belas) yang telah di bukukan (waarmeking) diKantor Notaris LINA RAMLI, SH,M.Kn yang beralamat di Kota Depok;16.

Bahwa hal tersebut Tergugat sampaikan kepada Penggugatselaku pendana untuk proyek tersebut yang bekerjasama denganTergugat, namun Penggugat tidak memberikan dana tersebut denganalasan belum adanya refisi Surat Perintah Pekerjaan (SPK) dari owneryaitu PT.Kebayoran Parama Propertindo;22.

Bahwa proyek tersebut tidak dilaksanakan oleh Tergugat bukankarena keinginan dari Tergugat melainkan karena ada persyaratanyang belum terpenuhi oleh Tergugat dalam hal ini adalah bukti bahwaTergugat selaku pelaksana pekerjaan Mekanikal Elektrikal ProyekKebayoran Apartment tidak bisa menunjukkan modal awal sebesarRp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah) yang seharusnya menjaditanggungjawab Penggugat selaku pendana/pemodal untukmempersiapkannya berdasarkan Surat Kerja Sama Operasionaltanggal 03082017

akibat tindakan Penggugat yang tidak mempersiapkandana sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah) yangseharusnya menjadi tanggungjawab Penggugat selaku pendana/pemodal sebagai syarat untuk mendapatkan Surat Perintah Kerja(SPK) dari owner yaitu PT. Kebayoran Parama Propertindo;34.

EDI; Bahwa saksi mengetahui Dewa Ari yang meminta tolong kepada saksi untuk mencarikan pendana penggadai mobil, dan setelah di kantor polisibarn saksi mengetahui nama lengkapnya yaitu DEWA KETUT ARIYUDHA, lakilaki, umur 24 tahun, alamat Jalan Raya Sesetan gangGumuk sari C No. 26, Br.

Lantang Bejuh, Sesetan, Denpasar Selatan,diaman saksi kenal dengan DEWA ARI sejak 4 tahun yang lalu dan saksitidak mempunyai hubungan keluarga dengannya;= Bahwa setelah saksi dihubungi untuk mencarikan pendana, kemudiansaksi menghubungi teman saksi yang bernama KETUT WIRAWAN Als.DAGING,, lakilaki, umur 34 tahun; Bahwa Mobil yang digadaikan oleh DEWA KETUT ARt YUDHA dansaksi disuruh untuk mencarikan pendana yaitu mobil Toyota AvanzaVeloz warna hitam dengan nomor Polisi DK 1918 BX, tahun 2015 dansetelah

(satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah), dan sisanyasebesar Rp. 21.250.000, (dua puluh satu juta dua ratus lima puluh riburupiah) diserahkan oleh DEWA KETUT ARI YUDHA kepada NIKOMANG RANGGI AYU ARIYANI;Bahwa Pada hari sabtu tanggal 19 Maret 2016 sekira pukul 10.00 wita.saksi dihubungi oleh DEWA KETUT ARI YUDHA dan berkata Di, neada orang mau menggadaikan mobil dia minta Rp. 25.000.000, (duapuluh lima juta rupiah), dipotong bunga 15%, kamu punya pendana?

atas dasar keterangan dan inisiatif Pemohon dan Ilkarena yang disampaikan oleh Pemohon dan Il kepada JONNERRAJAGUKGUK alias ARITONANG adalah mengenai pengaduan/laporananak Pemohon dan II yaitu MELKI BUTARBUTAR dan juga mengenaipenanganan Kepolisian Sektor Aek Natas sehingga Pemohon dan Iltidak ada kaitannya sama sekali dengan pemberitaan sebagaimana yangada di dalam tabloid BRANTAS KRIMINAL edisi No. 09 terbitan 1219oktober 2015 dengan judul POLDASU DIMINTA TANGKAP MARUKKILGULTOM SELAKU EKSEKUTOR PENDANA

NURMALA SIBURIAN tidak pernahmengajukan hak jawab kepada dirinya maupun redaksi, oleh Termohonpada saat itu tidak menanggapi pernyataan JONNER RAJAGUKGUK aliasARITONANG;Bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan disesuaikan denganketerangan JONNER maka terlihat jelas bahwasanya pada tabloidBRANTAS KRIMINAL edisi No. 09 terbitan 1219 oktober 2015 denganjudul POLDASU DIMINTA TANGKAP MARUKKIL GULTOM SELAKUEKSEKUTOR PENDANA PEMBUNUH DEPI SEPU BUTARBUTARtersebut bukan merupakan keterangan Pemohon dan Il

BabXVI Penghinaan dalam KUHPidana) menurut Psal 319KUHPidana adalah merupakan delik aduan absolut, yaitu harusada pengaduan, pengaduan diperbuat oleh orang dituduh yangmana ternyata dalam perkara dimana Pemohon sebagaiTersangka yang diperbuat Termohon adalah berdasarkanpengaduan sebagaimana nomor LP/395/II/2016/SU/RESLBHatas laporan NURMALA SIBURIAN, yang pada pokoknya saatPemohon diperiksa sebagai Saksi adalah mengenai Berita Korandengan Judul POLDASU DIMINTA TANGKAP MARUKKILGULTOM SELAKU EKSEKUTOR PENDANA

Bahwa sepengetahuan Pemohon dan Il, Saksi yang diperiksa olehTermohon menerangkan bahwa Pemohon dan Il yang menyuruhmembuat berita di koran mingguan BRANTAS KRIMINAL edisi no 09(1219 oktober 2015 ) dengan judul POLDASU DIMINTA TANGKAPMARUKKIL GULTOM SELAKU EKSEKUTOR PENDANA PEMBUNUHDEPI SEPU BUTARBUTAR hanya 1 orang dan orang tersebut adalahJonner Rajagukguk alias aritonang.SuratsuratHalaman 14 dari 55 Putusan Nomor 10/Pid.Prap/2016/PNRAPBahwa terbitnya koran mingguan BRANTAS KRIMINAL edisi no 09

(1219 oktober 2015 ) dengan judul POLDASU DIMINTA TANGKAPMARUKKIL GULTOM SELAKU EKSEKUTOR PENDANA PEMBUNUHDEPI SEPU BUTARBUTAR dibuat dan diterbitkan tanpa seijin dansepengetahuan Pemohon dan Pemohon IIPenutupBahwa Pemohon dan Pemohon Il sangat yakin dan percaya masih adapara penegak hukum yang arif dan bijaksana yang mengunakan nuranisebagai landasan mengunakan logika hukum sehingga masihmenjalankan proses hokum sesuai dengan aturan yang ada tanpamengunakan celahcelah hukum untuk menutupi kekurang

Namundikarenakan tidak ada kesepakatan, Terdakwa lalu diminta untukHalaman 7 dari 20 Putusan Nomor 3/Pid.B/2021/PN Bii.menghubungi Pendana pertama dan Terdakwa meminta uang gadaisebesar Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah);Bahwa setelan Saksi bertemu dengan Pendana tersebut, Saksikemudian diperintahkan untuk membawa mobil tersebut ke Denpasar;Bahwa nama dari Pendana tersebut adalah AGUS SETIAWAN;Bahwa setelah Saksi bertemu dan membawa mobil tersebut kepadaAGUS SETIAWAN kemudian terjadi kesepakatan

Setelah bertemu, DEWA GEDE ARTANA kemudian menyerahkan mobil tersebut besertaSTNKnya kepada Terdakwa;Halaman 13 dari 20 Putusan Nomor 3/Pid.B/2021/PN BIii.Bahwa benar pada bulan April 2020, IDA BAGUS PUTU ADI PUTRAmenghubungi pendana dengan tujuan untuk memberitahukan tawaran gadaidari Terdakwa dimana Terdakwa berkeinginan untuk menggadaikan 1 (unit)mobil merek Suzuki Swift.

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat membuat PerjanjianKerjasama, dimana Penggugat sebagai Pendana dalam pekerjaandan Tergugat sebagai Pelaksana;2. Bahwa Perjanjian Kerjasama tersebut tertuang dalam SuratHal.1 dari 19 hal. Put.

Bahwa Perjanjian Kerjasama yang dibuat antara PemohonKasasi/Tergugat dan Termohon Kasasi/Penggugat padatanggal 12 Mei 2011 dalam hal Pekerjaan PembangunanPembangkit Listrik Tenaga Uap (PLTU) Adipala 2 di DesaBunton, Kecamatan Adipala, Kabupaten Cilacap, dimanaTermohon Kasasi/Penggugat sebagai Pendana dalampekerjaan dan Pemohon Kasasi/Tergugat sebagai PelaksanaPekerjaan, yang dalam Surat Perjanjian Pasal 2 ayat 1 berbunyiPihak Pertama menyediakan dana sejumlah Rp400.000.000,00(empat ratus juta Rupiah

Termohon Kasasi/Penggugatsebagai Pendana dan Pemohon Kasasi/Tergugat sebagaiPelaksana Pekerjaan yang ternyata Termohon Kasasi/Penggugat hanya memberikan dana sebesar Rp320.000.000,00(tiga ratus dua puluh juta Rupiah) dari yang seharusnya yaitusebesar Rp400.000.000,00 (empat ratus juta Rupiah)sebagaimana yang diperjanjikan dalam Perjanjian Kerjasamatertanggal 12 Mei 2011;.

NUR bahwaTerdakwa punya usaha Black Dollar dan sedang mencari orang yang maumembiayai pembelian cairan kimia (Chemical) pembersih uang Dollar Amerikawarna hitam menjadi uang Dollar Amerika asli, lalu Terdakwa meminta saksi M.NUR supaya mencarikan pendana sehingga dengan adanya perkataan Terdakwatersebut saksi M. NUR mau mempertemukan Terdakwa dengan saksi TRISNOUTOMO yang dilakukan di Mc Donald Mall Sarinah Jl. M.H. Thamrin JakartaPusat.Bahwa ketika bertemu di Mc Donald Mall Sarinah Jl. M.H.

Sehingga sejak saat itu Terdakwaberusaha mencari pendana. Kemudian pada awal bulan Januari tahun 2014 bertempat di Mesjid RayaTangerang Kota Terdakwa dikenalkan oleh DARMAJI kepada saksi TRISNOUTOMO dan saksi M. NUR dalam rangka jual beli Vallas, namun saat itu Vallasyang dicari tidak ada sehingga saksi TRISNO UTOMO dan saksi M.

NUR supaya mencarikan pendana sehingga dengan adanya perkataanTerdakwa tersebut saksi M. NUR mau mempertemukan Terdakwa dengan saksiTRISNO UTOMO yang dilakukan di Mc Donald Mall Sarinah Jl. M.H. ThamrinJakarta Pusat.Bahwa ketika bertemu di Mc Donald Mall Sarinah JI. M.H.

memperagakan caracara membersihkan uang Dolar Amerika berwarna hitam tersebut dicucimenggunakan cairan kimia (Chemical) warna bening dan benar setelah dicuciuang Dollar Amerika warna hitam tersebut berubah menjadi bersih seperti uangDollar Amerika yang asli;bahwa kemudian Terdakwa disuruh oleh JEFRI RIZAL supaya mencari orangyang mau memberikan uang untuk membiayai pembelian cariran kimia(Chemical) bening pembersih uang Dollar Amerika warna hitam, sehingga sejaksaat itu Terdakwa berusaha mencari pendana

NUR bahwaTerdakwa punya usaha Black Dollar dan sedang mencari orang yang maumembiayai pembelian cairan kimia (Chemical) pembersih uang Dollar Amerikawarna hitam menjadi uang Dollar Amerika asli, lalu Terdakwa meminta saksi M.NUR supaya mencarikan pendana sehingga dengan adanya perkataanTerdakwa tersebut saksi M. NUR mau mempertemukan Terdakwa dengan saksi15TRISNO UTOMO yang dilakukan di Mc Donald Mall Sarinah JI. M.H. ThamrinJakarta Pusat;bahwa ketika bertemu di Mc Donald Mall Sarinah Jl. M.H.

Bahwa karena kesulitanuntuk mengembalikan pinjaman tersebut, saksi WIDYA AMARTHA bersamaterdakwa RAFAEL PRASETYO sepakat untuk mencari dana kembali untuk menebusSHM Nomor: 1079 tersebut yang dibawa oleh saksi ISMUHADI tersebut, kemudianterdakwa RAFAEL PRASETYO menawarkan kepada saksi WIDYA AMARTHAuntuk mencari pendana lam melalui makelar tanah diantaranya melalui saksiSURANTO dan selanjutnya saksi SURANTO mempertemukan kepada saksi JOHNYKRISTANTO selaku pendana.Bahwa selanjutnya saksi WIDYA AMARTHA

Bahwa karena kesulitan untuk mengembalikan pinjamantersebut, sakst WIDYA AMARTHA bersama terdakwa RAFAEL PRASETYO sepakatuntuk mencari dana kembali untuk menebus SHM Nomor : 1079 tersebut yang dibawaoleh saksi ISMUHADI tersebut, kemudian terdakwa RAFAEL PRASETYO menawarkankepada saksi WIDYA AMARTHA untuk mencari pendana lain melalui makelar tanahdiantaranya melalui saksi SURANTO dan selanjutnya saksi SURANTO mempertemukankepada saksi JOHNY KRISTANTO selaku pendana.Bahwa selanjutnya saksi WIDYA AMARTHA

SURANTO dan selanjutnya oleh sdr.SURANTO dipertemukan dnegan JHONY KRISTANTO selaku pendana, dan kemudianterjadi transaksi perikatan jual beli (PPJB) diahadapan notaris AGUS SUBYANTO, SHpada tanggal 27 Desember 2013 dengan menyuruh AGUS SUPRIYATMIN seolaholahbernama SADELI PADMO SARDJONO sebesar Rp.500.000.000,, selanjutnya setelahPPJB JHONY KRISTANTO menebus SHM yang sebelumnya dijaminkan di sdr.

lain dan ketemulah dengan saksi Suranto ,makelartanah, yang mempertemukan Rafael dengan saksi Jhony Kristanto sebagai pendana , Bahwa kemudian Rafael bertemu dengan terdakwa Agus Suparyatmin danmenawarkan apakah bersedia seolaholah sebagai Sadeli Padmosardjono denganimbalan uang untuk mencari pinjaman uang dengan jaminan sertifikat atas nama Sadelidan terdakwa Agus Suparyatmin menyanggupi; Bahwa kemudian saksi Widya Amartha dan Rafael mencari contoh suratsurat yangakan dipalsukan seperti KTP, Kartu

adanya kerja sama yang disadari yangmerupakan suatu kehendak bersama serta bersamasama melakukan seluruh/ sebagiandari unsur tindak pidana tersebut ; Bahwa dari pertimbangan pembuktian unsur sebagaimana tersebut diatas makadidapati fakta bahwa setelah saksi Widya Amartha dan terdakwa Rafael tidak dapat30mengembalikan pinjaman ke Ismuhadi maka atas kesepatan mereka untuk mencaripendana baru dan bertemulah terdakwa Rafael dengan saksi Suranto untukdihubungkan dengan saksi Jhony Kristanto sebagai pendana

saksi DANANG ini mobil siapa dan dijawab saksiDANANG /ni mobil punya keluarga dan saudara EFENDI PURBAbertanya Untuk apa Uangnya dan saksi DANANG jawab untukmembayar kebutuhan dan saudara EFENDI PURBA bertanya TapiMobil ini aman to, dan saksi DANANG jawab Aman Pak, selanjutnyasaksi DANANG menyerahkan kunci mobil tersebut beserta STNKnyakepada saudara EFENDI PURBA dan mobil tersebut digadaikan denganharga Rp. 25.000.000, dan dipotong dimuka untuk jasa sebesar 5 %untuk saudara EFFENDI PURBA selaku pendana

Put.No.82/Pid/2015/PT.SMG12harga Rp. 25.000.000, dan dipotong dimuka untuk jasa sebesar 5 %untuk saudara EFFENDI PURBA selaku pendana sebesar Rp.1.250.000, kemudian membuat surat perjanjian dan pembayaran,sehingga saksi DANANG menerima uang dari saudara EFENDI PURBAsebesar Rp. 23.750.000, (dua puluh tiga juta tujuh ratus lima puluh riburupiah);Bahwa selanjutnya di dalam pembagian uang gadai tersebut terdakwaBAMBANG mendapatkan bagian Rp. 300.000, karena telah membantumencarikan penggadai mobil, yang

NAM BinMADJAR, pada saat itu Terdakwa TAN FACHRIAL menyatakan sanggupuntuk mengurus ganti rugi lahan TPU ke Pemda DKI dan mengakumempunyai Akses ke DPRD DKI Jakarta dan meminta JOHNY W SIAHAANuntuk mencari pendana sementara pengurusan ganti rugi ke Pemda menjaditanggungan Terdakwa TAN FACHRIAL serta apabila proyek berhasilTerdakwa TAN FACHRIAL menjanjikan akan membagi keuntungan secarabersama;e Bahwa atas katakata Terdakwa TAN FACHRIAL tersebut kemudian JOHNYW SIAHAAN menghubungi dan mengenalkan

NAM BinMADJAR, pada saat itu Terdakwa TAN FACHRIAL menyatakan sanggupuntuk mengurus ganti rugi lahan TPU ke Pemda DKI dan mengakumempunyai Akses ke DPRD DKI Jakarta dan meminta JOHNY W SIAHAANuntuk mencari pendana sementara pengurusan ganti rugi ke Pemda menjaditanggungan Terdakwa TAN FACHRIAL serta apabila proyek berhasilTerdakwa TAN FACHRIAL menjanjikan akan membagi keuntungan secarabersama;Bahwa atas katakata Terdakwa TAN FACHRIAL tersebut kemudian JOHNYW SIAHAAN menghubungi dan mengenalkan CHARLES

SIAHAAN untuk mengurus ganti rugi pemakaian tanahNAIH yang digunakan untuk TPU, Terdakwa menyatakan kesanggupannyakarena Terdakwa memiliki akses ke DPRD DKI dan meminta JOHNY W.SIAHAAN untuk mencari Pendana (yang bisa menyiapkan dana) sedangTerdakwa yang mengurus ganti rugi dan keuntungannya akan dibagi bersama,atas permintaan Terdakwa tersebut JOHNY W.