sehingga sering mengabaikan Penggugat.Him. 2 dari 7 him.Put.No.2079/Pat.G/2019/PA.Jbgb) Penggugat mengetahui langsung bahwa Tergugat menjalinHubungan dengan Perempuan lain bernama Meida Nur Adiniah seorangSPG yang berasal dari Tulungagung, yang saat ini bertempat tinggal disebuah rumah kost di daerah Sidoarjo.Cc) Penggugat selalu mencoba untuk berkomunikasi dengan Tergugatperihal orang ketiga, namun Tergugat selalu menghindar.d) Tergugat sempat mendorong leher Penggugat dan mengancamakan membunuh Penggunggat

Bahwa Berdasarkan fakta yang disampaikan dalam Persidangan yang di ajukanoleh Penggunggat dalam Register Perkara Perdata ( Gugatan Pertama ) No : 02/Pdt.G/2013/PN.Mrb Tanggai 25 Januari 2013 Bahwa terhadap bukti Penggugatdalam persidangan, Penggugat belum memperlihatkan adanya bukti kepemilikantanah secara lengkap, hal ini tidak mendukung kebenaran dari dalil dalil gugatanPenggugat.2. Bukti saksi tidak ada.3.

Bahwa Berdasarkan fakta yang disampaikan dalam Persidangan yang diajukan oleh Penggunggat dalam Register Perkara Perdata ( Gugatan Pertama ) No:02/Pdt.G/2013/PN.Mrb Tanggai 25 Januari 2013 Bahwa terhadap bukti Penggugatdalam persidangan. Penggugat belum memperlihatkan adanya bukti kepemilikantanah secara lengkap, hal ini tidak mendukung kebenaran dari dalil dalil gugatanPenggugat.2. Bukti saksi tidak ada.3.

Bahwa Berdasarkan fakta yang disampaikan dalam Persidangan yang diajukan oleh Penggunggat dalam Register Perkara Perdata ( Gugatan Pertama ) No:02/Pdt.G/2013/PN.Mrb Tanggai 25 Januari 2013 Bahwa terhadap bukti Penggugatdalam persidangan, Penggugat belum memperlihatkan adanya bukti kepemilikantanah secara lengkap, hal ini tidak mendukung kebenaran dari dalil dalil gugatanPenggugat.2. Bukti saksi tidak ada.3.

Bahwa Berdasarkan fakta yang disampaikan dalam Persidangan yang diajukan oleh Penggunggat dalam Register Perkara Perdata ( Gugatan Pertama ) No :02/Pdt.G/2013/PN.Mrb Tanggai 25 Januari 2013 Bahwa terhadap bukti Penggugatdalam persidangan, Penggugat belum memperlihatkan adanya bukti kepemilikantanah secara lengkap, hal ini tidak mendukung kebenaran dari dalil dalil gugatanPenggugat.2. Bukti saksi tidak ada.3.

Bahwa Berdasarkan fakta yang disampaikan dalam Persidangan yang diajukan oleh Penggunggat dalam Register Perkara Perdata ( Gugatan Pertama ) No:02/Pdt.G/2013/PN.MRB Tanggal 25 Januari 2013 Bahwa terhadap bukti Penggugatdalam persidangan, Penggugat belum memperlinatkan adanya bukti kepemilikantanah secara lengkap, hal ini tidak mendukung kebenaran dari dalil dalil gugatanPenggugat.2. Bukti saksi tidak ada.3.

Bahwa ada beberapa bukti yang disodorkan tergugat dalam kaitan denganjabatan fungsionaris adat penggunggat ialah : sejak pemugaran kampung adatLamalaka tahun 1981, 1982,1983, dimana Kebelen Taran Nekin dan KebelenTaran Wanan dari 10 kampung (Laka Lewo Pulo) diperkenalkan kembalikapasitasnya sebagai Kebelen. Pada peristiwa itu si Penggunggat tidak dudukpada kursi (nobo) ritual adat pemugaran itu.

/IsaskarUdang, Tergugat meragukan keaslian dan berlakunya veklaringdimaksud, adalah mengingat banyak kejanggalankejanggalan, baik bataswilayah Kampung Pahandut maupun fakta hukum tanah objek sengketaHalaman2dari8hal.Put.Nomor181 K/Pdt/2019telah berpuluhpuluh tahun digarap, dikuasai/dirawat oleh masyarakat yangmempuyai legalitas Sertifikat Hak Milik dan SKT sesuai ketentuan peraturanperundangundangan, untuk itu perlu melakukan penyelidikan untukmembuktikan kebenaran dan keaslian verklaring milik Penggunggat

Bahwa tujuan pernikahan Penggunggat dan Tergugat yaitu keluarga yangsakinah mawaddah warahmah ~ sudah tidak dapat diharapkan lagi,sebaliknya yang terjadi adalah penderitaan / kesengsaraan bagiPenggugat;9. Penggugat sanggup membayar biaya yang akan timbul akibat perkara ini;Berdasarkan alasan / dailildalil di atas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Bantul segera memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi :. PRIMAIR1.

Penggunggat beberapa kali mengucap talaq dengan bercandamaupun serius dalam keadaan marah4. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat terjadi pada bulan Desember tahun 2018, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran karena persoalan tergugatmemposting video di sosial medianya sedang bermain seluncur salju denganteman wanitanya sambil berpelukan yang berakibat pertengkaran dantergugat mengucap kata talaq.

sebelasrupiah) sehingga seluruhnya berjumlah sebesar Rp. 32.864.011.00 (Tiga puluhdua juta delapan ratus enam puluh empat ribu sebelas rupiah ) dan menjadikredit dalam kategori kredit macet.Menimbang, bahwa dipersidangan telah diperiksa buktibukti yangdiajukan oleh Penggugat yaitu berupa bukti surat yang diberi tanda bukti P.1sampai dengan P.12;Menimbang, bahwa oleh karena di persidangan Para tergugat mengakuiisi Gugatan dan tidak memberi bantahan terhadap Gugatan yang diajukan olehPenggugat, maka penggunggat

kita membhas masalah dari awal dan bapak tergugatsendiri yang menutupi surat pernyataan yang di buat oleh bapak saya, danbeliau mengatakan bahwa masalah dengan orang tua saya suda selesai,dan masalah tersebut dari kakak dan bapak bahkan keluarga tergugatmemberikan tanggung jawab buat saya dan suami saya,dan alasan kamikembali ke XXX untuk komonikasi dengan keluarga dulu agar bisamenbicrakan apa yang di berikan tanggung jawab,dan keluarga tergugatmeminta ganti rugi harta yang suda di berikan kepada penggunggat

Dan ketika tergugat masi tetaptuntut harta yang harus di kembalikan tanpa perjanjian, maka saya jugasebagai penggugat tetatp bersisikeras menuntut apa yang tidak nafkahitergugat oleh penggunggat, dengan hitungan 1 hari per 100.000;Menimbang, bahwa atas Replik Penggugat tersebut Tergugat telahmenyapaikan Dupliknya secara lisan yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut:1.

., dan HERU DRAJAT SULISTYO, SH beralamat di Jalan Srigunting No. 36Kerten laweyan Surakarta Jateng dengan gugatan Perbuatan Melawan Hukumterhadap Penggugat atas penguasaan dan pengelolahan HGB nomor terletak diDesa Segoro Tambak Kecamatan Sedati Kabupaten Sidoarjo, dengan luas 27.803m* ( yang dimenangkan oleh Penggunggat / M, Sa'i sesuai dengan putusanPengadilan Negeri No. 62/PDT.G/2004/PN SDA, Pengadilan Tinggi No. 134/PDT/2005/PT.SBY, dan pntusan Mahkamah Agung No. 2632 K/PDT/2005) denganbatas

Gugatan Penggunggat Obscur Libel (Tidak Jelas dan Kabur); a. Bahwa Gugatan Penggugat didasarkan pada Perbuatan MelawanHukum (onrech matige daad) kepada Tergugat yang menguasai rumahtanpa hak, objek perkara sebagaimana Pasal 1365 BW, yakni : Tiaptiap perbuatan melawan hukum yang membawa kerugian kepadaorang lain, mewajibkan orang yang karena kesalahannya menerbitkankerugian itu, mengganti kerugian tersebut". Hal 5 dari 27 Hal Putusan Nomor 22/Pdt.

Menghukum Penggunggat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara In1. 222 on nnn non non nn one nn ne nnn neeAtau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon kiranya memberikanputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bONO). 92 === ===Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat, maka Penggugat telahmenanggapinya dengan mengajukan Replik secara tertulis tanggal 12 Maret2019 dan atas Replik Penggugat tersebut Tergugat telah mengajukan Dupliksecara tertulis pada tanggal 2 April 2019; Menimbang

Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada penggunggat selamaberpisah3. Tergugat tidak memperdulikan lagi sampai sekarang ini.. Bahwa sikap Tergugat seperti yang dijelaskan diatas berlangsung secaraterus menerus akan tetapi Penggugat bersabar dengan harapan Tergugatakan mengubah sikapnya;.

Bahwa dalam pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1(satu) orang anak kandung yang bernama yang sekarang iniberada dalam asuhan Penggunggat;5. Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalandengan rukun selama 1 tahun namun sejak Bulan Juni 2012 tidak rukunlagi, karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran;6. Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkanperbuatan Tergugat yang; a.

Tergugat sudah tidak memberi nafkaf kepada penggunggat. Keluarga Tergugat terlalu sering ikut campur dalam hubunganrumah tangga penggugat dan tergugat.6. Bahwa akibat kejadiankejadian tersebut, Penggugat meninggalkanrumah kediaman bersama pada 10 April2019.7. Bahwa pada bulan Februari 2020 Tergugat pernah mengajukanpermohonan cerai talak terhadap penggugat tetapi tergugat tidakmenghadiri ikrar talaknya.8.

Kabupaten Cilacap . dan hinggasekarang Penggugat dan Tergugat telah pisah selama 3 (tiga ) tahun ;Bahwa Setelah berpisah Tergugat hingga sekarang Tergugat tidak pernahkembali kepada Penggugat dan tidak member nafkah wajib , Tergugat jugatidak meninggalkan barang berupa apapun yang dapat sekiranya di gunakanuntuk kepentingan kebutuhan hidup Penggugat ;Bahwa Penggugat sudah berusaha bersabar akan tetapi setelah Penggugatmerenungkan selama 3 tahun berpisah dengan Tergugat malah semakinmenyiksa batin Penggunggat

Bahwa sesudah akhad Nikah Tergugat mengucapkan taklik talak.4 Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dicumah orang tuamasingmasing, dan salng meneruskan kuliah masing masing pula;5 Bahwa setelah menikah Penggunggat pada tanggal 19 Mei 2012, tetahmelahirkan seorang anak perempuan yang diberi nama ANAK, yang manajuga tidak pernah ditengok oleh Tergugat / tidak ada kepedulian samasekali .Bahwa mengingat dan dengan berbagai pertimbangan Penggugat mengadupada orang tuanya untuk menentukan

Majelis Hakim terhadapPenggugat dan Saksisaksi di depan persidangan, maka Majelis Hakim telahmenemukan fakta bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahterjadi halhal sebagai berikut:e Bahwa, dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai dari Tahun 2011Sampai dengan Februari 2012, sudah sering terjadi perselisihan danpertengkaran secara terus menerus yang sudah sulit untuk diatasi disebabkanmasalah Tergugat tidak mempunyai pekerjaan sering marah dan melakukankekerasan dengan cara memukul Penggunggat

Kabupaten Banyumas sebagaimana tersebut pada kutipanakta nikah nomor 176/138/V/1996 dalam status jejaka dan perawan.Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah Penggugat + 17 tahun.Selama itu pula hidupnya harmonis layaknya suami istri dan telah dikaruniai satuorang anak nama Rizal Setiono umur 17 tahun.Mulai muncul permasalahan pada awal tahun 2012 dikarenakan masalah ekonomiyang kurang mencukupi kebutuhan seharihari, maka terjadilah sering berantammulut.Pihak penggunggat

Tergugat sudah tidak memberi nafkaf kepada penggunggat selama 5bulan terakhir; Bahwa Tergugat telah meninggalkan Penggugat sejak bulan Oktober 2020 hingga sekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut ternyatakehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis,sehingga tujuan perkawinan untuk membentuk ikatan lahir batin sebagai suamiisteri guna menciptakan keluarga (rumah tangga) yang bahagia dan kekalberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, serta sakinah mawaddah dan rahmahsebagaimana

Penggugat mencoba bertahan dan bersabar denganpernikahannya, namun sikap dan perilaku Tergugat tidak berubah,padahal Penggugat sudah berusaha keras untuk ikut bekerja demimencukupi kebutuhan hidup sehari hari, namun Tergugat tidak pernahpeduli;Bahwa puncaknya pada bulan Desember 2014, terjadi pertengkarankembali dan setelah kejadian itu Tergugat meninggalkan Penggugatpulang ke rumah orang tuannya di XXXX Rt.002 Rw.001, Desa XXXX,Kecamatan XXXX, Kabupaten Purworejo dan tidak pernah lagimemperdulikan Penggunggat

Haryono Kota Malang Jawa Timur selanjutnya disebut sebagaiTergugat ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Setelah membaca suratsurat dan berkas perkara ;Setelah mempelajari surat gugatan dari Penggungat ;Setelah mempelajari tanggapan tergugat atas surat gugatan penggungat ;Setelah memeriksa suratsurat dari Penggungat ;Setelah memperhatikan segala sesuatu yang berhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARA Menimbang bahwa, penggunggat dengan surat gugatannya tertanggal 21 Maret 2013yang telah diterima

Bahwa karena para Penggunggat menduga Banyak pelanggaran yang dilakukantegrugat maka gugatan ini menggunakan prinsip praduga untuk selalubertanggung jawab (presumption of liability principle) atau yang biasa kita kenalazas pembuktian terbalik yaitu Tergugat membuktikan bahwa tergugat tidakbersalah jadi beban pembuktian ada pada si tergugat hal mana diatur dalam BABVI tanggung jawab pelaku usaha dalam pasal 23 pelaku usaha yang menolak dan/atau tidak member tanggapan dan atau tidak memenhui ganti