Agung (adik saksi) yang tinggal diPurwokerto untuk memastikan, ternyata adik saksi (Agung) tidakmengetahui kalau terdakwa meminta uang pada ayah saksi, dan adiksaksi tidak menyuruh terdakwa meminta uang pada ayah saksi :Bahwa saksi saat itu langsung memarahi terdakwa, karena sebelumyapada tahun 20012 sampai dengan tahun 2013, ayah saksi sudahmembayar pada terdakwa sekitar hampir Rp. 100.000.000, (seratus jutarupiah) yang dibayarkan secara bertahap, katanya supaya adik saya bisabekerja di kapal pesiar

bekerja di kapal ikan korea, dengan biayamenggunakan uang terdakwa hasil meminjam dari orang lain, dan saksidisuruh medichal check up; Bahwa saat itu saksi mengatakani tidak bersedia kalau harus membayarsejumlah uang untuk bekerja di Kapal, karena pengalaman sebelumnya,saksi sudah pernah dibohongi oleh terdakwa, pada tahun 2012 sampaitahun 2013, ayah saksi membayar pada terdakwa sekitar hampir Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) yang dibayarkan secara bertahap,supaya saksi bisa bekerja di kapal pesiar

seperti janji terdakwa saat itu,ternyata setelah beberapa kali ditagin alasannya perusahaannyatutuplah, tidak lolos medichal check up lah, akhirnya saksi pada tahunHalaman 8 dari 19 Putusan Nomor 185/Pid.B/2015/PN Tmg2013 hanya bekerja di kapal tongkang barang lokal di kalimantan selama8 (delapan) bulan bukan di kapal pesiar sebagaimana janji terdakwa:Bahwa awalnya saksi mengenal Terdakwa pada saat saksi dan terdakwasamasama bekerja di BPR Sukaraja:Bahwa saat itu terdakwa mengatakan kepada saksi

dengan membayarsejumlah uang, namun setelah saksi Slamet (ayah saksi Agung)membayar secara bertahap sampai total hampir Rp. 100.000.000,(seratus juta rupiah) tapi ternyata setelah beberapa kali ditagihalasannya perusahaannya tutuplah, tidak lolos medichal check up lah,akhirnya saksi pada tahun 2013 saksi Agung hanya bekerja di kapaltongkang barang lokal di kalimantan selama 8 (delapan) bulan bukan dikapal pesiar sebagaimana janji terdakwa: Bahwa benar Terdakwa mengenal saksi Agung dan saksi Slamet

, padasaat terdakwa dan saksi Agung samasama bekerja di BPR Sukarajabeberapa tahun yang lalu : Bahwa benar terdakwa mengatakan kepada saksi Agung kalau Terdakwamempunyai kenalan yang bisa memasukkan saksi Agung untuk bekerjadi Kapal pesiar ternyata terdakwa hanyalah calo, atau makelar perantaraOrangorang yang akan ingin bekerja di Kapal: Bahwa benar uang yang Terdakwa terima dari saksi Slamet sudah habisuntuk keperluan saksi sendiri, juga sebagaian disetorkan pada calo:Menimbang, bahwa selanjutnya

Buleleng ; ANAK 2 PENGGUGAT DAN TERGUGAT, Perempuan, Lahir tanggal 20April 2014, sesuai dengan Surat Keterangan Kelahiran Nomor61/04/2014 ( fotocopy terlampir ) ;Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat selalu hidup harmonis dan layaknya orang berumah tanggapada umumnyaBahwa Penggugat tidak pernah diberikan nafkah oleh dengan Tergugat ;Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan anak selama 9( Sembilan ) bulan tanpa kabar dengan alasan bahwa Tergugatberangkat ke kapal pesiar

, namun kenyataannya Tergugat tidakberangkat ke kapal pesiar ;Bahwa Penggugat berkali kali berusaha bersabar untuk menjalinkomunikasi dengan Tergugat demi kepentingan keluarga yang telahdibina selama ini tetapi tidak pernah mendapatkan tanggapan yang baikdan serius dari Tergugat Bahwa karena sudah tidak ada kecocokan dan keharmonisan lagi antaraPenggugat dengan Tergugat sehingga membuat hubungan dalam rumahtangga antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak sehat lagi sepertiHalaman 3 dari 16 Putusan

tersebut Penggugat dan Tergugat memiliki 2 (dua ) orang anak yang masingmasing diberi nama ANAK 1PENGGUGAT DAN TERGUGAT dan ANAK 2 PENGGUGAT DANTERUG UIGIAT j sesoscesssseerossocemeese sneerBahwa saat ini kedua anak tersebut ikut bersama Tergugat ; Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak 1(satu ) tahun yang lalu karena Tergugat telah membohongi Penggugatdimana Tergugat mengaku selama 9 ( Sembilan ) bulan tidak pernahpulang dan tanpa kabar dengan alasan pergi kerja di kapal pesiar

namunakhirnya kebohongan tersebut terbongkar dan ternyata Tergugat tidakpernah berangkat ke luar negeri dengan kapal pesiar namun tetap ada diBali hal tersebut membuat Penggugat dan Tergugat bertengkar hebatdan akhirnya Penggugat pergi dari rumah setahun yang lalu sampaiSCK@IaNG ====e eee te seme ee ene nee imei Bahwa selama berumah tangga Penggugat juga sering mendapatpukulan dari Tergugat selaku Suami ; Bahwa setelah perpisahan tersebut Tergugat tetap tinggal dirumahorang tuanya sedangkan Penggugat

)namun selama 9 bulan tersebut Tergugat tidak pernah member kabarpada Penggugat namun akhirnya Penggugat mengetahui bahwa ternyataTergugat tidak pernah berangkat ke kapal pesiar dan tidak pulang keQRH LNCS eh gp mmm nm mmm nn A A Bahwa akibat pertengkaran tersebut, Penggugat pergi dari rumah dantidak kembali lagi kerumah Tergugat ; 20 20 020 Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan kedua belah pihaknamun tidak bisa dirukunkan lagj ; Bahwa saksi selaku orang tua menyerahkan putusan seluruhnya

dan Tergugat hanya sebagaiibu rumah tangga;Halaman 9 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 211/Padt.G/2017/PN TabBahwa etelah menikah Penggugat dan Tergugat pernah tinggal barengdi rumah saksi selama 2 (dua) minggu, kKemudian Penggugat berangkatkerja di Kapal Pesiar, lalu Tergugat minta kos di Denpasar;Bahwa setelah 9 (Sembilan) bulan berlayar, Penggugat pulang laludiberitahu oleh temannya bahwa Tergugat selingkuh;Bahwa orang Tua Tergugat memang tinggal di Denpasar kos juga, tapiTergugat beda kos

dengan orang tuanya;Bahwa Tergugat sering pulang ke rumah saksi apabila ada upacara dirumah;Bahwa Penggugat tinggal di Bali 3 (tiga) bulan, kKemudian berangkatlagi bekerja di kapal pesiar;Bahwa seminggu setelah Penggugat pulang dari kerja di Kapal Pesiar;Bahwa saksi pernah menyampaikan kepada Tergugat untukmengundang kedua orang tuanya saksi ajak musyawarahmenyelesaikan masalahnya, tapi Tergugat menolak;Bahwa yang mengasuh anak Penggugat dan Tergugat sekarangadalah Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat

Waktu Penggugat pulang dari kerja di Kapal Pesiar, Penggugat diberitahuoleh temannya bahwa Tergugat selingkuh, kemudian Penggugat menyelusur!apa yang disampaikan oleh temannya kemudian menanyakan hal tersebutkepada Tergugat, awalnya Tergugat tidak mengaku sampai terjadi percekcokanantara Penggugat dan Tergugat, akhirnya Tergugat mengaku bahwa memangbenar apa yang disampaikan oleh temannya, Tergugat mengatakan bahwa diaselingkuh dan diberi uang oleh selingkuhannya.

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat pernah tinggal bareng dirumah saksi selama 2 (dua) minggu, kKemudian Penggugat berangkat kerja diKapal Pesiar, lalu Tergugat minta kos di Denpasar. Setelah 9 (Sembilan) bulanberlayar, Penggugat pulang lalu diberitahu oleh temannya bahwa Tergugatselingkuh.

Bahwa selanjutnya saksi yang diajukan olehPenggugat dan Tergugat menerangkan bahwa semenjak Penggugat danTergugat pisah rumah, Penggugat jarang bertemu dengan anaknya karenaPenggugat bekerja dikapal pesiar jadi jarang ada dirumah sedangkan Tergugattinggal di Denpasar bukan dirumah Penggugat.

Bahwa setelah empat tahun menikah rumah tangga antara PENGGUGATdan TERGUGAT belum dikarunia anak, sehingga mulai muncul salingcuriga dan saling tidak mempercayai satu sama lain apalagi pada waktuitu PENGGUGAT bekerja dikapal pesiar dan TERGUGAT hanya sebagiibu rumah tangga. pertengkaran sering terjadi lewat telpon karenaTERGUGAT curiga bahwa PENGGUGAT punya selingkuhan dikapalpesiar.

PENGGUGAT yangbekerja di luar negeri(kapal pesiar) dan hanya dapat libur setahun sekaliselama 2 (dua) bulan. Ketika PENGGUGAT pulang kebali TERGUGATHalaman 3 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 496/Pdt.G/2015/PN Sgrtidak pernah memperhatikan penggugat sebagai seorang suami yangmenjadi tulang punggung keluarga, dan tidak ada persaan kangen samaPENGGUGAT.

Saat Penggugat datang dari bekerja di kapal pesiar, Tergugattidak mau menyediakan makan untuk Penggugat, karena itu Penggugatmenjadi marah dan timbul pertengkaran;Bahwa sepengetahuan saksi, setiap Penggugat datang dari bekerja dikapal pesiar, selalu terjadi pertengkaran;Bahwa selain itu, pertengkaran terjadi karena Tergugat telahmenggadaikan BPKB mobil merk Avanza tanpa sepengetahuanPenggugat padahal menurut Penggugat, setiap bulan mengirimkan uanguntuk Tergugat ;Bahwa saksi sempat menanyakan hal

Luh Swandewi:;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah yang dilaksanakan diDesa Tejakula dengan tata cara Agama Hindu pada tahun 2005 yangdipuput oleh Jro Mangku Pasek;e Bahwa dalam perkawinanya, Penggugat dan Tergugat memiliki duaorang anak, yakni yang perempuan yang diberi nama Anak Pertama danyang lakilaki diberi nama Anak Kedua;e Bahwa Penggugat bekerja di kapal pesiar sedangkan Tergugat sebagaiibu rumah tangga yang tinggal dirumah Penggugat;e Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat dan Tergugat

Saat Penggugat datang dari bekerja di kapal pesiar, Tergugattidak mau menyediakan makan untuk Penggugat, karena itu Penggugatmenjadi marah dan timbul pertengkaran;e Bahwa sepengetahuan saksi, setiap Penggugat datang dari bekerja dikapal pesiar, selalu terjadi pertengkaran;e Bahwa selain itu, pertengkaran terjadi karena Tergugat telahmenggadaikan BPKB mobil merk Avanza tanpa sepengetahuanPenggugat padahal menurut Penggugat, setiap bulan mengirimkan uanguntuk Tergugat ;e Bahwa saksi sempat menanyakan

d.R. bersama anak Penggugat d.R. yang ditinggalkan olehTergugat d.R. selama 8 (delapan) bulan bekerja di kapal pesiar;4.

; Bahwa Penggugat sudah berangkat bekerja di kapal pesiar sebanyak5 (lima) kali; Bahwa Tergugat pernah mempunyai bisnis pisang di pasar namunuangnya selalu habis;Halaman 10 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor XX/Padt.G/2021/PN Srp Bahwa selama Penggugat bekerja di kapal pesiar, Tergugat masihtinggal bersama saksi dimana karena oleh Tergugat tidak mempunyalpekerjaan dan berniat membuka usaha salon sehingga saksi berusahamencari pinjaman uang di BRI sebesar Rp75.000.000,00 (tujuh puluh limajuta rupiah

Setelah itu Penggugat dan Tergugat tidak kuattinggal di Denpasar kemudian balik lagi tinggal di Kabupaten Karangasem; Bahwa saat ini Penggugat bekerja di kapal pesiar; Bahwa sepengetahuan saksi, Tergugat pernahn mempunyai usahasalon; Bahwa biasanya Penggugat kembali pulang dari bekerja di kapalpesiar sekitar 8 (delapan) hingga 9 (Sembilan) bulan; Bahwa selama Penggugat bekerja di kapal pesiar, Tergugat tinggal dirumah orang tuanya; Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat mengajukan gugatanperceraian

Setelah itu mereka tidak kuat tinggal diDenpasar kemudian balik lagi tinggal bersama keluarganya di KabupatenKarangasem; Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal di Denpasar karenaPenggugat pada waktu itu bekerja di hotel wilayah Denpasar; Bahwa saat ini Penggugat bekerja di kapal pesiar sejak tahun 2014; Bahwa biasanya Penggugat kembali pulang dari bekerja di kapalpesiar sekitar 8 (delapan) hingga 9 (Sembilan) bulan; Bahwa Penggugat sudah berangkat bekerja di kapal pesiar sebanyak5 (lima) kali; Bahwa

selama Penggugat bekerja di kapal pesiar, Tergugat tinggal dirumah saksi di Paksebali, dan apabila Penggugat pulang dari bekerja dikapal pesiar Tergugat tinggal bersama Penggugat di rumahnya diKarangasem; Bahwa saksi tidak pernah mendengar atau melihat Penggugat danTergugat bertengkar; Bahwa saksi sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat danTergugat dalam kondisi harmonis, Tergugat juga tidak pernah menceritakanpermasalahan rumah tangganya; Bahwa saat ini Penggugat dengan Tergugat sudah tidak

Bahwa pemohon berkeinginan bekerja di luar negeri (pesiar) tapiterkendala dengan adanya perbedaan nama5. Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas pemohon mohon kepadaKetua Pengadilan Negeri Negaraagar sudilah kiranya menerimapermohonan pemohon ini, memanggil pemohon untuk didengarHalaman 1 dari 6 halaman Penetapan Nomor 1/Padt.P/2019/PN.Ngaketerangannya dipersidangan yang selanjutnya dapat menetapkan menuruthukum sebagai berikut:1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;2.

Pemohon lainnya; Bahwa pada saat pembuatan Akta Kelahiran, namaPemohon harus berisi Komang karena kasta, namun setelah pembuatan KTP namakomang tersebut dihilangkan lagi, sehingga nama dalam KTP maupun KartuKeluarga berbeda dengan nama dalam akta kelahiran; Bahwa pemohon bekerja di restoran di Jimbaran,Kabupaten Badung, Provinsi Bali; Bahwa tidak ada yang keberatan atas perubahannama tersebut; Bahwa tujuan pemohon mengganti nama adalah untukmembuat passport karena Pemohon ingin bekerja di kapal pesiar

namaPemohon harus berisi Komang karena kasta, namun setelah pembuatan KTP namakomang tersebut dihilangkan lagi, sehingga nama dalam KTP maupun KartuKeluarga berbeda dengan nama dalam akta kelahiran;Halaman 3 dari 6 halaman Penetapan Nomor 1/Padt.P/2019/PN.Nga Bahwa pemohon bekerja di restoran di Jimbaran,Kabupaten Badung, Provinsi Bali; Bahwa tidak ada yang keberatan atas perubahannama tersebut; Bahwa tujuan pemohon mengganti nama adalah untukmembuat passport karena Pemohon ingin bekerja di kapal pesiar

dokumenkependudukan Pemohon lainnya;Halaman 4 dari 6 halaman Penetapan Nomor 1/Pdt.P/2019/PN.Nga Bahwa pada saat pembuatan Akta Kelahiran, namaPemohon tidak diijinkan berisi Komang karena kasta, namun setelah pembuatanKTP nama komang tersebut diperbolehkan lagi, sehingga nama dalam KTPmaupun Kartu Keluarga berbeda dengan nama dalam akta kelahiran; Bahwa tidak ada yang keberatan atas perubahannama tersebut; Bahwa tujuan pemohon mengganti nama adalah untukmembuat passport karena Pemohon ingin bekerja di kapal pesiar

Tergugat pada bulanAgustus 2017 tersebut Penggugat cerita kepada saksi kalau setelahanaknya selesai menikah maka Tergugat akan menceraikan Penggugat; Bahwa kalau dari cerita Penggugat kepada saksi memang katanya adacekcok tetapi saksi tidak pernah mengetahui sendiri percekcokantersebut;Bahwa selain itu katanya Penggugat ceritanya Tergugat pernahselingkuh; Bahwa anak dari Penggugat yang dari perkawinan pertama tinggal diMalang; Bahwa Penggugat tidak bekerja; Bahwa setahu saksi Tergugat kerja di Kapal Pesiar

Saksi SAKSI TERGUGAT PERTAMABahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksitinggal didaerah Maguwoharjo dan saksi sering lewat depan rumahPenggugat dan Tergugat; Bahwa saksi kenal dengan Tergugat karena pernah satu kapal danpernah juga satu kamar saat kerja di Kapal Pesiar; Bahwa saat kerja di Kapal pesiar tersebut kira kira tahun dua ribuan; Bahwa pada Saat kerja di kapal pesiar tersebut Tergugat dan Penggugatsudah menikah; Bahwa saksi tidak tahu kapan mereka (Tergugat dan Penggugat

dijawab oleh Tergugat kalau Tergugat masih cinta sama PenggugatHalaman 11 dari 18 Putusan Nomor 58/Padt.G/2018/PN Smn Bahwa sepengetahuan saksi Tergugat masih mengasih nafkah kepadaPenggugat, karena saat nyopir online tersebut saat saksi ajak untuk jajanmakanan dijawab oleh Tergugat kalau uangnya sudah dkasihkan kepadaPenggugat; Bahwa saksi tidak mengetahui langsung Tergugat menyerahkan uanngkepada Penggugat, saksi hanya tahu dari cerita Tergugat; Bahwa kalau saat masih kerja di Kapal Pesiar tahun

duaribuan tersebutsaksi tahu sendiri karena saksi lihat bukti transfer uang kepadaPenggugat; Bahwa kalau untuk tahun tahun sekarang tidak ada bukti mengasihuang kepada Penggugat jadi saksi tidak tahu; Bahwa saksi tidak pernah mendengar curhatan dari Penggugat; Bahwa Tergugat tidak menceritakan secara detail apa akibatnya denganbeda agama tersebut; Bahwa Tergugat berhenti dari Kapal Pesiar tersebut tahun 2016; Bahwa saksi tidak tahu apakah karena Tergugat keluar ker adari KapalPesiar menjadi alasan

; Bahwa kalau kerja di kapal pesiar itu tiap habis kontrak untuk kontrakberikutnya beda kapal dan saksi ketemu dengan Tergugat ini tahun 2006,2009, 2011, 2013;Bahwa pada saat ketemu di kapal pesiar tersebut Tergugat sudahmenikah; Bahwa setahu saksi Tergugat menikah dengan Retno (Penggugat);Halaman 12 dari 18 Putusan Nomor 58/Padt.G/2018/PN Smn Bahwa saksi tahu Tergugat menikah dengan Penggugat karena kalausaat liburan saksi main kerumah Tergugat dan Penggugat diMaguwoharjo;Bahwa saat saksi main kerumah

SALINANPUTUSANNomor 0477/Pdt.G/2017/PA.Mkdearl yom sl alll ru:DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mungkid yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdi bawah ini, dalam perkara cerai talak antara :XXXXXX, UMur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Kru Kapal Pesiar, tempatkediaman di Dusun Xxxxxx RT 04 / Rw.05Desa XXXXXX, Kecamatan SalamKabupaten Magelang dalam hal inimemberikan kuasa khusus kepada MiftahulHuda

S.H.I, advokat/penasehat hukumyang berkantor di Rt/ Rw 01/02Sabrangkali, Blongkeng, KecamatanNgluwar kabupaten Magelang,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 25Februari 2017, selanjutnya disebut sebagaiPemohon";MelawanXXXxXXx, Ir, umur tahun, agama Islam, pekerjaan Kru Kapal Pesiar, tempatPengadilan Agama tersebut;kediaman di Xxxxxx 3 Rt.

Bahwa setelah perkawinan, Pemohon dan Termohon belum pernahhidup bersama dalam jangka waktu yang lama : Bahwa pemohon dan termohon sama sama sebagai kru kapalpesiar sehingga hidup bersama apabila sama sama sedang cutisebagai kru kapal pesiar.Y Bahwa sebagai kru kapal pesiar pemohon dan termohonberlayar kurang lebin selama 8 bulan dengan masa cuti selamakurang lebih 3 bulan. Bahwa apabila sedang cuti pemohon dan termohon tinggal dirumah orang tua pemohon.3.

HENI MARISCA HAKIM binti HELMI HAKIM, dibawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksisebagai teman Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon menikah sudah selama 4 tahun,Setelah menikah hidup bersama dan bertempat tinggal di rumahorangtua Pemohon hanya pada saat Pemohon dan Termohon cutikarena keduanya bekerja di kapal pesiar dan selama perkawinanbelum dikaruniai anak; Bahwa awal pernikahan kelihatan harmonis namun kemudiantidak

tempattinggal, pemohon ingin agar termohon tinggal dikediaman orang tuapemohon Dusun Xxxxxx RT 04 / Rw.05 Desa Xxxxxx, Kecamatan SalamKabupaten Magelang sedangkan termohon ingin tinggal dikediaman orangtua termohon di Xxxxxx 3 blok kg.5/11 Rt. 001 / Rw.041 Desa Xxxxxx,Kecamatan Gunungputri Kabupaten Bogor Jawa Barat, Pemohon danTermohon berbeda pendapat masalah pekerjaan, pemohon ingin agartermohon berhenti bekerja dan mengurus rumah tangga sedangkantermohon ingin masih bekerja sebagai kru kapal pesiar

Saksi SAKSI P.1 ;e Bahwa saksi adalah Paman Penggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat Nikah Hindu tanggal 14 September2011 dan dicatatkan di Catatan Sipil tanggal 6 desember 2011 ;e Bahwa Tergugat setelah kawin tinggal bersama Penggugat dirumahMertuanya di Denpasar Utara sampai Maret 2013 pulang kerumahorang tuanya sendiri ;e Bahwa mereka telah mempunyai anak bernama Ni Putu Kaysha lahirtanggal 2822012 dan sekarang dibawa/ikut Tergugat ;e Bahwa Penggugat kerja di kapal pesiar, tapi berangkat dan

Saksi : SAKSI P.2 ;e Bahwa saksi adalah sepupu Penggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat nikah Hindu tanggal 1492014 dandicatatkan di Catatan Sipil tanggal 6 Desember 2011 ;e Bahwa setelah kawin mereka ikut dengan orang tua Penggugat sampaiMaret 2013 Tergugat pulang kerumah orang tuanya dengan membawaanaknya yang bernama Ni Putu kaysha yang lahir tanggal 2822012 ;e Bahwa Tergugat pulang kerumah orang tuanya sehari sebelumPenggugat berangkat kerja ke kapal pesiar bulan Maret 2013 ;e Bahwa Penggugat

Saksi SAKSI P.3 ;e Bahwa saksi adalah orang tua Penggugat ;e Bahwa Penggugat kerja dikapal pesiar, sedang dulunya Tergugat kerjajual supplement, sudah punya anak Ni Putu Kaysha yang lahir tanggal2822012 ;AtasBahwa Tergugat pulang ke orang tuanya bersama /dengan membawaanaknya satu kali sebelum Penggugat berangkat kerja ke kapal pesiar ;Bahwa mereka ada pertengkaran karena AC dan boutique, Tergugatminta boutique tapi tidak dikasih dan Penggugat minta AC dihidupkantapi Tergugat keberatan ;Bahwa waktu

Saksi SAKSI P.4 :Bahwa saksi adalah ibu Penggugat ;Bahwa Penggugat kerja dikapal pesiar, sedang dulunya Tergugat kerjajual supplement, sudah punya anak Ni Putu Kaysha yang lahir tanggal2822012 ;Bahwa Tergugat pulang ke orang tuanya bersama /dengan membawaanaknya satu kali sebelum Penggugat berangkat kerja ke kapal pesiar ;Bahwa mereka ada pertengkaran karena AC dan boutique, Tergugatminta boutique tapi tidak dikasih dan Penggugat minta AC dihidupkantapi Tergugat keberatan ;Bahwa waktu Penggugat pulang

Bahwa keberadaan Penggugat yang tidak menentu karena bekerja dikapal pesiar yang 6 bulan berlayar dan 3 bulan dirumah menjadikanPenggugat jarang dirumah seperti saat ini dimana Penggugat berlayaryang tidak memungkinkan Penggugat memelihara dan mengasuh anaktersebut ;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut diatas maka point 3 daripetitum gugatan haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa karena tidak semua gugatan dikabulkan makagugatan harus dinyatakan dikabulkan sebagian ;DALAM REKONPENSI :Menimbang, bahwa

Tuban Geriya, Desa Tuban,Kecamatan Kuta, Kabupaten Badung, Provinsi Bali;Bahwa pada awal perkawinan antara Penggugat dan Tergugat berjalandengan rukun dan harmonis seperti layaknya pasangan suami istri padaumumnya;Bahwa pada tahun 2014 saat anak ketiga Penggugat dan Tergugat berusia4 (empat) bulan, Tergugat memutuskan untuk bekerja di Kapal Pesiar;Bahwa sejak tahun 2017 hingga diajukannya gugatan perceraian inikehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak rukun lagikarena sering terjadi

Sejak Tergugat bekerja di Kapal Pesiar, Tergugat tidak pernah pulangsampai sekarang;Halaman 3 dari 24 hal. Put. No. 394/Pdt.G/2020/PA.Dps.c. Tergugat selalu meminta foto telanjang, foto bagian intim/kemaluanPenggugat, membuat video sex dan memaksa Penggugat melakukanmasturbasi saat video call dengan Tergugat;7.

Tuban Geriya,Desa Tuban, Kecamatan Kuta, Kabupaten Badung, Provinsi Bali:Bahwa sekitar tahun 2014 Tergugat memutuskan untuk bekerja diKapal Pesiar;Bahwa sejak tahun 2017 hingga diajukannya gugatan perceraian inikehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran disebabkan antara lain: sudah tidakpernah adanya komunikasi yang baik antara Penggugat denganTergugat, sejak Tergugat bekerja di Kapal Pesiar, Tergugat tidakpernah pulang sampai sekarang, Tergugat

Tuban Geriya,Desa Tuban, Kecamatan Kuta, Kabupaten Badung, Provinsi Bali;Bahwa sekitar tahun 2014 Tergugat memutuskan untuk bekerja diKapal Pesiar;Bahwa sejak tahun 2017 hingga diajukannya gugatan perceraian inikehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran disebabkan antara lain: sudah tidakpernah adanya komunikasi yang baik antara Penggugat denganTergugat, sejak Tergugat bekerja di Kapal Pesiar, Tergugat tidakpernah pulang sampai sekarang, Tergugat

Tuban Geriya, Desa Tuban,Kecamatan Kuta, Kabupaten Badung, Provinsi Bali, sekitar tahun 2014Tergugat memutuskan untuk bekerja di Kapal Pesiar, sejak tahun 2017 hinggadiajukannya gugatan perceraian ini kehidupan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanantara lain: sudah tidak pernah adanya komunikasi yang baik antara Penggugatdengan Tergugat, sejak Tergugat bekerja di Kapal Pesiar, Tergugat tidakpernah pulang sampai sekarang, Tergugat selalu meminta

lagi ke rumah Penggugat, katakata Tergugat tersebut disaksikan olehkedua orang tua Tergugat dan adik kandung Tergugat dihadapan Penggugat,keluarga besar Penggugat, dan kelian dinas, karena usaha Penggugat siasia,akhirnya Penggugat bersama keluarga besar Penggugat, kelian adat dan keliandinas pulang ;Bahwa oleh karena Tergugat sudah tidak mau balik lagi ke rumah Penggugat,dan hutanghutang Penggugat untuk upacara perkawinan harus dibayar,akhirnya Penggugat memutuskan untuk kembali bekerja di Kapal Pesiar

agarmendapatkan uang untuk membayar hutang biaya perkawinan Pengggat denganTergugat ;Setelah kejadian tersebut, Penggugat dengan Tergugat tidak pernah adakomunikasi lagi sampai dengan sekarang ;Bahwa setelah Penggugat pulang dari bekerja di Kapal Pesiar, Penggugatmendengar kabar bahwa Tergugat telah melahirkan seorang anak perempuan,namun Tergugat tidak pernah menghubungi Penggugat maupun orang tuaPenggugat bahwa Tergugat telah melahirkan, bahkan pada saat upacara tigabulanan anak tersebutpun Penggugat

Apakah kerja ke kapal pesiar itu tidak perlu izinHalaman 5 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 186/Pdt.G/2015/PN Tabistri pada surat kerja Penggugat, sampai suami tidak berkabar ke pada istri,meninggalkan istri yang sedang hamil tua tak berdaya.* Pernyataan Penggugat yang menyatakan"Bahwa karena berbagai usaha telahPenggugat lakukan untuk menyatukan rumah tangga Penggugat dengan tergugat itutidak berhasil" digaris bawahi ini pernyataan BOHONG , kronologis kejadian yangsebenarmya itu adalah Penggugat

Selanjutnya Penggugat memutuskan untukkembali bekerja di Kapal Pesiar agar mendapatkan uang untuk membayar hutang biayaperkawinan Pengggat dengan Tergugat.

Mengapa pulaPenggugat kerja ke kapal pesiar tidak ada pemberitahuan kepada Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan dari Penggugat dan dalil jawabanTergugat tersebut, Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa dipersidangan Penggugat telah mengajukan bukti suratberupa :e Bukti Surat P.3 berupa fotokopi Surat Keterangan Kelian Adat , tertanggal 5Desember 2015.

Bahwa pada hari Rabu tanggal 1 Juni 2011 sekira pukul 14.00 Wit.selesai Apel Pesiar, di Lapangan Apel KipanE Terdakwa diberikesempatan untuk melaksanakan pesiar oleh DankipanE Kapten Inf.Putra Andika selanjutnya Terdakwa diajak oleh salah satu seniornya An.Pratu Frengki Toisuta untuk pesiar ke kamar kost Pratu Frengki Toisuta,oleh karena Terdakwa anggota baru di KipanE Yonif 732/Banau,Terdakwa hanva menurut saia kemauan seniornva tersebut kemudian

sesuai dengan aslinya,diberi tanda P7.Menimbang, bahwa Penggugat juga menghadirkan saksisaksi yang memberikanketerangan dibawah sumpah, pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan perkawinan menurutcara Agama Hindu pada tanggal 30 Maret 2013, di Kabupaten Buleleng;e Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah bukan karena dijodohkan tetapi karenapacaran;e Bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat awalnya dalam keadaan baik,Penggugat kemudian berangkat bekerja di kapal pesiar

dengan masa kerja 9(sembilan) bulan;e Bahwa saat Penggugat berangkat ke kapal pesiar, Tergugat tinggal bersama saksidi Kabupaten Buleleng;Halaman 5 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor 422/Pdt.G/2015/PN Sgre Bahwa sampai saat ini, Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;e Bahwa pada awalnya Tergugat sering pulang kerumah orangtuanya dankemudian Tergugat pulang lagi kerumah saksi;e Bahwa pada saat Penggugat datang dari kapal pesiar saksi melihat Tergugat tidakada dirumah.

Saksi 2 ;e Bahwa saksi hadir pada saat perkawinan Penggugat dan Tergugat;e Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis.Penggugat berangkat bekerja di kapal pesiar dan Tergugat tinggal dirumahmertuanya;e Bahwa kemudian Tergugat pulang kerumah orangtuanya sampai ketikaPenggugat kembali dari kapal pesiar, Tergugat tidak mau kembali lagi kerumahmertuanya;e Bahwa sepengetahuan saksi, sejak bulan Juli 2015, Penggugat dan Tergugatsudah tidak kumpul lagi;e Bahwa telah dilakukan musyawarah

hindu pada tanggal 24 Maret 1999 ; Bahwa dan perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikarunial 3 orang anakyaitu: ANAK 1 PENGGGUGAT DAN TERGUGAT; ANAK 2 PENGGGUGATDAN TERGUGAT; ANAK 3 PENGGGUGAT DAN TERGUGAT; Bahwa setelah menikah Penggugat dan tergugat tinggal di rumah sendiri yaitudi Dalung Permai 810k P No.68; Bahwa awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat baikbaik saja; Bahwa menurut cerita Penggugat, terjadinya pertengkaran Penggugat denganTergugat setelah Tergugat bekerja di kapal pesiar

disebabkan karena Tergugatsudah kawin lagi di luar negeri; dan setelah Penggugat mengetahui hal tersebut,Penggugat minta supaya Tergugat berhenti bekerja di kapal pesiar namunTergugat tidak mau; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang, Penggugat masih tetaptinggal di Dalung Permai sedangkan Tergugat tetap bekerja di Kapal Pesiar;Hal 5 dari 13 halaman Putusan Perdata Nomor 685/Pat/G/2015/PN Dps Bahwa selama Penggugat dan Tergugat berpisah anakanak meraka tinggalbersama Penggugat; Bahwa rumah

PENGGGUGAT DAN TERGUGAT; Bahwa setelah menikah Penggugat dan tergugat tinggal di rumah sendiri yaitudi Dalung Permai Blok P No.68; Bahwa awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat baikbaik saja; Bahwa menurut cerita Penggugat, penyebab terjadinya pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat, karena Penggugat mengetahui Tergugat telahkawin lagi di luar negeri; Bahwa menurut cerita Penggugat, setelah mengatahui Tergugat kawin lagi, laluPenggugat minta supaya Tergugat berhenti bekerja di kapal pesiar

namunTergugat tidak mau; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang, Penggugat masih tetaptinggal di Dalung Permai sedangkan Tergugat tetap bekerja di Kapal Pesiar; Bahwa selama Penggugat dan Tergugat berpisah anakanak meraka tinggalbersama Penggugat;Hal 6 dari 13 halaman Putusan Perdata Nomor 685/Pat/G/2015/PN DpsBahwa antara Penggugat dengan Tergugat sulit disatukan kembali;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan cukup dan tidakmengajukan sesuatu lagi, dan mohon putusan ;Menimbang

UndangUndang No.1 Tahun 1974 sehingga dengan demikian perkawinan antara Penggugat denganTergugat adalah sah menurut hukum;Hal 8 dari 13 halaman Putusan Perdata Nomor 685/Pat/G/2015/PN DpsMenimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan keterangan saksi saksi yaituSAKSI PENGGUGAT 1 dan SAKSI PENGGUGAT 2 menerangkan dipersidanganbahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada kecocokan disebabkan karenaTergugat kawin Lagi di Luar Negeri, sehingga Penggugat meminta kepada Tergugatsupaya berhenti bekerja lagi di Kapal Pesiar

yang bekerja sama dengan orang Itali yang punya kapalpesiar, selanjutnya atas perbuatan mereka Terdakwa saksi Wayan Sulitramengalami kerugian sebesar Rp3.900.000,00 (tiga juta sembilan ratus riburupiah) ;Bahwa sebelumnya Terdakwa 1. pernah juga menerima uang administrasidari terdakwa 2, yang merupakan uang titipan dari saksi Putu Mara, saksiKetut Desa dan saksi Ni Kadek Rentini masingmasing sebesarRp1.300.000,00 (satu juta tiga ratus ribu rupiah), dengan cara yang samauntuk mencari kerja di kapal pesiar

Yang mengatakanbenar ada lowongan kerja di kapal pesiar sebagai pembantu Bos dengan gajiRp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat unsur ad. 4menggerakan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya olehMajelis Hakim mempertimbangkan masalah keterlibatan Terdakwa 2. WayanOther Erawan Alias Other sama sekali tidak dipertimbangkan, padahal dalampersidangan faktafakta hukum yang terungkap bahwa Terdakwa 2.

Yang ikutmencari orangorang yang berminat untuk bekerja di kapal pesiar dan katakataterdakwa 2. lkut meyakinkan para saksi korban, sehingga saksi Wayan Sulitra,Wayan Suladri, Ketut Danu, Putu Mara, Ketut Desa tergerak hatinya dan maumenyerahkan uang kepada Terdakwa 1., yakni saksi Wayan Sulitra sebesarHal. 6 dari 9 hal. Put.

Wayan Other Erawan Alias Otheryang mencari orang yang berminat bekerja di kapal pesiar atas suruhanTerpidana 1. Wayan Perdana dan Terdakwa 2. membenarkan ada lowongankerja di kapal pesiar dengan gaji yang sangat besar.

Untuk dapat bekerja di kapal pesiar seperti yangdinyatakan oleh Terdakwa 1 ;Bahwa fakta di persidangan yang diperoleh dari keterangan saksisaksi :Wayan Sulitra, Wayan Suladri, ketika mereka menyerahkan uang kepadaTerdakwa 1. Wayan Perdana di warungnya Wayan Sulendra, Terdakwa 2.Benar berada disitu, tetapi Terdakwa 2. tidak pernah mengeluarkan katakatamenjanjikan sesuatu kepada kedua saksi tersebut ( Wayan Sulitra dan WayanSuladri).

River Cruise Eropa sedangkan syarat yang harusdipenuhi untuk menjadi kandidat awak kapal River Cruise Eropa adalahmembayar uang muka rekrutmen sebesar Rp. 5.000.000, dan untuk sisanyaakan diminta saat Job Letter keluar dari perusahaan dan kandidat harusmelengkapi syaratsyarat untuk menjadi awak kapal yaitu mempunyaiPaspor, Visa, Buku Pelaut, Sertifikat BST (Basic Safety Training) dan suratketerangan sehat;Selanjutnya Muhamad Mukromin Bin Hasan Bajuri menerima pembayaranrekrutmen awak kapal pesiar

pada Bulan Juli 2017 sampai dengan Bulan September 2017 atausetidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalam tahun 2017 bertempat diLPK OCEANA Hotel dan Kapal Pesiar Salatiga JI.

Pol B 1861 VFB warna abuabumetalik Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah);e Angsuran mobil senanyak 5 kali total Rp17.500.000,00 (tujuh belas jutalima ratus ribu rupiah);e Kontrak rumah di Jogja selama 2 tahun sebesar Rp30.000.000,00 (tigapuluh juta rupiah);e Akomodasi transportasi serta kebutuhan pribadi terdakwa kurang lebihsebesar Rp22.500.000,00 (dua puluh dua juta rupiah);Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut masingmasing kandidatawak kapal pesiar pesiar River Cruise Eropa menderita

Diponegoro, Kota Salatiga karena telahmelakukan penipuan sekitar bulan Agustus 2017 (untuk pastinya sayalupa) di LPK OCEANA hotel dan kapal pesiar Salatiga JL.

Diponegoro Salatiga berdasarkanlaporan dari saksi Muhamad Mukromin bin Hasan Bajuri Alm pada tanggal25 Januari 2018; Bahwa kejadiannya berawal pada sekitar bulan Juli 2017 bertempat di LPKOCEANA Sekolah Hotel dan Kapal Pesiar tepatnya di Jalan Bima No. 3RT. 3 RW.8 Grogol Baru Dukuh Sidomukti Salatiga terdakwa sering datangke LPK OCEANA dan pernah bertemu dengan saksi Muhamad Mukrominbin Hasan Bajuri dan saat itu terdakwa mengaku dari PT.

pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi adalah kakak ipar Penggugat dan Tergugat, dimana saksimenikah dengan kakak kandung Tergugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yangmelangsungkan perkawinan secara Agama Hindu sekitar tahun 2007 ;Bahwa dalam perkawinan tersebut, mereka sudah dikaruniai 2 (dua)orang anak bernama Anak Pertama Penggugat dan Tergugat danAnak Kedua Penggugat dan Tergugat ;Bahwa anak kedua mereka baru lahir pada bulan Maret 2014 ;Bahwa Tergugat bekerja di Kapal Pesiar

dan biasanya Tergugatsekitar 7 (tujuh) bulan berada di Kapal Pesiar kemudian mendapat liburselama 3 (tiga) bulan di darat/singaraja baru kemudian berangkat lagidan terakhir Tergugat berangkat sekitar kurang lebih bulan Juli 2013 ;Bahwa setahu saksi selama ini Tergugat telah menafkahi Penggugatdan anakanaknya dengan mengirim uang dari hasilnya bekerja diKapal Pesiar ;Bahwa saksi mengetahui kalau antara Penggugat dengan Tergugatbeberapa kali bertengkar tapi saksi tidak tahu persis pemasalahannyakarena

SAKSI Il, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi adalah kakak ipar Penggugat dan Tergugat, dimana saksimenikah dengan kakak kandung Tergugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yangmelangsungkan perkawinan secara Agama Hindu sekitar tahun 2007 ;Bahwa dalam perkawinan tersebut, mereka sudah dikaruniai 2 (dua)orang anak bernama Anak Pertama Penggugat dan Tergugat danAnak Kedua Penggugat dan Tergugat ;Bahwa Tergugat bekerja di Kapal Pesiar dan biasanya Tergugatsekitar 7

(tujuh) bulan berada di Kapal kemudian mendapat liburselama 3 (tiga) bulan baru berangkat lagi ;Bahwa setahu saksi Tergugat telah menafkahi Penggugat dan anakanaknya dengan mengirim uang dari hasilnya bekerja di Kapal Pesiar ;Bahwa saksi mengetahui kalau antara Penggugat dengan Tergugatbertengkar tapi saksi tidak tahu persis pemasalahannya karenaPenggugat orang yang pendiam ;Bahwa saksi tidak pernah menanyakan langsung kepada Penggugatataupun Tergugat mengenai permasalahan diantara mereka ;Bahwa

dan sejaksekitar bulan Juli 2013 telah berlayar di Kapal Pesiar ;e Bahwa berdasarkan keterangan Saksi dan saksi Saksi Il terungkapfakta bahwa selama ini Tergugat telah menafkahi Penggugat dan10anakanaknya dengan mengirim uang dari hasilnya bekerja di KapalPesiar guna memenuhi kebutuhan hidupnya dan telah memberikanrumah untuk mereka ;e Bahwa pada tanggal 27 Maret 2014 telah lahir anak kedua dalamperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat dan ketika ituTergugat masih berada di Kapal Pesiar, kemudian

Putusan Nomor 71K / PM.I01 / AD / VII / 2019Yonif RK 114/SM termasuk Terdakwamelaksanakan apel pagi dan dilanjutkan dengankegiatan Aerobik di Lapangan Basket Yonif RK114/RK.Bahwa sekira pukul 10.00 WIB peserta Latorlanmelakukan pembersihan dan dilanjutkan dengankegiatan apel pesiar, setelah itu peserta Latorlantermasuk Terdakwa melaksanakan pesiar.Bahwa sekira puku! 21>QQ WIB, Sertu M.

RezaUmry Haloho (Saksi1) mengambil apel personelyang kembali dari melaksanakan pesiar dandiketahul Terdakwa tidak mengikuti apel tanpaketerangan (Tk).Bahwa selanjutnya Saksi1 memerintahkan BintaraPiket Latorlan a.n.

Putusan Nomor 71K / PM.I01 / AD / VII / 2019kembali melakukan pembersihan dan dilanjutkandengan kegiatan apel pesiar, setelah itu pesertaLatorlan termasuk Tersangka melaksanakan pesiar.4. Bahwa sekira pukul 21.00 WIB, Saksi mengambil apelpersonal yang kembali dari melaksanakan pesiar dandiketahul Tersangka tidak mengikuti apel tanpaketerangan.5. Bahwa selanjutnya Saksi memerintahkan BintaraPiket Latorlan a.n.

Bahwa sekira pukul 20.00 WIB, personel Latorlanmelaksanakan apel kembali pesiar di barakLatorlan yang diambil oleh Batih Latorlan danpada saat dilakukan pengecekan Tersangka tidakmengikuti apel tanpa keterangan.5.

Putusan Nomor 71K / PM.I01 / AD / VII / 2019sampai dengan sekarang masih berstatus sebagaiPrajurit TNI AD.Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 11 Maret2016 sekira pukul 07.00 WIB seluruh personelLatorlan Yonif RK 114/SM termasuk Terdakwamelaksanakan apel pagi dan dilanjutkan dengankegiatan Aerobik di Lapangan Basket Yonif RK114/RK.Bahwa benar sekira pukul 10.00 WIB pesertaLatorlan melakukan pembersihan dan dilanjutkandengan kegiatan apel pesiar, setelah itu pesertaLatorlan termasuk Terdakwa melaksanakan

Amri Jafar, Prada Andi Riski, PradaIrvin, Prada Tito, Prada Rondi, Prada Arvian, Prada AgusSetiawan, Prada Rastra Yudha (almarhum) dan Prada AsepSunandar.Bahwa pada saat keluar dari Ksatrian Skadik 303 Wingdiktekpara Terdakwa tidak mendapat jin dari perwira Jaga danKomandan Skadik 303 (Saksi1) untuk keluar Ksatrian dan paraTerdakwa mengetahui jika Siswa Skadik 303 Wingdiktek tidakdiperbolehkan pesiar maupun IB/ijin bermalam dari Komandankarena para Terdakwa pernah mendapat arahan dari Saksi1maupun

para pelatih tentang Telegram Dankodiklatau Nomor :T/1050/2021 tanggal 29 Juli 2021 yang isinya Siswa tidakdiijinkan pesiar maupun IB/ijin bermalam dikarenakan situasisaat ini masih dalam pandemi Covid19.Bahwa Siswa Skadik 303 Wingdiktek tidak diperbolehkan pergike tempattempat terlarang, hiburan malam maupun minumminuman keras yang tertulis di Prosedur Tetap Wingdiktektentang Peraturan Umum dinas dalam siswa yang disahkandengan Keputusan Komandan Wingdiktek Nomor =:Kep/4/IV/2021 tanggal 6 April

Bahwa benar pada setiap apel para pengasuh seringmemberikan penekanan mengenai prosedur tetap dan juga isidari surat telegram tersebut termasuk juga larangan selamamasa pandemic Covid19 ini para siswa untuk meninggalkanKesatrian karena para siswa selama melaksanakan pendidikandimasa pandemic Covid19 ini tidak diberikan IB (ijin bermalam)dan juga Pesiar untuk menghindari wabah tersebut.Atas keterangan Saksi1 tersebut, para Terdakwa membenarkanseluruhnya.Saksi2 :Nama lengkap : Wahyu.Pangkat/NRP : Serda

/ijin bermalam karena pernahdiumumkan oleh Komandan Skadik 303 dan pelatih selamamengikuti Pendidikan sampai dengan selesai Pendidikan tidakada jjin Pesiar/ljin bermalam sesuai dengan TelegramDankodiklatau Nomor : T/1050/2021 tanggal 29 Juli 2021tentang Tidak memberikan ijin pesiar atau ijin bermalam selamaPendidikan sampai dengan penutupan Pendidikan dikarenakanPandemi Covid 19.Bahwa sepengetahuan Terdakwa4 siswa Skadik 303 selamamasa pandemi dilarang pesiar dan tidak mendapatkan IB (ijinbermalam

Bahwa benar pada saat keluar dari Kesatrian Skadik 303Wingdiktek para Terdakwa tidak mendapat ijin dari perwira Jagadan Komandan Skadik 303 (Saksi1) untuk keluar Kesatrian danpara Terdakwa mengetahui jika Siswa Skadik 303 Wingdiktektidak diperbolehkan pesiar maupun IB/ijin bermalam dariKomandan karena para Terdakwa pernah mendapat arahan dariSaksi1 maupun para pelatin tentang Telegram DankodiklatauNomor : T/1050/2021 tanggal 29 Juli 2021 yang isinya Siswatidak diijinkan pesiar maupun IB/ijin bermalam

WayanWahyu Adi Dharma menjadi nama Wayan Wahyu Adi Darmaadanya kendala perbedaan nama dalam Kartu Keluarga dan KTP,untuk membuat paspor kerja;Halaman 1 dari 7 halaman, Penetapan Nomor 21/Pdt.P/2019/PN.Nga4) Bahwa pemohon berkeinginan bekerja di luar negeri (pesiar)tapi terkendala dengan adanya perbedaan nama;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas pemohon mohonkepada Ketua Pengadilan Negeri Negara agar sudilah kiranya menerimapermohonan pemohon ini, memanggil pemohon untuk didengarketerangannya

yang kelima; Bahwa nama orang tua pemohon bernama Wayan Narsa dan NiKetut Westi; Bahwa saksi lupa dengan tanggal pernikahan orang tua saksi ; Bahwa pemohon lahir pada tanggal 9 Agustus 1993 di Tuwed; Bahwa nama pemohon (I Wayan Wahyu Adi Dharma) semenjaklahir menggunakan huruf H pada nama Dharma, namun pada nama diijazah sekolah pemohon huruf H pada Dharma tidak berisi; Bahwa tujuan pemohon mengajukan permohonan penegasannama yaitu pemohon ingin membuat Pasport dimana pemohon inginbekerja di Kapal Pesiar

21/Pdt.P/2019/PN.Nga Bahwa saksi kenal dengan pemohon sebagai tetangga yang tidakada hubungan keluarga dan Pekerjaan; Bahwa saksi bekerja sebagai Kepala Dusun ; Bahwa setahu saksi perbedaan nama pemohon tersebut karenakekurang tahuan pemohon saat namanya tertulis di ijazah dan olehpemohon dibiarkan sehingga saat pemohon akan membuat Passportada sedikit kendala pada nama tersebut ; Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan tersebut yaituuntuk membuat pasport karena Pemohon ingin bekerja di kapal pesiar

maka Hakim memperolehfaktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pemohon lahir di Tuwed, Kec.Melaya, Kab.Jembranatanggal 9 Agustus 1993 dan yang telah dicatatkan pada Kutipan AktaKelahiran Nomor : 1957/IST.T/2000/93, tanggal 9 Oktober 2000;Halaman 4 dari 7 halaman, Penetapan Nomor 21/Pdt.P/2019/PN.Nga Bahwa Pemohon ingin mengganti nama yang mana nama semula WAYAN WAHYU ADI DHARMA menjadi nama WAYAN WAHYU ADIDARMA; Bahwa tujuan Pemohon untuk merubah namanya tersebut diatasyaitu untuk bekerja di kapal pesiar