Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Dumai No.216/Pen.Pid/2016/PN.Dum tanggal 24 Juni 2016 tentangpenunjukan Majelis Hakim yang mengadili perkara ini ;2. Surat Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Dumai No.216/Pen.Pid./2016/PN.Dum tanggal 24 Juni 2016 tentang harisidang;3.

Reg.Perkara : PDM 102 / DUMAI / 06 / 2016 tertanggal 13 September 2016memohon agar Majelis Hakim memutuskan :Putusan No.216/Pid.SUS/2016/PN.Dum Halaman 2 dari 33 Halaman1.

Kemudian sesampainya diPutusan No.216/Pid.SUS/2016/PN.Dum Halaman 5 dari 33 Halamanrumah kos tersebut, Terdakwa ARIFIN AYONG Als IPIN Bin AYONGmengenalkan saksi ISMAIL Als MAIL Bin NAHAR kepada Terdakwa IllMACHEL JAKSON Als MEIKEL Bin IWIN CIK INI MACHEL.

ARIFIN AYONG Als IPIN BinAYONG dan Terdakwa Il MACHEL JAKSON Als MEIKEL Bin IWIN dapatmempertanggungjawabkan segala perbuatan hukum ;Dengan demikian berdarkan alasanalasan tersebut diatas, Majelis Hakimberpendapat Unsur Setiap orang telah terpenuhi ;Putusan No.216/Pid.SUS/2016/PN.Dum Halaman 24 dari 33 HalamanA.d. 2.

DESBERTUANAIBAHO, SH.MH.PANITERA PENGGANTI,ttdFRANSISKA MANURUNG.Putusan No.216/Pid.SUS/2016/PN.Dum Halaman 33 dari 33 Halaman

66/Pid.Sus/2016/PN.DUM

Aneka VisionCabang Purnama Dumai dalam melakukan usahanya tersebut dan setahuPUTUSAN Nomor 66/Pid.Sus/2016/PN.Dum Halaman 11 dari 23 halamansaksi PT. Aneka Vision Cabang Purnama Dumai tersebut bergerak dalambidang Usaha Penyiaran TV berlangganan TV KabelMenimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya6.

Aneka Vision Cab.Purnama Dumai tersebut tidak ada dibuatkan akta pendiriannya, hanyamemiliki Tanda Daftar Perusahaan (TDP) dan Izin Gangguan (HO) saja dimanaterdakwa sendiri selaku pemilik dan pengelolanyaPUTUSAN Nomor 66/Pid.Sus/2016/PN.Dum Halaman 14 dari 23 halaman Bahwa benar, Adapun tugas pokok dan fungsi saya pada PT.

Aneka Vision Cab.Purnama Dumai tersebut tidak ada dibuatkan akta pendiriannya, hanyaPUTUSAN Nomor 66/Pid.Sus/2016/PN.Dum Halaman 15 dari 23 halamanmemiliki Tanda Daftar Perusahaan (TDP) dan Izin Gangguan (HO) saja dimanaterdakwa sendiri selaku pemilik dan pengelolanya Bahwa benar, Adapun tugas pokok dan fungsi saya pada PT.

Aneka Vision Cab.Purnama Dumai tersebut tidak ada dibuatkan akta pendiriannya, hanyaPUTUSAN Nomor 66/Pid.Sus/2016/PN.Dum Halaman 17 dari 23 halamanmemiliki Tanda Daftar Perusahaan (TDP) dan Izin Gangguan (HO) saja dimanaterdakwa sendiri selaku pemilik dan pengelolanya Bahwa benar, Adapun tugas pokok dan fungsi saya pada PT.

M.H.PANITERA PENGGANTIABBASPUTUSAN Nomor 66/Pid.Sus/2016/PN.Dum Halaman 23 dari 23 halaman

• Menerima permohonan banding dari Penggugat/Pembanding;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 19 Juni 2013No. 04/Pdt.G/2013/PN.DUM, yang dimohonkan banding tersebut;
• Menghukum Penggugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara

yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang ditingkat banding
sebesar Rp.150.000,

Ill Pekanbaru Riau, Jl.Sultan Syarif Kasim (Hotel Gajah Mada) No. 98Lantai Dasar Telp 07657016898 DumaiRiau,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 02Januari 2013 dan telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Dumai di bawah Register No.07/SK/2013/PN.DUM tertanggal 22 Januari 2013,Selanjutnya disebut PENGGUGAT/ PEMBANDING;LAWAN :1. JAMALUDDIN, beralamat di Jl.

Berkas perkara berikut surat surat lainnya yang berhubungandengan perkara tersebut serta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Dumai Nomor : 04/Pdt.G/2013/PN.DUM. tanggal 19Juni 2013;TENTANG DUDUKNYA PERKARA : Halaman. 2 dari 7 halaman. Putusan.

No.130/PDT/2013/PTRMengutip dan memperhatikan tentang halhal yang tercantumdalamturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 04/Pdt.G/2013/PN.DUM tanggal 19 Juni 2013 yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :DALAM EKSEPSI: Mengabulkan eksepsi dari para Tergugat untuksebagian; Menolak eksepsi dari para Tergugat untuk yang laindan selebihnya;DALAM POKOK PERKARA: Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima(niet ontvankelijk verklaard); Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yangtimbul dalam

perkara ini sebesar Rp. 1.844.000, (satu juta delapanratus empat puluh empat ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesuai dengan Risalah Pernyataan PermohonanBanding No. 04/Pdt.G/2013/PN.DUM yang ditanda tangani oleh PaniteraPengadilan Negeri Dumai, pada hari Jumat Tanggal 28 Juni 2013, Kuasadari Penggugat (Edi Azami, SH.) telah menyatakan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 04/Pdt.G/2013/PN.DUM. tanggal19 Juni 2013;Menimbang, bahwa berdasarkan Risalah pemberitahuanpernyataan banding No

. 04/Pdt.G/2013/PN.DUM. yang ditanda tanganioleh Jurusita Pengadilan Negeri Dumai, pengajuan permohonan bandingoleh Kuasa Penggugat/Pembanding tersebut diatas telah diberitahukansecara sah dan seksama kepada pihak Kuasa Para Tergugat/ParaTerbanding (Daulat Indra, SH) pada hari Selasa tanggal 2 Juli 2013;Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat/Pembanding telahmengajukan memori banding tertanggal 18 Juli 2013 dan telah diserahkanHalaman. 3 dari 7 halaman.

- Menerima Permohonan banding dari Pembanding semula
Pelawan ;

- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor : 10/
PDT.PLW/2012/PN.DUM tanggal 18 Juli 2012 yang dimohonkan
banding tersebut ;

-Menghukum Pelawan/Pembanding untuk membayar biaya
perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang
ditingkat banding ditaksir sebesar Rp 150.000,-

LimaPuluh PekanbaruRiau, berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal Pekanbaru 20 Januari 2012, yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Dumai pada hari Senin, tanggal 06 Februari2012 dalam register No. 24/ SK/ 2012/ PN.DUM,selanjutnya disebut sebagai Pelawan/Pembanding ;Melawan:1. KARTO PANJAITAN, alamat JI. Nila No. Kel. Air Jamban Duri,Kec.Mandau, Kab. Bengkalis;2. ANDRIANTO HUSIN, alamat JI. Hangtuah RT.03/RW.05, Kel. AirJamban Duri, Kec. Mandau, Kab.Bengkalis, ProvinsiRiau;3.

Berkas perkara dan suratsurat lain yang berhubungan denganperkara ini;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Mengutip dan memperhatikan tentang halhal yangtercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri DumaiNomor : 10/PDT.PLW/2012/PN.DUM tanggal 18 Juli 2012 yangamarnya berbunyi sebagai berikut :Dalam Eksepsi : Menolak eksepsi Terlawan IV untuk seluruhnya ;Dalam Pokok perkara :1. Menolak Perlawanan Para Pelawan untuk seluruhnya ;2.

Menghukum Para Pelawan untuk membayar seluruh biaya dalamperkara a quo sebesar Rp. 2.644.000, (dua juta enam ratusempat puluh empat ribu rupiah).Menimbang, bahwa sesuai dengan Akta PernyataanPermohonan Banding Nomor Nomor : 10/PDT.PLW/2012/PN.DUMyang ditandatangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Dumai,ternyata bahwa pada hari Selasa, tanggal 31 Juli 2012, Kuasa paraPembanding/Pelawan telah mengajukan permohonan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor : 10/PDT.PLW/2012/PN.DUM tanggal

Put No.154/PDT/2012/PTRMenimbang, bahwa berdasarkan Relaas PemberitahuanPernyataan banding Nomor 10/PDT.PLW/2012/PN.DUM yang ditandatangani oleh Jurusita Pengadilan Negeri Dumai pengajuanpermohonan banding Pembanding/Pelawan tersebut diatas telahdiberitahukan secara sah dan seksama kepada pihak KuasaTerlawan 1,IV dan V/Terbanding masing masing pada hari Kamis,tanggal 2 Agustus 2012, kepada pihak Terlawan II dan III/Terbandingmasing masing pada hari Senin, tanggal 6 Agustus 2012;Menimbang, bahwa untuk

54meter;Menimbang, bahwa memori banding pada angka 1 MajelisHakim Tingkat Banding berpendapat bahwa hal tersebut sesuaidengan bukti Pl Pelawan adalah berupa surat pernyataan yangsifatnya sepihak, hubungan hukumnya hanya antara Pelawan/Pembanding dan Terlawan Il/Terbanding, tidak mengikat pihakTerlawan /Terbanding dan bukti tersebut tidak dapat melemahkanbukti T 5 ;Menimbang, bahwa memori banding pada angka 2, sudahdipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dalamPutusan No. 34/Pdt.G/2010/PN.DUM

-- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 19 Juni 2019 Nomor 154/Pid.B/2019/PN.Dum

Put.No.266/PID.B/2019/PT.PBRPengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbarutanggal 9 Juli 2019 Nomor : 266/PID.B/2019/PT.PBR tentang PenunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini dan PenunjukanPanitera Pengganti oleh Plt.Panitera Pengadilan Tinggi Pekanbaru tanggal 9Juli 2019;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutanserta turunan putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 19 Juni 2019 Nomor154/Pid.B/2019/PN.Dum dalam perkara

Menghukum Terdakwa membayar ongkos perkara sebesar Rp.2.000,(dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Dumai telah menjatuhkanputusannya tanggal 19 Juni 2019 Nomor 154/Pid.B/2019/PN.Dum, yangamarnya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Angga Praja Asmara Siregar Alias Angga BinRamli Frangki Siregar tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;.

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Tingkat Pertamatersebut, Penuntut Umum telah menyatakan banding dihadapan PaniteraPengadilan Negeri Dumai sebagaimana ternyata dari Akta PermohonanPernyataan Banding Nomor : 27/Akta.Pid/2019/PN.Dum tanggal 20 Juni 2019,permintaan banding dari Penuntut Umum telah diberitahukan dengan caraseksama kepada Terdakwa pada hari Jumat tanggal 21 Juni 2019 ;Menimbang, bahwa

Terdakwa tidak mengajukan kontra memori banding ;Menimbang, bahwa sebelum berkas dikirimkan ke Pengadilan Tinggi,kepada Penuntut Umum maupun kepada Terdakwa telah diberikankesempatan untuk mempelajari berkas perkara (inzage) sebagaimana ternyatadari surat Penitera Pengadilan Negeri Dumai masingmasing tanggal 21 Juni2019 Nomor W4.U.6/1921/HN.01.10/V1I/2019 terhitung sejak tanggal 21 Juni2019 sampai dengan tanggal 28 Juni 2019 ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor154/Pid.B/2019/PN.Dum

Put.No.266/PID.B/2019/PT.PBRMenimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan pertimbangkan tersebutdi atas, maka Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding berpendapat bahwaPutusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 19 Juni 2019 Nomor 154/Pid.B/2019/PN.Dum tersebut haruslah dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana serta Terdakwa berada dalam tahanan, lagi pula tidak adaalasan untuk membebaskan Terdakwa dari tahanan, maka sesuai denganketentuan pasal 242 Kitab

Negeri Dumai No.8/Pen.Pid.B/2016/PN.Dum tanggal 8 Januari 2016 tentang hari sidang;Putusan No.8/Pid.B/2016/PN.Dum Halaman 1 dari 12 Halaman3.

Suntara GajahPati dengan menggunakan kunci pas 8 (delapan), lalu setelah terbukaPutusan No.8/Pid.B/2016/PN.Dum Halaman 3 dari 12 Halamanterdakwa masuk kedalam gudang tersebut dan setelah berada di dalamgudang terdakwa langsung mengambil 1 (satu) jirigen racun rumput MerkRolup. Selanjutnya oleh terdakwa 1 (satu) jirigen racun rumput Merk Roluptersebut disimpan di semaksemak di belakang Gudang PT. Suntara GajahPati.

Suntara GajahPutusan No.8/Pid.B/2016/PN.Dum Halaman 4 dari 12 HalamanPati dengan menggunakan kunci pas 8 (delapan), lalu setelah terbukaterdakwa masuk kedalam gudang tersebut dan setelah berada di dalamgudang terdakwa langsung mengambil 1 (satu) jirigen racun rumput MerkRolup. Selanjutnya oleh terdakwa 1 (satu) jirigen racun rumput Merk Roluptersebut disimpan di semaksemak di belakang Gudang PT. Suntara GajahPati.

Suntara Gajah Patidengan menggunakan kunci pas 8 (delapan), lalu setelah terbuka terdakwa memanjatPutusan No.8/Pid.B/2016/PN.Dum Halaman 9 dari 12 Halamantembok gudang tersebut dan setelah berada di dalam gudang terdakwa langsungmengambil 1 (satu) jirigen racun rumput Merk Rolup. Selanjutnya oleh terdakwa 1 (satu)jirigen racun rumput Merk Rolup tersebut disimpan di semaksemak di belakang GudangPT.

RENALDO MEIJI HASOLOAN TOBING, SH.MH.PANITERA PENGGANTI,LINGSE.Putusan No.8/Pid.B/2016/PN.Dum Halaman 12 dari 12 HalamanPutusan No.8/Pid.B/2016/PN.Dum Halaman 13 dari 12 Halaman

- Menerima permohonan banding dari Tergugat /Pembanding ;
- Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 24 Juli 2013 Nomor : 10/PDT.G/2013/PN.DUM yang dimohonkan banding tersebut, dengan :
MENGADILI SENDIRI :
- Menyatakan gugatan Penggugat/Terbanding tidak dapat diterima ( Niet On Varkelijk Verklaard);
- Menghukum Penggugat/Terbanding untuk membayar biaya perkara dalam kedua

ILHAM TONANGALMANTIQ, alamat Jalan Seni AlamRt.02/RW.02, Kelurahan Balai Makam,Kecamatan Mandau, Kabupaten Bengkalis,selanjutnya disebut Terbanding/Penggugat;Yang berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 19 Maret 2013 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Dumaitanggal 20 Maret 2013 dibawah register No.29/SK/2013/PN.Dum diwakili oleh kuasanyabernama Raja Junaidi,SH Indrayadi, SHAdvokat/Penasehat Hukum pada KantorAdvokat dan Konsultan Hukum Raja Junaidi,SH Indrayadi, SH & Rekan beralamat

Berkas perkara berikut suratsurat lainnya yang berhubungandengan perkara tersebut serta turunan resmi putusan PengadilanNegeri Dumai Nomor : 10/PDT.G/2013/PN.DUM tanggal 24 Juli2013;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Mengutip dan memperhatikan tentang halhal yang tercantumdalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor : 10/PDT.G/2013/PN.DUM tanggal 24 Juli 2013 yang amarnya berbunyisebagai berikut :1. Menyatakan gugatan penggugat dikabulkan untuk sebahagian;2.

Menghukum tergugat untuk membayar ongkos perkara sebesarRp. 444.000, (empat ratus empat puluh empat ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesuai dengan Akta PernyataanPermohonan Banding No. 10/PDT.G/2013/PN.DUM yang ditandatanganioleh Panitera Pengadilan Negeri Dumai, ternyata bahwa pada hariRabu tanggal 1 Agustus 2013, tergugat/Pembanding mengajukanHal. 2 dari 9 hal. Put.

No. 143/PDT/2013/PTRpermohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri DumaiNomor : 10/PDT.G/ 2013/ PN.DUM tanggal 24 Juli 2013, dimanapengajuan permohonan banding tersebut telah diberitahukan secarapatut kepada pihak kuasa Penggugat/Terbanding pada tanggal 13Agustus 2013 sebagaimana tersebut dalam Relas PemberitahuanPernyataan Banding Nomor : 10/Pdt.G/2013/PN.DUM yang dibuat/ditandatangani oleh Jurusita Pengadilan Negeri Dumai;Menimbang, bahwa untuk melengkapi permohonanbandingnya, kuasa Tergugat

/Pembanding telah mengajukan memoribanding tertanggal 4 September 2013 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Dumai tanggal 5 September 2013, dimanamemori banding tersebut telah diberitahukan/diserahkan secara patutkepada pihak Terbanding pada hari Kamis, tanggal 5 September2013;Menimbang, bahwa berdasarkan Relaas PemberitahuanMemeriksa Berkas Perkara Nomor : 10/PDT.G/2013/PN.DUM yangdibuat oleh Jurusita Pengadilan Negeri Dumai, Pembanding tanggal22 Agustus 2013 dan Kuasa Terbanding tanggal

Nomor: 10/PDT.G/ 1997/ PN.DUM,antara: MASRAN JASID, Dkk sebagai Para Penggugat; Lawan H. AFFANDITUNGKANG, Dkk (Almarhum) sebagai Para Tergugat;Il. Perkara Perdata Nomor: 37/PDT/PLW/2008/PN.DUM, Jo. Nomor: 57/PDT/2010/PTR, Jo. Nomor: 1065.K/PDT/2012, antara: PT. CHEVRONPACIFIC INDONESIA (PT.CPI) sebagai Pelawan ; Lawan: MASRAN JASID,Dkk sebagai Para Terlawan;lll. Perkara Perdata Nomor: 39/PDT/PLW/2008/PN.DUM, Jo. Nomor:58/PDT/2010/PTR, Jo. Nomor: 977.

Nomor: 10/PDT.G/1997/PN.DUM, karena bertentangan dengan isi AmarPutusan ;14.

Nomor. 46/PDT/1998/PTR, Jo.Nomor : 10/PDT.G/1997/PN.DUM, karena bertentangan dengan isiAmar Putusan ;8.

Nomor: 10/PDT.G/ 1997/PN.DUM, antaraMASRAN JASID , Dkk sebagai Para Penggugat :Lawan:H.

Nomor: 10/PDT.G/1997/PN.DUM, Jo PerkaraPerdata Nomor: 37/PDT/PLW/2008/PN.DUM, Jo. Nomor: 57/PDT/2010/PTR, Jo. Nomor: 1065. K/ PDT/2012, jo Perkara Perdata Nomor:39/PDT/PLW/2008/PN. DUM, Jo. Nomor: 58/ PDT/2010/PTR, Jo, Nomor:Halaman 40 dari 107 putusan Nomor 237/PDT/2017/PT.PBRA.3.A.4.977.

02/PDT.PLW/EKS/2009/PN.DUM

wonnnn Telah mendengar jawab menjawab antara kedua belahDIN AK j==$ Hanan tet inewonono Telah memeriksa dan mempelajari buktibukti yang diajukanSSernnnhe Telah mendengar pula keterangan saksisaksi yang diajukanwan nnn nnn nnn nnn nnn nnn nanan nnn nnn nnn nanan nnn nnn == TENTANG DUDUKNYAPERKARA20020 2222222022222 2someone Menimbang, bahwa Pelawan Eksekusi dengan perlawanannya tertanggal 29 Mei 2009 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai dengan Nomor Register: 02/PDT/PLW/EKS/2009/ PN.DUM

No. 01/Pdt/PLW/EKS/2009/PN.DUM terhadappelaksanaan isi Putusan Perkara Perdata Reg.No.47/Pdt.G/2006/PN2. Bahwa PELAWAN EKSEKUSI rnemperoleh tanah dirnaksud dari pernberian hak tanah olehARIPIN AHMAD pada tahun 1979 kepada Suami PELAWAN EKSEKUSI bernama ARJOKATIMIN, tanah mana merupakan bentuk pembagian dari upah kerja Alm.

Perlawananya tentangObjek Perlawanan Eksekusi yaitu: Surat PENETAPAN Ketua Pengadilan Negeri DumaiNomor: 47/Pdt/G/2006/PN.DUM, tanggal 7 Mei 2009, yaitu Surat Penetapan untukPelaksanaan Eksekusi terhadap Putusan mahkamah Agung RI Nomor 2115 K/Pdt/2008 Jo Putusan Pengadilan Tinggi Pokanbaru Nomor: 115/PDT/2007/PIR Jo PutusanPengadilan Negeri Dumai Nomor: 47/Pdt.G/2006/PN.DUMTOFS pm ma a SSBahwa menurut hukum, seharusnya upaya hukum yang dilakukan oleh Pelawan Eksekusiadalah mengajukan Perlawanan

terhadap Surat PENETAPAN Ketua Pengadilan NegeriDumai Nomor: 47/Pdt/G/2006/PN.DUM, tanggal 7 Mei 2009 sebagai dasar hukumPelaksanaan Eksekusi perkara yang dirnaksud diatas, apabila Pelawan Eksekusirnerasa dirugikan akibat dari pelaksanaan Eksekusi perkara tersebut, dan bukanmengajukan perlawanan terhadap Putusan Mahkamah Agung RI Nomor: 2115 K/Pdt/2008 Jo Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor: 115/PDT/2007/PTR JoPutusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 47/Pdt.G/2006/PN.DUM sebagaimana yangdidalilkan

Lurah MundamTergugatBahwa Para Pihak yang dimaksud haruslah ditarik atau dijadikan sebagai pihakpihak dalamperkara a quo, maka Perlawanan Pelawan Eksekusi tidak lengkap/kurang pihak, dimanamasih ada orang lain atau pihak lain yang harus dijadikan sebagai para pihakdalam perkara a quo, sebagaimana para pihak yang disebutkan dalam PerkaraPerdata No. 47/PDT/G/2006/PN.DUM. tersebut, dengan demikian PerlawananPelawan Eksekusi haruslah dinyatakan tidak dapatLIL LIM Ej mann ce a3.

M E N G A D I L I - Menerima permohonan banding dari Kuasa Hukum Pembanding semula sebagai Kuasa Hukum Penggugat ;- Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 23/Pdt.G/2017/PN.Dum, tanggal 13 Nopember 2017 yang dimohonkan banding tersebut dengan ;M E N G A D I L I S E N D I R I1. Mengabulkan gugatan Pembanding semula sebagai Penggugat untuk seluruhnya ; 2.

Berkas perkara berikut surat surat lainnya yang berhubungan denganperkara tersebut serta turunan resmi putusan Pengadilan NegeriDumai Nomor 23/Pdt.G/2017/PN.Dum tanggal 13 Nopember 2018 ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 14Agustus 2017 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriDumai pada tanggal 14 Agustus 2017 dalam Register Nomor 23/Pdt.G/2017/PNDUM, telah mengajukan gugatan sebagai berikut :Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah

/2017/PN.Dum, tanggal 13 Nopember 2017 ;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas pemberitahuan permohonanbanding No.23/Pdt.G/2017/PN.Dum yang ditanda tangani oleh JurusitaPengadilan Negeri Dumai, pengajuan permohonan banding oleh Kuasa HukumPembanding semula sebagai Kuasa Hukum Penggugat tersebut diatas telahdiberitahukan secara sah dan seksama kepada Terbanding semula sebagaiTergugat padatanggal 21 Nopember 2017 ;Menimbang, bahwa Kuasa Hukum PEMBANDING semula sebagaiKuasa Hukum PENGGUGAT, telah mengajukan

memori banding Nomor23/Pdt.G/2017/PN.Dum, tertanggal 10 Desember 2017, yang diterima olehPanitera Pengadilan Negeri Dumai pada tanggal 12 Desembder 2017 ;Menimbang, bahwa berdasarkan Relas Pemberitahuan dan PenyerahanMemori Banding Nomor 23/Pdt.G/2017/PN.Dum, telah disampaikan /diserahkan oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Dumai kepadaTERBANDING, semula sebagai TERGUGAT, pada tanggal 14 Desember2017;Halaman.6 dari 15 Putusan Nomor.4 / PDT/2018/PT PBRMenimbang, bahwa TERBANDING semula sebagai

TERGUGAT, telahmengajukan Kontra Memori banding Nomor 23/Pdt.G/2017/PN.Dum, tertanggal20 Desember 2017, yang diterima oleh Wakil Panitera Pengadilan NegeriDumai pada tanggal 21 Desember 2017 ;Menimbang, bahwa berdasarkan Relas Pemberitahuan dan PenyerahanKontra Memori Banding Nomor 23/Pdt.G/2017/PN.Dum, telah disampaikan /diserahkan oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Dumai kepada KuasaHukum PEMBANDING, semula sebagai Kuasa Hukum PENGGUGAT, padatanggal 22 Desember 2017 ;Menimbang, bahwa berdasarkan

Risalah Pemberitahuan MemeriksaBerkas Perkara Nomor 23/Pdt.G/2017/PN.Dum telah memberitahukan kepada:Kuasa Hukum Pembanding semula sebagai Kuasa Hukum Penggugat padatanggal 11 Desember 2017, telah diberikan kesempatan untukmempelajari/memeriksa berkas perkara (inzage) sebelum berkas perkaratersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Pekanbaru untuk diperiksa dalam tingkatbanding ;Menimbang, bahwa berdasarkan Risalah Pemberitahuan MemeriksaBerkas Perkara Nomor 23/Pdt.G/2017/PN.Dum telah memberitahukan

- Menerima permohonan banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Pembanding I, II, III dan IV, semula sebagai Tergugat I, II, III dan IV tersebut;- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 19/Pdt.G/2016/PN.Dum, tanggal 16 Maret 2017 yang dimohonkan banding tersebut ;- Menghukum Pembanding I, II, III dan IV, semula sebagai Tergugat I, II, III dan IV, untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,- ( seratus lima puluh

Arifin Ahmad GangBima Sakti No.06 Dumai, bertindak untuk dan atas namaARIFIN HUTAGALUNG, Dkk Berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 25 Agustus 2016 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai dengan RegisterSurat Kuasa Nomor 118/SK/2016/PN.Dum tanggal 29Agustus 2016 yang maksudnya memohon Bandingterhadap Putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 16Maret 2016 Nomor 19/Pdt.G/2016/PN.Dum, selanjutnyadisebut sebagai Kuasa Hukum Para PEMBANDING,semula sebagai Kuasa Hukum Para TERGUGAT ;LAWANBAHFRIDE

Berkas perkara berikut surat surat lainnya yang berhubungan denganperkara tersebut serta turunan resmi putusan Pengadilan NegeriDumai Nomor 19/Pdt.G/2016/PN.Dum tanggal 16 Maret 2017;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Para Penggugat dengan surat gugatan tanggal30 Mei 2016 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriDumai pada tanggal 30 Mei 2016 dalam Register Nomor:19/Pdt.G/2016/PN.Dum, telah mengajukan gugatan sebagai berikut :1.

Relas Pemberitahuan PermohonanBanding Nomor 19/Pdt.G/2016/PN.Dum, yang ditanda tangani oleh JurusitaPengadilan Negeri Dumai, bahwa pengajuan permohonan banding dari KuasaHukum PEMBANDING I, Il, Ill dan IV, semula sebagai Kuasa HukumTERGUGAT I, Il, Ill dan IV, telah diberitahukan secara patut kepada KuasaHukum Para TERBANDING semula sebagai Kuasa Hukum ParaPENGGUGAT, pada tanggal 30 Maret 2017 ;Menimbang, bahwa berdasarkan Relas Pemberitahuan PermohonanBanding Nomor 19/Pdt.G/2016/PN.Dum, yang ditanda

/2016/PN.Dum, telah disampaikan /diserahkan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Dumai kepada Kuasa HukumTurut Terbanding, semula sebagai Kuasa Hukum Tergugat V, pada tanggal4 Mei 2017 ;Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Para Terbanding semula sebagaiKuasa Hukum Penggugat, telah mengajukan kontra memori banding tertanggal14 Mei 2017, yang diterima oleh Panitera Pengadilan Negeri Dumai Nomor19/Pdt.G/2016/PN.Dum, padatanggal 15 Mei 2017 ;Menimbang, bahwa berdasarkan Relas Pemberitahuan dan PenyerahanKontra Memori

Banding Nomor 19/Pdt.G/2016/PN.Dum, telah disampaikan /diserahkan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Dumai kepada Kuasa HukumPembanding I, Il, lll dan IV, semula sebagai Kuasa Hukum Tergugat I, Il, Illdan IV, pada tanggal 17 Mei 2017;Menimbang, bahwa berdasarkan Relas pemberitahuan memeriksaberkas perkara Banding Nomor 19/Pdt.G/2016/PN.Dum, yang dibuat danditanda tangani oleh Jurusita Pengadilan Negeri Dumai telah diberitahukankepada Kuasa Hukum Pembanding I, Il, Ill dan IV semula sebagai KuasaHukum

Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Dumai No.96/Pen.Pid.B/2016/PN.Dum tanggal 11 April 2016 tentangpenunjukan Majelis Hakim yang mengadili perkara ini ;2. Surat Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Dumai No.96/Pen.Pid.B/2016/PN.Dum tanggal 11 April 2016 tentang harisidang;3.

OrdaniPutusan No.96/Pid.B/2016/PN.Dum Halaman 2 dari 12 HalamanY 1 (satu) buah kunci sepeda motor warna hitam silverDikembalikan kepada saksi Elfina4.

RangkaPutusan No.96/Pid.B/2016/PN.Dum Halaman 5 dari 12 HalamanMH1JB511X5K231917 No.

OrdaniPutusan No.96/Pid.B/2016/PN.Dum Halaman 11 dari 12 Halamane 1 (satu) buah kunci sepeda motor warna hitam silverDikembalikan kepada saksi Elfina6.

Evelyne Napitupulu, SH.MH.PANITERA PENGGANTI,Putusan No.96/Pid.B/2016/PN.Dum Halaman 12 dari 12 HalamanPutusan No.96/Pid.B/2016/PN.Dum Halaman 13 dari 12 Halaman

Menyatakan menunda pelaksanaan eksekusi atas permohonan eksekusi Terlawan (Pemohon Eksekusi) atas Penetapan Eksekusi Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 32/PDT-Pen.PdtG/2007/PN DUM. tanggal 08 Maret 2010 jo Putusan Pengadilan Negeri Dumai No.32/Pdt.G/2007/PN.DUM, tanggal 29 Oktober 2007 jo Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru No. 15/Pdt/2008/PT.R, jo. Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI No. 2434 K/Pdt/2008 tanggal 1 Oktober 2009, hingga perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap5.

15/Pdt.PLW12010/PN.DUM

PUTUSANNo.15/Pdt.PLW12010/PN.DUM."DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA"Pengadilan Negeri Dumai yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara:PT. RIMBA ROKAN LESTARI, beralamat di Jalan Tangkuban Perahu Timur No.43Kelurahan Sekip, kota Pekan Baru, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya H.

Rimba RokanLestari), Terlawan mengajukan gugatan perdata pada Pengadilan Negeri Dumaivide No. 32/Pdt/G/2007/PN.DUM, jo. No. 15/Pdt/2008/PT.R, jo. No. 2434 K/Pdt/2008 dengan mengajukan PT. Muriniwood Indah Industri sebagai Tergugatdengan dalil seolaholah PT. Muriniwood Indah Industri menyerobot lahangarapan Terlawan, padahal menurut fakta hukum yuridis formal lahan / arealdimaksud adalah merupakan hak Pelawan (PT.

tertanggal 08 Maret 2010 jo PutusanPengadilan Negeri Dumai No 32/Pdt/G/2007/PN.DUM, jo.

Menyatakan menunda pelaksanaan eksekusi atas penetapan Eksekusiatas penetapan Eksekusi No. 32/Pen.Pdt.G/2007/PN.DUM, tertanggal 08Maret 2010 jo Putusan Pengadilan Negeri Dumai No. 32/Pdt/G/2007/PN.DUM, jo. No. 15/Pdt/2008/PT.R, jo. No. 2434 K/Pdt/2008 hingga perkaraa quo mempunyai kekuatan hukum tetap.6.

Subiek perlawanan tidak lengkap.Yang menjadi Terlawan dalam perkara ini hanya Terlawan sendiri (SyamsulBahri), sementara objek peeriawanan adalah keberatan terhadap eksekusidalam perkara perdata yang telah mempunyai putusan berkekuatan hukumtetap Nomor 32/Pdt.G/2007/PN.Dum. jo.

meter,Sebelah Timut dengan sungai Petani 1000 meter,Sebelah Barat dengan tanah masyarakat 1000 meter.Yang mana di dalam perkara tersebut Penggugat, semula sebagaiPenggugat/Terbanding dan Termohon Kasasi, para Tergugat semulaTergugat/Pembanding dan Pemohon Kasasi.Bahwa perkara antara Penggugat dengan para Tergugat tersebut telahdiputus oleh Pengadilan Negeri Dumai, Pengadilan Tinggi Riau danMahkamah Agung, yang mana amar putusannya sebagai berikut :Putusan Pengadilan Negeri Dumai No. 16/Pdt.G/2006/PN.Dum

Tidakdapat diterima.e Menghukum para Pemohon Kasasi/para Tergugat untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp.500.000, (lima ratusribu rupiah).Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Dumai No. 16/Pdt.G/2006/PN.Dum Jo Putusan Pengadilan Tinggi Riau No. 31/PDT/2007/PTR JoPutusan Mahkamah Agung RI No. 2033 K/PDT/2008 tersebut, Penggugatadalah pemilik yang sah menurut hukum atas tanah kebun seluas 200hektar, yang terletak di Desa Petani Kecamatan Mandau KabupatenBengkalis, yang

Bahwa Gugatan Penggugat kepada para Tergugat adalah kasusperkara yang sama dengan gugatan Penggugat sebelumnya yangtelah berkekuatan hukum tetap, yaitu gugatan Perkara Perdata No.16/Pdt.G/2006/PN.Dum. tertanggal 23 Nopember 2006 Jo PutusanPengadilan Tinggi Riau No. 31/PDT/2007/PTR tertanggal 09 Juli 2007Jo Putusan Mahkamah Agung RI No. 2033/PDT/2008 tertanggal 3Desember 2008, antara Ramlan sebagai Penggugat melawanTuimah, dkk sebagai para Tergugat.

Bahwa gugatan Penggugat No.01/Pdt.G/2011/PN.Dumtertanggal 12 Januari 2011 adalah kasus perdata yangsebelumnya telah diajukan ke Pengadilan yaitu denganPenggugat No. 16/PdtG/2006/PN.Dum tertanggal 14 April 2006dimana pihakpihak, obyek, dan dalil gugatan sama diantaranyatentang tuntutan pengosongan dan penyerahan tanah obyekperkara seluas 200 hektar yang terletak di desa Petanikecamatan Mandau Kabupaten Bengkalis.2.

Terhadap perkara terdahulu, telah ada putusan Hakim yangberkekuatan Hukum tetapBahwa Gugatan Penggugat sebelumnya, yaitu perkara No. 16/PdtG/2006/PN.Dum tertanggal 14 April 2006 telah mendapatputusan hukum tetap (Res judicata) dengan Putusan MahkamahAgung no. 2033/PDT/2008 tertanggal 3 Desember 2008.3.

tanggal 31 Desember 2008;Adapun amar putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 16/Pdt/Plw/2008/PN.Dum tanggal 31 Desember 2008 adalah sebagai berikut:MengadiliDalam Eksepsi:1.

Kemudian atasputusan sebagaimana tersebut di atas telah dilakukan upaya perlawananyang dilakukan oleh para Terlawan dan telah mempunyai kekuatan hukumtetap sebagaimana tersebut pada putusan perlawanan Nomor 16/Pdt/Plw/2008/PN.Dum (Bukti T.2). Selanjutnya Pelawan dan para Turut Terlawantelah mengajukan gugatan malwaris di Pengadilan Agama Medansebagaimana tersebut pada Putusan Nomor 280/Pdt.G/1999/PA.

Perlawanan Pelawan Kabur (obscuur libels);Bahwa Perlawanan Pelawan adalah kabur karena antara posita dan petimumtidak sejalan atau tidak berhubungan satu dengan yang lain (inskonsistensi)hal ini dapat dibuktikan dengan di dalam posita pelawan halaman 3menyebutkan ..... putusan Pengadilan Negeri Nomor 16/Pdt/Plw/2008/PN.Dum ..... Sedangkan pada petimum pelawan halaman 7menyebutkan Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 16/Pdt/Plw/2008/PN.Mdn.

, sepanjang mengenai tuntutan batal dantidak sah serta cacat hukum Putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 5Januari 2009 Nomor 16/Pdt.Plw/2008/PN.DUM dan diktum terakhir tentangmenolak perlawanan Pelawan selebihnya yang dalam amar putusan tidaktermuat, sehingga amar selengkapnya adalah sebagai berikut:.

Menyatakan cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikatPutusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 5 Januari 2009 Nomor16/Pdt.Plw/2008/PN.DUM;6. Menghukum para Terlawan/para Terbanding dan para Turut Terlawan/paraTurut Terbanding secara tanggung renteng untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan yang untuk tingkat banding sebesarRp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);7.

Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 10 April 2013 Nomor : 47/Pdt.G/2012/PN.DUM yang dimohonkan banding tersebut, sekedar mengenai amar putusan dalam pokok perkara sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :
DALAM KONVENSI
DALAM EKSEPSI :
-- Menolak Eksepsi para tergugat untuk seluruhnya ;

DALAM POKOK PERKARA :
-- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

-- Menyatakan bahwa perbuatan

sebagai Tergugat VI/Turut Terbanding V ;PENGADILAN TINGGI TERSEBUT;1.Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi PekanbaruNomor : 93/ Pen.Pdt/2013/PTR tanggal 24 Juni 2013, tentangpenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkarakedua belah pihak tersebut diatas ;2.Telah membaca berkas perkara berikut suratsurat lainnya yangberkaitan dengan perkara antara kedua belah pihak tersebutdiatas serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumaitanggal 10 April 2013 Nomor : 47/Pdt.G/ 2012/PN.DUM

;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Mengutip dan memperhatikan uraian tentang halhal yangtercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumaitanggal 10 April 2013 Nomor :47/Pdt.G/2012/PN.DUM, yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :DALAM KONVENSI :DALAM EKSEPSI :Menolak Eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA :Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;DALAM REKONPENSI :Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi untukseluruhnyaDALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :Hal. 3 dari

diperiksa dan diputus kembali dalamperadilan tingkat banding;Relaas pemberitahuan pernyataan bandingNo.47/Pdt.G/2012/PN.DUM yang dibuat/ditandatangani olehJurusita Pengadilan Negeri Dumai, yang menerangkan bahwapada hari Senin tanggal 6 Mei 2013, pengajuan permohonanbanding dari Kuasa Tergugat tersebut, telah diberitahukansecara Sah dan seksama kepada Penggugat/Terbanding, kepadaTergugat Ill/Turut Terbanding II, Tergugat IV/Turut Terbanding Il,Tergugat V/Turut Terbanding IV dan Tergugat VI/Turut

Relaas pemberitahuan memeriksa berkas Nomor:47/Pdt/G/2012/PN.DUM masingmasing tanggal 22 Mei 2013, dan tanggal 23 Mei2013, yang menerangkan tentang pemberian kesempatan kepadaTergugat I/ Pembanding maupun Penggugat/Terbanding dan paraTurut Terbanding untuk memeriksa dan mempelajari berkasperkara (inzage) sebelum berkas perkara tersebut dikirim kePengadilan Tinggi Pekanbaru' untuk diperiksa dalam tingkatbanding;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :Menimbang bahwa permohonan banding dari TergugatI/Pembanding

Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 10 April2013 Nomor : 47/Pdt.G/2012/PN.DUM yang dimohonkan bandingtersebut, sekedar mengenai amar putusan dalam pokok perkarasehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :DALAM KONVENSIDALAM EKSEPSI :Hal. 6 dari 7 hal.

PUTUS ANNo. 11/PDT/PLW/2004/PN.DUM DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Dumai yang memeriksa dan mengadili perkara perkaraPerdata dalam tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraantara :PT. CALTEX PACIFIC INDONESIA (PT. CPI). Beralamat di Gedung Sarana Jayalantai 1516 Jl. Budi Kemulian 1 No. Jakarta, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanyabernama : MARULI SIMORANGKIR, SH. dan KARSIDI, SH.

Bahwa pada tahun 1994 Terbantah I telah mengajukan gugatan terhadapTerbantah II atas Perbuatan Melawan Hukum penguasaan tanah di kampungBumi Ayu, Kelurahan Teluk Binjai, Kecamatan Dumai Timur, Kotif Dumai,Riau yang didalilkan sebagai milik Terbantah I di Pengadilan Negeri Dumaidengan register perkara No. 13/Pdt.G/1994/PN.DUM ;1.2.

Bahwa Berdasarkan putusan yang telah berkekuatan hukum tersebut, terbantahI mengajukan permohonan eksekusi kepada Ketua PN Dumai yang dikabulkandengan dikeluarkannya Penetapan No. 13/Pdt/G/1994/PN.DUM tanggal 27Oktober 2003 disertai pelaksanaan aanmaning tanggal 7 Nopember 2003 ;1.4.

Menyatakan Penetapan Ketua PN Dumai No. 13/Pdt/G/1994/PN.DUM tanggal 27Oktober 2003 adalah keliru.8.

Menyatakan batal penetapan Ketua Pengadilan Negeri Dumai No. 13/Pdt/G/1994/PN.DUM tanggal 29 Oktober 2003.3. Menyatakan PT. CPI pemegang hak pendahulu, ex hak pakai No. 76/1975/Dumai.4.

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Dumai No.9/Pdt.G/2020/

Berkas perkara berikut suratsurat lainnya yang berhubungan denganperkara tersebut serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri DumaiNomor 31/Pdt.G/2020/PN.Dum tanggal 3 Maret 2021;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menerima dan mengutip keadaankeadaan mengenai duduk perkaraseperti tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri DumaiNomor 31/Pdt.G/2020/PN.Dum tanggal 3 Maret 2021 yang amarnya berbunyisebagai berikut :Dalam Eksepsi : Menolak eksepsi dari Tergugat ;Dalam Pokok Perkara :1.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.688.000,00 (enam ratus delapan puluh delapan ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor31/Pdt.G/2020/PN.Dum tanggal 3 Maret 2021 diucapkan dalam persidanganyang terbuka untuk umum pada tanggal 3 Maret 2021 dengan dihadiri KuasaPenggugat dan Kuasa Para Tergugat dan selanjutnya Penggugat melaluiKuasanya mengajukan permohonan banding sebagaimana ternyata dari AktaPernyataan Permohonan Banding Nomor : 31/Pdt

G/2020/PN.Dum tangal 8Maret 2021 yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Dumai ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pemberitahuan Banding Nomor31/Pdt.G/2020/PN Dum. yang ditanda tangani oleh Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Dumai permohonan banding telah diberitahukan secara sahkepada Kuasa Para Terbanding, pada tanggal 10 Maret 2021;Halaman 2 dari 7 Halaman Putusan Nomor. 77/PDT/2021/PT PBRMenimbang, bahwa Kuasa Pembanding semula Penggugat telahmengajukan Memori Banding tertanggal 1April 2021, yang

permohonan banding dari Pembanding semulaPenggugat tersebut telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tatacara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan dalam peraturan perundangundangan, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formaldapat diterima untuk diperiksa dan dipertimbangkan pada tingkat banding ;Menimbang, bahwa Majelis Hakil.. ....ginuc ceruegy re ru Ceemeneliti serta mencermati berkas perkara beserta Salinan Resmi PutusanPengadilan Negeri Dumai Nomor 31/Pdt.G/2020/PN.Dum

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor31/Pdt.G/2020/PN.Dum tanggal 3 Maret 2021 yang dimohonkanBanding tersebut.3. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang dalam tingkat bandingditetapbkan sebesar Rp 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis HakimPengadilan Tinggi Pekanbaru pada hari Selasa tanggal 4 Mei 2021 yang terdiridari DR. BARITA LUMBAN GAOL, S.H.

MENGADILI

Menerima permintaan banding dari Pembanding semula Penggugat
Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 15 Desember 2014 Nomor 07/Pdt.G/2014/PN.Dum. yang dimohonkan banding tersebut.

MENGADILI SENDIRI

Mengabulkan gugatan Penggugat/Pembanding untuk sebagian.

Muhammad Yamin, SH,No.50 Kota Dumai (Riau), berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 26 Maret 2014, yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Dumai, di bawah register Nomor 31 / SK /2014 / PN.Dum, Hari Kamis tertanggal 27 Maret 2014 semula sebagai TERGUGAT sekarang sebagaiTERBANDING;2; H.ANASRI JAMA beralamat di Jalan Panti Asuhan No.7,Hal. 1 dari 13 hal. Put.

Berkas perkara berikut surat surat lainnya yang berhubungan denganperkara tersebut serta turunan resmi putusan Pengadilan NegeriDumai Nomor 07/Pdt.G/2014/PN.DUM tanggal 15 Desember 2014;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 28Februari 2014 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai dibawahReg.

yang amar selengkapnyaberbunyi sebagai berikut :1.Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkVerklaard / N.O);2.Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Penggugatsebesar Rp.2.119.000,00 ; ( dua juta seratus sembilan belas ribu rupiah );Membaca akta pernyataan permohonan banding Nomor07/PDT.G/2014/PN.DUM yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Dumai yangHal. 6 dari 13 hal.

No. 23/PDT/2015/PT.PBRmenyatakan bahwa pada tanggal 5 Januari 2015 Penggugat/Pembanding telahmengajukan permohonan agar perkaranya yang diputus oleh Pengadilan NegeriDumai tanggal 15 Desember 2014 Nomor 07/PDT.G/2014/PN.DUM diperiksa dandiputus dalam peradilan tingkat banding;Membaca risalah pemberitahuan pernyataan banding Nomor07/PDT.G/2014/PN.DUM yang dibuat oleh Juru Sita pada Pengadilan NegeriDumai yang menyatakan bahwa permohonan banding tersebut telah disampaikandan diberitahukan secara syah

No. 23/PDT/2015/PT.PBRNegeri Dumai tanggal 15 Desember 2014 Nomor 07/Pdt.G/2014/PN.Dum, dantelah pula membaca serta memperhatikan dengan seksama memori banding yangdiajukan oleh Pembanding/Penggugat tertanggal 22 Januari 2015 dan kontramemori banding yang diajukan oleh Terbanding/Tergugat tertanggal 5 Pebruari2015.Menimbang, bahwa putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama terdapatkerancuan dalam pertimbangan hukumnya.