RAPIA TOBUHUyang meninggal pada tahun 1958 (Posito Gugatan Poin 2).Bahwa pada dasarnya kalau membicarakan harta pembagianAlmarhum orang tua Para Penggugat Almarhum MARIA BEGAdan Almarhumah Pr. RAPIA TOBUHU haruslah ditetapkandahulu siapa ahli waris yang berhak untuk mendapatkanpembahagian atas harta yang ditinggalkan oleh Almarhumorang tua mereka.Bahwa Almarhum MARIA BEGA dan isterinya AlmarhumahPr. RAPIA TOBUHU mempunyai 5 (lima) orang anak yaitu :e Alm. MOHA BEGAAlm. ISMAIL BEGAAlmh.

Bahwa dengan mencermati Posito gugatan maka sangat jelas status objeksengketa adalah harta berupa budel waris, sehingga dengan demkian menurutHukum perkara ini termasuk dalam kompotensi Pengadilan Agama sesuaipasal 49 UU. Nomor 7 tahun 1989 yaitu merupakan kekusaan AbsolutPeradilan Agama, sehingga kiranya perkara ini dinyatakan tidak dapatditerima sebab bukan kewenangan Absolut Pengadilan Negeri Sengkang;2.

Bahwa para penggugat sebagaimana posito gugatan angka 5 telahmengakui pernah menggugat tergugat di Pengadilan Negeri Denpasardan atas gugatannya tersebut telah ada putusan Pengadilan yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam putusan mana para tergugatdinyatakan sebagai pihak yang menang ;4.

Bahwa menurut data dan keterangan para saksi tentang fakta secara fisik bahwapada tanah sengketa yang terletak di dusun Kalirejo Desa sebagaimana padasurat gugatan posito no. 5.2 jo posito nomor : 11 paragraf kedua tersebut, padabagian sebelah paling selatan sendiri, lebih kurang seluas 0,5 ha terbukti masihdikuasat ANAK PENGGUGAT ( anak Penggugat ) dan/atau isterinya yangbernama ISTERI ANAK PENGGUGAT, dengan batasbatas :* Utara : tanah Tergugat IV ;Timur : tanah milik MS /TERGUGAT I/XXXXX/XXXXxX

Laporan polisi, SP3 dan Surat PernyataanMenimbang bahwa, atas adanya indikasi pemalsuan tersebut, makapada tanggal 4 Desember 2013 Penggugat melalui salah satu karyawannyayang bernama Gunawan Budi Harjo melaporkan kepada kepolisian DIY(Pasita angka 6) sebagaimana tersebut dalam surat tanda Bukti Lapor ,Nomor STPL/P25/XII/2012/DIY/Ditreskrim (Bukti P6).Menimbang bahwa, menannggapi dalil posito tersebut pada (5,6 dan7) Tergugat membantah dengan tegas dengan alasan alasan merekCRYSTAL X yang didaftarkan

Pendirian Badan Usaha dan Merek CRYSTAL X oleh TergugatMenimbang bahwa, dalam posito angka (13 s/d 16) pada intinyadidalilkan : bahwa untuk menghindari adanya pelanggaran Hak merek milikPenggugat terjadi lagi, maka pada tanggal 21 Maret 2013 Penggugatmengajukan permohonan pendaftaran merek CRYSTAL X FOR WOMANpada kelas 3 untuk jenis barang : Kosmetik, Sabun dan kesediaan pembersihkepada Turut Tergugat II.Namun sebelumnya terlebih dahulu Tergugat secara diam diammendirikan badan usaha baru dengan

(vide: beberapa permasalahan hukum, hasil rakernas MARI tahun 2009, KetuaMuda Perdata Mahkamah Agung RI Atja Sondjaja, SH Palembang 2009 hal.1).32Menimbang, bahwa setelah majelis memperhatikan secara cermat suratgugatan Penggugat, baik posito dan petitum, maka majelis berpendapat bahwakualifikasi gugatan Penggugat adalah Gugatan Perbuatan melawan hukumkarena bersandarkan kepada perbuatan Tergugat dan Tergugat Il yangmenurut dalil penggugat adalah melaksanakan pelelangan terhadap bangunanyang diusahakan

Laporan polisi, SP3 dan Surat PernyataanMenimbang bahwa, atas adanya indikasi pemalsuan tersebut, makapada tanggal 4 Desember 2013 Penggugat melalui salah satu karyawannyayang bernama Gunawan Budi Harjo melaporkan kepada kepolisian DIY(Pasita angka 6) sebagaimana tersebut dalam surat tanda Bukti Lapor ,Nomor STPL/P25/XII/2012/DIY/Ditreskrim (Bukti P6).Menimbang bahwa, menannggapi dalil posito tersebut pada (5,6 dan7) Tergugat membantah dengan tegas dengan alasan alasan merekCRYSTAL X yang didaftarkan

Pendirian Badan Usaha dan Merek CRYSTAL X oleh TergugatMenimbang bahwa, dalam posito angka (13 s/d 16) pada intinyadidalilkan : bahwa untuk menghindari adanya pelanggaran Hak merek milikPenggugat terjadi lagi, maka pada tanggal 21 Maret 2013 Penggugatmengajukan permohonan pendaftaran merek CRYSTAL X FOR WOMANpada kelas 3 untuk jenis barang : Kosmetik, sabun dan kesediaan pembersihkepada Turut Tergugat Il.Namun sebelumnya terlebih dahulu Tergugat secara diam diammendirikan badan usaha baru dengan

Tergugat buktikan secara nyata dan factual yaitu sejakPenggugat meninggalkan Tergugat dengan anak merka yang berusia 2 bulan 3 minggupada 23 Desember 2009 sampai dengan saat ini telah pisah atap dan Penggugat tidakdapat untuk daiajak komunikasi sampai dengan sekarang (Penggugat pergi 23 Desember2009 an Akte Perkawinan terbit 29 Juni 2010), jadi hal ini adalah hal yang dipaksakanoleh Penggugat sehingga nama anaknya sendiripun Penggugat tidak mengetahuinya ;e Bahwa hal itu dapat kita lihat dalam posito

Gugatannyatersebut Penggugat menyatakan tidak ada perubahan dan bertetap pada SuratGugatannya tersebut ;Menimbang, bahwa terhadap Surat Gugatan dari Penggugat tersebut,Tergugat telah mengajukan Eksepsi dan Jawaban secara tertulis di persidangantertanggal 11 Januari 2011 yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :DALAM EKSEPSI;Bahwa gugatan penggugat tidak memenuhi syarat formal suatu gugatan,bahkan sangat kabur dan tidak jelas atau simpang siur antara dalil yangsatu dengan yang lainya dan juga antara posito

Menghukum Penggugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalamperkara ini :SUBSIDAIR.Mengadili dan memberikan putusan yang seadiladilnya berdasarkanhukum dan keadilan ;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Para Penggugat tersebut,Tergugat VIlIl telah mengajukan jawaban secara tertulis tertanggal 19Nopember 2014 yang pada pokoknya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :1,Bahwa Gugatan Penggugat Cacat hukum ( cacat Formil ), sehubungantidak diuraikan secara rinei dan jelas dalam posito gugatan kesalahankesalahan

Bahwa disamping Jupri dan Romlah meninggalkan anak sepertidimaksud pada posito angka 2 (dua) diatas, dimana Bapak JUPRIdan Bu Romlah juga meninggalkan harta berupa sebidang tanahkering (Tegalan) persil 132 a kelas IV luas 6930 M2 yang terletak diDesa Alasdowo, Kecamatan Dukuhseti, Kabupaten Pati denganbatasbatas adalah :Sebelah Utara : Arifin;Sebelah Timur : Kasirin ;Sebelah Selatan : H. Kimin ;Sebelah Barat : Kusairi ;Yang selanjutnya mohon disebut sebagai obyek sengketa ;.

Bahwa Turut Terlawan menolak secara tegas posito nomor 13 sertapetitum 1, 3, 4, 5 dan 6 sebab :Halaman 31 dari 44 Putusan Nomor 128/PDT/2019/PT YYKa. Bahwa Zuli Ekowati adalah pembeli yang beritikad baik yangharus dilindungi oleh hukum karena pembelian tanahnya melaluipelelangan umum, sebagaimana dimaksud Surat Edaran MahkamahAgung Nomor 4 Tahun 2016 Tentang Pemberitahuan Rumusan HasilRapat Pleno Kamar Mahkamah Agung Tahun 2016 sebagai pedomanpelaksanaan tugas bagi pengadilan;b.

sangkaan terhadap segala perjanjian yang isinya dipalsukan harus terlebihdahulu diputuskan perkara pidananya dan ditangguhkan pemeriksaannya dalamperkara perdata, maka seharusnya Penggugat membuktikan unsur pidananyaterlebih dahulu sampai ada putusan pidana yang berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewisoje).Menimbang bahwa setelah Majelis Hakim mencermati alasan alasanEksepsi Tergugat VIII yang menyatakan Gugatan perbuatan melawan hukumakan tetapi tidak diuraikan secara rinci dan jelas dalam posito

Sebelah Selatan berbatas dengan Tanah H.MUHAMMAD.e Sebelah Timur berbatas dengan Tanah H.Gufron/Datu Putra Wadi.e Sebelah Barat berbatas dengan Nova.Mengatakan Sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatior Beslaag) yangdiletakkan atas Obyek Sengketa 4.1. dan 4.2;Menetapkan Hukum Obyek Sengketa 4.1. dan 4.2. merupakan HartaPeninggalan H.Muhamad Als.H.Muhammad Munahar adalah Harta bersamadengan Istri Pertama Almarhum H.Muhamad Als.H.Muhammad Munahar;Menetapkan Hukum yang berhak atas Obyek Sengketa pada posito

untuk membayar seluruhbiaya perkara yang timbul.Apabila Majelis Hakim Yang Mulia berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, KuasaTergugat Ill telah pula mengajukan jawaban tertulis tertanggal 23 Juli2014 yang pada pokoknya sebagai berikut :Hal 41 dari 70 halaman Putusan Nomor 24/Pdt.G/2014/PN Skh.DALAM EKSEPSIBahwa Gugatan para Penggugat cacat hukum ( cacat formil )sehubungan tidak diuraikan secara rinci dan jelas dalam posito

HARDJONO TJONDRONEGORO.Bahwa sebagaimana disebutkan dalam Penetapan PengadilanNegeri Subang a quo, posito dari permohonan TERBANTAHkepada pengadilan adalah sebagai berikut:a. Bahwa TERBANTAH dan Hj. RAY Hartini Tjondronegoro adalahkeponakan dan kakak kandung dari RM Hardjono Tjondronegoro danberdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor:1404/Pdt.P/2011/PN Jkt.

segala biaya yang timbuldalam perkara ini.Halaman 31, Putusan Nomor 304/PDT/2020/PT SMGApabila Majelis Hakim Yang Terhormat kiranya berpendapat lain, makaTurut Tergugat V memohon untuk memutus perkara ini dengan seadiladilnya(et aequo et bono).Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut TurutTergugat VI dalam jawabannya pada pokoknya menerangkan sebagai berikut;DALAM EKSEPSI :Bahwa Gugatan para Penggugat Cacat hukum (cacat Formil ),sehubungan tidak diuraikan secara rinci dan jelas dalam posito

GUGATANPENGGUGAT KABUR DAN TIDAK JELAS (OBSCUUR LIBEL)KARENA TIDAK ADA KESIMABUNGAN ANTARA POSITA DENGAN PETITUMDAN TUNTUTAN YANG DIAJUKAN TERHADAP OBJEK YANG TIDAK JELASPULA 224.25.26.Bahwa jelas bahwa Penggugat tidak memahami dan tidak mengetahui aturanformil dalam suatu surat gugatan, padahal gugatan yang baik sebagaimanayang diatur dalam Pasal 8 Rv setidaknya harus memuat Identitas,fundamentum petendi/ posito dan petitum/ tuntutan.Meskipun isi gugatan pada dasarnya tidak hanya sekedar memuat

Tergugat VII untuk seluruhnya3 Menghukum Penggugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalamperkara ini;SUBSIDAIR.e Mengadili dan memberikan putusan yang seadiladilnya berdasarkan hukumdan keadilan.Menimbang, bahwa atas surat gugatan Para Penggugat tersebut, Tergugat VIIItelah mengajukan jawaban secara tertulis tertanggal 19 Nopember 2014 yang padapokoknya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI1Bahwa Gugatan Penggugat Cacat hukum ( cacat Formil ), sehubungan tidakdiuraikan secara rinei dan jelas dalam posito

Bahwa disamping meninggalkan para ahli waris tersebut di atas jugameninggalkan harta warisan berupa: Tabungan di posito senilai Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah)pada Bank BRI an. H. Idrus; Tabungan Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) pada BankBNI Palu an, H. Idrus;Hal 14 dari 60 hal Put.567/Pdt.G/2016/PA.Pal.