Denganadanya pelunasan tersebut, Tergugat berjanji akan menyerahkan RukanUnit R/28 milik Penggugat sekitar bulan Juli 2004 ;Pada saat Rukan Unit R/28 akan diserah terimakan oleh Tergugat kepadaPenggugat, Penggugat sebagai pembeli beritikad baik menolak dansangat keberatan dengan keadaan Rukan yang telah dibayar lunaskarena: Keadaan Rukan Unit R/28 tidak sesuai dengan penjelasan dan siteplan yang diberikan Tergugat, di depan (halaman) Rukan milikPenggugat seharusnya lepas pandang dan dapat dipergunakan

Tergugat telah menyalah gunakan kepercayaan dari Penggugat,yang antara lain tidak pernah memberikan progres report dalammelakukan pembangunan Rukan R/28, dan atau suatu perjanjiantentang pengalihan Rukan tersebut dari Tergugat kepada Penggugat,misalnya pengikatan jual beli yang ditindak lanjuti dengan Akta JualBeli Rukan tersebut ;Hal. 4 dari 18 hal. Put. No.2559 K/Pdt/2008 7.3.

Secara patut seharusnya Tergugat mengetahui, bahwa dengandibangun bangunan mesin diesel di depan (halaman) Rukan milikPenggugat, kelak tindakan tersebut sangat potensial dapatmendatangkan kerugian kepada Penggugat serta mengganggukegiatan Penggugat dalam menjalankan kegiatan usaha (bisnis)pada Rukan tersebut ;7.4. Tergugat telah merusak hak subyektif Penggugat, sebagai pemiliksah Rukan tersebut, yang telah diperoleh berdasarkan ketentuanhukum yang berlaku ;.

Selanjutnya, berdasarkan (Bukti T23) yaitu PerjanjianPengikatan Jual Beli tentang lokasi, luas tanah, letak dan luas rukan,biaya pembangunan, tanggal selesai pembangunan serta tanggalpenyerahan, tertera jelas letak Rukan/28/J harus lepas pandang dantidak ada bangunan permanen mesin diesel di depan (halaman)Rukan RK/28 tersebut ;Hal. 14 dari 18 hal. Put.

Harus ada kerugian yang ditimbulkan, dengan demikian,keberadaan bangunan permanen mesin diesel tersebut di depan(halaman) Rukan RK/28 menimbulkan kerugian baik materiil, yangdikarenakan hilangnya kesempatan Pemohon Kasasi untukmenikmati Rukan RK/28 terhitung sejak Juni 2004 PemohonKasasi telah melakukan pelunasan atas Rukan RK/28 (vide buktiP2.26) dan kerugian immateriil yang telah hilangnya kesempatanPemohon Kasasi untuk menikmati, mempergunakan danmenjalankan usaha di Rukan Rk/28 ;4.

No.693/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Bar. terhadap:1) Tanah berikut bangunan (Ruko) di Komplek Rukan Bukit Indah,Jalan Bukit Gading Raya Blok N/1, Kelurahan Kelapa Gading,Kecamatan Kelapa Gading, Jakarta Utara;2) Tanah berikut bangunan (Rukan) Milik PT.

Tanah berikut bangunan (Ruko) di Komplek Rukan Bukit Indah,Jalan Bukit Gading Raya Blok N/1, Kelurahan Kelapa Gading,Kecamatan Kelapa Gading, Jakarta Utara, atas nama Perseroan yangdipergunakan sebagai kantor operasional PT. CHK;b. Tanah berikut bangunan (Rukan) Milik PT.

Tanah berikut bangunan (Ruko) di Komplek Rukan Bukit Indah,Jalan Bukit Gading Raya, Blok N/, Kelurahan Kelapa Gading,Kecamatan Kelapa Gading, Jakarta Utara, atas nama Perseroan yangdipergunakan sebagai kantor operasional PT. CHKb. Tanah berikut bangunan (Rukan) milik PT. CHK yang terletak diKomplek Rukan Gading Bukit Indah, Jalan Bukit Gading Raya Blok HNo. 9, Kelapa Gading, Kotamadya Jakarta Utara, Provinsi DKI Jakarta,yang diatas namakan Djoko Setiono SoerosoC.

Tanah berikut Bangunan ( Rukan) di komplek rukan gading bukitindah, jin. Bukit Gading Raya Blok N, No 1 Kelurahan Kelapa GadingBarat, Kec Kelapa Gading, Jakarta Utara, atas nama PT. Central HarmoniKarsa.Halaman 34 dari 49 Putusan Perdata Gugatan Nomor :497/Padt. Bth/2018/PN.Jkt. Utr.b. Tanah Berikut Bangunan ( Rukan ) di komplek rukan gading bukitindah, jin.

Tanah berikut Bangunan (Rukan ) di Komplek Rukan Gading BukitIndah, jin. Bukit Gading Raya Blok N No 1 Kelurahan Kelapa GadingBarat, Kec Kelapa Gading, Jakarta Utara, atas nama PT. Central HarmoniKarsa.b. Tanah Berikut Bangunan ( Rukan ) di komplek rukan gading bukitindah, jin.

Di sisi lain, Terdakwa SUGIHANSOELIANDJO telah memanfaatkan sendiri, menyewakan bahkan telahmenjual RUKAN dan RUKO tersebut antara lain : RUKO Blok A Nomor 8kepada Saksi M. SAING pada tanggal 5 Oktober 2018, RUKO Blok A Nomor:1 kepada ROBERTUS R/BCA tanggal 22 Oktober 2015, RUKAN BLOK ANomor: 2 kepada SAMUEL A.

Di sisi lain, Terdakwa SUGIHANSOELIANDJO telah memanfaatkan sendiri, menyewakan bahkan telahmenjual RUKAN dan RUKO tersebut antara lain: RUKO Blok A Nomor 8kepada Saksi M. SAING pada tanggal 5 Oktober 2018, RUKO Blok A Nomor:1 kepada ROBERTUS R/BCA tanggal 22 Oktober 2015, RUKAN BLOK ANomor: 2 kepada SAMUEL A.

Berita Acara Serah Terima Pertama Rukan Blok A1 tertanggal 1Juli 2015 35. Berita Acara Serah Terima Pertama Rukan Blok A2 tertanggal 1Juli 2015 36. Berita Acara Serah Terima Pertama Rukan Blok A3 tertanggal 18 November 2015 ;37. Berita Acara Serah Terima Pertama Rukan Blok B1 tertanggal 30November 2015 ; 38. Berita Acara Serah Terima Pertama Rukan Blok B2,tertanggal 18November 2015 ; 39. Berita Acara Serah Terima Pertama Rukan Blok B3 tertanggal 30 November 2015 ;40.

Berita Acara Serah Terima Pertama Rukan Blok A1 tertanggal 1Juli 2015 ; 35. Berita Acara Serah Terima Pertama Rukan Blok A2 tertanggal 1Juli 2015 ; 36. Berita Acara Serah Terima Pertama Rukan Blok A3 tertanggal 18November 2015 ; 37. Berita Acara Serah Terima Pertama Rukan Blok B1 tertanggal 30 November 2015 ;38. Berita Acara Serah Terima Pertama Rukan Blok B2 tertanggal 18 November 2015 ;Halaman 21 dari 47 Halaman PUTUSAN NOMOR 325/ PID/ 2019/ PT.MKS39.

hotel, sedangkan pada bangunanruko dan rukan meliputi perbaikan keramik, dinding, cat, plafon yang bocor ; Bahwa perbaikan hotel, ruko dan rukan harus selesai selama 8 bulanyang dikerjakan dengan 2 tahap, tahap pertama selama 4 bulan adalahperbaikan hotel yang ditargetkan oleh Pak sugihan Soeliandjo karena dibulan oktober sudah harus louncing perdana atau 1 bulan sebelum lebaran,sedangkan pada tahap ke II dikerjakan selama 4 rukan beserta jalan ; Bahwa pengerjaan yang kami lakukan berdasarkan ceklis

Menyatakan sah pengangkatan anak yang dilakukan oleh Para Pemohon (PEMOHON I dan PEMOHON II ) terhadap anak bernama Ahmad Ahza Annaqi bin Rukan, lahir tanggal 26 Oktober 2016;3. Membebankan biaya perkara ini kepada Para Pemohon sebesar Rp. 241.000,- (dua ratus empat puluh satu ribu rupiah);

08Nopember 2016 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama JemberNomor 1568/Pdt.G/2016/PA.Jr mengajukan halhal sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Pemohon Il dalah suami istri sah yang menikahpada tanggal 28 Juli 2001 yang dicatatkan pada Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Sumbersari Kabupaten Jember dengan bukti KutipanAkta Nikah Nomor : 391/88/V1V/2001 tanggal 28 Juli 2001 dan hingga saatini belum dikaruniai anak; Bahwa Para Pemohon hendak mengangkat anak yang bernama AhmadAhza Annaqi bin Rukan

, lakilaki, lahir di Desa Puger Kulon KecamatanPuger Kabupaten Jember, pada tanggal 26 Oktober 2016, yangmerupakan anak kandung dari ayah bernama Rukan dan ibu bernamaSiti Nafiah, alamat Dusun Bungu RT. 04 RW. 01 Desa Bungu KecamatanMatong Kabupaten Jepara Jawa Tengah, yang mana ayah anaktersebut yang bernama Rukan telah meninggalkan rumah sejak anaktersebut masih dalam kandungan ibu kandungnya yaitu Siti Nafiah; Bahwa dikarenakan ibu kandung anak tersebut yang bernama Siti Nafiahmerasa khawatir

Menyatakan sah pengangkatan anak yang bernama Ahmad Ahza Annaqibin Rukan, lakilaki, lahir di Desa Puger Kulon Kecamatan Pugerkabipaten Jember, pada tanggal 26 Oktober 2016, sebagai anak angkatdari Para Pemohon (PEMOHON dan PEMOHON II );3.

Jr28 Juli 2001, dan selama menikah Para Pemohon tidak mempunyaiketurunan;e Bahwa, saksi mengetahui Para Pemohon telah sepakat untukmemelihara seorang anak bernama Ahmad Ahza Annaqgi bin Rukan,dari pasangan suami istri yaitu ayah bernama Rukan dan ibu bernamaSiti Nafiah;e Bahwa saksi mengetahui, Para Pemohon, mampu untuk memeliharadan mengasuh anak tersebut dengan baik;Bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini ditunjuksepenuhnya kepada berita acara pemeriksaan perkara yang bersangkutandan

Menyatakan sah pengangkatan anak yang dilakukan oleh Para Pemohon(PEMOHON dan PEMOHON Il ) terhadap anak bernama Ahmad AhzaAnnaqi bin Rukan, lahir tanggal 26 Oktober 2016;hal. 8 dari 10 hal. Pen. Nomor 1568/Pdt.G/2016/PA. Jr3.

No.693/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Bar. terhadap:1) Tanah berikut bangunan (Ruko) di Komplek Rukan Bukit Indah, JalanBukit Gading Raya Blok N/1, Kelurahan Kelapa Gading, KecamatanKelapa Gading, Jakarta Utara;2) Tanah berikut bangunan (Rukan) Milik PT.

Tanah berikut bangunan (Ruko) di Komplek Rukan Bukit Indah, JalanBukit Gading Raya Blok N/1, Kelurahan Kelapa Gading, KecamatanKelapa Gading, Jakarta Utara, atas nama Perseroan yangdipergunakan sebagai kantor operasional PT. CHK;b. Tanah berikut bangunan (Rukan) Milik PT.

No. 693 / Pdt.G /2011/PN.Jkt.Bar., terhadap:1) Tanah berikut bangunan (Ruko) di Komplek Rukan Bukit Indah, JalanBukit Gading Raya Blok N/1, Kelurahan Kelapa Gading, KecamatanKelapa Gading, Jakarta Utara, atas nama Perseroan yangdipergunakan sebagai kantor operasional PT. CHK.2) Tanah berikut bangunan (Rukan) Milik PT.

Jo.No.693/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Bar. adalah tidak sah dan tidak dapatdilaksanakan.Memerintahkan Terbantah untuk tidak melaksanakan lelangterhadap:1) Tanah berikut bangunan (Ruko) di Komplek Rukan Bukit Indah,Jalan Bukit Gading Raya Blok N/1, Kelurahan Kelapa Gading,Kecamatan Kelapa Gading, Jakarta Utara, atas nama Perseroanyang dipergunakan sebagai kantor operasional PT.CentralHarmoni Karsa;2) Tanah berikut bangunan (Rukan) Milik PT.Central Harmoni Karsa,yang terletak di Komplek Rukan Gading Bukit Indah

Tanah berikut bangunan (Ruko) di Komplek Rukan Bukit Indah, JalanBukit Gading Raya, Blok N/I, Kelurahan Kelapa Gading, KecamatanHalaman 13 Putusan Nomor :213/PDT/2021/PT DKIKelapa Gading, Jakarta Utara, atas nama Perseroan yangdipergunakan sebagai kantor operasional PT. CHKb. Tanah berikut bangunan (Rukan) milik PT.

I B seharga Rp460.000.000,00 (empat ratus enam puluh jutarupiah);2 Penggugat telah melunasi pembayaran Rukan No.

dilakukan dihadapan PejabatUmum berwenang namun Surat Perjanjian Bawah Tangan tentang Jual beli Rukan No.

I B (bukti P4);Menimbang, bahwa meskipun bukti Penggugat berupa P4 adalah fotokopi darifotokopi tetapi Fotokopi Sertifikat Sertifikat Hak Milik atas Rukan No. I B tersebutdibenarkan oleh Tergugat I dan Tergugat II sebagai milik Tergugat I;Menimbang, bahwa awalnya Tergugat II membeli tanah Rukan tersebut dariTergugat III, kemudian khusus tanah Rukan dengan ukuran 92 m? dijual pada TergugatI.

pertimbangan pertimbangan tersebut di atas,Perjanjian Jual Beli Rukan No.

kepada Penggugat dengan mengalihkan/menggadaikan Sertifikat Hak Milik No. 3157 dengan bangunan Rukan No.

Menyatakan PT.HANSNESIA DYEING beralamat di Rukan Artha Gading Niaga Blok F No.23 Kelapa Gading Jakarta Utara, Pailit dengan segala akibat hukumnya;

., suatu perseroan terbatas yang didirikan menurut hukum negara Republik Indonesia, beralamat di Rukan ArthaGading Niaga Blok F No. 23, Kelapa Gading, Jakarta Utara,untuk selanjutnya disebut Sebagdi........ssse Termohon Pailit;Pengadilan Niaga tersebut;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara;Telah mendengar kedua belah pihak;Telah memeriksa suratsurat bukti;TENTANG DUDUK PERKARA Menimbang, bahwa Pemohon Pailit dengan surat permohonannyatertanggal 28 Agustus 2014, yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan

pendek, tanggal 17 Januari 2013;Fotocopi sesuai dengan asli surat To : PT.HansnesiaDyeing Jalan Irian Raya Blok E25, Cakung Cilincing,Jakarta Utara, Jakarta 20 Mei 2013;Fotocopi sesuai dengan asli Terjemahan surat tanggal 20Mei 2013;Fotocopi sesuai dengan asli surat To : Mr.Sang SoonPark, The Summit apartment Klp Gading, Tower Everesilll.08D, Jakarta Utara, Jakarta 27 Mei 2013;Fotocopi sesuai dengan asli Terjemahan surat tanggal 27Mei 2013;Fotocopi sesuai dengan asli surat To : PT.HansnesiaDyeing, Rukan

Menyatakan PT.HANSNESIA DYEING beralamat di Rukan ArthaGading Niaga Blok F No.23 Kelapa Gading Jakarta Utara, Pailitdengan segala akibat hukumnya;3. Menunjuk dan mengangkat Saudara ABSORO, SH., Hakim Niagapada Pengadilan Niaga Jakarta Pusat sebagai Hakim Pengawas;4.

keberadaan Tergugat II dan Tergugat III di Rukan yangberalamat di Jalan Marina Indah Rukan Crown Golf Blok BNomor : 52,53,55 dan 56'Bukit"'Golf"Mediterania, Pantai IndahKapuk, Jakarta Utara, karena lokasi tersebut adalah kantor PTHaixin Indonesia, dimana Penggugat selaku Direktumya dan PTHaixin Investment International;6.

tanpa persetujuanTergugat , melakukan peunasan rukan temale dan selanjutnyamenguasai dokumen pemiikan atas rukan tersebut, perbuatan manaoleh Tergugat telah dilaporkan secara resm ke Bareksrim Mabes Polri(akan diajukan dalam pembukaan);7.

Bahwa dalam butir 1 sampai dengan butir 25 gugatannya, Penggugatmendalilkan latar belakang masalah dan dasar/ legal standing GugatanPenggugat berkaitan dengan pemesanan/pembelian atas 5 (lima) unit:Halaman 25 dari 58Putusan Nomor 311/Pdt.G/2017/PN.JKT.UTR Rukan Crown Golf Standard Blok B No.: 052; Rukan Crown Golf Standard Blok B No.: 053; Rukan Crown Golf Standard Blok B No.: 055; Rukan Crown Golf Standard Blok B No.: 056;yang terletak di Bukit Golf Mediterania Pantai Indah Kapuk, KelurahanKamal

Rukan tersebuttelah sah menjadi milik Penggugat.Il.

yangterletak di Jalan Marina Indah Rukan Crown Golf Blok B Nomor : 52,53,55dan 56 Bukit Golf Mediterania, Pantai Indah Kapuk, Jakarta Utara.

JENA CAMPUTERINDO Rukan Mangga Dua dari DATASCRIP;

HUSEN IBRAHIM memintaterdakwa untuk datang ke Cafe & Resto Kiki Rukan French Walk Blok F5A5B Mall Of Indonesia Kel. Kelapa Gading Barat kec. Kelapa Gading JakartaUtara untuk membantu Y. HUSEN IBRAHIM dikarenakan saksi korbanDAVID RANDING datang bersama dengan SUNANTIYO, NAMUN danKAPTEN ALI menemui Y. HUSEN IBRAHIM untuk menagih, selanjutnyaterdakwa datang dengan menggunakan ojek online menuju Cafe & RestoKiki Rukan French Walk Blok F5A5B Mall Of Indonesia.

HUSEN IBRAHIM, SH di Cafe & Resto Kiki Rukan FrenchWalk Blok.F5A5B Mall Of Indonesia Kel.Kelapa Gading Barat Kec.KelapaGading, Jakarta Utara milik Saksi IX Y. HUSEN IBRAHIM, SH. Setelahsampai kemudian saksi duduk di Cafe & Resto Kiki Rukan French Walk Blok.F 5A5B Mall Of Indonesia Kel.

HUSEN IBRAHIM, SH melalui telphone danbersedia untuk menemuinya di Cafe & Resto Kiki Rukan French Walk Blok. F5A5B Mall Of Indonesia Kel. Kelapa Gading Barat Kec.Kelapa GadingJakarta Utara dan pada saat sedang ngobrol datang sekitar 15 (lima belas)orang lakilaki dengan ciriciri orang ambon dimana 2 (dua) orang dudukdisebelan Cafe & Resto Kiki Rukan French Walk Blok. F 5A5B Mall OfIndonesia Kel. Kelapa Gading Barat Kec.

Bahwa berawal saksi mendapat telphone dari anak saksi yangmenjelaskan bahwa di Cafe & Resto Kiki Rukan French Walk Blok. F 5A5BMall Of Indonesia Kel. Kelapa Gading Barat Kec.

HUSEN IBRAHIMmeminta terdakwa untuk datang ke Cafe & Resto Kiki Rukan French WalkBlok F5A5B Mall Of Indonesia Kel. Kelapa Gading Barat kec. Kelapa GadingJakarta Utara untuk membantu Y. HUSEN IBRAHIM dikarenakan saksikorban DAVID RANDING datang bersama dengan SUNANTIYO danNA'MUN menemui Y. HUSEN IBRAHIM untuk menagih. Bahwa selanjutnya terdakwa datang dengan menggunakan ojek onlinemenuju Cafe & Resto Kiki Rukan French Walk Blok F5A5B Mall OfIndonesia.

Rukan tersebut dibeli dengan total harga sebesar Rp990.000.000,00(sembian ratus sembilan puluh juta rupiah), dengan pembiayaan secarabersamasama, yaitu masingmasing pihak (Penggugat dan Tergugat)membayar 50% (lima puluh persen) dari harga pembelian Rukan;c. Rukan tersebut dibeli atas nama Yuliana Lauwy (Tergugat);d.

lunas 50% (lima puluh persen) dariharga pembelian Rukan, yaitu sebesar Rp495.000.000,00 (empat ratussembilan puluh lima juta rupiah);Hal. 2 dari 25 hal.

Bahwa Penggugat kemudian mengetahui bahwa Tergugat secara sepihakdan tanpa persetuju~an Penggugat telah melakukan kegiatan di/menggunakan Rukan tersebut untuk kepentingannya sendiri. Tergugatdisekitar tahun 2009 sekonyongkonyong menempati Rukan tersebut dankemudian melakukan renovasi/perubahan atas Rukan serta kabarnya akanmenjadikannya sebagai kantor interior designer. Tindakan Tergugat tersebutjelas telah melanggar ketentuan angka 3 surat pernyataan yang dibuat olehTergugat sendiri.

menjual Rukan tersebut, dan hasildari penjualan Rukan tersebut dibagi menjadi 50% untuk Tergugat dan 50%untuk Penggugat;Hal. 3 dari 25 hal.

Menghukum Tergugat untuk bersamasama dengan Penggugat menjual 1(satu) unit Rumah Kantor yang terletak di Bukit Golf Mediterania, PantaiIndah Kapuk, Unit RKE/Q20, Jakarta Utara (Rukan), dengan caramelakukan penaksiran harga Rukan dengan menggunakan jasapenilaiyang independen sebelum Rukan dijual, untuk kemudian Tergugatmelakukan penjualan setelah terdapat pihak ketiga yang melakukanpenawaran tertinggi pertama di atas hasil penaksiran harga Rukan oleh jasapenilai yang independen, dengan harga yang

Setelah mendapatkan narkotika jenis shabu selanjutnyaterdakwa pulang ke rumahnya di Rukan Krekot Bunder 4 lantai 3 No.34 CRT.005 RW.006, Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Sawah Besar, JakartaPusat.

Bahwa pada hari Minggu tanggal 30 Mei 2010 sekitar jam 03.30 WIB setelahterdakwa selesai mengkonsumsi narkotika jenis shabu, kemudian terdakwakeluar dari dalam rukan tersebut dengan maksud untuk mencari makanan, padasaat sedang berada di depan rukan tersebut, terdakwa ditangkap oleh beberapaorang petugas polisi yang berpakaian preman dari Direktorat Narkoba PoldaMetro Jaya yaitu saksi MASHUDI HUTAPEA dan saksi DILLOR ERASARTDIAN PUTRA, setelah dilakukan penggeledahan ditemukan dan disitabarang bukti

Bahwa pada hari Minggu tanggal 30 Mei 2010 sekitar jam 03.30 WIBterdakwa keluar dari dalam rukan tersebut dengan maksud untuk mencarimakanan, pada saat sedang berada di depan rukan tersebut, terdakwa ditangkapoleh beberapa orang petugas polisi yang berpakaian preman dari DirektoratNarkoba Polda Metro Jaya yaitu saksi MASHUDI HUTAPEA dan saksiDILLOR ERAS ARTDIAN PUTRA, setelah dilakukan penggeledahanditemukan dan disita dari genggaman tangan kanan terdakwa 1 (satu) unithandphone merek Nokia model

Setelah mendapatkan narkotika jenis shabu selanjutnya terdakwapulang ke rumahnya di Rukan Krekot Bunder 4 lantai 3 No.34 C RT.005RW.006.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Muhammad Setiawan bin Rukan) kepada Penggugat (Siti Marfu'ah binti Masturi);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp776000,00 ( tujuh ratus tujuh puluh enam ribu ).

Undaan Kab.Kudus, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 10 Juni2019, sebagai Penggugat;melawanMuhammad Setiawan bin Rukan, Umur: 33 tahun, Agama: Islam, Pekerjaan:Swasta, Alamat: Rt. 003 Rw. 002 Desa Medini Kecamatan UndaanKabupaten Kudus, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat serta para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 20Juni 2019

Pasar Rebo, Jakarta Timur ;Bahwa kemudian pada tanggal 8 Juni 2011, TERGUGAT menawarkankepada PENGGUGATI, tanah dan bangunan 2 Unit Ruko (Ruko No. 10dan Rukan No. 15) yang terletak di JI.

danPENGGUGATII melihat obyek a quo di lapangan, pada Rukan No.

Rukan No. A16 dan Rukan No. A17 dipergunakan untuk kegiatanSekolah (tanpa nama) dan tidak memiliki Izin Mendirikan Bangunanb. Rukan No.

No.545/Pat/2017/PT.DKI.13.14.15.16.masih dalam satu kesatuan dalam unit Rukan yang terletak di di Jl. TBSimatupang Rt.007 Rw.011 Kelurahan Gedong Kecamatan Pasar Rebo,Jakarta Timur ;Bahwa setelah PARA PENGGUGAT memberikan teguran kepadaTERGUGATI, tibatiba pada tanggal 8 Mei 2014 muncul TERGUGAT yang mengakungaku sebagai Pemilik Rukan No. A16 dan No.

Raya Condet No. 27 C Jakarta Timurdengan obyek yang identik dengan milik PARA PENGGUGAT yang terletakdi Rukan Perjanjian Perikatan Jual beli No. 109/W/V/2011 tanggal 8 Juni2011 yang masih dalam satu kesatuan dalam unit Rukan yang terletak di diJl.

Menjatuhkan talak bain Tergugat (GUNAWAN bin AMAT RUKAN) terhadap Penggugat (SUDARTI binti SUWARNO SARJAN);---------------------------------c. 3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga saat ini dihitung sebesar Rp. 331.000,- (tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah) ;----

adapun 9 (Sembilan) unit Rumah dan Kantor (RUKAN)berdasarkan kerja sama tersebut dibagi sebagai berikut : 4(empat) unitRumah dan Kantor (RUKAN) menjadi hak bagian milik Penggugat yakniRumah dan Kantor (RUKAN) Blok 6,7,8 dan 9, sedangakan 5 (lima)unitRumah dan Kantor (RUKAN) menjadi hak bagian para tergugat yakniRUKAN Blok 1,2,3,4 dan 5Bahwa sedangkan penggugat Il adalah sebagai Kuasa Penggugat sekaligus pemilik dari 4 (empat) unit Rumah dan Kantor (RUKAN) yakniBlok 6,7,8 dan 9 adalah bagian penggugat

Terhadap Dalil Gugaan pointNo.6 :Bahwa Para Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan poin No. 6 karenadalil tersebut tidak berdasar dan mengadaada, keseluruhan prosespembangunan unitunit RUKAN tersebut sudah sesuai dengan Perijininan yangberlaku dan banggunan kontruksi RUKAN tersebut dalma kondisi bagus dansesuai dengan spesifikasi. Bahwa hal tersebut dapat dibuktikan denganadanya serah terima RUKAN Blok 6,7,8 dan 9 kepada Para Tergugat.4.

Terhadap Dalil gugatan poin No. 7,8 dan9: Bahwa Para Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan poin No 7,8,dan 9,karena terhadap unitunit RUKAN yang menjadi hak Para Penggugat telah diserah terimakan kepada Para Penggugat dan Para Penggugat telahmenguasai dan menempari RUKAN Blok 66,7,8 dan 9, bahkan untuk RUKAN Blok9 oleh Penggugat Il telah dijual kepada pihak lain, oleh karena unitunitRUKAN tersebut telah ditemati oleh Para Tergugat, sehingga apabiladikemudian hari terdapat kerusakan terhadap

banguna RUKAN tersebut,maka hal tersebut menjadi tanggung jawab pribadi Para Penggugat untukmelakukan perbaikannya.

Bahkan untuk RUKAN Blok 9 telah dijual oleh Penggugat Ilkepada pihak lain.Bahwa kerugian yang disebutkan oleh Para Penggugat adalah rekayasabelaka dan tidak berdasar karena Para Penggugat telah mendapatkanhaknya yaitu RUKAN Blok 6,7,8 dan 9 sedangkan Para Tergugat juga telahmendapatkan haknya yaitu RUKAN Blok 1,2,3,4 dan 5 milik Para Tergugatberdasarkan proses jual beli yang sah yaitu : Akta jual beli No. 236/2013, tanggal 5 September 2013, yang dibuatoleh dan dihadapan PPAT PUTU ASTI NURTJAHJATI

Menjatuhkan talak satu ba'in shughro Tergugat (Jaenuri bin Rukan) terhadap Penggugat (Evi Triyana binti Ramlan);3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar semua biaya perkara sejumlah Rp.441.000,- (empat ratus empat puluh satu ribu rupiah)

air yang mengalir sekarang sudah tidak ada lagikarena juga dibangun rukan sehingga aliran air dibawah rukan/ ditutup;e Bahwa yang harus mengurus ijin pelaksanaan kontruksi adalah Charles Robin Lieselaku Direktur PT.

Jambi selatan kota Jambi yaitu perumahan Palmerah estate,Pembangunan Rukan (Rumah dan Kantor ) Di Jalan SOEKARNOHATTA Rt. 04Kel. Pasir Putih Kec. Jambi selatan Kota Jambi, Pembangunan Rukan di kel. Bronikec. Telanai pura Kota Jambi, Pembangunan Rukan di Pal V Kel. Pal V kec. KotaBaru Kota Jambi dan Pembangunan Rukan di Unggul sakti Kel.

Talang banjar kec.Jambi Selatan Kota Jambi;e Bahwa benar yang melakukan pengurusan Perizinan untuk melakukanpembangunan Rukan adalah terdakwa sendiri dan perizinan Izin Mendirikanbangunan tersebut dari mulai Permohonan masuk sampai dengan terbit prosesnyasekitar 1 (satu) bulan lebih;e Bahwa benar dalam melakukan pembangunan Rukan sebagaimana dijelaskan diatasterdakwa sudah ada izin mendirikan bangunan (IMB) atas nama SUWARNIsebanyak 24 (dua Puluh empat) Rukan dan salah satu Rukan tersebut memiliki

tetap terbitdan salah satu Rukan tersebut memiliki IMB Nomor Registrasi : 5113 / 1141 / K / 1971002003 / PTSP /2012 tanggal 12 Juni 2012 yang diterbitkan oleh Kepala Kantor Pelayanan Terpadu Satu Pintu M.FAUZI DARWAS, SE, MSI.Selanjutnya pada bulan Agustus tahun 2012 pembangunan Rukan mulai dikerjakan dimanaPembangunan Rukan sebanyak 24 (dua puluh empat) pintu tersebut diatas keseluruhannya menggunakandana dari PT.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Budiono Bin Rukan) kepada Penggugat (Nasriah Binti Sahlan);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 235.000,00 (dua ratus tiga puluh lima ribu rupiah);

Bahwa Pembantah dan Pembantah II mempunyaihubungan sebagai Suami Isteri dan sebagai pemilik yang sah atas sebidangtanah berikut bangunan rumah kantor (Rukan) 4 (empat) lantai yang berdiridiatasnya beserta turutanturutannya, seluas : 99 M, terletak di Rukan PuriNiaga , Blok K 7/3J, Puri Kencana, RT/RW : 006/007, Kelurahan:Kembangan Selatan, Kecamatan : Kembangan, Jakarta Barat, berdasarkanSertipikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No.1170/Kembangan Selatan,tercatat atas nama : INDRADI LOOKMAN (Pembantah

Bahwa oleh karena objek yang dilelang tersebutadalah milik pribadi Para Pembantah dan bukan atas nama PT.KARUNIASEGAR UTAMA dan sedang dijaminkan (Hak Tanggungan) pada PT.BANKCENTRAL ASIA (BCA), Tok, karenanya Sita Jaminan, yaitu berupa : Sebidang tanah berikut bangunan rumah kantor(Rukan) 4 (empat) lantai yang berdiri diatasnya beserta turutanturutannya, seluas : 99 M, terletak di Rukan Puri Niaga , Blok K 7/3J,Puri Kencana, RT/RW : 006/007, Kelurahan: Kembangan Selatan,Kecamatan : Kembangan, Jakarta

DKI.Guna Bangunan (SHGB) No.1170/Kembangan Selatan, tercatat atasnama : INDRADI LOOKMAN.Dengan batasbatas, sebagai berikut : Sebelah Utara: Jalan LingkunganPerumahan; Sebelah Barat: Rukan Blok K 7/3 ;Sebelah Selatan : Tembok Bangunan tersebut; Sebelah Timur > Rukan/tembokbangunan tersebut.Sita jaminan tersebut tidak berharga dan harus dinyatakan diangkat kembali.Berdasarkan Putusan Mahkamah Agung No.394 K/Pdt/1984, tanggal 31Maret 1985 menyatakan bahwa :Tidak diperkenankan meletakkan sita jaminan

Menyatakan Para Pembantah sebagai pemilik yang sah atas Sebidang tanahberikut bangunan rumah kantor (Rukan) 4 (empat) lantai yang berdiridiatasnya beserta turutanturutannya, seluas : 99 M, terletak di Rukan PuriNiaga , Blok K 7/3J, Puri Kencana, RT/RW : 006/007, Kelurahan:Kembangan Selatan, Kecamatan : Kembangan, Jakarta Barat, berdasarkanHalaman 4 dari 9 hal. Putusan Nomor 543/PDT/2021/PT.

Menyatakan Sita jaminan yang telah diletakkan, yaitu berupa : Sebidang tanah berikut bangunan rumah kantor (Rukan) 4 (empat) lantaiyang berdiri diatasnya beserta turutanturutannya, seluas : 99 M?