Ditemukan 199 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 07-01-2013 — Putus : 14-02-2013 — Upload : 19-04-2013
Putusan PA MALANG Nomor 46/Pdt.G/2013/PA.Mlg
Tanggal 14 Februari 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
63
  • Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karenaTergugat jarang bekerja dan pada saat itu keluarga Penggugat dan Tergugatmempunyai hajat, sehinggat tidak dapat mencukupi kebutuhan rumahtang ganya 22222 2222 nn nnnb. Tergugat sering minumminuman keras, main judi dan main perempuan;5.
Register : 17-01-2019 — Putus : 21-02-2019 — Upload : 24-02-2019
Putusan MS TAKENGON Nomor 32/Pdt.G/2019/MS.Tkn
Tanggal 21 Februari 2019 — Pemohon:
Eko Sugianto bin Kasio
Termohon:
Yuliana binti Suhaisyah
288
  • Bahwa dengan kejadian tersebut rumah tangga antara Pemohon danTermohon sudah tidak dapat dibina dengan baik sehinggat tujuan untukmembentuk rumah tangga yang sakinah , Mawaddah dan Warahmah sudahSulit dipertahankan maka perceraian merupakan alternative terakhir bagiPemohon untuk menyelesaikan Permasalahan Pemohon dan Termohon;Bahwa berdasarkan alasan tersebut di atas Pemohon , Bermohon KepadaBapak Mahkamah Syariyah Takengon atau Majelis Hakim Yang menanganiPerkara ini untuk dapat menetapkan suatu
Register : 24-10-2016 — Putus : 07-03-2017 — Upload : 23-08-2019
Putusan PA METRO Nomor 1529/Pdt.G/2016/PA.Mt
Tanggal 7 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
121
  • Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga antara Penggugat danTergugat terjadi pada bulan April tahun 2015, penyebabnya adalah saatPenggugat menasihati Tergugat agar Tergugat merubah sikapnya, namunTergugat justru marahmarah serta memukul Penggugat, sehinggat erjadipertengkaran yang cukup hebat antara Penggugat dengan Tergugat, setelahbertengkar Tergugat pergi meninggalkan rumah sampai saat ini tidakkembali serta tidak memberikan kabar berita baik pada Penggugat maupunHal. 2 dari 10 Hal.
Register : 01-07-2014 — Putus : 12-08-2014 — Upload : 16-09-2014
Putusan PA PADANG Nomor 604/Pdt.G/2014/PA.Pdg
Tanggal 12 Agustus 2014 —
91
  • Tergugat tidak memberikan nafkah lahir terhadapPenggugat, sehinggat kebutuhan Penggugat dan anakterpaksa harus berusaha sendiri;. Tergugat dan Penggugat sudah pisah rumah sejak bulanDesember 2014 sampai sekarang (lebih kurang 6 bulan);8. Demi keutuhan rumah tangga, Penggugat sudah sering kali menasehatiTergugat agar merubah sikap tersebut, tapi tidak diindahkan;9.
Register : 19-11-2008 — Putus : 31-12-2008 — Upload : 09-08-2011
Putusan PA MUARA SABAK Nomor 134/Pdt.G/2008/PA.MS
Tanggal 31 Desember 2008 — Penggugat vs Tergugat
5621
  • Sedangkan sebagian dalilPenggugat yang ditolak oleh Tergugat akan dibuktikan melaluipemeriksaan buktibukti; Menimbang, bahwa berdasarkan replik duplik antaraPenggugat dan Tergugat dalam persidangan ternyata sebagiandalil yang pada awalnya tidak diakui oleh Tergugat yaitutentang jumlah pertengkaran yang terjadi antara Penggugat danTergugat pada akhirnya diakui oleh Tergugat sehinggat terbuktiantara Penggugat dan Tergugat sudah sering terjadipertengkaran; ++ +e errr ee eee eee eee eeMenimbang, bahwa
Register : 22-09-2020 — Putus : 18-01-2021 — Upload : 21-04-2021
Putusan PN BONTANG Nomor 26/Pdt.G/2020/PN Bon
Tanggal 18 Januari 2021 — Penggugat:
Aminah binti Abd. Rahman Nintir (Alm) alias Durahman Nintir
Tergugat:
Ir. SOEKOTJO.,MT
13641
  • Eksepsi kewenangan absoludBahwa berdasarkan pokok perkara (petitum) point 8, Penggugatmenyatakan sebagai Hukum tidak sah dan tidak mempunyai kekuatanHukum Gambar situasi No. 273 tahun 1989 yang di milik Tergugat, makaTergugat berpendapat Bahwa Penggugat menuntut pembatalan secarahukum gambar situsi nomor 275 tahun 1989 milik Tergugat Yangditerbitkan oleh pertanahan dan agraria kabupaten kutai sebagai aparatnegara sehinggat Penggugat telah keliru tempat mengajukan gugatansebagaimana dimaksud dalam
    benar karenaPenggugat telah keliru menghitung surat jual beli sementara;Bahwa gugatan penggugat pada point 8 dan 9 benar adanya;Halaman 18 dari 33 Putusan Nomor 26/Padt.G/2020/PN Bon10.11.12.13.14.15.16.17.18.19.20.21.22.23.Bahwa gugatan penggugat pada point 10 hanya berdasarkan halusinasikarena pada kenyataannya tidak seperti apa yang telah di uraikanPenggugat dengan kenyataannya;Bahwa penggugat telah mengakui kepemilikan tanah Tergugat seperti padapoint 8 namun pada point 11 di bantah sendiri sehinggat
    Kompetensi Absolut;Bahwa Tergugat berpendapat bahwa Penggugat menuntut pembatalansecara hukum gambar situsi nomor 275 tahun 1989 milik Tergugat Yangditerbitkan oleh pertanahan dan agraria kabupaten Kutai sebagai aparatnegara sehinggat Penggugat telah keliru tempat mengajukan gugatansebagaimana dimaksud dalam Pasal 134 HIR3.
Register : 03-09-2018 — Putus : 23-10-2018 — Upload : 24-10-2018
Putusan PA BARABAI Nomor 441/Pdt.G/2018/PA.Brb
Tanggal 23 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
114
  • Tergugat suka mabukmabukan dengan mengonsumsi obatobatan terlarang,sehinggat Tergugat sering pulang ke rumah dalam keadaan mabuk;3.2. Tergugat tidak jujur dan tidak mau berterus terang kepada Penggugatmengenai hasil kerja Tergugat;3.3. Tergugat bersikap egois sehingga Tergugat ingin selalu merasa benar sendiridan tidak mau menerima nasehat dari Penggugat;3.4. Tergugat sering meminta kembali uang yang telah diberikan Tergugat kepadaPenggugat;4.
Register : 18-11-2019 — Putus : 04-12-2019 — Upload : 05-12-2019
Putusan PA STABAT Nomor 1711/Pdt.G/2019/PA.Stb
Tanggal 4 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
104
  • /PA.Stb Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama sepuluhbulan, Penggugat tetap tinggal di rumah orang tua Penggugat,sedangkan Tergugat pulang ke rumah orang tua Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah karena sering bertengkar; Bahwa Saksi pernah mendengar Penggugat dengan Tergugatbertengkar lebih dari dua kali; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar sejak tahun 2018 danpuncaknya bulan Februari 2019; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar masalah ekonomi.Tergugat suka berjudi sehinggat
Register : 03-08-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1680/Pdt.G/2020/PA.Kbm
Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
191
  • bulan, kKemudian kembali lagi tinggal di rumah orang tua Penggugatselama 1 bulan;Bahwa dalam pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat sudahmelakukan hubungan layaknya suami istri (bada dukhul) dan telahdikarunial 1 (Satu) anak yang dalam asuhan Penggugat: xxxx, Kebumen 19Juli 2017;Bahwa semula rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat, rukun danharmonis, namun pada Februari 2017, Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisinan / pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi yangtidak menentu, sehinggat
Register : 01-06-2012 — Putus : 08-08-2012 — Upload : 20-02-2013
Putusan PA BITUNG Nomor -51/Pdt.G/2012/PA.Bitg
Tanggal 8 Agustus 2012 — -ARIFIN MUMBA Bin M.MUMBA -DALCE MAHADIDE Binti YOHANIS MAHADIDE
2620
  • Manembonembo, Saksi melihat Pemohon tinggal dengan temannya,sedangkan Termohon saksi tidak tahu tempat tinggalnya, sedangkan Saksi IlPemohon telah menerangkan bahwa sejak Saksi pindah dari komplek Candi padatahun 2005 Saksi tidak tahu apakah Pemohon dan Termohon sudah pisah tempattinggal atau tidak ; 22222 n nono nn nn nn nc nnn nnnsMenimbang, bahwa oleh karena hanya satu orang saksi yang mengetahuitentang perpisahan Pemohon dan Termohon maka keterangan saksi tersebutadalah unus testis nullus testis sehinggat
Register : 09-09-2015 — Putus : 14-04-2016 — Upload : 05-12-2016
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 1161/Pdt.G/2015/PA.Kra
Tanggal 14 April 2016 — Penggugat dan Tergugat
101
  • pisah tempat tinggal, Penggugat kembali ke tempat orangtua Penggugat sendiri hinggasekarang selama empat tahun sembilan bulan dan Tergugat tidak pernah datang serta tidakdiketahui tempat tinggalnya dimana Tergugat berada ; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta tersebut di atas, Majelis berkesimpulan bahwa rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat telah pecah mengingat sejak tahun 2006mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena masalah ekonomi, Tergugattidak mau bekerja sehinggat
Register : 13-02-2019 — Putus : 19-03-2019 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA Gedong Tataan Nomor 108/Pdt.G/2019/PA.Gdt
Tanggal 19 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
2716
  • Bahwa berdasar keterangan para Saksi pula, telah ternyataPenggugat dan Tergugat, sekitar satu tahun pascaperkawinan, keduanyasering berselisih dan bertengkar yang disebabkan kurangnya nafkahTergugat ke Penggugat sehinggat harus bekerja sendiri untuk menafkahi dir!dan anaknya.
Register : 06-08-2019 — Putus : 19-09-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA NEGARA MATARAM Nomor 0160/Pdt.G/2019/PA.Ngr
Tanggal 19 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
251
  • Bahwa Tergugat untuk memenuhi isi perjanjian dan kesepakatan yang dibuatdi hadapan Hakim Mediator tersebut, Tergugat dapat bekerja sampai denganbulan Ramadhan, akan tetapi hasilnya tidak mencukupi dan sejak bulanRamadhan sampai sekarang Tergugat tidak pernah kerja dan tidak pernahmemberi nafkah kepada Penggugat, sehinggat Penggugat menyatakanTergugat tidak sungguhsungguh membuat Perjanjian tersebut;8.
Register : 06-08-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 27-09-2019
Putusan PA MOROTAI Nomor 83/Pdt.G/2019/PA.MORTB
Tanggal 24 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
2913
  • Utang pada BFI dengan menggadaikan 2 buah BPKB Motorsebesar Rp729.000,00 (tujuh ratus dua puluh sembilan ribu rupiah) x 2buah = Rp1.458.000,00 (satu juta empat ratus lima puluh delapan riburupiah) x 2 bulan = Rp2.916.000,00 (dua juta sembilan ratus enam belasribu rupiah) di tambah denda sebsar Rp250.000,00(dua ratus lima puluhribu rupiah) sehinggat total Rp3.166.000,00 (tiga juta seratus enam puluhenam ribu rupiah); sehingga total hutang bersama Pemohon denganTermohon sebesar Rp144.584.400,00 (seratus
    Utang pada BFI dengan menggadaikan 2 buah BPKB Motor sebesarRp729.000,00 (tujuh ratus dua puluh sembilan ribu rupiah) x 2 buah =Rp1.458.000,00 (satu juta empat ratus lima puluh delapan ribu rupiah) x 2bulan = Rp2.916.000,00 (dua juta sembilan ratus enam belas ribu rupiah) ditambah denda sebsar Rp250.000,00(dua ratus lima puluh ribu rupiah)sehinggat total Rp3.166.000,00 (tiga juta seratus enam puluh enam riburupiah); sehingga total hutang bersama Pemohon dengan Termohon sebesarRp144.584.400,00 (seratus
Register : 08-02-2017 — Putus : 03-07-2017 — Upload : 15-03-2019
Putusan PA SAMBAS Nomor 145/Pdt.G/2017/PA.Sbs
Tanggal 3 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
171
  • tua Penggugat di Kabupaten Sambas,dengan wali nikah ayah kandung Penggugat yang bernama Ayah kandung,adapun yang menjadi saksi adalah Saksi nikah 1, saat itu umur 34 tahun,agama Islam dan Saksi nikah 2, saat itu umur 34 tahun, agama Islam, denganmaskawin berupa cincin emas dibayar tunai, Tergugat berstatus jejaka danPenggugat berstatus perawan, dan sejak awal menikah keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis sering berselisih danbertengkar, disebabkan Tergugat malas bekerja sehinggat
Register : 23-08-2016 — Putus : 21-09-2016 — Upload : 22-08-2019
Putusan PA SELONG Nomor 830/Pdt.G/2016/PA.SEL
Tanggal 21 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
156
  • Sel.sejak 2015 sampai dengan sekarang ini bahwa dengan perbuatantergugat sebagaimana yang tersebut diatas dan dari kejadianPenggugat tinggal dirumah Nenek (papuk) Penggugat yang diPenutus Desa Gerisak Semanggeleng, Kecamatan Sakra Barat,Kab.LombokTimur;Bahwa sejakkejadian tersebut pengguga tsangat menderita lahir danbatin danrumah tangga pengugat dengan tergugat sudah retak dan tidaklagi dapat dibina dengan baik sehinggat ujuan perkawinan untukmembentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan warohmahsudah
Register : 09-02-2015 — Putus : 28-03-2015 — Upload : 06-03-2015
Putusan PA MASAMBA Nomor 30/Pdt.G/2011/PA Msb
Tanggal 28 Maret 2015 — PENGGUGAT TERGUGAT
98
  • Bahwa tidak benar tergugat marah dan memukul penggugat bila penggugatmenolak berhubungan suami istri melainkan penggugatlah yang lebih duluanmemukul tergugat sehinggat tergugat menangkis pukulan penggugat tersebut danmengenai perutnya.4. Bahwa tidak benar tergugat tidak memberikan uang belanja kepada penggugatkarena semua penghasilan tergugat diserahkan kepada penggugat hanya sajapenghasilan tergugat, menurut penggugat tidak mencukupi kebutuhan seharihari.5.
Register : 26-10-2009 — Putus : 22-09-2010 — Upload : 25-02-2013
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 196 /Pdt.G/2009/MSy-BNA
Tanggal 22 September 2010 — PENGGUGAT TERGUGAT
9519
  • Namun Penggugat tidak melaporkan kepada pihak yang berwajib,mengingat anakanak akan merasa sedih bila ayahnya berurusan dengan Polisi,selain itu Pengugat selalu berharap, Tergugat akan merubah perilakunya yangburuk tersebut ;Bahwa, selain itu Tergugat juga sering meninggalkan rumah, pergi berbulanbulan tanpa memberitahukan kepada Penggugat, dan sama sekali tidakmemberikan nafkah hidup Penggugat bersama anakanak, sehinggat untukmembiayai kebutuhan hidup Penggugat dan anakanak serta biaya pendidikananakanak
Putus : 05-09-2017 — Upload : 19-10-2017
Putusan PT PADANG Nomor 130/PDT/2017/PT PDG
Tanggal 5 September 2017 — GUSNIATI, CS LAWAN ABDURAHMAN, CS
3016
  • dalam posita surat gugatan PENGGUGAT didalilkan bahwa objekperkara merupakan harta pusaka tinggi kaum PENGGUGAT, tapiPENGGUGAT sama sekali tidak ada menyebutkan tanah objek perkaratersebut PENGGUGAT peroleh dari mana, lalu kenapa tanah dimaksudbisa dikuasai oleh Para TERGUGAT dan sejak kapan dikuasai olehTERGUGAT, kapan TERGUGAT B membangun rumah di tanah tersebutdan kenapa TERGUGAT B bisa membangun diatas tanah tersebut, ParaPENGGUGAT tidak ada menjelaskan dalam posita surat gugatanPENGGUGAT, sehinggat
Register : 25-04-2017 — Putus : 23-05-2017 — Upload : 14-08-2019
Putusan MS SINABANG Nomor 33/Pdt.G/2017/MS.Snb
Tanggal 23 Mei 2017 — Penggugat Vs Tergugat
267
  • Tergugat tipe seorang suami yang ringan tangan sebagai contoh,menampar muka Penggugat, menendang Penggugat dan memukulPenggugat dengan kipas, remot, dll;Bahwa puncak pertengkaran dan perselisihan antara Penggugat denganTergugat terjadi pada bulan Juli 2017 yang disebabkan karena Tergugatmenuduh Penggugat selingkuh dengan lakilaki lain padahal itu tidak benarkarena Penggugat telah memberikan alasanalasan yang dapat diterima olehakal sehat akan tetapi Tergugat menanggapinya secaraemosi Sehinggat terjadipertengkaran