selanjutnya oleh Ketua Majelis diberi kode bukti,P.10;Fotocopy slip pembayaran gaji atas nama Pemohon I, tertanggal 03 Desember2012 setelah dicocokan dengan aslinya dan telah sesuai serta bermaterai cukupselanjutnya oleh Ketua Majelis diberi kode bukti,P.11;Bahwa selain bukti tertulis tersebut diatas, Pemohon juga telah menghadirkandua orang saksi yang sebelumnya telah bersumpah dan memberikan keterangandibawah sumpah sebagai berikut:1.NAMA ASLI SAKSI I PEMOHON, umur 42 tahun,agama Islam, PekerjaanBaby sitter

, tempat tinggal di Jakarta Utara, selanjutnya menerangkan: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon I dan Pemohon II selain itu saksi jugamasih mempunyai hubungan keluarga dengan Pemohon I; Bahwa saksi bekerja sebagai pengasuh atau baby sitter dari anak yangbernama NAMA ASLI ANAK PEMOHON; Bahwa saksi juga kenal dengan kedua orang tua anak tersebut ayahnyabernama Rudi dan ibunya bernama Arena dan kedua orang tua anak tersebutmasih hidup namun hanya mempunyai keterbatasan ekonomi karena kerjaburuh harian

menilai bahwa Pemohon I dan Pemohon ITsecara Financial layak untuk melakukan Pengangkatan terhadap anak tersebut haltersebut juga diperkuat dengan keterangan saksi kedua selaku staf dari Pemohon Iyang mengetahui secara pasti penghasilan pemohon dan para Pemohon secara hukumdianggap layak dan patut untuk menjadi orang tua angkat dari anak tersebut;Menimbang, bahwa saksi yang diajukan oleh Pemohon I dan pemohon IIyang bernama NAMA ASLI I SAKSI PEMOHON yang menerangkan bahwa saksiadalah sebagai baby Sitter

Mulai sering terjadi adumulut dan mulai nampak ketidakharmonisan di dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat;Bahwa pada awal pernikahan Tergugat menyampaikan pada Penggugatbahwa Penggugat tidak perlu merawat anak buah hati hasil dari hubunganbatin Penggugat dan Tergugat, dikarenakan anak tersebut akan dirawat olehbaby sitter (pengasuh), dan Tergugat menyuruh Penggugat agar supayabekerja;Bahwa Tergugat sejak awal perkawinan sampai dengan gugatan ini diajukan,tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat

Putusan Nomor 1478 K/Pdt/2014Tergugat Rekonvensi tidak segera mengganti popok anak sehingga karenaTergugat Rekonvensi tidak bisa menjaga dan merawat anak maka anaksedari bayi tidur bersama baby sitter;Bahwa selama anak memasuki dunia sekolah, Tergugat Rekonvensi jugatidak menunjukkan sikap yang peduli pada anak, semua kebutuhan anakdipenuhi oleh baby sitter, sekolahpun ditemani baby sitter sehingga anakmenjadi kurang dekat dengan lbunya;Bahwa Tergugat Rekonvensi saat pergi dan rumah tidak serta membawaanak

Semua kebutuhananak dipenuhi oleh pembantu rumah tangga atau babby sitter bahkananak tidak tidur dengan Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugatsebagai ibu kandungnya, justru anak tidur di kamarnya denganpengasuhnya. Termohon Kasasi/Terbanding /Penggugat hanyaberperan sebagai ibu yang tercatat dalam akta kelahiran saja namundalam fakta keseharian peran ibu tidak dilaksanakannya sehinggaanak tidak mempunyai kedekatan batin.

Judoningrat Siraman Wonosari yangmemeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, dalampersidangan majelis telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Babby Sitter, tempattinggal di Kabupaten Gunungkidul, dalam perkaraini menguasakan pada Advokad, PURWANTISUBROTO,SH & Patner yang beralamat di JIn.Krt.Yudoningrat Seneng Siraman WnosariGunungkidul berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 10 Januari 2015 dan telah terdaftar

1, menurut ceritaPenggugat bahwa sebelum menikah dengan Tergugat, bahwa Tergugat selalumemberi hadiahhadiah pada anaknya sehingga Penggugat mengganggap ia orangbaik sehingga ia mau menikah dengan Tergugat 5Saksi membenarkan, bahkan Pernah Penggugat melaporkan Tergugat karenaperistiwa KDRT ke Polsek Karangmojo, juga pernah ketika datang berdua kerumah Saksi Penggugat dipukul oleh Tergugat ; Setahu Saksi Tergugat kerja Sopir Bus maju lancar jurusan Jakarta Yogyakartasedangkan Penggugat kerja baby sitter

SAKSI, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang, tempat kediaman di KabupatenGunungkidul ;Di hadapan persidangan saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnyayang pada intinya sebagai berikut:Saksi kenal dengan Penggugat karena pernah menjadi tetangga ketika Penggugatmenjadi Beby sitter di rumah tetangga.; Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang telah menikahkurang lebih 5 tahun yang lalu namun hingga kini Penggugat dengan Tergugatbelum dikaruniai anak.; Saksi tahu

sehingga keduanya perlu segera dinikahkan;e Bahwa Anak Pemohon dan Calon Suami Anak Pemohon sudahberpacaran sekitar 7 bulan lamanya, dan saksi beberapa kali melihatCalon Suami Anak Pemohon menginap beberapa hari di rumahPemohon;e Bahwa Anak Pemohon berstatus perawan dan Calon Suami AnakPemohon berstatus jejaka;e Bahwa Anak Pemohon dan Calon Suami Anak Pemohon tidak adahubungan keluarga, baik karena hubungan darah atau sesusuan;e Bahwa Anak Pemohon kesehariannya bekerja sebagai pengasuh anakatau Babby Sitter

bernama Anak Pemohon yang akan dinikahkan dengan seoranglakilaki bernama Ardin Blongkod karena sudah 7 bulan menjalin hubungandekat, bahkan kini Ardin Blongkod sudah tinggal bersama Pemohon akan tetapiAnak Pemohon belum cukup umur sehingga KUA Kecamatan ..................menolak menikahkan Anak Pemohon dengan Ardin Blongkod yang sudahberusia 24 tahun lebih, selama ini Anak Pemohon sehat dan tidak pernah sakitserius sehingga tumbuh kembang dengan baik dan Anak Pemohon juga sudahbekerja sebagai Babby Sitter

Pemohondengan Ardin Blongkod; Bahwa Anak Pemohon dengan Ardin Blongkod tidak ada hubungan sedarahmaupun sesusuan; Bahwa orang tua dari Anak Pemohon tidak keberatan dengan rencanapernikahan Anak Pemohon dengan Ardin Blongkod yang sudah menjalinhubungan dekat selama 7 bulan lamanya; Bahwa Anak Pemohon sehat jasmani dan rohaninya, dan selama ini AnakPemohon tumbuh kembang dengan baik; Bahwa Anak Pemohon kesehariannya bekerja membantu orangtuanyamengurus pekerjaan rumah, juga bekerja sebagai Babby Sitter

bahwa berdasarkan fakta hukum di atas bahwa AnakPemohon saat ini berusia 15 tahun 4 bulan, kurang dari 8 bulan dari ketentuanbatas minimal usia perkawinan, namun dengan kondisinya saat ini baik secarafisik maupun psikisnya menunjukkan kesiapan yang lebih matang dari usiayang semestinya yang salah satunya ditunjukkannya dengan pertumbuhan fisikdan psikisnya yang cukup baik, telah bekerja membantu orangtuanya dalammengerjakan pekerjaan rumah setiap harinya, dan Anak Pemohon juga bekerjasebagai Babby Sitter

Sda.e Bahwa Termohon tidak keberatan ditalak oleh Pemohon sebabsudah tidak mungkin lagi kumpul bersama Pemohon;Menimbang bahwa atas jawaban Termohon tersebut Pemohonmengajukan replik yang pada pokoknya Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran sejak bulan Januari 2006 danPemohon tidak menjalin hubungan dengan baby sitter yang benarTermohon menuduh Pemohon berzina dan benar Pemohon telah menjalinhubungan dengan WIL ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalil dalilnyaPemohon

Sda.e Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalahkakak kandung Termohon/ ipar Pemohon;e Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suamiisteri, setelah menikah keduanya telah kumpul baik sebagai suamiisteri di Perum Kecamatan Waru Kabupaten Sidoarjo serta telahdikaruniai anak 1 orang ;e Bahwa saksi mengetahui pada mulanya rumah tangga Pemohondan Termohon dalam keadaan rukun, namun sekarang tidak rukun,karena masalah Termohon menuduh Pemohon menjalin cintadengan baby sitter

secara lisan yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yangtelah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa tidak benar rumah tangga Pemohon dan Termohon tidakharmonis sejak bulan Januari 2006 yang benar sejak tahun 2008sering terjadi perselisinan dan pertengkaranBahwa tidak benar penyebab perselisihan dan petengkaran antaraPemohon dan Termohon sebagaimana didalilkan oleh Pemohontetapi yang benar disebabkan profesi Pemohon yang sebagaiustad menjalin cinta dengan baby sitter

Banjarnegara, dengan caraTerdakwa memanjat pintu gerbang bangunan disebelah ruko, kemudian masuk keruko milik kKorban yang tidak dikunci, dengan maksud mencari uang atau barangberharga, tetapi Terdakwa tidak menemukan uang, sewaktu Terdakwa melihat diruang depan (gudang) ada Televisi dan tas warna coklat, sambil Terdakwa mengambilsebilah pisau yang berada di almari dapur, kKemudian Terdakwa masuk kamar ternyataada Baby Sitter bernama TUMIATUN yang ada di dalam kamar tersebut yangkemudian berteriakteriak

ELISA JUNIANTO dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari Selasa, 27 Desember 2016 sekitar pukul 02.30 WIB di rumahSaksi yang berada di Jalan Veteran nomor 51 Kelurahan Krandegan RT. 03 RW.04 Kecamatan Banjarnegara, Kabupaten Banjarnegara, Saksi telah kehilangan 1(satu) buah TV LED merk Niko warna hitam ukuran 17 inchi dan 1 (satu) buah pisausedangkan baby sitter Saksi yang bernama Tumiatun juga kehilangan 1 (satu) buahtas warna coklat berisi peralatan mandi dan 1 (

akibat perbuatan Terdakwa tersebut Saksi menderita kerugian sebesar Rp.1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah);Bahwa Terdakwa mengambil barangbarang tersebut tanpa seijin Saksi;Bahwa Saksi baru sekali ini mengalami kejadian pencurian seperti ini;Bahwa Saksi mengenali barang bukti yang diajukan ke persidangan;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa membenarkannya;TUMIATUN Binti MARWITO dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa Saksi bekerja di rumah Elisa Junianto sebagai baby sitter

satu) buah HP merk Nokia model 103 type RM647 IMEI353688/05/705903/7 warna biru tua milik Saksi;Bahwa Saksi tidak mengenal Terdakwa sebelumnya dan saat kejadian Saksi jugatidak bisa mengenali Terdakwa karena waktu itu Terdakwa mengenakan kaos untukmenutupi kepalanya seperti ninja;Bahwa biasanya pintu selalu terkunci menggunakan kunci gembok namun malamitu Saksi lupa mengunci pintu di lantai 2 (dua);Bahwa setiap malam Saksi tidur dengan anaknya Elisa Junianto karena Saksimemang bekerja sebagai baby sitter

Bin SUWARNO dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa pada hari Selasa, 27 Desember 2016 sekitar pukul 02.30 WIB di rumahElisa Junianto di Jalan Veteran nomor 51 Kelurahan Krandegan RT. 03 RW. 04Kecamatan Banjarnegara, Kabupaten Banjarnegara, Elisa Junianto telahkehilangan 1 (satu) buah TV LED merk Niko warna hitam ukuran 17 inchi dan 1(satu) buah pisau sedangkan baby sitter Elisa Junianto yang bernama Tumiatunjuga kehilangan 1 (satu) buah tas warna coklat berisi peralatan mandi

Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak awal bulan Januari tahun 2016 yang lalu, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidak bertanggung jawabsebagai kepala rumah tangga dengan sikapnya yang jarang memberikan nafkahekonomi kepada Penggugat, Tergugat juga kurang dalam memenuhi nafkahkeluarga sehingga Penggugat harus bekerja sebagai baby sitter untukmemenuhi kebutuhan

Jember sudah mempunyai anak 1(satu) bernama ANAKI , perempuan, umur 7 tahun dan sekarang berada dalamasuhan Tergugat; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya sering bertengkar disebabkan itukarena Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga dengansikapnya yang jarang memberikan nafkah ekonomi kepada Penggugat,Tergugat juga kurang dalam memenuhi nafkah keluarga sehingga Penggugatharus bekerja sebagai baby sitter

Salinan Putusan Nomor 2886/Pdt.G/2018/PA.Jrsikapnya yang jarang memberikan nafkah ekonomi kepada Penggugat, Tergugatjuga kurang dalam memenuhi nafkah keluarga sehingga Penggugat harus bekerjasebagai baby sitter untuk memenuhi kebutuhan keluarga. orang tua Tergugatselalu ikut campur terhadap masalah rumah tangga Penggugat dan Tergugat.Puncaknya pada bulan Mei tahun 2016 ketika Penggugat berupaya membantusaudara kandung Penggugat yang akan melahirkan, akan tetapi KeluargaTergugat justru melarang Penggugat

PUTUSANNomor : 198/Pdt.G/2009/PA.NGJ.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Agama Nganjuk yang mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan keputusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Baby Sitter, tempat tinggaldi, Kabupaten Nganjuk, selanjutnya disebut PENGGUGAT ;LAWANTERGUGAT, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal diKabupaten Nganjuk, selanjutnya disebut TERGUGAT

tidakdiberikan kepada Pengugat; bahwa, perslisihan antara Pengugat dengan Tergugat akhirnya memuncak, sejak 10tahun yang lalu Tergugat pergi eninggalkan Penggugat, Tergugat pulang ke rumahorang tua Tergugat sampai sekarang ; bahwa, sejak kepulangan Tergugat tersebut sampai sekarang sudah selama kuranglebih 10 tahun Tergugat tidak pernah menemui Penggugat dan tidak memberinafkah wajib kepada Penggugat, sehingga untukmemenuhi keperluan hidupPenggugat dan anak Penggugat maka Penggugat menjadi Baby Sitter

SALINAN PUTUSANNomor : 0271/Pdt.G/2014/PA.Pml.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pemalang yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata Cerai Gugat pada tingkat pertama dalam persidanganMajelis, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :XXX, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Baby Sitter, pendidikanterakhir SD, bertempat tinggal di KabupatenPemalang, selanjutnya disebut Penggugat ;MelawanXXX, umur 30 tahun, agama Islam,

SALINAN 222 2 nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn ne nnn nnn ncn n nen ncncneePUTUSANNomor: 2133/Pdt.G/2015/PA.PbgASN FBN ail ayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purbalingga yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusandalam perkara Cerai Gugat antara ; 20 2n nnn nnn nnn nenPENGGUGAT, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan baby sitter, pendidikanSD, tempat tinggal di KABUPATEN PURBALINGGA, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat

lagikarena sejak awal tahun 2013 Tergugat pergi meninggalkan Penggugattanpa alasan dan pulang ke rumah orang tuanya dan tidak kembali lagikepada Penggugat sampai sekarang selama 2 tahun;e Bahwa Pwnggugat sudah berusaha menjemput Tergugat namunTergugat tidak mau kembali dan minta cerai ;e Bahwa selama pergi tersebut Tergugat tidak pernah memberikan nafkahkepada Penggugat dan tidak ada harta yang ditinggalkan oleh Tergugaty;e Bahwa untuk memenuhi kehidupan seharihari Penggugat bekerja sendirisebagai baby Sitter

lagikarena sejak awal tahun 2013 Tergugat pergi meninggalkan Penggugattanpa alasan dan pulang ke rumah orang tuanya dan tidak kembali lagikepada Penggugat sampai sekarang selama 2 tahun;e Bahwa Pwnggugat sudah berusaha menjemput Tergugat namunTergugat tidak mau kembali dan minta cerai ;e Bahwa selama pergi tersebut Tergugat tidak pernah memberikan nafkahkepada Penggugat dan tidak ada harta yang ditinggalkan oleh Tergugat;e Bahwa untuk memenuhi kehidupan seharihari Penggugat bekerja sendirisebagai baby Sitter

., sehingga penghasilannyabelum cukup untuk pemenuhan kebutuhan seharihari;Bahwa disamping adanya pertengkaranpertengkaran dalam rumah tanggasebagaimana uraian pada point 6 di atas, juga ada masalah ekonomikeluarga sebagaimana uraian pada point 7 dan 8, maka untuk meredakansuasana sekaligus agar bisa membantu ekonomi keluarga, sehingga padatahun 2016 PENGGUGAT meminta ijin kepada TERGUGAT untuk bekerjadi Jakarta sebagai baby sitter, kemudian masih di tahun yang sama (2016)PENGGUGAT mendapat tawaran

bekerja di Singapura, sehinggaPENGGUGATpun berangkat ke Singapura untuk bekerja (masih) sebagaibaby sitter,Bahwa selama di Singapura masih saja sering terjadi pertengkaran melaluitelepon, dalam pertengkaran tersebut TERGUGAT sudah sering kalimengucapkan katakata cerai atas diri PENGGUGAT.

jugamendengar dari para tetangga TERGUGAT bahwa TERGUGAT sudahtidak lagi mengakui PENGGUGAT sebagai istrinyaHalaman 3 dari 12, Putusan Nomor : 0588/Pdt.G/2018/PA.TIb.11.12.13.14.Bahwa pada tanggal 22 Juli 2018, PENGGUGAT pulang kembali keIndonesia, ketika berada di Indonesia PENGGUGAT tidak pulang kerumah bersama, akan tetapi pulang dan tinggal di rumah orang tuaPENGGUGAT.Bahwa pada tanggal 19 Agustus 2018, PENGGUGAT berencana untukberangkat lagi ke luar negeri (Singapura) untuk bekerja (masih sebagaibaby sitter

SALINAN PUTUSANNomor : 1390/Pdt.G/2015/PA.Pml.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pemalang yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis, telahmenjatuhkan putusan atas perkara Cerai Gugat antara :XXX umur 19 tahun, agama Islam, pekerjaan Baby Sitter, pendidikanterakhir SD, bertempat tinggal di KabupatenPemalang, selanjutnya disebut Penggugat;melawanXXXumur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Konveksi

PUTUSANNomor : 880/Pdt.G/2009/PA.NGJ.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Agama Nganjuk yang mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Baby Sitter, tempat tinggal diKabupaten Nganjuk, yang dikuasakan kepada MUNANDAR, umur 59 tahun,agama Islam, pekerjaan tukang batu, tempat tinggal di Dusun Pojok, Rt.001Rw.002 Desa Sambirejo, Kecamatan Tanjunganom

terjadiperselisihan karena Tergugat suka keluyuran malam dan main judi dan apabiladiingatkan malah marah; bahwa, akibat kesukaannya keluyuran dan main judi tersebut membuat Penggugatdan Tergugat terlibat hutang kurang lebih Rp.5000.000, dan ketika pada bulanMaret 2009 yang lalu utang tersebut ditagih, Tergugat malah pergi tanpa pamitsehingga untuk melunasi hutang tersebut terpaksa Penggugat menjual rumahbersama sedangkan untuk nafkah Penggugat seharihari Penggugat sekarang bekerja sebagai baby sitter

PUTUSANNomor 51/Pdt.G/2018/PA.Skweas, BSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Singkawang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanBabby Sitter, tempat kediaman di Kota Singkawang, sebagaiPenggugat;melawanTergugat, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanKaryawanPT.

Bukti Saksi.Saksi 1, Saksi 1, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Babby Sitter,bertempat tinggal di Kota Singkawang, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksikakak kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Tergugat kemudian pindah kerumah bersama sampaiberpisah Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai

dalam memberi nafkah;Bahwa sebab lain pertengkaran Penggugat dan Tergugat yaitu sifatTergugat yang pencemburu;Bahwa saksi mengetahul karena saksi mendengar pertengkaranPenggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejakbulan Desember 2018;Bahwa saat ini Penggugat tinggal di rumah kontrakan dan Tergugattinggal di rumah orang tuanya;Bahwa saksi pernah merukunkan Penggugat dan Tergugat namuntidak berhasil;Saksi 2, Saksi 2, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Babby Sitter

Tempat tinggal : DS Tumpakpelem RT 02 RW 03 Kec.sawoo kab.Ponorogo;Agama : Islam;Pekerjaan : swasta ( baby sitter);Terdakwa Katilah als Isnaini ditahan dalam tahanan rutan oleh:1.Penuntut Umum sejak tanggal 5 Desember 2018 sampai dengan tanggal 24Desember 2018;. Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 12 Desember 2018 sampai dengantanggal 10 Januari 2019;. Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama Oleh Ketua PengadilanNegeri sejak tanggal 11 Januari 2019 sampai dengan tanggal 11 Maret 2019;.

Perbuatan tersebutdilakukan oleh terdakwa KATILAH als ISNAINI dengan cara sebagaiberikut :Bermula pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas terdakwaKATILAH als ISNAINI bekerja sebagai baby sitter di rumah saksi DARMAYASHINTA Amd Keb yang terletak di Perumahan Taman Tiara Cluster New Age ANo. 26 Kec.Buduran Kab.Sidoarjo dengan tugas merawat bayi EVANORAFFASYA ARTANABIL SARKOSIlalu ketika sedang memberikan susumenggunakan dot pada bayi EVANO RAFFASYA ARTANABIL SARKOSI tibatiba akan muntah.

tempat tersebut setidaktidaknyaditempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSidoarjo yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini menempatkan ,membiarkan , melakukan , menyuruh melakukan atau turut serta melakukankekerasan terhadap anak yaitu EVANO RAFFASYA ARTANABIL SARKOSIPerbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa KATILAH als ISNAINI dengancara sebagai berikut:Bermula pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas terdakwaKATILAH als ISNAINI bekerja sebagai baby sitter

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Sidoarjo yang mengadili perkara pidana pada pengadilantingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : Katilah als Isnaini;Tempat lahir : Ponorogo;Umur/Tanggal lahir : 31/26 Oktober 1987;Jenis kelamin : Perempuan;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : DS Tumpakpelem RT 02 RW 03 Kec.sawoo kab.Ponorogo;Agama : Islam;Pekerjaan : swasta ( baby sitter);Terdakwa ditahan sejak 5 Desember

(tiga) tahun lamanya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat;e Bahwa Saksi tidak mengetahui penyebab Tergugat pergi meninggalkanPenggugat;e Bahwa Saksi tidak pernah melihat pertengkaran dan perselisihan yangterjadi antara Penggugat dengan Tergugat;e Bahwa sejak pergi meninggalkan Penggugat, Tergugat tidak pernahmengirim nafkah atau meninggalkan harta sebagai pengganti nafkah untukPenggugat dan tidak pula mempedulikan Penggugat; Bahwa untuk memenuhi kebutuhan hidupnya Penggugat bekerja menjadibaby sitter

Putusan No.: 0182/Pdt.G/2015/PA.Mgle Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar masalah mendidik anakkarena Tergugat orangnya keras, bahkan Saksi pernah sekali melihat Tergugatmenampar pipi Penggugat ;e Bahwa sejak pergi meninggalkan Penggugat, Tergugat tidak pernahmengirim nafkah atau meninggalkan harta sebagai pengganti nafkah untukPenggugat dan tidak pula mempedulikan Penggugat;e Bahwa untuk memenuhi kebutuhan hidupnya Penggugat bekerja menjadibaby sitter (pengasuh bayi);e Bahwa Penggugat

sighat taklik talak;e Bahwa sudah lebih dari 3 (tiga) tahun lamanya Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan kini tidak diketahui lagi keberadaannya di seluruh wilayahRepublik Indonesia;e Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat, namun tidak berhasilmenemukan Tergugat;e Bahwa Tergugat tidak mempedulikan dan tidak menafkahi Penggugat sertatidak pula meninggalkan harta sebagai pengganti nafkah untuk Penggugat;e Bahwa untuk memenuhi kebutuhan hidupnya seharihari Penggugat bekerjasebagai baby sitter

Bahwa tidak benar dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat ada perselisihan,rumah tangganya baikbaik saja dan Tergugat tidak pernah menggantungkanhidupnya pada Penggugat, karena selama Penggugat kerja sebagai baby sitter diJakarta, Tergugat di rumah juga bekerja sendiri;2.

memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyaadalah sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena bertetangga;Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat pada akhir tahun 2004 dansaat itu saksi yang menjodohkan;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtuaTergugat selama 8 tahun dan telah dikaruniai seorang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun dan harmonis,atas izin Tergugat, Penggugat bekerja di Jakarta sebagai Baby Sitter

Desember tahun 2004;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtuaPenggugat selama minggu, kemudian pindah dan tinggal di rumah orangtuaTergugat selama 8 tahun dan dari pernikahan tersebut telah dikaruniai anaksatu yang sekarang diasuh Penggugat;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awal menikah sudah tidakrukun dan tidak harmonis, karena Tergugat tidak tanggung jawab mengenainafkah keluarga, kemudian Penggugat atas ijin Tergugat bekerja di Jakartasebagai baby sitter

menerus, in casu Tergugat yang telah menikahiPenggugat pada tanggal 07 Desember 2004 dan telah tinggal bersama di rumah orangtuaTergugat selama + 8 tahun 2 bulan, telah dikaruniai seorang anak yang diasuh olehPenggugat, Sejak awal pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Tergugat sebagai seorang suami tidak tanggungjawab dalam hal nafkah kepada Penggugat, hasil pekerjaannya tidak diberikan kepadaPenggugat yang kemudian Penggugat kerja sebagai baby sitter

memutuskankembali ke kampung saksi di Desa Suluan dan selanjutnya saksitinggal di rumah keluarga PAMARUNTUAN KOLAY ;Bahwa sejak tahun 2013 sudah ada wanita lain bernama VERA yangtinggal bersama dengan terdakwa ;Bahwa yang saksi alami akibat perbuatan terdakwa yangmenelentarkan saksi membuat saksi menjadi kesusahan karena saksiharus mencari nafkah sendiri ;Bahwa selama saksi ditelantarkan oleh terdakwa, saksi bekerjamencari nafkah sendiri dengan bekerja sebagai tukang cuci baju danbekerja sebagai baby sitter

saksi HELENA KOLOAY Alias LENA dan saksiKita so ndak mo lia pa ngoni (saya tidak suka mau lihat samakalian);Bahwa terdakwa telah mempunyai wanita lain untuk kedua kalinya,yang pertama pada tahun 2010 yaitu bernama KIAWA dan yangsekarang bernama VERA yang tinggal bersama terdakwa dalam saturumah ;Bahwa yang membiayai kebutuhan hidup saksi HELENA KOLOAY AliasLENA sejak bulan Mei 2011 adalah saksi sendiri bersama dengan adiksaksi, dan ada kalanya juga saksi HELENA KOLOAY Alias LENA bekerjasebagai baby sitter

meninggalkanterdakwa pada bulan Mei 2011, terdakwa tidak pernah memberikannafkah kepada saksi HELENA KOLOAY Alias LENA ;Bahwa anakanak terdakwa tidak pernah meminta biaya kepadaterdakwa untuk biaya hidup saksi HELENA KOLOAY Alias LENA ;Bahwa sebelum saksi HELENA KOLOAY Alias LENA meninggalkanterdakwa, terdakwa mampu memenuhi kebutuhan rumah tanggaterdakwa dan saksi HELENA KOLOAY Alias LENA ;Bahwa terdakwa tidak mengetahui apabila sejak bulan Mei 2011saksi HELENA KOLOAY Alias LENA bekerja menjadi baby sitter

2011 sampai dengan sekarang terdakwa tidakmemberikan nafkah kepada saksi HELENA KOLOAY Alias LENA ;Bahwa pada saat saksi HELENA KOLOAY Alias LENA pergimeninggalkan terdakwa, terdakwa tidak mencari saksi saksi HELENAKOLOAY Alias LENA ;Bahwa untuk memenuhi kebutuhan hidup saksi HELENA KOLOAY AliasLENA seharihari, saksi HELENA KOLOAY Alias LENA dibantu olehPutusan Nomor : 43/Pid.B/2014/PN.TDO.20pemberian anakanak saksi HELENA KOLOAY Alias LENA serta saksiHELENA KOLOAY Alias LENA bekerja sebagai baby sitter

Menimbang, bahwa sejak bulan Mei 2011 sampai dengan sekarangterdakwa tidak memberikan nafkah kepada saksi HELENA KOLOAY AliasLENA serta pada saat saksi HELENA KOLOAY Alias LENA pergi meninggalkanterdakwa, terdakwa tidak mencari saksi HELENA KOLOAY Alias LENA ;Menimbang, bahwa untuk memneuhi kebutuhan hidup saksi HELENAKOLOAY Alias LENA seharihari, saksi HELENA KOLOAY Alias LENA dibantuoleh pemberian dari anakanak saksi HELENA KOLOAY Alias LENA serta saksiHELENA KOLOAY Alias LENA bekerja sebagai baby sitter

XXXXXXXXXX, umur 37 tahun, agama lslam, pekerjaan asisten rumahtangga Penggugat (Baby Sitter), tempat kediaman di XXXXXXXXXXJakarta Pusat. Selanjutnya saksi mengaku sebagai asisten rumah tanggaPenggugat (Baby Sitter), telah menerangkan sebagai berikut;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagaibaby sitter Penggugat;Hal 4 dari 12 hal Putusan Nomor 818/Pdt.G/2014/PAJP.

Saksi:1.Saksi , umur 18 tahun, agama Islam, pekerjaan baby sitter, tempatkediaman di Dusun Alas Kembang, Desa Banangka, KecamatanBurneh, Kabupaten Bangkalan, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkarakarena saksi adalah baby sitter anak Penggugat; Bahwa saksi menjadi baby sitter anak Penggugat setelah rumahtangga Penggugat dengan suaminya sudah tidak rukun; Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab ketidak rukunanPenggugat dengan