berupa : 2 (dua) set kartu remidirampas untuk dimusnakan, Uang tunai Rp.77.000, ( tujuh puluh tujuh rupiah), Yangdisita menurut ketentuan peraturan/Perundangundangan dan telah diajukan kemuka persidangan, maka mengenai statusnya akan ditentukan sebagaimana dalamamar Putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa akan dijatuhi pidana, makakepadanya hams pula dibebani membayar biaya perkara sebagaimana dimaksuddalam pasal 222 ayat(1) KUHAP ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis sampai pada penentuan Straaf

Kbr tanggal 07Desember 2018 mengenai lama pemidanaan (straaf maat) dalam putusantersebut, yaitu menjatuhkan pidana kepada terdakwa dengan pidana penjaraselama 10 (Sepuluh) bulan;b. Bahwa pertimbangan majelis hakim a quo pada putusan a quo yang mendasanpenjatuhan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara yang jauh lebihrendah dari tuntutan pidana penuntut umum.

oleh karena itu harus dipidana sesuaidengan kesalahannya;Menimbang, bahwa dari hasil pembuktian terdapat cukup alasan untukmengurangi hukuman yang akan dikenakan bagi para terdakwa dengan masapenahanan yang telah dijalaninya, maka Hakim akan menerapkan pasal 22 ayat (4)KUHAP ;Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa akan dijatuhi pidana, makakepadanya harus pula dibebani membayar biaya perkara sebagaimana dimaksuddalam pasal 222 ayat (1) KUHAP;Menimbang, bahwa sebelum Hakim sampai pada penentuan Straaf

telah terbuktinya seluruh unsur dalam Pasal 303 bis ayat (1)ke 2 KUHP sebagaimana yang didakwakan Jaksa / Penuntut Umum, maka terdakwa terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana menggunakan kesempatan main judidi jalan umum atau dipinggir jalan umum atau ditempat yang dikunjungi umum ,sedangkan untuk itu tidak ada izin dari penguasa yang berwenang ; Menimbang, bahwa oleh karenanya Majelis Hakim sependapat dengan uraian tuntutanpidana Jaksa Penuntut Umum terhadap kesalahan terdakwa (straaf

baarheid) akan tetapiterhadap lamanya pidana penjara dijatuhkan terhadap terdakwa (straaf maat ) Majelis Hakimtidak sependapat dan akan mempertimbangkan lebih lanjut; w Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti bersalah maka patutlah dijatuhihukuman yang setimpal dengan kesalahannya; w Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan maka memerintahkan agar terdakwatetap berada dalam tahanan; Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebani untukmembayar biaya

telah diajukan dalam tenggang waktudan menurut tatacara, serta telah memenuhi persyaratan yang ditentukan olehundang undang, oleh karena itu permintaan banding tersebut secara formaldapat diterima ;Menimbang, bahwa memori banding yang diajukan oleh PenasihatHukum Terdakwa tersebut pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Penasihat Hukum Terdakwa sependapat denganpertimbangan hokum Majelis Hakim Tingkat Pertama mengenaiunsurunsur dari dakwaan pasal 351 ayat (1) KUHP, tetapi tidaksependapat mengenai straaf

mempertanggungjawabkan perbuatannya dan oleh karena itu harus dipidana sesuai dengankesalahannya;Menimbang ,bahwa dari hasil pembuktian terdapat cukup alasan untukmengurangi hukurnan yang akan dikenakan bagi terdakwa dengan masa penahananyang telah dijalaninya ,maka Majelis akan rnenerapkan pasal 22 (4) KUHP;Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi pidana,maka padanya haruspula dibebani membayar biaya perkara sebagaimana dirnaksud dalam pasal 222ayat (1) KUHP;Menimbang. bahwa sebelum Majelis sampai pada penentuan Straaf

Penggelapan dilakukan oleh orang yangmenguasai barang itu karena ada hubungan kerja , sebagaimana diatur dandiancam pidana menurut Pasal 374 KUHP Jo Pasal 65 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana dalam dakwaan alternatif kesatu Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa terbukti bersalah melakukan suatutidak pidana, makaterdakwa harus dijatuhi pidana dan dibebani untuk membayar biayaperkara ;Menimbang, bahwa dalam persidangan pada terdakwa tidak terdapat adanyabukti sebagai alasan pemaaf ( Straaf

, bahwa dalam perkara ini tidak terthpat alasan penghapus pidana,baik alasan pembenar maupun alasan pemaaf, karena terdakwa dinilai mampumempertanggung jawabkan perbuatammya dan oleh karena itu hams dipithna sesuaidengan kesalahannya;Menimbang, bahwa dan hasil pembuktian terdapat cukup alasan untukmengurangi hukuman yang akan dikenakan bagi terdakwa dengan masa penahananyang telah dijalaninya, maka Majelis akan menerapkan pasal 22 (4) KUHAP;Menimbang, bahwa sebelum Majelis sampai pada penentuan Straaf

menerapkan pasal 22 ayat (4) KUHAP;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa: sabusabu seberat 2,1gram Yang disita menurut ketentuan peraturan/Perundangundangan dan telahdiajukan ke muka persidangan, maka mengenai statusnya akan ditentukansebagaimana dalam amar Putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa akan dijatuhi pidana, makakepadanya hams pula dibebani membayar biaya perkara sebagaimana dimaksuddalam pasal 222 ayat (1) KUHAP;Menimbang, bahwa sebelum Majelis sampai pada penentuan Straaf

W4355NV, uang tunai Rp.50.000,, 1 (satu) bungkus sisa susu ukuran600 Gram SGM dan 1 (satu) pisau carter, yang disita menurut ketentuan peraturan/Perundangundangan dan telah diajukan ke muka persidangan, maka mengenaistatusnya akan ditentukan sebagaimana dalam amar Putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa akan dijatuhi pidana, makakepadanya harus pula dibebani membayar biaya perkara sebagaimana dimaksuddalam pasal 222 ayat (1) KUHAP;Menimbang, bahwa sebelum Majelis sampai pada penentuan Straaf

tanggal 24 Februari 2011 yang pada pokoknyamengemukakan bahwa pertimbangan hukum Pengadilan NegeriTangerang telah sepakat dengan Jaksa Penuntut Umum baikmengenai fakta perbuatan dan unsur unsur perbuatan/Pasal yangterbukti di persidangan yaitu Perbuatan Terdakwa menjualNarkotika Golongan I jenis tanaman / daun ganja melanggarPasal 114 ayat (1) Undang Undang RI Nomor 35 Tahun = 2009tentang Narkotika, akan tetapi mengenai penjatuhan pidanaJaksa Penuntut Umum tidak sependapat dengan putusan pidana(straaf

terdakwa secara sah dan meyakinkan terbuktibersalah melakukan tindak pidana, maka terhadap terdakwa harus dijatuhi pidana dandibebani untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa tentang permohonan terdakwa agar Majelis Hakimmemberikan hukuman yang seringanringannya, akan dipertimbangkan oleh MajelisHakim nanti dalam mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan bagidiri terdakwa ;Menimbang, bahwa dalam persidangan pada diri terdakwa tidak terdapat adanyabukti sebagai alasan pemaaf ( Straaf

Majelis hakim Tingkat pertamasudah tepat dan benar menurut hukum.Menimbang,oleh karenanya Majelis Hakim Tinggi Pengadilan TinggiBanda Aceh dapat menyetujui dan membenakan Putusan hakim TingkatPertama Pengadilan Negeri Kuala Simpang karena dalam pertimbangan telahmemuat dan mengurankan alasanalasan yang menjadi dasar putusansehingga pertimbangan hukumnya diambil alin dan dijadikan pertimbangan bagiMajelis Hakim Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutuskan perkara ini denganperbaikanperbaikan mengenai Straaf

Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti bersalah maka patutlahdijatuhi hukuman yang setimpal dengan kesalahannya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim sependapat dengan uraian pidana PenuntutUmum terhadap kesalahan Terdakwa (straaf baarheid) akan tetapi terhadap lamanyapidana penjara yang dijatuhkan terhadap terdakwa (straaf maat), Pengadilan akanmempertimbangkan lebih lanjut selain dari aspek yuridis yang telah dipertimbangkandiatas terhadap terdakwa tapi perlu pula diperhatikan hal hal sebagai

Dengan memperhatikanazas kepastian hukum, azas keadilan dan azas manfaat, karena setiapkasus harus dilihat secara kasuistis dinubungkan dengan bobot kesalahanyang dilakukan oleh Terdakwa;nona Menimbang, bahwa atas dasar pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, dirasa sudah cukup pantas dan memenuhi rasa keadilan yang hidupdalam masyarakat, jika Majelis Hakim tingkat banding akan memperbaiki /mengubah sepanjang mengenai pidana yang dijatuhkan (straaf maat) putusanPengadilan Negeri Gunung Sugih; nnn

telah terbuktinya seluruh unsur dalam Pasal 303 bis ayat (1)ke 2 KUHP sebagaimana yang didakwakan Jaksa / Penuntut Umum, maka terdakwa terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana menggunakan kesempatan main judidi jalan umum atau dipinggir jalan umum atau ditempat yang dikunjungi umum ,sedangkan untuk itu tidak ada izin dari penguasa yang berwenang ; Menimbang, bahwa oleh karenanya Majelis Hakim sependapat dengan uraian tuntutanpidana Jaksa Penuntut Umum terhadap kesalahan terdakwa (straaf

baarheid) akan tetapiterhadap lamanya pidana penjara dijatuhkan terhadap terdakwa (straaf maat ) Majelis Hakimtidak sependapat dan akan mempertimbangkan lebih lanjut; w Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti bersalah maka patutlah dijatuhihukuman yang setimpal dengan kesalahannya; w Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan maka memerintahkan agar terdakwatetap berada dalam tahanan; Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebani untukmembayar biaya

Bahwa kami Penuntut Umum selaku Pembanding tidak sependapatdenganputusan Pengadilan Negeri Solok Nomor 65/Pid.sus/2019/PN.Slk tanggal 26Juni 2019 mengenai lama pemidanaan (straaf maat) dalam putusan tersebut.Adapun ancaman dari Pasal ini adalah pidana penjara paling lama 4 (empat)tahun dan denda paling banyak Rp48.000.000,00 (empat pulun delapan jutarupiah);b.

selimut bermotif garis hitam putihere tes wes es Nekarena barang bukti tersebut milik saksi korban maka Majelismemerintahkan agar dikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi korbanNona Sani, sedangkan barang bukti yang berupa :e 1 (satu) buah sepatu warna hitam polet hijau merk Vans.karena barang bukti tersebut milik terdakwa maka Majelismemerintahkan agar dikembalikan kepada terdakwa ;6Menimbang, bahwa selama dalam persidangan pada diri terdakwatidak terdapat adanya bukti sebagai alasan pemaaf ( Straaf

./2014/PT TJK.dalam masyarakat, jika Majelis Hakim tingkat banding akan memperbaiki /mengubah putusan Majelis Hakim tingkat pertama hanya mengenai pidanayang dijatuhkan (straaf maat) putusan Pengadilan Negeri Sukadana; won Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahanan, MajelisHakim tingkat banding beralasan dan berdasar hukum untuk memerintahkanagar Terdakwa tetap berada dalam tahanan; nn Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 222 ayat (1) KUHAP, karenaTerdakwa tetap dinyatakan bersalah

syah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara tanpa hakatau melawan hukum memiliki, menyimpan menguasai Narkotika Golongan I dalam bentuktanaman sebagaimana Pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHP dalam dakwaan Primair PenuntutUmum ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa terbukti bersalah melakukan suatutidak pidana, maka terdakwa harus dijatuhi pidana dan dibebani untuk membayarbiaya perkara ;Menimbang, bahwa dalam persidangan pada terdakwa tidak terdapat adanyabukti sebagai alasan pemaaf ( Straaf