JawaTengah, ditetapbkan sebagai temuan baru Aset Bekas MilikAsing/Cina.Bahwa dalil/alasan tersebut adalah tidak benar dan tidakberdasarkan hukum sama sekali sehingga sudah sepatutnyaditolak atau dikesampingkan oleh Majelis Hakim yang memeriksaperkara a quo.Bahwa di dalam Peraturan Menteri Keuangan Nomor:31/PMK.06/2015 tentang Penyelesaian Aset Bekas MilikAsing/Tionghoa, ketentuan mengenai penetapan temuan baru AsetBekas Milik Asing/Tionghoa (ABMA/T) diatur dalamPasal 40 :ayat Temuan baru merupakan

/T.dituangkan dalam suatu berita acara yang ditandatangani olehKetua Tim Penyelesaian.Berita acara sebagaimana dimaksud pada ayat (3)disampaikan kepada Direktur Jenderal untuk memperolehpenetapan sebagai temuan baru ABMA/T sesuai kewenangansebagaimana dimaksud dalam Pasal 4 huruf a.Berdasarkan penetapan sebagai temuan baru ABMA/Tsebagaimana dimaksud pada ayat (3), Tim Penyelesaiandan/atau Tim Asistensi Daerah melakukan pemutakhiran dataABMA/T sebagai dasar pelaksanaan langkah lanjutpenyelesaian ABMA

PER4/KN/2012 tentang Petunjuk Teknis Penyelesaian Aset Bekas MilikAsing/Cina, ketentuan mengenai temuan baru Aset Bekas MilikAsing/Tionghoa (ABMAVT) diatur dalamPasal 46 :ayat (1)ayat (2)Pasal 47 :ayat (1)ayat (2)ayat (3)Kementerian/Lembaga, Pemerintah Daerah, atau pihak ketigadapat mengajukan permohonan temuan baru atas ABMA/C.Permohonan sebagaimana dimaksud pada ayat (1), diajukansecara tertulis kepada Ketua Tim Asistensi.Permohonan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 46 ayat (2)ditindaklanjuti oleh

Bukti P1 : Surat Keputusan Meneri Keuangan RepublikIndonesia Nomor : 377/KM.6/2013, tanggal 31Desember 2013 tentang Penetapa Temuan BaruHal 38 dari 74 hal Putusan Nomor: 137/G/2015/PTUNJKT.. Bukti P2. Bukti P3. Bukti P 4. Bukti P5. Bukti P6.

Di Jalan Veteran Nomor 1 Desa Bendungan KecamatanGajah Mungkur Kota Semarang Provinsi Jawa Tengah, ditetapkansebagai Temuan Baru Aset Bekas Milik Asing/Cina dengan alasansebagaimana termuat pada bukti T.27 pada Data Hasil pemeriksaanfisik menyebutkan :Keterangan Tambahan1.

No. 19/PID.SUS /2018/PT.MTRBahwa setelan kayukayu tersebut di Kumpulkan dalam satu tempatkemudian di cari pemiliknya, bahkan Kepala Desa Mata mengumumkan daritoa pengeras suara masjid menanyakan kepada seluruh masyarakat siapapemilik kayu temuan tersebut, namun pada saat itu tidak ada orang yangmengakui pemilik kayu yang ditemukan tersebut.Bahwa dikarenakan tidak ada orang yang mengakui sebagai pemilik kayutersebut maka tim gabungan bersama menyatakan bahwa kayukayutersebut berstatus kayu temuan

Bahwa selanjutnya pada keesokan hari tanggal 25 April 2017 temuan kayutersebut ditindaklanjuti dengan pengeceakan lapangan oleh tim gabunganlintas sektoral yang terdiri dari kehutanan BKPH ARS, BKPH AmpangPelampang, TNI Kodim 1607/Sumbawa dan Anggota dari Sub den ABrimob Polri Sumbawa.

Bahwa dikarenakan tidak ada orang yang mengakui sebagai pemilik kayutersebut maka tim gabungan bersama menyatakan bahwa kayukayutersebut berstatus kayu temuan yang diduga berasal dari hasil penebanganliar disekitar kawasan hutan di Desa Mata.

Bahwa karena kayu tersebut merupakan kayu temuan selanjutnya kayutersebut diamankan sementara ke kantor Koramil Empang, karena saranadan prasarana terbatas petugas hanya dapat mengamankan 6 truk denganjumlah kurang lebih 211 batang, sisanya masih ditinggal ditempat semulaHal 5 dari 14 hal Put.

tersebut, namun pada saat itu tidak ada orang yangmengakui pemilik kayu yang ditemukan tersebut.Bahwa dikarenakan tidak ada orang yang mengakui sebagai pemilik kayutersebut maka tim gabungan bersama menyatakan bahwa kayukayutersebut berstatus kayu temuan yang diduga berasal dari hasil penebanganliar disekitar kawasan hutan di Desa Mata.Bahwa karena kayu tersebut merupakan kayu temuan selanjutnya kayutersebut diamankan sementara ke kantor Koramil Empang, karena saranadan prasarana terbatas petugas

Atas temuan dan pengakuan dari terdakwa selanjutnyaterdakwa berikut barangbarang lain terkait dengan penangkapanterdakwa dibawa ke Polres Dompu untuk dilakukan pemeriksaan lebihlanjut.Bahwa atas temuan Narkotika jenis ganja tersebut, selanjutnya 5 (lima)bungkus ganja dilakukan penimbangan dan ditemukan berat bersihkeseluruhan dari ganja tersebut adalah seberat 67,42 gram (enam puluhtujuh koma empat puluh dua gram), selanjutnya dilakukan penyisihanseberat 0,38 gram (nol koma tiga puluh delapan gram

Bahwa atas temuan narkotika jenis ganja tersebut, selanjutnya saksisaksi mengintrogasi terdakwa dan terdakwa mengakui bahwa ganjayang dibawanya tersebut diperoleh dari saudara RANDI (DPO) danhendak dibawa oleh terdakwa ke saudara FARUK karena saudaraRANDI menjual ganja yang dibawa terdakwa untuk 1 (satu) bungkusnyaseharga Rp. 500.000..

Atas temuan dan pengakuan dari terdakwaselanjutnya terdakwa berikut barangbarang lain terkait denganpenangkapan terdakwa dibawa ke Polres Dompu untuk dilakukanpemeriksaan lebih lanjut.Bahwa atas temuan Narkotika jenis ganja tersebut, selanjutnya 5 (lima)bungkus ganja dilakukan penimbangan dan ditemukan berat bersihkeseluruhan dari ganja tersebut adalah seberat 67,42 gram (enam puluhtujuh koma empat puluh dua gram), selanjutnya dilakukan penyisihanseberat 0,38 gram (nol koma tiga puluh delapan gram

;Bahwa atas temuan dan pengakuan dari terdakwa selanjutnya terdakwaberikut barangbarang lain terkait dengan penangkapan terdakwa dibawake Polres Dompu untuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut;Bahwa atas temuan Narkotika jenis ganja tersebut, selanjutnya 5 (lima)bungkus ganja dilakukan penimbangan dan ditemukan berat bersihkeseluruhan dari ganja tersebut adalah seberat 67,42 gram (enam puluhtujuh koma empat puluh dua gram), selanjutnya dilakukan penyisihanseberat 0,38 gram (nol koma tiga puluh delapan

Atas temuan narkotika jenis ganja tersebut,selanjutnya saksisaksi mengintrogasi terdakwa dan terdakwa mengakui bahwaAtas temuan dan pengakuan dari terdakwa selanjutnya terdakwaberikutbarangbarang lain terkait dengan penangkapan terdakwa dibawa ke PolresDompu untuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut;Menimbang, bahwa 5 (lima) bungkus ganja dilakukan penimbangan danditemukan berat bersih keseluruhan dari ganja tersebut adalah seberat 67,42gram (enam puluh tujuh koma empat puluh dua gram) tersebut berada

GUNACIPTA MULTIRASA TANGERANG, jumlah 95 (sembilan puluh lima)harga Rp318.500,00 (tiga ratus delapan belas ribu lima ratus rupiah)tanggal kadaluarsa 27.08.16 jenis temuan pangan kadaluarsa;3. MONNA FRUIT COKTALI DEPKES RI MD 55720001295 PRODUKSIBOGOR INDONESIA jumlah 19 (sembilan belas) harga Rp532.000,00(lima ratus tiga puluh dua ribu rupiah). Jenis temuan Tanpa Izin Edar(TIE);4.

CALCIUM jumlah 10 (sepuluh) harga Rp200.000,00 (dua ratus riburupiah) jenis temuan Tanpa Izin Edar (TIE) dan Fruc;5. FRUTOSE MD 237909001173 jumlah 8 (delapan) jenis temuan TanpaIzin Edar (TIE);Dirampas untuk dimusnahkan,;4.

GUNA CIPTAMULTIRASA TANGERANG, jumlah 95 (sembilan puluh lima)harga Rp318.500,00 (tiga ratus delapan belas ribu lima ratusrupiah) tanggal kadaluarsa 27.08.16 jenis temuan pangankadaluarsa;3. MONNA FRUIT ~ COKTALI DEPKES RI MD 55720001295PRODUKSI BOGOR INDONESIA jumlah 19 (sembilan belas)harga Rp532.000,00 (lima ratus tiga pulun dua ribu rupiah).Jenis temuan Tanpa ljin Edar (TIE);4.

CALCIUM jumlah 10 (sepuluh) harga Rp200.000,00 (dua ratusribu rupiah) jenis temuan Tanpa ljin Edar (TIE) dan Fruc;5.

PUTUSANNomor: 374/Pid.B/2016/PN.LLGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Lubuklinggau yang mengadili perkaraperkara pidanapada tingkat pertama dengan acara pemeriksaan secara biasa telah menjatuhkanputusan sebagaimana tersebut dibawah ini dalam perkara terdakwa:Nama Lengkap : FIRMAN SUSILO BIN KISMANTO;Tempat Lahir : Air lesing (MURA);Umur/Tanggal Lahir : 25 Tahun/ 06 Juni 1991;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan/warganegara : Indonesia;Tempat Tinggal : SP 4Desa Temuan

Bahwa benar pencurian tersebut terjadi pada hari kamis tanggal 30 Januari2014 sekira jam.20.00 wib disp 3 Desa Temuan Sari Kec.Muara KelingiKab.Mura, yang menjadi korban adalah saksi sendiri sedangkan yangmenjadi pelaku adalah terdakwa dan EDI SANTOSO (Aim).

Bahwa benar sesampainya di Sp 3 Temuan Sari terdakwa dan EDISANTOSO (Aim) melihat di depan rumah saksi SUPRI HANTO Bin ZAINIbanyak terparkir sepeda motor karena pada waktu itu sedang ada acarayasinan di rumah saksi SUPRI HANTO Bin ZAINI, selanjutnya terdakwa danEDI SANTOSO (Aim) berhenti di simpang 4 (empat) yang tidak jauh darirumah saksi SUPRI HANTO Bin ZAINI untuk memantau situasi.

Bahwa benar sesampainya di Sp 3 Temuan Sari terdakwa dan EDISANTOSO (Aim) melihat di depan rumah saksi SUPRI HANTO Bin ZAINIbanyak terparkir sepeda motor karena pada waktu itu sedang ada acarayasinan di rumah saksi SUPRI HANTO Bin ZAINI, selanjutnya terdakwa danEDI SANTOSO (Alm) berhenti di simpang 4 (empat) yang tidak jauh darirumah saksi SUPRI HANTO Bin ZAINI untuk memantau situasi.

Soesilo,Politeia, Bogur, 1988, hal 249252).Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan bahwabenar terdakwa bersamasama dengan EDI SANTOSO (Aim) pada hari Kamistanggal 30 Januari 2014 sekira pukul 20.00 WIB bertempat rumah saksi SUPRIHANTO Bin ZAINI di Sp 3 Desa Temuan Sari Kec. Muara Kelingi Kab. Mura telahmengambil mengambil sepeda motor Yamaha Vega ZR milik saksi PURNOMO BinKARNO.

Galuh Permana Putra).Bahwa dengan adanya temuan BPK tersebut, maka kami pada bagianumum Sekretariat Daerah telah mengembalikan sebagian temuan BPKtersebut dengan cara urunan bersamasama mulai dari Kabag Umum,Kasubag Keuangan, PPTK, dan Bendahara.

BangkalanBahwa langkahlangkah yang saksi lakukan terkait dengan temuan BPK RISaksi mempelajari hasil temuan dan rekomendasi BPK untuk dapatdilakukan perbaikan / penyempurnaan proses administrasi dalampelaksanaan program dan kegiatanBahwa Menurut informasi yang saksi peroleh bahwa nilai temuan BPK RIpada Bagian Umum Sekretariat Daerah Kab.

Bangkalanperihal penggunaan barang dan jasa pada tahun 2014Bahwa saksi mengetahui adanya temuan perihal realisasi belanja barangdan jasa dari LHP dari BPK RI pada tahun 2014, namun saksi tidak ingatjumlah dana dari temuan tersebut, dan saksi tidak pernah dikonfirmasi olehBPK RI terkait adanya temuan tersebutBahwa Sepengetahuan saksi, setelah adanya temuan tersebut BupatiBangkalan menindaklanjuti dengan mengeluarkan dengan surat Nomor :X.700/1803/433.209/2015 tanggal 09 Juli 2015 perihal Tindak Lanjut

Bangkalan mengembalikantemuan BPK RI tersebut dikarenakan dari dana sebesar Rp.26.400.000,memang benar saksi yang menerima, disamping itu terdapat temuan BPKRI sehingga saksi mengembalikan uang sebagaimana temuan BPKtersebutBahwa saksi tidak pernah mendapat konfirmasi dari BPK RI perihaladanya temuan tersebut, namun saksi mendapatkan informasi dari Sdr.BAGUS HARIANTO dan Sdr.

Bangkalan danterdapat temuan sebesar Rp. 3.200.501.536,. Bahwa terdakwa pernahdikonfirmasi oleh BPK terkait temuan pada kegiatan belanja barang danjasa pada bagian Setda Kab.

/IJ/05/2017, tanggalMei 2017 perihal Pembahasan Tindak Lanjut Atas Temuan BPK RI;1 (satu) lembar catatan tangan bertuliskan, "tl temuan PemeriksanBPk;1 (satu) bundel dokumen dari BPK RI kepada Sekretaris JenderalKementerian Desa, Pembangunan Daerah Tertinggal danTransmigrasi, yang terdiri dari:a. 2 (dua) lembar Surat Nomor 17/LKKEMENDES/04/2017, April2017 perihal Penyampaian Temuan Pemeriksaan yangditandatangani oleh Andi Bananganom (Ketua Tim);b. 7 (tujuh) lembar surat dengan kop Terkait Penatausahaan

Putusan Nomor 2680 K/Pid.Sus/201875)76)77)78)79)80)81)1 (satu) lembar disposisi Menteri Desa Pembangunan DaerahTertinggal dan Transmigrasi Nomor Agenda 845 perihal TembusanTanggapan Temuan Pemeriksaan BPK RI pada Kementerian Desa,PDT dan Transmigrasi Tahun 2015 beserta 1 (satu bundel)lampirannya;1 (satu) lembar disposisi Menteri Desa Pembangunan DaerahTertinggal dan Transmigrasi Nomor Agenda 856 perihal TembusanPenyampaian Konsep Temuan Pemeriksaan BPK RI Tahun 2015beserta 1 (satu bundel) lampirannya

Putusan Nomor 2680 K/Pid.Sus/2018154)155)156)157)158)159)160)161)Penyampaian Konsep Temuan Pemeriksaan yang ditandatanganioleh Ketua Tim Pemeriksa Yudy Ayodya Baruna dan Drs. Sugito,MSi;2 (dua) lembar fotocopy Surat BPK RI Nomor 01/PDTT.

Buku 3 tentang Laporan Hasil Pemeriksaan BPK RI atasKepatuhan Terhadap Ketentuan Peraturan PerundangundanganKemendes PDTT 2016;1 (satu) bundel konsep temuan pemeriksaan atas LaporanKeuangan TA 2016 pada Kemendes PDTT;Hal. 28 dari 55 hal.

Putusan Nomor 2680 K/Pid.Sus/2018190)1 (satu) bundel Risalah Pembahasan Konsep LHP;1 (satu) bundel Risalah Pembahasan Temuan Pemeriksaan;1 (satu) bundel Risalan Pembahasan Dengan Entitas;1 (satu) bundel Nota Kesepakatan Asersi Final;~ @ 209 51 (satu) bundel Temuan Pemeriksaan BENI dan BAPenyelesaian;g. 1 (satu) bundel Temuan Pemeriksaan BENI;h. 1 (satu) bundel TP21 Pemukiman Trans;i. 1 (satu) bundel TP22 Sarana Air Bersih;1 (satu) bundel TP23 Pembangunan Pemukiman;k. 1 (satu) bundel TP25 Pembangunan

Baut klem tegangan kendor yang di sebelah kiri, pada saatdiperiksa dibebani dan piringan KWH kadang tidak berputar;Bahwa dari temuan tersebut di atas maka dapat disimpulkan sebagaiberikut:Bahwa untuk membatasi daya dan untuk mengukur energi listrik ditempat Termohon Keberatan, Pemohon Keberatan menggunakanAPP yaitu alat pengukur dan pembatas, alat pengukur adalah alatmilik PLN untuk mengukur daya dan energi listrik yang dipakaipelanggan sedangkan alat pembatas adalah alat milik PLN untukmembatasi

Bahwa temuan pelanggaran sebagaimana dimaksud pada butir 3tersebut di atas berdasarkan: Pasal 11 ayat (1) Keputusan Direksi PT PLN (Persero) Nomor68.K/010/DIR/2000 adalah pelanggaran golongan C, yaitupelanggaran yang mempengaruhi pemakaian energi; Pasal 11 ayat (2) huruf a Keputusan Direksi PT PLN (Persero)Nomor 68.K/010/DIR/2000 adalah termasuk pelanggarangolongan C, karena temuan tersebut adalah:a. Segel bawah tutup terminal dalam keadaan rusak;b.

Baut klem tegangan kendor yang sebelah Kiril, pada saatdiperiksa dibebani dan piringan KWH kadang tidak berputar;Bahwa temuan tersebut mengakibatkan piringan KWH (yangfungsinya untuk mengukur pemakaian energi listrik Termohon)kadang tidak berputar, sehingga hanya sebagian aliran listrikyang dipakai oleh Termohon terukur/tercatat di alat pengukurPemohon yaitu KWH meter;Dengan demikian terbukti bahwa temuan di tempat TermohonKeberatan tersebut dikategorikan golongan C;5.

Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas terbukti dalampemeriksaan instalasi listrik milik Pemohon Keberatan yang ada ditempat Termohon Keberatan ditemukan adanya kelalaian/kerusakan/pelanggaran sebagaimana dimaksud pada butir D angka2 di atas, maka temuan tersebut merupakan tanggung jawabHal. 5 dari 27 hal.Put.No. 694 K/Pdt.Sus/2008Termohon Keberatan. Hal tersebut didasarkan pada peraturanperundangan yang berlaku yaitu:a.

yang didapatidalam pemeriksaan tersebut adalah sah dan berdasar hukum; Bahwa dengan didapatinya temuan yang merupakan suatuperbuatan melawan hukum karena temuan tersebut merugikanPemohon Keberatan dan juga dikarenakan pemeriksaan di tempatTermohon Keberatan berdasarkan peraturan yang berlaku adalahsah dan berdasarkan hukum maka pemeriksaan temuan tersebutjuga sah dan berdasarkan hukum, bahwa selain sahnya pemeriksaandan temuan di atas berdasarkan peraturan perundangan yangberlaku dinyatakan juga

Setelah itu. saudara ISMAIL menginterogasi saksimenyangkut SK dan dokumen lain yang kemudian mencatatnyake dalam beberapa lembar kertas yang telah mereka sediakan.Setelah mengintrogasi saksi, Saudara ARI langsung berkatabahwa banyak temuan untuk dana desa ( DD ) Desa Sawapatanikemudian saudara JUHARTO langsung memanggil saudaraIHWAN JAYA dan berkata "ko panggil itu Pak Desamu, supayadia tidak lanjut ini temuan dan setelah itu saudara JUHARTOlangsung menyuruh saudara ARI untuk mengajak saksi masuk

Saat itu pula barulahsaksi tahu bahwa para terdakwa melakukan perbuatannya dengancara mendatang rumah saudara ARIPIN AHBARU dan saudaraMASUD kemudian melakukan pemeriksan dan dalampemeriksaan tersebut ditemukanlah beberapa temuan oleh paraterdakwa. Setelah itu) para terdakwa mengancam akanmelaporkan temuan tersebut jika saudara ARIPIN AHBARU dansaudara MASUD tidak memberikan sejumlah uang sesuai yangpara terdakwa minta.

Setelah diinterogasiolehsaudara ISMAIL, kemudian saksi melihat saudara ARImenjelaskan tentang Undang Undang yang menjadi dasarpenyelenggaraan Dana Desa dan saat itu saksi sempat melihat diatas meja terdapat catatan yang telah dibuat oleh para terdakwayang bertuliskan daftar temuan diantaranya "tidak adapembangunan kantor BUMDES. Melihat hal tersebut, saksilangsung bertanya kepada saudara ARI dengan berkata "pak,kok ini daftar temuan?

interogasi kepada saudara ARIPINAHBARU dan hasil interogasi tersebut dikatakan oleh terdakwaterdapat banyak temuan.

Mendengarhal tersebut saksi langsung kembali duduk dan tidak lamakemudian saudara JUHARTO kembali memanggil saksi danberkata "Pak Desamu tidak mengerti, jelaskan cepat jangansampai itu catatan temuan dikasih masuk di kejaksaan. Bayarsaja berapa berapa dan setelah itu saksi langsung kembaliduduk dan berkata kepada saudara ARIPIN AHBARU "dia bilangitu supirnya, kita minta kembali itu catatan jangan sampaidibawa itu catatan temuan.

Atas temuan tersebut terdakwaberikut barang bukti langsung dibawa ke Polres Lampung Tengah gunapemeriksaan lebih lanjut.Bahwa pada saat dilakukan penangkapan, terdakwa sedang menontontelevisi diruang belakang rumahnya dan habis selesai menggunakan Narkotikajenis shabu sendirian.Bahwa terhadap temuan barang bukti tersebut, terdakwa mengakuikepemilikannya seluruhnya sebagai milik terdakwa.Bahwa terdakwa mengakui mendapatkan Narkotika jenis tersebut dengancara membeli kepada Sdr.

Atas temuan tersebut terdakwa berikut barang buktilangsung dibawa ke Polres Lampung Tengah guna pemeriksaan lebihlanjut;Bahwa pada saat dilakukan penangkapan, terdakwa sedang menontontelevisi diruang belakang rumahnya dan habis selesai menggunakanNarkotika jenis shabu sendirian;Bahwa terhadap temuan barang bukti tersebut, terdakwa mengakuikepemilikannya seluruhnya sebagai milik terdakwa, yang didapat dengancara membeli kepada Sdr.

Atas temuan Putusan.

berupa AIR MINUM DALAM KEMASAN merk Birha tersebutkemudian dihitung jumlahnya secara bersamasama dengan petugas danpenanggung jawab produksi dipabrik untuk dibuatkan, berita acarapemeriksaan, Surat Tanda Penerimaan barang temuan, daftar barangtemuan berupa Pangan yang tidak memiliki izin edar berupa AMDK gelasmerk BIRHA dan LED kemasan gelas, selanjutnya barang temuan tersebutdiamankan kantor Balai Besar POM Banda Aceh ;Bahwa barang barang yang diamankan ke BBPOM di Banda Aceh padasaat operasi gabungan

, daftar barang temuan berupa Panganyang tidak memiliki izin edar berupa AMDK gelas merk BIRHA dan LEDkemasan gelas, selanjutnya barang temuan tersebut diamankan kantor BalaiBesar POM Banda Aceh ; Bahwa barang barang yang diamankan ke BBPOM di Banda Aceh padasaat operasi gabungan daerah pada tanggal 18 November 2014 dari pabrikAIR MINUM DALAM KEMASAN merk Birha di Pabrik Air Minum DalamKemasan Merk Birha CV.

merk Birha tersebutkemudian dihitung jumlahnya secara bersamasama dengan petugas danpenanggung jawab produksi dipabrik untuk dibuatkan, berita acarapemeriksaan, Surat Tanda Penerimaan barang temuan, daftar barangtemuan berupa Pangan yang tidak memiliki izin edar berupa AMDK gelasmerk BIRHA dan LED kemasan gelas, selanjutnya barang temuan tersebutdiamankan kantor Balai Besar POM Banda Aceh ; Bahwa barang barang yang diamankan ke BBPOM di Banda Aceh padasaat operasi gabungan daerah pada tanggal 18

berupa AIR MINUM DALAM KEMASAN merk Birha tersebutkemudian dihitung jumlahnya secara bersamasama dengan petugas danpenanggung jawab produksi dipabrik untuk dibuatkan, berita acarapemeriksaan, Surat Tanda Penerimaan barang temuan, daftar barangtemuan berupa Pangan yang tidak memiliki izin edar berupa AMDK gelasmerk BIRHA dan LED kemasan gelas, selanjutnya barang temuan tersebutdiamankan kantor Balai Besar POM Banda Aceh ; Bahwa barang barang yang diamankan ke BBPOM di Banda Aceh padasaat operasi

Putusan Nomor 53/B/PK/PJK/2013jumlah pokok pajak, dan pemberian hak kepada Wajib Pajak untukhadir dalam Pembahasan Akhir Hasil Pemeriksaan;Pasal 14 ayat (1): Hasil Pemeriksaan Lapangan untuk kepatuhanpemenuhan kewajiban perpajakan harus diberitahukan secara tertuliskepada Wajib Pajak dengan menggunakan Surat Pemberitahuan HasilPemeriksaan yang dilampiri dengan Daftar Temuan Pemeriksaan;Jadi surat pemberitahuan hasil pemeriksaan merupakan satu kesatuandengan daftar temuan pemeriksaan.

Dalam lampiran PeraturanDirektur Jenderal Pajak Nomor PER19/Pj/2008 telah ditentukanbentuk, jenis dan kode kartu, formulir, surat dan daftar yang digunakandalam pelaksanaan pemeriksaan lapangan;Lampiran dengan Nomor urut 25 (Daftar Temuan Hasil PemeriksaanLapangan) dengan jelas dinyatakan bahwa Temuan Hasil Pemeriksaanharus dinyatakan per masa dan tahun pajak. Masa pajak untuk PajakPertambahan Nilai (PPN) adalah 1 (satu) bulan kalender (Pasal 2 danpenjelasan Pasal 3 KUP).

Jika diteliti lebih dalam,ternyata bentuk formulir Daftar Temuan Pemeriksaan yang dikirimkanoleh Tim Pemeriksa KPP BUMN, sebagai lampiran SuratPemberitahuan Hasil Pemeriksaan Nomor PHP70/WPJ. 19/KP.0305/2010, tidak sesuai dengan bentuk formulir yang ditentukandalam Peraturan Direktur Jenderal Pajak Nomor PER19/PJ/2008.Daftar Temuan Hasil Pemeriksaan yang dikirimkan tidakmencantumkan masa dan tahun pajak dan juga tidak mencantumkannomor kode formulir;4 TENTANG PENDAPAT MAJELIS:Sebagaimana disebutkan

Dalam Daftar Temuan Pemeriksaan yang merupakan lampirandari Surat Pemberitahuan Hasil Pemeriksaan tersebut, pada nomor urut7 tertulis antara lain sebagai berikut:PPN Dalam Negeri Masa Jan 2008 s.d Desember 2008, yang dihitungberdasarkan penjualan:a Ekspor;b Tidak dipungut/dibebaskan/tunda/DPT;c Dibebaskan;Halaman 13 dari 23 halaman.

Daftar Temuan Pemeriksaan (Kode FormulirF.3.0.......... 85) jelas tertulis bahwa Daftar Temuan HasilPemeriksaan harus dibuat per Masa dan Tahun Pajak (Diisidengan masa pajak dan tahun pajak yang diperiksa).

Rekomendasi Pansus Laporan Keterangan Pertanggungjawaban (LKPv)2007 tentang penyelesaian temuan BPK di Kantor PerwakilanPemerintah Gorontalo di Jakarta sebesar Rp. 1.038.000,(satu juta tigapuluh delapan ribu rupiah);10.

BPK RI Perwakilan Gorontaloterdahap perjalanan dinas Anggota DPRD Propinsi Gorontalo TA 2008,setelah adanya temuan tersebut Saksi ikut diundang oleh BPK RIPerwakilan Gorontalo untuk meneliti kembali segala dokumen perjalanandinas beserta dengan manifest dan saat itu kami diberi kesempatanHal. 32 s/d Hal. 136Putusan Nomor 1/Pid.SusTpk/2015/PN Gtountuk mengklarifikasi temuan BPK tersebut dan akhirnya disimpulkantemuan BPK tersebut dan dikeluarkan LHP (Laporan Hasil Pemeriksaan)perhitungan kerugian

sudah melakukanpembayaran ganti rugi terhadap semuruh temuan tersebut pada tanggal25 Oktober 2013;Atas keterangan Saksi tersebut di atas, Terdakwa menyatakan cukup;7.

sudahmelakukan pembayaran ganti rugi terhadap temuan sebesar Rp.9.000.000, pada tanggal 13 Mei 2014, sisanya sebesar Rp. 27.600.000,akan Saksi lunasi secepat mungkin;Atas keterangan Saksi tersebut di atas, Terdakwa menyatakan cukup;9.

sudahmelakukan pembayaran ganti rugi terhadap seluruh temuan tersebutpada tanggal 28 oktober 2013;Atas keterangan Saksi tersebut di atas, Terdakwa menyatakan cukup;12.

PUTUSANNomor 817/Pdt.G/2019/PA.LLG.asDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuklinggau yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara;:XX, tempat dan tanggal lahir Melaris, 13 Desember 1988, agama Islam,Pendidikan SD, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,bertempat tinggal di Dusun II, Desa Temuan Sari,Kecamatan Muara Kelingi, Kabupaten Musi Rawas,sebagai Penggugat;melawanXX

, tempat dan tanggal lahir Melaris, 08 Februari 1981, agama Islam,Pendidikan SLTA, pekerjaan Petani, bertempat tinggaldi Dusun Il, Desa Temuan Sari, Kecamatan MuaraKelingi, Kabupaten Musi Rawas, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa alatalat bukti di persidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 13 Agustus 2019,terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lubuklinggau dengan

Bahwa, setelan pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di Desa Temuan Sari di rumah orang tua Penggugatsampai berpisah. Selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugattelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri dan telah dikarunia 1orang anak bernama : XX, perempuan umur 10 tahun, sekarang anaktersebut berada dalam asuhan Tergugat;3.

XX, tempat dan tanggal lahir Palembang, tanggal 12 April 1975, agamaIslam, pendidikan SD, pekerjaan swasta, bertempat tinggal di Dusun Il,Desa Temuan Sari, Kecamatan Muara Kelingi, Kabupaten Musi Rawas, diHalaman 4 dari 11 hal. Put.

No.817/Pdt.G/2019/PA.LLGbawah sumpahnya telah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa, saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa, saksi kenal dengan Tergugat namanya Andi Ardiansyah sebagaisuami Penggugat; Bahwa saksi hadir sewaktu Penggugat dan Tergugat menikah, sewaktumenikah status Penggugat perawan dan Tergugat jejaka; Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugat di Desa Temuan

TanahBumbu Nomor B/140/8302/PPD.K.2/2020;1 (satu) eksemplar surat perintah tugas nomor : 031 / Bawaslu.KS.09.09 / SPT / IX / 2020, tanggal 29 September 2020;1 (satu) eksemplar surat perintah tugas nomor : 032 /Bawaslu.KS.09.09/ SPT / IX / 2020, tanggal 29 September 2020;1 (satu) eksemplar berita acara pleno nomor : 01/BawasluKS09.071IXI/2020 tentang pembahasan temuan dugaan pelanggaran,tanggal 02 Nopember 2020;1 (satu) eksemplar surat nomor : 035/Bawaslu.

KS09.07/X1I/2020,tanggal 02 Nopember 2020, perihal meneruskan hasil pleno temuanpelanggaran pemilihan;1 (satu) eksemplar berita acara pleno nomor : 008/BA/BAWASLUKS09/HK.01.01/XI/2020 tentang penanganan temuan dugaan pelanggaranpemilinan Kabupaten Tanah Bumbu, tanggal 02 Nopember 2020;Hal 5 dari 14 Putusan Nomor 203/PID.SUS/2020/PT BJM51 (satu) eksemplar formulir model A.2 temuan dengan nomor registernomor : 05/TM/PB/Kab/22.11/X/2020, tanggal 02 Nopember 2020;o. 1 (Satu) eksemplar surat tugas perintah

meneruskan hasil pleno temuan pelanggaranpemilihan;1 (satu) eksemplar berita acara pleno nomor : O08/BA/BAWASLUKSO9/HK.01.01/XV2020 tentang penanganan temuan dugaanpelanggaranpemilihan Kabupaten Tanah Bumbu, tanggal 02 Nopember 2020;;1 (Satu) eksemplar formulir model A.2 temuan dengan nomor register nomor :05/TM/PBKab/22.11/X/2020, tanggal 02 Nopember 2020;Hal 7 dari 14 Putusan Nomor 203/PID.SUS/2020/PT BJM 1 (satu) eksemplar surat tugas perintah tugas nomor007/SGKab.1B/22.11/X/2020, tanggal 02

Nopember 2020; 1 (Satu) eksemplar berita acara pembahasan perlama sentra gakkumduKabupaten Tanah Bumbu nomor : 01 tanggal 02 Nopember 2020; 1 (Satu) eksemplar berita acara pleno nomor : 010/BA/SBAWASLUKSO9/HK.01.01/XV/2020 tentang penanganan temuan dugaanpelanggaranpemilihan Kabupaten Tanah Bumbu, tanggal 07 Nopember 2020; 1 (satu) eksemplar berita acara pembahasan kedua sentra gakkumduKabupaten Tanah Bumbu nomor : 02 tanggal 07 Nopember 2020; 1 (satu) eksemplar foto pada saat kejadian; 1 (satu)

pelanggaran pemilinan, 1 (Satu) eksemplar beritaacara pleno nomor : O08/BA/BAWASLUKS09/HK.01.01/X/2020 tentangpenanganan temuan dugaan pelanggaran pemilihan Kabupaten Tanah Bumbu,tanggal 02 Nopember 2020, 1 (Satu) eksemplar formulir model A.2 temuan dengannomor register nomor : 05/TM/PBKab/22.11/x/2020, tanggal 02 Nopember 2020, 1(satu) eksemplar surat tugas perintah tugas nomor :007/SGKab.TB/22.11/x/2020,tanggal 02 Nopember 2020, 1 (satu) eksemplar berita acara pembahasan pertamasentra gakkumdu

merasa curiga kepadaterdakwa karena sebelum terdakwa menghindari tempat penggeledahantersebut terdakwa sempat mengunci laci rombong dagangan terdakwadan selanjutnya sakisaksi menyuruh terdakwa membuka laci rombongtersebut namun terdakwa tidak menurutinya, kKemudian dengan disaksikanoleh warga sekitar dan petugas lainnya dari Kepolisian Resor Dompusaksisaksi membuka gembok laci rombok milik terdakwa dan ditemukanobatobatan jenis Tramadol, selanjutnya saksisaksi menanyakan kepadaterdakwa mengenai temuan

obatobatan jenis Tramadol tersebut,terdakwa mengakui bahwa obatobatan jenis tramadol yang ditemukantersebut adalah merupakan milik terdakwa yang diperoleh dengan caramembeli di Bima dengan harga keseluruhan adalah sebesar Rp.2.250.000. dan rencananya oleh terdakwa, obatobatan jenis tramadoltersebut akan dijual kepada masyarakat untuk tiap 1 (satu) strip/papanadalah sebesar Rp. 20.000. dan untuk tiap 1 (satu) tablet seharga Rp.2000,, atas temuan dan pengakuan dari terdakwa tersebut, selanjutnyaterdakwa

beserta buktibukti yang ditemukan dibawa ke Polres Dompuuntuk dilakukan proses lebih lanjut; Bahwa dari hasil introgasi yang dilakukan terhadap terdakwa, terdakwamengakui bahwa terdakwa telah dengan sengaja mengedarkan sediaanfarmasi yang tidak memiliki ijin edar berupa obatobatan jenis Tramadol; Bahwa atas temuan obat jenis Tramadol selanjutnya dilakukan penelitianoleh Ahli dari BP POM Mataram yaitu Saudara HARDIONO ADISAPUTRA.

beserta buktibukti yang ditemukan dibawa ke Polres Dompuuntuk dilakukan proses lebih lanjut;Bahwa dari hasil introgasi yang dilakukan terhadap terdakwa, terdakwamengakui bahwa terdakwa telah dengan sengaja mengedarkan sediaanfarmasi yang tidak memiliki ijin edar berupa obatobatan jenis Tramadol;Bahwa atas temuan obat jenis Tramadol selanjutnya dilakukan penelitianoleh Ahli dari BP POM Mataram yaitu Saudara HARDIONO ADISAPUTRA.

beserta buktibukti yang ditemukan dibawa ke Polres Dompuuntuk dilakukan proses lebih lanjut; Bahwa hasil dari introgasi yang dilakukan terhadap terdakwa, terdakwamengakui bahwa terdakwa mengedarkan sediaan farmasi yang tidakmemenuhi standar dan/atau persyaratan keamanan, khasiat ataukemanfaatan yaitu berupa obatobatan jenis tramadol; Bahwa atas temuan obat jenis Tramadol selanjutnya dilakukan penelitianoleh Ahli dari BP POM Mataram yaitu Saudara HARDIONO ADISAPUTRA.

Surat Pelimpahan temuan kerugian Negrara / Daeran Nomor : 900/3236/WK tanggal 25 Nopember 2009. 5. Surat Keterangan tanggung jawab mutlak dari sdri. IRMAWATI tanggal 02 Agustus 2010.6. Surat Keputusan Walikota Palu Nomor : 951/137/ITKOT/2010 tanggal 10 Februari 2010 tentang pembebanan ganti rugi.7. Surat Pernyataan sdri. IRMAWATI tentang kesediaan pemotongan gaji Rp. 500.000.- (lima ratus ribu rupiah) perbulan tanggal 17 Januari 2012.8. Surat Pernyataan tersangka DAHYAR AK.

Bukti setoran pengembalian temuan Tahun 2008 Kecamatan Palu Barat sebesar Rp. 2.000.000.- (dua juta rupiah) tertanggal 22 Januari 2013 Kec. Palu Barat ;- Uang tunai sebesar Rp. 152.005.000.- (seratus lima puluh dua juta lima ribu rupiah). Dikembalikan pada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkara atas nama IRMAWATI;8. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah).

Bukti setoran pengembalian temuan Tahun 2008 Kecamatan Palu Baratsebesar Rp. 2.000.000. (dua juta rupiah) tertanggal 22 Januari 2013 Kec.Palu Barat.> Dikembalikan kepada Inspektorat Kota Palu melalui saksi Dra. RAMNIS. MANSOBA, Kepala Bidang Evaluasi dan Pelaporan padaInspektorat Kota Palu.10. Uang tunai sebesar Rp. 152.005.000.

dan mengarsipkanlaporan, selanjutnya saksi mengevaluasi tindak lanjut temuan dalam Laporan HasilPemeriksaan (LHP) Nomor : 70837/LHP/RHS/ITKOT tanggal 30 Maret 2009,yang masuk di bagian saksi disebutkan dalam laporan tersebut terdapat temuanberupa penggunaan langsung penerimaan Retribusi Pasar Manonda sebesar Rp.173.005.000, (seratus tujuh puluh tiga juta lima ribu rupiah);" Bahwa setelah adanya temuan dari Tim Inspektorat Kota Palu berdasarkan LaporanHasil Pemeriksaan (LHP) Nomor : 70837/LHP/RHSATKOT

(seratus lima puluh dua juta lima ribu rupiah).Bukti setoran pengembalian temuan Tahun 2008 Kecamatan Palu Barat sebesar Rp.2.000.000. (dua juta rupiah) tertanggal 22 Januari 2013 Kec.

MEYDILASRIE (Ketua Tim), EMMA AWALI, ST (Anggota), SAMSIR, SH (Anggota) danSUPRATMAN AJAUNA, SE (Anggota) dan pada saat itu terdapat temuan berupapenggunaan langsung penerimaan retribusi Pasar Manonda sebesar Rp. 173.005.000.(seratus tujuh puluh tiga juta lima ribu rupiah), dimana kemudian dari temuan tersebutsudah dikembalikan bersamasama dengan sdri.

(seratus tujuh puluh tiga juta lima ribu rupiah) tersebut ke kasdaerah.Menimbang, bahwa ketika pada tahun 2009 ada pemeriksaan di Kecamatan PaluBarat, pada saat itu terdapat temuan berupa penggunaan langsung penerimaan retribusiPasar Manonda sebesar Rp. 173.005.000. (seratus tujuh puluh tiga juta lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa dari temuan Inspektorat Daerah sebesar Rp. 173.005.000,(seratus tujuh puluh tiga juta lima ribu rupiah), oleh Terdakwa sudah dikembalikanbersamasama dengan sdri.

KAB 029.659602/VI/2013, tanggal 8 Juni 2013 tentangRekapitulasi dan Penetapan Hasil Perbaikan Jumlah DPT dan Alokasi JumlahTPS sesuai temuan Panwas Maluku Tenggara tentang Pemilih Ganda padaPemilihan Umum Gubernur dan Wakil Gubernur Provinsi Maluku sertaPemilihan Umum Bupati dan Wakil Bupati Kabupaten Maluku TenggaraPeriode 20132018, tanggal 30 Juni 2013.

Coba Penggugat baca dan renungkan tulisanPenggugat pada poin objek gugatan romawi I, Sesuai Temuan PanwasMaluku Tenggara tentang Pemilih Ganda Pada Pemilihan Umum Gubernurdan Wakil Gubernur Provinsi Maluku serta Pemilihan Umum Bupati danWakil Bupati Maluku Tenggara periode 20132018.

Mengapa Penggugattidak cerdas dan berani menggugat Panwas Kabupaten Maluku Tenggaradalam perkara ini, untuk menjawab apa sesungguhnya temuan Panwas Malradimaksud; n nnn nnn nnn ncn cnn nnn ncn ncn ccna sacnnnsccnTerhadap terbitnya Keputusan yang menjadi objek gugatan dengan jumlahDPT 66.939 Pemilih dan Alokasi TPS sebanyak 270 TPS.

Kiranya Penggugattidak lupa atau sengaja tidak ingat, bahwa perubahan Keputusan ini terjadiberdasarkan temuan Panwas Malra serata usulan dari Pasangan Calon/TimSukses terutama Tim Sukses Para Penggugat untuk membersikan data pemilihganda yang masih ditemukan dalam Surat Keputusan Tergugat Nomor : 119/KPTS/KPUKAB029.659602/V1I/2013 tentang Rekapitulasi dan PenetapanHasil Perbaikan Jumlah Daftar Pemilih Tetap (DPT) dan Alokasi JumlahTempat Pemungutan Suara (TPS) Sesuai Temuan Panwas Maluku Tenggaratentang

Tetapiberdasarkan temuan Panwas Maluku Tenggara tentang masih adanya pemilihganda, maka Tergugat melakukan pemeriksaan ulang atas DPT. Dan padatanggal 8 Juni 2013 (bukan tanggal 7 Juni 2013 sebagaimana dalilPenggugat), dilakukan pleno KPU dengan dihadiri oleh seluruh pasangancalon, dilakukan perbaikan DPT menjadi 66.767, dalam pleno KPUD yangmelahirkan keputusan KPU Nomor 139.b/KPTS/KPU.

Pada Risalah Exit Meeting tanggal 25 April 2013, padaprinsipnya Direksi dan Komisaris Bank sependapat danbertanggungjawab dengan temuan hasil pemeriksaansebagaimana yang tercantum dalam matrix temuan sertaberkomitmen untuk tidak mengulangi pelanggaran tersebut;13.3.

Sehingga masih menjadi temuan pemeriksaan posisi 31Maret 2012 dan baru diperbaiki sebagian pada bulan Desember 2012:Bahwa tengarai/tuduhan Tergugat tersebut di atas tidak benar karenaBank BIN telah menindak lanjuti temuan Bank Indonesia tersebut danmelaporkan kepada Bank Indonesia sebagaimana tercantum pada SuratBank BIN Nomor 322/IAD/ ARA/XII/2011, tanggal 30 Desember 2011,perinal Penyampaian Tindak Lanjut Hasil Pemeriksaan Bank IndonesiaTahun 2011, disamping itu ICTD juga telah melakukan berbagai

Putusan Nomor 346 K/TUN/2015Memo Nomor 311/M/ICTD/BKP/GKG/XI/2011, tanggal 8 November 2011perihal tindak lanjut temuan Bank Indonesia tentang koreksi atas accrueinterest yang bernilai negative;Memo Nomor 312/M/ICTD/BKP/GKG/XI/2011, tanggal 8 November 2011perinal tindak lanjut temuan Bank Indonesia tentang koreksi ataskelebihan pembayaran yang dilakukan oleh nasabah;Memo Nomor 314/M/ICTD/BKP/GKG/XI/2011, tanggal 8 November 2011perinal tindak lanjut temuan Bank Indonesia tentang koreksi atasrekening

Bahwa hal tersebut dapat dibuktikan Penggugat setelan mendapat laporan,selaku Direksi mengambil langkahlangkah tegas, seperti tertuang dalamRisalan Rapat Direksi Nomor 111 tanggal 23 November 2012, dalamRisalan tersebut secara terang dan jelas berisi arahan Direksi yangdilatarbelakangi hasil pemeriksaan Bank Indonesia dengan menindak lanjutbeberapa hal sebagai berikut: Menindak lanjuti temuan dengan upaya perbaikan sehingga temuan tidakterulang kembali di masa datang; Tim Task Force dan Divisi/Desk

Dengan demikian Penggugat tidak dapatbertanggung jawab secara perorangan terhadap temuan Bank Indonesiatersebut;Halaman 19 dari 57 halaman.

, sementara didalam surat tugas yang dibawapetugas P2TL Tergugat tidak ada menyebutkan tentang ketentuanpetugas yang ditunjuk berwenang membawa barang bukti;Keempat, sebagaimana disebutkan didalam lampiran I1 danlampiran I2.1 SK DIR PLN 1486 bahwa terhadap temuan dimaksud,pihak petugas P2TL Tergugat terlalu premature telah menuduhlangsung terhadap temuan yang terjadi, sebagaimana dokumen yangsalah/fatal didalam Berita Acara Pemeriksaan Bukti pada Bukti P20,bahwa sepatutnya harus menyampaikan temuan

dalam bentuk dugaan/indikasi terhadap temuan yang terjadi.

Rekayasa temuan pelaksanaan penertiban pemakaian tenaga listrikterhadap Penggugat, yang dilakukan oleh Tergugat yang bernama : 1.Teddy Syahruddin, jabatan Asman Transaksi Energi dan 2.

Tergugat (PLN) terialu premature menuduh langsung sebagaimanadalam dokumen P20 yang seharusnya hasil temuan dikatakanterbukti bilamana sudah ada uji laboratorium independen;e.

No. 46/PDT/2016/PT.BTN58tanggal 7 Agustus 2012 (Vide Bukti T12) dan Nomor 1414/155/A.CPT/2012 tanggal 27 Agustus 2012 (Vide Bukti T13)menerangkan hasil temuan P2TL tanggal 17 Juli 2012 yangberupa temuan Pada saat diperiksa Segel tera (KEBY 02 2005)kin dan kanan ada.