Ditemukan 110 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-11-2016 — Putus : 22-11-2016 — Upload : 05-09-2019
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 946/Pdt.G/2016/PA.LLG Tanggal 22 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 5
13 — 5
berdasarkan buktibukti tersebut apabiladihubungkan dengan keterangan serta dalildalil gugatan Penggugat yang tidakdibantah oleh Tergugat serta anggapan menurut teori hukum pembuktiansebagaimana dipertimbangkan diatas, Majelis Hakim dipersidangan telahmenemukan fakfakta sebagai berikut: Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah menikahpada tanggal 17 Juli 2011, sekarang telah mempunyai anak satu orang ; Bahwa, setelah nikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Tergut
Register : 19-07-2013 — Putus : 20-01-2013 — Upload : 04-04-2014
Putusan PA CIBADAK Nomor 442.Pdt.G.2013.PA.Cbd Tanggal 20 Januari 2013 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
I/2009, tertanggal 15 Februari2009 yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan SUKARAJA KabupatenSUKABUMI,;Bahwa selama Perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat padaawalnya menempati rumah tinggal bersama di rumah orang tua Penggugatyang beralamat di Cimahpar 2 Jalan Cendrawasih 27A Rt 01 Rw 11 DesaPasirhalang Kecamatan Sukaraja Kabupaten Sukabumi ;Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan dari hasil perkawinanantara Penggugat dan Tergut
Register : 20-06-2019 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA BIAK Nomor 0020/Pdt.G/2019/PA.Bik Tanggal 17 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 16
20 — 16
Pasal 26Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, karenanya Tergugat harusdinyatakan tidak hadir dan gugatan Penggugat dapat diputus dengan Verstek;Menimbang bahwa dalildalil gugatan Penggugat merupakan rangkaiandalil yang pada pokoknya bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis karena sejak bulan November 2016 Tergugat pamit ke Jakartauntuk melanjutkan sekolah dan sejak kepergian Tergugat tergut tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat.
Register : 24-05-2016 — Putus : 19-10-2016 — Upload : 10-03-2020
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 442/Pdt.G/2016/PA.KAG Tanggal 19 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 4
16 — 4
alta ot Parone Menimbang, tahwa saksi pertama yang diajukan oleh Pengguaat tersebut menerangkan bahwa Penggugat dan Terguget adatah suari den iterdan sesaat sesaat setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat takliktalak; Menimbang, bahwa saksi kedua yang diajukan olehtersebut menerangkar bahwa Penggugat den Tergugat sdalah avi dan interdan kebiassan masyarakat tempat dilaksanakan pernikehan Penggugat danTeron socat ech scan svar mengucesian Shahmeanerorgkan batvs ewalnya rumah tangga Pergo dan Tergut
Register : 25-10-2016 — Putus : 06-12-2016 — Upload : 06-05-2019
Putusan PA PURWAKARTA Nomor 1078/Pdt.G/2016/PA.Pwk Tanggal 6 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 5
17 — 5
Tergut 3hat :Jg3n khsu c!gan pihak ketga (NIL) nama Nuryang iketahui dri H Terguga (SMSan), clan dari Pengakuar Tergugat;7b. Penggugat dengan Tergugat selalu berbeda pendapat mengenai masalah pendidikan anakclan masalah keuangan;c. Tergugat tidak dapat menjalankan kewajibannya, dimana Tergugat kurang memberikannafkah lahir setap buannya kepada Penggugat;Menimhanp, bahw3 (Antuk menhukikn calilda!
Register : 06-03-2019 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 19-07-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 1087/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 27 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
Ode Ygugat tersebutTergugat membenark@r ike Be de gHigat namun sesuaidengan bukti yang di Sy ICs Ygta perkawinan antaraPenggugat dengan Tergut As ggal 04 Pebruari 2011,tercatat dalam Akta Nikah no dan sesuai dengan DuplikatKutipan Akta Nikah nomor 525/Kua.11.24.'10/PW.01/04/2018 tanggal 09 April2018, oleh karena itu dalil Penggugat yang menyatakan bahwa perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat telah tercatat dalam Kutipan Akta NikahNomor XxXxXXxXXXXXXXXXXXXxXx dan Sesuai dengan Duplikat Akta Nikah
Register : 02-08-2019 — Putus : 19-08-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PA SORONG Nomor 198/Pdt.G/2019/PA.Srog Tanggal 19 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 9
14 — 9
Bukti Saksi.Saksi 1, SAKSI PENGGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan Ibu rumah tangga, bertempat tinggal diDistrik Sorong Utara, Kota Sorong, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Peggugat dan Tergugat bernama TERGUGAT Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukun dan bahagia hingga memiliki 3 orang anak, namun sejaktahun 2016 Penggugat dan Tergut mulai tidak harmonis seringterjadi perselisihan dan pertengkaran
Register : 07-01-2019 — Putus : 04-02-2019 — Upload : 07-02-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 29/Pdt.G/2019/PA.Pbr Tanggal 4 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
berasal darikeluarga atau orangorang yang dekat dengan Penggugat dan Tergugat;Halaman 9 dari 14 hal Put No. 29/Pdt.G/2019/PA.PbrMenimbang, bahwa di depan persidangan, Penggugat telah mengajukanalat bukti dua orang saksi yang masingmasing bernama SAKSI I dan SAKSIII;Menimbang, bahwa saksi pertama Penggugat SAKSI yangmenerangkan tentang pertengkaran Penggugat dengan Tergugat, yangdisebabkan Tergugat temperamen, Tergugat katakatanya kasar, TergugatKDRT, Tergugat pencemburu, dan antara Penggugat dengan Tergut
Register : 08-11-2019 — Putus : 18-11-2019 — Upload : 18-11-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2739/Pdt.G/2019/PA.Mks Tanggal 18 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
dads 5Artinya: .... dan bergaullah dengan mereka secara patut. kemudian bila kamutidak menyukai mereka, (maka bersabarlah) karena mungkin kamu tidakmenyukai sesuatu, Padahal Allah menjadikan padanya kebaikan yang banyak.Menimbang, bahwa akan halnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatyang sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergut bahkan gatmengalami gangguan jiwa sehingga Tergugat sering emosi marah terhadapPenggugat yang mengakibatkan keduanya berpisah tempat tempat tinggalhingga
Register : 03-08-2017 — Putus : 22-08-2017 — Upload : 11-02-2019
Putusan PA MANINJAU Nomor 129/Pdt.G/2017/PA.Min Tanggal 22 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 16
25 — 16
menjadi dalil gugatan Penggugat untukbercerai dengan Tergugat karena rumah tangga Penggugat dengan Tergugatyang rukun hanya selama dua bulan sejak pernikahan,setelah tu sudah seringterjadi perselisihan dan pertrengkaran disebabkan Tergugat selalumenyampaikan urusan rumah tangga kepada orang tuanya akhirnya orang tuaTergugat selalu campur tangan dalam urusan rumah tangga Penggugat denganTergugat, dan Tergugat suka marah marah dan melakukan kekerasan fisikterhadap Penggugat, akibatnya Penggugat dengan Tergut
Register : 17-05-2016 — Putus : 20-07-2016 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA MAGETAN Nomor 0563/Pdt.G/2016/PA.Mgt Tanggal 20 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
Mgt.juga, Tergugat menyatakan tidak keberatan diceraikan Penggugat dengancatatan agar Penggugat mau memenuhi Surat perjanjian bersama antaraPenggugat dan Tergut yang dibuat di Desa XXXX pada tanggal 02 Pebruari2016;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segala hal ihwal yangtermuat dalam Berita Acara Persidangan, oleh Majelis Hakim dianggap sebagaibagian yang tak terpisahkan dari putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimanatelah
Register : 11-08-2020 — Putus : 22-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA CURUP Nomor 364/Pdt.G/2020/PA.Crp Tanggal 22 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 8
15 — 8
olehPenggugat terbukti antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran karena Tergugat suka main judi, minum yang memabukkandan suka keluar malam Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama 6bulan tanpa ada nafkah dan sejak saat itu tidak ada tandatanda adanyaharapan untuk rukun lagi antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan di persidangan Majelis Hakimmenemukan penyebab pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatadalah karena masalah Tergut
Register : 18-05-2016 — Putus : 07-06-2016 — Upload : 04-06-2020
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 426/Pdt.G/2016/PA.KAG Tanggal 7 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
75 — 26
75 — 26
dan 7 langsungPenggugat dan Tergugat sedang berselisi1 kali saatdan bertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat berseligih dan bertengkar di rumahorang tua Tergugat; Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatberupa bantahbantahan dengan bersuar.Halaman 6 dari 18 hal Putusan Nkeras, kasar dan caci maki:omor 0426/Padt.G/2016/PA.KAG Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat tidak mencukuypi kebutuhan rumah tangga,Tergugat suka mabukmabukan, Tergut
Register : 23-05-2017 — Putus : 25-07-2017 — Upload : 08-09-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 1308/Pdt.G/2017/PA.Pwd Tanggal 25 Juli 2017 — Penggugat vs Tergugat
8 — 0
8 — 0
Pwd.dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009, Majelis Hakim berpendapat perlu memerintahkan kepada Paniterauntuk mengirim salinan Putusan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat Nikah tempat perkawinan dilangsungkan danPegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempat kediaman Peng gugatdan Tergut;DALAM REKONPENSI:Menimbang,bahwa segala pertimbangan dalam konpensi secara mutatismutandis menjadi bagian tak terpisahkan dengan pertimbangan
Register : 28-05-2019 — Putus : 07-10-2019 — Upload : 11-08-2020
Putusan PN PALOPO Nomor 22/Pdt.G/2019/PN Plp Tanggal 7 Oktober 2019 — Penggugat:
1.Yohana S
2.Alfrida Tupa
3.Diance
Tergugat:
1.Samuel
2.Bernard
3.Dorkas Tottong S. PDK
4.Merson Tottong
5.Anthon Tottong
6.Meris Tottong SPAK, S.Th
7.Ir. Sherlina Tottong
8.Marthinus Tottong
9.Orpa
Turut Tergugat:
Kepala Badan Pertanahan Kota Palopo
82 — 36
1.Yohana S
2.Alfrida Tupa
3.Diance
Tergugat:
1.Samuel
2.Bernard
3.Dorkas Tottong S. PDK
4.Merson Tottong
5.Anthon Tottong
6.Meris Tottong SPAK, S.Th
7.Ir. Sherlina Tottong
8.Marthinus Tottong
9.Orpa
Turut Tergugat:
Kepala Badan Pertanahan Kota Palopo
82 — 36
Bahwa perbuatan Tergugat I, dan Il yang telah menguasai sebagian tanah15.16.17.milik para Penggugat tersebut dengan tanpa seizin Penggugat selakuorang yang berhak sudah dapat dikategorikan perbuatan melawan hukum,sebab Tergugat dan II telah secara nyata menyerobot dan menguasaisebagian tanah milik para Penggugat ;Bahwa sementara perbuatan yang dilakukan oleh Badan PertanahanNasional Kota Palopo sekarang selaku Turut Tergut yang telahmenerbitkan Sertifikat SHM No. 00334/ Kel.
Register : 06-04-2021 — Putus : 13-04-2021 — Upload : 13-04-2021
Putusan PA CURUP Nomor 181/Pdt.G/2021/PA.Crp Tanggal 13 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 11
25 — 11
sering terjadi perselisihandan pertengkaran karena faktor belum adanya keurunan dan Tergugatberselingkuh dengan wanita lain, Penggugat dan Tergugat telah berpisahselama 6 bulan dan sejak saat itu tidak ada tandatanda adanya harapanuntuk rukun lagi antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan di persidangan MajelisHakim menemukan penyebab pertengkaran antara Penggugat denganTergugat adalah karena masalah belum adanya keturunan dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat dan Tergut
Register : 16-06-2020 — Putus : 13-07-2020 — Upload : 13-07-2020
Putusan PA CURUP Nomor 243/Pdt.G/2020/PA.Crp Tanggal 13 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 6
13 — 6
diajukan olehPenggugat terbukti antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena Tergugat berselingkuh dan telah menikah lagi dengan wanitalain, Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama 6 bulan tanpa ada nafkahdan sejak saat itu tidak ada tandatanda adanya harapan untuk rukun lagi antaraPenggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan di persidangan Majelis Hakimmenemukan penyebab pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat adalahkarena masalah Tergut
Register : 26-11-2018 — Putus : 11-12-2018 — Upload : 18-01-2019
Putusan PA MAJENE Nomor 174/Pdt.G/2018/PA.Mj Tanggal 11 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 8
15 — 8
Bahwa Tergut ata kasar seperti anjing,mengucapkan kata kekerasan pisik kepadaPenggugat ketika marat3. Bahwa puncak perselisihan / kemelut rumah tangga antara Penggugat danTergugat terjadi pada pertegahan bulan April 2018 karena tanpa alasan yangjelas Tergugat marah marah bahkan mencekik leher Penggugat sehinggamengakibatkan Penggugat pergi meninggalkan Tergugat pulang ke rumahorang tuanya di Dusun xxxxxxx dan tidak kembali untuk hidup bersamadengan Tergugat;4.
Register : 20-04-2011 — Putus : 11-07-2011 — Upload : 19-07-2011
Putusan PA METRO Nomor 0365/Pdt.G/2011/PA.Mt Tanggal 11 Juli 2011 — PENGGUGAT, TERGUGAT
14 — 0
14 — 0
Baltwa pernyataan tergut;at tcntaung orang tua angkatpenggugat yang selalu bersikeras untuk memisahkan perrggugat dan tergugat itutidak benar. Saya penggugat(Rumini) mernang sudah tidak kuat untuk hidupbersama tergugat Ama.ng Lestari.Penggugat merasa tertekan dengan kelakuan dan bebanhutang hutang tersebutadalah hutang sebelum tergugcrt nenikah denganpenggugat.
Register : 23-03-2010 — Putus : 20-04-2011 — Upload : 07-07-2015
Putusan MS LANGSA Nomor 80 / Pdt.G / 2010 / Ms. Lgs Tanggal 20 April 2011 — Penggugat vs Tergugat
102 — 10
102 — 10
Majid Ibrahim,Lorong Famili sebagaimana pokok perkara, telah dibantah oleh Tergut. Berdasarkanketerangan para saksi tersebut.