2 sebagaimana dikemukakanTergugat bukanlah sakit yang berat, maka oleh majelis hakim bukti tersebutdipandang belum cukup untuk membuktikan bahwa Tergugat tidak layaksebagai pengasuh, dan selama ini kedua anak Penggugat dan Tergugat tidakterbukti bermasalah secara serius dalam hal perkembangan kesehatannya,sedangkan anak pertama Penggugat dan Tergugat juga menyatakan bahwasebenarnya dia lebih dekat dengan mamanya (Penggugat), hal ini menunjukkantidak ada masalah dengan pola pengasuhan Penggugat terhhadap

masih termasuk daerah hukum PengadilanNegeri Bengkalis, melakukan "percobaan atau permufakatan jahat untuk melakukandengan tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai ataumenyediakan narkotika golongan I bukan tanaman jenis shabushabu", perbuatantersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : " Berawal pada hari Selasa tanggal 08 Mei 2012 sekira pukul 2A.45 Wib saksiSuprawira dan saksi Frengky Manik (keduanya anggota Satuan Narkoba PolresBengkalis) melakukan penangkapan terhhadap

Mitsui LeasingCapital Indonesia cabang Balikpapan sekitar Bulan Juni tahun 2018 saksiFARID mendapat perintan dari Bagian Head Coletion saksi RUDIANHADINATA DAULAY untuk melakukan penagihan terhhadap SaksiSURIYANTI sesuai dengan kontrak yang beralamat di JI JI.Sepinggan Baru,Rt.056 Sepinggan, Balikpapan selatan, saat itu Debitur atas nama SaksiSURIYANTI tersebut telah terlambat membayar angsuran selama 2 ( dua)bulan yaitu bulan Juni 2018 dan bulan Mei 2018, Saksi FARID langsungmendatangi rumah Saksi

Hal tersebut tidaklah benar karenafaktanya berdasarkan keterangan pemohon barulah Penyidik Unit ReskrimPolsek Lembak melakukan penangkapan terhhadap sdr KARDIAT karenadiduga telah melakukan penadahan Besi jenis pipa atas laporan PT. PertaminaField Adera;4. Bahwa pemohon mendalilkan pada hari selasa tanggal 10 Oktober 2018 Jam.22.00 Wib, pemohon diserahkan oleh Polres Prabumulih (Termohon Il) kepadaPolsek Lembak (Termohon 1) kemudian dilakukan penangkapan danpenahanan hingga sekarang.

UU.RINomor: 23 Tahun 2002 Jo pasal 64 ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan Peuntut Umum tersebut diatas terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan Eksepsi atau keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Dakwaanya maka Penuntut Umum telahmenghadirkan saksisaksi yang memberi keterangan di depan persidangan masing masing :1.NUR HAIRIA Als RIA (saksi korban), (tanpa disumpah) ;Bahwa saksi tau terdakwa di perhadapkan kedepan persidangan karena perkarapersetubuhan yang dilakukan terhhadap

Supriadi Als Adi Bin Abdul Kadir dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi hadir untuk memberikan keterangan sehubungan dengan perstwapenangkapan yang dilakukan oleh polisi terhhadap Terdakwa dan Saksi pada hariSenin, tanggal 02 Maret 2020 sekitar puku!

Muhammad Panji terdakwa minta, kemudian motor terdakwa bawa menujuke arah Timur ke Weleri, selanjutnya motor tersebut terdakwa jual kepadaKristiono Fajari dengan harga satu juta rupiah;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan tipu muslihat (/istigekunstgrepen) menurut Prof.Satochid Kartanegara adalah tindakantindakanyang demikian rupa, sehingga menimbulkan kepercayaan orang ataumemberikan kesan pada orang yang digerakkan, seolaholah keadaannyasesuai dengan kebenaran;Menimbang, bahwa perkataan terdakwa terhhadap

pemilik tanah tersebut adalah BERNARD THEDYARDI;e Bahwa pada saat melakukan pengembalian batas tidak bermasalah ataukeributan pada saat pengukuran tanah tersebut;e Bahwa Persyaratan untuk pengurusan sertifikat adalah: Surat buktiPenguasaan Tanah dari Kelurahan, Surat Bukti Penyerahan Tanah Adat,Foto copy SPPT PBB, Foto copy KTP Pemohon;e Bahwa pengembalian batas atas tanah terseb dilakukan pada Tahun 2012;e Bahwa Yang melakukan pengukuran pengembalian batas adalah Pemiliktanah dan BPNMenimbang, bahwa terhhadap

pemilik tanah tersebut adalah BERNARD THEDYARDI;e Bahwa pada saat melakukan pengembalian batas tidak bermasalah ataukeributan pada saat pengukuran tanah tersebut;e Bahwa Persyaratan untuk pengurusan sertifikat adalah: Surat buktiPenguasaan Tanah dari Kelurahan, Surat Bukti Penyerahan Tanah Adat,Foto copy SPPT PBB, Foto copy KTP Pemohon;e Bahwa pengembalian batas atas tanah terseb dilakukan pada Tahun 2012;e Bahwa Yang melakukan pengukuran pengembalian batas adalah Pemiliktanah dan BPNMenimbang, bahwa terhhadap

Besar kemudian Terdakwa melakukanpersetubuhan terhhadap Saksi Korban dengan cara awalnya Terdakwamenarik tangan Saksi Korban secara paksa kemudian tersangkamenolak Saksi Korban hingga jatuh ketanah dengan posisi telentang laluTerdakwa mengangkat rok Saksi Korban keatas sampai kepinggangkemudian Terdakwa menurunkan celana leging dan celana dalam SaksiKorban sampai lutut kemudian Terdakwa membuka kancing resletingcelana Terdakwa lalu mengeluarkan kemaluannya (Penis) lalu Terdakwamenyuruh Saksi Korban

HAMID dan saksi LAPASI BinLASAMMANA tidak melakukan tekanan ataupun paksaan,dan keterangannya yang termuat dalam Berita AcaraPemeriksaan Saksi adalah keterangan saksi HATTA Bin H.HAMID dan saksi LAPASI Bin LASAMMANA sendiri.Bahwa yang melakukan pemeriksaan terhhadap keduasaksi tersebut adalah untuk saksi HATTA Bin H.

sepihak.walaupun Aguna Milik Penggugat satusudah diletakkan Hak Tanggungan oleh Tergugat.22) Bahwa apa yang sudah dilakukan Tergugat Kepada Penggugat adalah Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana yang dimaksut dalamPosita angka 20 dan angka 2123) Bahwa sebagaimana yang dimaksud dalam Posita angka 9 danangka 10,tergugat sudah melawan hukum karena tidak sesuai denganPeraturan perUndangundangan yang berlaku yaitu UU Nomor 8 Tahun1999 tentang Perlindungan Konsumen mengenai sala satu kewajibanPelaku Usaha terhhadap

menggunakan Bongkahan Batu dibagian pelipis mata saksi sebanyak satu kali.Bahwa benar Saksi melihat langsung, saudara SOKHI GEA dianiya secarabersamasama oleh Pelaku yang salah satunya kemudian diketahui saksibernama DALMIN yang mana awalnya bahwa rombongan warga tersebuthendak masuk dan memanen buah kelapa sawit milik PT Palma kemudiandilarang oleh Pihak PT palma termasuk saksi dan juga saudara SOKHIWOLOO GEA namun warga tersebut tidak terima dan kemudian melakukanpenyerangan dan penganiayaan terhhadap

Hermansih dan Asnawi (TergugatII dan III) yang diterbitkan oleh TergugatVI berdasarkan atas hak yangpalsu (keterangan palsu dan cacat yuridis) adalah tidak sah. tidak berkuatanhukum.Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas jual beli antara TergugatII dan IIdengan perantara TergugatV kepada tergugatIV terhhadap objek sengketayang menggunakan SHM No. 418 tanggal 18 September 2002 dan GS No.65/S Kedukan atas nama.

memperhatikan tuntutan Pidana PenuntutUmum dan Pembelaan lisan Terdakwa, dan perbuatan Terdakwa sebagaimanatersebut di atas, serta memperhatikan pula ancaman pidana dari tindak pidanayang bersangkutan, maka menurut hemat Majelis Hakim berkaitan terhadaplamanya pidana yang akan dijatuhnkan kepada Terdakwa sebagaimana amarHalaman 31 dari 35 Putusan Nomor 61/Pid.B/2019/PN BTAputusan di bawah ini dianggap telan cukup layak, adil dan setimpal denganperbuatan yang dilakukannya ;Menimbang, bahwa penjatuhan pidana terhhadap

Terdakwa pakai danterhadap narkotika jenis pil ekstasi yang dittipkan oleh rekan Terdakwa yangbernama ZULKARNAIN Als IJUL (DPO) kepada Terdakwa kegunaanyaadalah untuk Terdakwa bantu jualkan atau serahkan kepada sdr ASWANDIPUTRA sebanyak uang yang harus Terdakwa terima dari sdr ASWANDIPUTRA adalah sebanyak uang Rp. 1.100.000, (Satu juta seratus ribu rupiah)namun hal tersebut belum sempat terlaksana karena petugas polisi terlebihdahulu sudah melakukan penangkapan terhadap Terdakwa dan melakukanpenyitaan terhhadap

tidak berdasar, dalil gugatan salingbertentangan dengan nalar, maka gugatan Penggugat tidak memenuhisyarat formil, sehingga seharusnya gugatan Penggugat dinyatakanTIDAK DITERIMA (Niet Onvan Kelijk Verklaand);Menimbang, bahwa terhadap dalildalil eksepsi yang dikemukakan paraTergugat tersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa Eksepsi yang diajukanpara Tergugat tersebut merupakan materi dalam pokok perkara yang harusdiperiksa, dibuktikan, dipertimbangkan dan diputus bersama dengan pokokperkara, maka terhhadap

mengajukan gugatan, maka sudah sepatutnya gugatan ParaPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima ( niet onvankelijkeverklaard )Menimbang, bahwa dari urian alasan dalam Eksepsi Tergugat III tersebut diatasmenyatakaan para Penggugat tidak mempunyai legal standing atas perikatan perjanjianyang dibuat Tergugat I dengan Tergugat II tersebut diatas maka menurut Majelis Hakimoleh karena Tergugat I tersebut adalah ayah kandung dari Para Penggugat, dan TergugatI telah membuat suatu perjanjian pinjaman hutang terhhadap

oleh terdakwa terhadap anaksaksi AfKORBAN 13 Satria; Bahwa saksi mengetahui karena diberitahukan oleh Bu Etyk; Bahwa saksi tidak melihat secara langsung, hanya menurut ceritaanak saksi, terdakwa melakukan pencabulan sebanyak 10(sepuluh) kali ditempat yang berbedabeda;Terhadap keterangan saksi, terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa dihadapkan ke ppersidangan sehubugandengan masalah percabulan terhhadap

Si atasan sudah menaruh kepercayaan penuh terhhadap bawahantersebut atau sehingga si atasan tersebut leluasa memerintahkan/menggunakanjasanya.Pengertian suatu tindak pidana dalam pembuktian rnerupakan hal yangsangat penting, karena dengan uraian pengertian tersebut, kita akan dapatmenghubungkan dengan fakta atau perbuatan yang terjadi, sehingga terangkaisebuah pembuktian.