dilakukan terdakwa dengancara sebagai berikut:Bermula pada saat terdakwa pergi menuju rumah saksi korbanAandriansyah Bin Indra Kesuma dengan berjalan kaki bersama dengan Tirta(DPO), sesampainya di rumah saksi korban Aandriansyah lalu Tirta (DPO)menunggu di depan rumah, sedangkan terdakwa berjalan ke arah belakangrumah saksi korban Aandriansyah, lalu terdakwa berkata An aku nak minjammotor untuk pergi ke Village XI Desa Tanjung Agung Utara, lalu dijawabterdakwa motor itu macetmacetan kagek kau dak terti

dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bermula pada saat terdakwa pergi menuju rumah saksi korbanAandriansyah Bin Indra Kesuma dengan berjalan kaki bersama dengan Tirta(DPO), sesampainya di rumah saksi korban Aandriansyah lalu Tirta (DPO)menunggu di depan rumah, sedangkan terdakwa berjalan ke arah belakangrumah saksi korban Aandriansyah, lalu terdakwa berkata An aku nak minjammotor untuk pergi ke Village XI Desa Tanjung Agung Utara, lalu dijawabterdakwa motor itu macetmacetan kagek kau dak terti

Pihak Yang Ditarik Sebagai Tergugat Kurang Pihak (Exeptio PluriumLitis Consortium/Exeptio Ex Juri Terti)a) Bahwa dalam Gugatan a qou Penggugat telah dan hanyamelibatkan/menggugat Pihak Saniri Negeri Watludan sebagai Tergugat dan Mutu Amrosila sebagai Tergugat Il, sedangkan dalam Posita sertaPetitum Gugatannya Penggugat ada mempersoalkan tentangpembentukan serta meminta pembatalan Peraturan Negeri WatludanNomor 02 Tahun 2008 Tentang Penetapan Mata Rumah/Keturunan YangBerhak Menjadi Kepala Pemerintahan

oleh karena gugatanpenggugat kurang pihak maka gugatan menjadi cacat formil dan karena ituHalaman 15 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 16/Pdt.G/2020/PN MshMajelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a qou haruslahsecara tegas menolak dan atau mengenyampingkan gugatan a qou;c) Berdasarkan penjelasan hukum dalam poin (a) dan (b ) di atas makaGugatan Penggugat haruslah dinyatakan telah mengandung cacat formilerror in persona dalam bentuk kurang pihak atau Plurium Litis Consortium/Ex Juri Terti

Pihak Yang Ditarik Sebagai Tergugat Kurang Pihak (Exeptio Plurium LitisConsortium/Exeptio Ex Juri Terti)Menimbang, bahwa Tergugat mendalilkan Pihak Yang Ditarik SebagaiTergugat Kurang Pihak (Exeptio Plurium Litis Consortium/Exeptio Ex Juri Terti)karena dalam gugatannya Penggugat hanya melibatkan/menggugat PihakSaniri Negeri Watludan sebagai Tergugat dan Mutu Amrosila sebagai Tergugatll, sedangkan dalam Posita serta Petitum Gugatannya Penggugat adamempersoalkan tentang pembentukan serta meminta pembatalan

Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya:1.2.Eksepsi prosesual (processuele exceptie);1.1 Exceptie van onbeveogheid/exceptio declinatoir/incompetency;Eksepsi prosesual diluar eksepsi kompetensi;2.1 Eksepsi error in persona (exception in persona);2.1.1 Eksepsi diskualifikasi atau gemis aanhoeddanighied;2.1.2 Keliru pihak yang ditarik sebagai Tergugat;2.1.3 Exceptio ex juri terti

Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat secara tanggung rentenguntuk membayar biaya perkara;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, Penggugat memohon Putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Turut Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya;1) Exceptio error in persona;2) Exceptio plurium litis consortium and exceptio ex jun terti;3) Exceptio obscuur libel:Halaman 2 dari 10 hal. Put.

Ex Juri Terti (Keterlibatan Pinak Ketiga secara Khusus)Bahwa terhadap harta bersama yang disebutkan oleh Penggugat padapoint 3 haruslah dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa ternyata tanah dan rumah serta 4 kamar koskosan yangdisebutkan oleh Penggugat pada dalil gugatannya pada point 3 ternyatatelah diagunkan oleh Penggugat dan Tergugat semasa terikat perkawinanpada B** CABANG PEMATANGSIANTAR Pematangsiantar sehingga adapihak yang tidak ditarik sebagai Tergugat;Bahwa gugatan yang tidak mengikut sertakan

Eksepsi Plurium Litis Consortium (kurang pihak yang digugat)Putusan Pengadilan Agama PematangsiantarNomor 30/Pdt.G/2015/PA.Pst, tanggal 01 Oktober 2015Halaman 13 dari 48 halaman141.bahwa apa yang dikemukan oleh Tergugat dalam eksepsinya padahalaman pertama tentang Eksepsi Plurium Litis Consortium (kurangpihak yang digugat) dan Ex Juri Terti (keterlibatan pihak ketiga secarakhusus) harus ditolak dan dikesampingkan untuk seluruhnya atausetidaknya harus~ dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijkverklaard

Keterlibatan pinak ketiga secara khusus (Ex Juri Terti)dan 3.

terhadap gugatan tersebut Tergugat VImengajukan eksepsi yang pada pokoknya: Bahwa gugatan Penggugat a quo adalah kabur dan tidak jelas (obscurlibel); Pengadilan Negeri Praya tidak memiliki kuasa/kewenangan memeriksadan mengadili perkara ini; Para Penggugat tidak memiliki kapasitas atau hak untuk mengajukangugatan perkara ini, karena bertentangan dengan syaratsyarat atauformalitas suatu gugatan (error in persona); Ada pihak yang menguasai tanah tidak ikut digugat dalam perkara ini(exceptio ex juni terti

Menghukum Para Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini secara tanggung renteng;Apabila Pengadilan Negeri Medan berpendapat lain, mohondiberikan putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat I, II dan Illmengajukan eksepsi yang pada pokoknya mengenai exceptio plurium litisconsortium (subjek Tergugat tidak lengkap) dan exceptio ex juri terti (pihakketiga yang terlibat tindak disertakan sebagai Tergugat);Bahwa terhadap gugatan

kelambatanmematuhi putusan perkara ini terhitung sejak putusan perkara iniberkekuatan hukum tetap hingga Para Tergugat melaksanakan seluruhisi putusan perkara ini;Menghukum Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat Ill membayar seluruhbiaya yang timbul dalam perkara ini;Subsidair:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, Penggugat memohon putusan yangseadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya:1.Gugatan Penggugat kurang subjek (exceptio ex juri terti

oleh karena pihak Pertama selaku penjual dalam hal ini termasukALEXANDER FRANGKLYN TUNGGA, SH, maka seharusnya dalam gugatanPenggugat, pihak ALEXANDER FRANGKLYN TUNGGA, SH harus pula ikutdigugat sebagai Tergugat dalam perkara wanprestasi ini, namun secara faktamaupun hukum ALEXANDER FRANGKLYN TUNGGA, SH tidak ikut digugatatau tidak ditarik sebagai pihak dan atau ditarik sebagai Tergugat dalam perkaraini, maka Gugatan Penggugat haruslah dinyatakan mengandung CACATPLURIUM LITIS CONSORTIUM / EX JURI TERTI

bangunan tertanggal 28 Mei2013 yang dibuatkan dihadapan NotarisSilvester Manbaitfeto, SH yang susunanpara pihak sebagai berikut :Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut akan dipertimbangkan sebagaiberikut :Menimbang, bahwa terhadap eksepsi pont 1 dan 3 yang menyatakanbahwa gugatan Penggugat kurang pihak, karena pihak pertama selaku penjual yangdalam hal ini termasuk Alexander Franklyn Tungga, SH tidak ikut ditarik sebagaiTergugat, sehingga gugatan penggugat cacat plulium litis consertium/ ex juri terti

Direktorat Jenderal Bea dan Cukai sebagai Pihak Tergugatataupun Turut Tergugat;Dengan tidak mengikutsertakan kedua kementerian tersebut sebagai pihakTergugat (Kementerian Perdagangan dan Kementerian Keuangan) dalamperkara a quo, maka dapat dipastikan penyelesaian perkara tidak dapatdiselesaikan dengan tuntasdan menyeluruh (exceptio ex juri terti);b. Gugatan Salah PihakBahwa Penggugat keliru mengajukan gugatan kepada Menteri Pertaniansebagai pihak Tergugat (gemis aanhoeda nigheid).

yang dilakukan oleh pihak Bea danCukai pada periode Januari sampai Juni 2013, maka secara hukumacara dalam gugatannya mengikutsertakan Kementerian Keuangan c.q.Direktorat Jenderal Bea dan Cukai sebagai Pihak Tergugat ataupunturut Tergugat;Dengan tidak mengikutsertakan kedua kementerian tersebut sebagaipihak Tergugat (Kementerian Perdagangan dan KementerianKeuangan) dalam perkara a quo,maka dapat dipastikan penyelesaianperkara tidak dapat diselesaikan dengan tuntas dan menyeluruh(exceptio ex juri terti

Tentang Plurium Litis Consortium atau Exeptie ex juri terti;Ada pihak lain yang terlibat tetapi tidak diikutsertakan sebagai pihak(partijen) perkara:1. Bahwa dalil posita surat gugatan Reg.No.01/G/2011/PHI.Mdn tanggal 6Januari 2011 sebagaimana dikutip dari surat gugatan Penggugat halaman 2Hal. 4 dari 10 hal. Put.

ditetapkan kembali dengan keputusan Dewan Pengawas sebagaiperwakilan dan kepanjangan tangan dari Gubernur Kalimantan Selatan;Bahwa setelah mendapatkan persetujuan dan adanya keputusan DewanPengawas sebagaimana dimaksud pada poin 2 di atas maka barulahTERGUGAT melaksanakan semua isi perintah dalam keputusan tersebut,oleh sebab itu keberadaan TERGUGAT bukanlah sebagai pihakpengambil keputusan saja yang tentunya memerlukan suatu persetujuankarena ada pihak lain yang lebih kompeten (exseptio ex juri terti

Bahwa kehi dupan rumah tangga Penggugat danTer gugat pada awal nya berl angsung harnmonis, akan tet apisejak bulan Januari 2007 Tergugat pergi dari rurneh tenpatti nggal bersama dengan alasan pergi merantau mencaripekerj aan ke Provinsi Riau, akann tetapi setelah 6 (enanbul an kepergian Tergugat tersebut Tergugat tidak kunj ungmenber i kabar tentang keberadaan Tergugat serta tidakmengirim uang belanja kebutuhan rumah tangga kepadaPenggugat sehingga Penggugat mer asa terti pu, sekar angPenggugat ti

Exceptio ex jun terti plirium litis consortium;2.2.Exceptio obscuur libel (gugatan Penggugat yang ditujukan kepadaTergugat , Il, Ill, IV, V, VI, VII, VIII, dan IX adalah tidak jelas aliaskabur);Halaman 5 dari 12 hal. Put. Nomor 659 K/Pdt/20213. Eksepsi hukum materiil (materiele exceptie);Exceptio temporis (eksepsi daluarsa);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Putussibautelan memberikan Putusan Nomor 15/Pdt.G/2014/PN Pts, tanggal 30November 2018, dengan amar sebagai berikut:.

Terti Himati masingmasing sebagai HakimAnggota, putusan mana diucapkan dalam sidang terobuka untuk umum padahari itu juga oleh Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri oleh HakimhakimAnggota tersebut dan Hafsah Langkau, SH sebagai Panitera Pengganti sertadihadiri oleh Penggugat dan Tergugat.Ketua MajelisDrs. U. Nurdin, SHHakim Anggota Hakim AnggotaDrs. Mughni Muharror, M.HumPanitera PenggantiHafsa Langkau, SHPerincian Biaya Perkara : Dra. Teti Himati 1. Biaya pendaftaran : Rp. 30.000,2.

Menyatakan Turut Tergugat tunduk patuh terhadap putusan ini;Atau:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan hukum yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat dan TurutTergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya:Dalam Eksepsi Tergugat I: Exceptio ex juri terti plurium litis consortium; Exception obsccuur libel;Dalam Eksepsi Turut Tergugat: Eksepsi gugatan Penggugat kurang pihak; Eksepsi gugatan Penggugat salah pihak (exceptio error in persona

., perkara initelah dapatdikabulkan tanpa hadirnya Tergugat verstek;Menimbang, bahwa untuk terciptanya terti b administra sisebagaimana dimaksud oleh Surat TUADA ULDILAG MARI No.28/ TUADA AG X/ 2002 tanggal 22 Oktober2002. yang dihubungkan dengan kewaji ban Penitera untuknengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukumtetap sebagaimana terdapat dalam Pasal 84 ayat (1) dan (2)UndangUndang Nonor 7 Tahun 1989 Tentang Peradil an Agama,maka Majelis Hakim berpendapat perlu menerintahkan Paniterauntuk

transferan, mengingat TERGUGATadalah badan hukum (Korporasi) sehingga ketika pengembalian haruslah pula secara tegas menguraikan kepentingan pengembalian untukapa guna menjadi laporan pertanggungjawaban Korporasi, dalam halketika PENGGUGAT menguraikan dalil sebagaimana dalam poin (10)semestinya PENGGUGAT menarik PihakPihak yang menerima danadari PENGGUGAT untuk ditarik sebagai Pihak dalam perkara ini gunaterangnya masalah, dengan demikian nyatalah Gugatan PENGGUGATkurang Pihak/ Exceptio ex juri terti

;Dengan demikian gugatan PENGGUGAT exceptio ex juri terti, sehinggaharuslan dinyatakan tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkeVerklaard/NO).2) Obscuur Libel.Bahwa gugatan PENGGUGAT Obscuur Libel TERLIHAT antara Positadan Petitum serta petitum dengan petitum tidak saling mendukung,sebagaiman diuraikan berikut.Bahwa sebagaimana dalil posita PENGGUGAT pada point (12) dikutipBahwa............

badan hukum (Korporasi) sehingga ketikapengembalian harus lah pula secara tegas menguraikan kepentinganpengembalian untuk apa guna menjadi laporan pertanggungjawabanKorporasi, dalam hal ketika PENGGUGAT menguraikan dalil sebagaimanadalam poin (10) semestinya PENGGUGAT menarik PihakPihak yangmenerima dana dari PENGGUGAT untuk ditarik sebagai Pihak dalamHalaman 31 dari 44 halaman Putusan Nomor 45/PDT/2022/PT BDGperkara ini, dengan demikian nyatalah Gugatan PENGGUGAT kurangPihak/ Exceptio ex juri terti

Pihak Ketiga Yang Terlibat Tetapi Tidak Ikut Ditarik Sebagai Tergugat(Exceptio Ex Juri Terti).Bahwa berdasarkan hal tersebut, seharusnya anggota peminjamTergugat seharusnya ditarik sebagai pihak dalam perkara a quo olehkarena apakah pihak yang meminjam pada pihak apakah telahmemberikan keterangan keterangan yang tidak benar dalam dokumenpeminjam dalam perkara a quo.

Jadi dalam perkara a quo mengandungcacat formil dalam surat gugatannya, yaitu surat gugatan Penggugatkurang pihak (pihak ketiga yang terlibat yaitu peminjam pada Tergugat tetapi tidak ikut ditarik sebagai Tergugat/exceptio ex juri terti). Makadengan ini, kami mohon kepada Majelis Hakim, yang memeriksa perkaraini untuk menyatakan bahwa gugatan Penggugat "tidak dapat diterima".B.

GUGATAN KURANG PIHAK (EKSEPSI EX JURI TERTI);Bahwa surat Gugatan Penggugat mengandung cacat syaratformiltentang kurangnya Pihak (Pihak ketiga) yangseharusnya ikut ditarik dalam gugatan Penggugat In Cassusebagai Tergugat ataupun Turut Tergugat, alasan keberatanTergugat dan Tergugat II ini sangat berdasar karena :Pada posita butir (Satu) gugatan Penggugat,Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat melakukanpengiriman / mentransfer uang sebesar Rp 70.000.000.

/kepentingan langsung atas materipokok gugatan/perselisihan hukum (contentiosa) denganPenggugat in cassu saudara AGUSTINUS RAHANWARATAlias SAMPO yang memiliki hubungan hukum yang sangaterat dan tidak terpisahkan dalam kaitannya dengan uangPenggugat yang ditransfer oleh Tergugat kepadanya,sehingga dengan tidak diraiknya saudara AGUSTINUSRAHANWARAT Alias SAMPO sebagai pihak dalam perkaraini, hal ini jelas mengakibatkan gugatan Penggugat menjadiKabur dan cacat formil tentang kurang pihak (ex Jjuri terti

GUGATAN KURANG PIHAK (EKSEPSI EX JURI TERTI);Bahwa surat Gugatan Penggugat mengandung cacat syarat formiltentang kurangnya Pihak (Pihak ketiga) yang seharusnya ikut ditarikdalam gugatan Penggugat In Cassu sebagai Tergugat ataupun TurutTergugat, alasan keberatan Tergugat dan Tergugat II ini sangatberdasar karena:e Pada posita butir (Satu) gugatan Penggugat, Penggugatmendalilkan bahwa Penggugat melakukan pengiriman/mentransfer uang sebesar Rp 70.000.000.