Menghukum Para Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini secara tanggung renteng;Apabila Pengadilan Negeri Medan berpendapat lain, mohondiberikan putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat I, II dan Illmengajukan eksepsi yang pada pokoknya mengenai exceptio plurium litisconsortium (subjek Tergugat tidak lengkap) dan exceptio ex juri terti (pihakketiga yang terlibat tindak disertakan sebagai Tergugat);Bahwa terhadap gugatan

terhadap gugatan tersebut Tergugat VImengajukan eksepsi yang pada pokoknya: Bahwa gugatan Penggugat a quo adalah kabur dan tidak jelas (obscurlibel); Pengadilan Negeri Praya tidak memiliki kuasa/kewenangan memeriksadan mengadili perkara ini; Para Penggugat tidak memiliki kapasitas atau hak untuk mengajukangugatan perkara ini, karena bertentangan dengan syaratsyarat atauformalitas suatu gugatan (error in persona); Ada pihak yang menguasai tanah tidak ikut digugat dalam perkara ini(exceptio ex juni terti

Btm.a quo, sehingga sudah seharusnya Gugatan Penggugat a quo dinyatakantidak dapat diterima (Niet Onvantkelijke Verklaard).Eksepsi Perihal: Kurang Pihak dalam Gugatan Penggugat A quo Yaitu AdaPihak Ketiga Yang Terlibat Tetapi Tidak Ikut Ditarik SebagaiPihak Tergugat (exceptio ex juri terti)3. Bahwa Obyek Gugatan a quo, adalah dibeli Tergugat II dari Sdri. Erlinaberdasarkan Akta Jual Beli No.383/2016 a quo, sehingga sudahseharusnyalah Sdri.

Apabila ada pihakketiga yang terlibat tetapi tidak ikut ditarik sebagai tergugat, secara spesifikdapat diajukan eksepsi yang disebut exceptio ex juri terti, Jo.

Eksepsi perihal kurang pihak dalam gugatan Penggugat A quo yaitu ada pihakketiga yang terlibat tetapi tidak ikut ditarik sebagai Tergugat (Eksepsi ex juri terti)3. Eksepsi perihal guatan Penggugat aquo adalah kabur atau tidak jelas(Exseptio Obscuur libel.Menimbang, bahwa Eksepsi Turut Tergugat II pada pokoknya tentang :1.

Eksepsi Error In Persona (excetio ex juri terti);2.1. Bahwa sebagaimana fakta dilapangan, objek tanah (pasar tua) yangTergugat kuasasi/miliki adalah bukan saja dikuasai/dimiliki Tergugat ,Tergugat hanya sebagai penerima Kuasa dari pada ahlai warisdan/atau ahli waris pengganti lain selain Tergugat dari alm. YulisuMeyer dan almarhumah Sariat Wiludu alias Heriati untuk mengurus SHMHal. 11 dari 34 Hal.

Terhadap pertimbangan hukum Eksepsi error in persona (exceptio ex juri terti):Bahwa sebagaimana fakta hukum Persidangan Lokasi, bahwasanya adalahbenar tanah yang menjadi objek gugatan Penggugat/Terbanding sebagiandikuasai/diduduki/dipergunakan oleh Weiyit Luisan, dan sebagiannya lagiternyata sebelum Gugatan a quo diajukan Penggugat/Terbanding/TermohonKasasi ke Pengadilan Negeri Tobelo tanah a quo telah dialihkan Tergugat secara Jual Beli kepada Hi. Mukhrizal dan Hi.

Putusan Nomor 2218 k/Pdt/2015Bahwa adapun Eksepsi menyangkut error in persona (exceptio ex juri terti)sebagaimana tersebut telah sesuai dengan Putusan MARI Nomor 2438K/Sip/1980, tanggal 22 Maret 1982 yang menyatakan, sebagaimana dikutip:Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima, karena tidak semua ahli waristurut sebagai pihak dalam perkara, jo.

Bahwa setelah nenikah Penggugat dan Tergugat pada awalnyaberlangsung harmonis, akan tetapi sejak akhir tahun 2007Ter gugat pergi dari rumah tempat tin ggal bersam, denganalasan nerantau nencar i pekerj aan, akan tetapisetelah 2 (dua) bulan kepergian Tergugat ter sebut,Ter gugat tidak kunjung me mber i kabar serta tid aknengirim uang bel anja kebutuh an rumah tanggakepada Penggugat, sehingga Penggugat merasa terti pu,sekarang Penggugat ketahui Tergugat ting gal dengan orangtua Tergugat dialamt Tergugat

oleh karena pihak Pertama selaku penjual dalam hal ini termasukALEXANDER FRANGKLYN TUNGGA, SH, maka seharusnya dalam gugatanPenggugat, pihak ALEXANDER FRANGKLYN TUNGGA, SH harus pula ikutdigugat sebagai Tergugat dalam perkara wanprestasi ini, namun secara faktamaupun hukum ALEXANDER FRANGKLYN TUNGGA, SH tidak ikut digugatatau tidak ditarik sebagai pihak dan atau ditarik sebagai Tergugat dalam perkaraini, maka Gugatan Penggugat haruslah dinyatakan mengandung CACATPLURIUM LITIS CONSORTIUM / EX JURI TERTI

bangunan tertanggal 28 Mei2013 yang dibuatkan dihadapan NotarisSilvester Manbaitfeto, SH yang susunanpara pihak sebagai berikut :Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut akan dipertimbangkan sebagaiberikut :Menimbang, bahwa terhadap eksepsi pont 1 dan 3 yang menyatakanbahwa gugatan Penggugat kurang pihak, karena pihak pertama selaku penjual yangdalam hal ini termasuk Alexander Franklyn Tungga, SH tidak ikut ditarik sebagaiTergugat, sehingga gugatan penggugat cacat plulium litis consertium/ ex juri terti

ditetapkan kembali dengan keputusan Dewan Pengawas sebagaiperwakilan dan kepanjangan tangan dari Gubernur Kalimantan Selatan;Bahwa setelah mendapatkan persetujuan dan adanya keputusan DewanPengawas sebagaimana dimaksud pada poin 2 di atas maka barulahTERGUGAT melaksanakan semua isi perintah dalam keputusan tersebut,oleh sebab itu keberadaan TERGUGAT bukanlah sebagai pihakpengambil keputusan saja yang tentunya memerlukan suatu persetujuankarena ada pihak lain yang lebih kompeten (exseptio ex juri terti

Ex Juri Terti (Keterlibatan Pinak Ketiga secara Khusus)Bahwa terhadap harta bersama yang disebutkan oleh Penggugat padapoint 3 haruslah dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa ternyata tanah dan rumah serta 4 kamar koskosan yangdisebutkan oleh Penggugat pada dalil gugatannya pada point 3 ternyatatelah diagunkan oleh Penggugat dan Tergugat semasa terikat perkawinanpada B** CABANG PEMATANGSIANTAR Pematangsiantar sehingga adapihak yang tidak ditarik sebagai Tergugat;Bahwa gugatan yang tidak mengikut sertakan

Eksepsi Plurium Litis Consortium (kurang pihak yang digugat)Putusan Pengadilan Agama PematangsiantarNomor 30/Pdt.G/2015/PA.Pst, tanggal 01 Oktober 2015Halaman 13 dari 48 halaman141.bahwa apa yang dikemukan oleh Tergugat dalam eksepsinya padahalaman pertama tentang Eksepsi Plurium Litis Consortium (kurangpihak yang digugat) dan Ex Juri Terti (keterlibatan pihak ketiga secarakhusus) harus ditolak dan dikesampingkan untuk seluruhnya atausetidaknya harus~ dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijkverklaard

Keterlibatan pinak ketiga secara khusus (Ex Juri Terti)dan 3.

Exceptio ex jun terti plirium litis consortium;2.2.Exceptio obscuur libel (gugatan Penggugat yang ditujukan kepadaTergugat , Il, Ill, IV, V, VI, VII, VIII, dan IX adalah tidak jelas aliaskabur);Halaman 5 dari 12 hal. Put. Nomor 659 K/Pdt/20213. Eksepsi hukum materiil (materiele exceptie);Exceptio temporis (eksepsi daluarsa);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Putussibautelan memberikan Putusan Nomor 15/Pdt.G/2014/PN Pts, tanggal 30November 2018, dengan amar sebagai berikut:.

Direktorat Jenderal Bea dan Cukai sebagai Pihak Tergugatataupun Turut Tergugat;Dengan tidak mengikutsertakan kedua kementerian tersebut sebagai pihakTergugat (Kementerian Perdagangan dan Kementerian Keuangan) dalamperkara a quo, maka dapat dipastikan penyelesaian perkara tidak dapatdiselesaikan dengan tuntasdan menyeluruh (exceptio ex juri terti);b. Gugatan Salah PihakBahwa Penggugat keliru mengajukan gugatan kepada Menteri Pertaniansebagai pihak Tergugat (gemis aanhoeda nigheid).

yang dilakukan oleh pihak Bea danCukai pada periode Januari sampai Juni 2013, maka secara hukumacara dalam gugatannya mengikutsertakan Kementerian Keuangan c.q.Direktorat Jenderal Bea dan Cukai sebagai Pihak Tergugat ataupunturut Tergugat;Dengan tidak mengikutsertakan kedua kementerian tersebut sebagaipihak Tergugat (Kementerian Perdagangan dan KementerianKeuangan) dalam perkara a quo,maka dapat dipastikan penyelesaianperkara tidak dapat diselesaikan dengan tuntas dan menyeluruh(exceptio ex juri terti

dilakukan terdakwa dengancara sebagai berikut:Bermula pada saat terdakwa pergi menuju rumah saksi korbanAandriansyah Bin Indra Kesuma dengan berjalan kaki bersama dengan Tirta(DPO), sesampainya di rumah saksi korban Aandriansyah lalu Tirta (DPO)menunggu di depan rumah, sedangkan terdakwa berjalan ke arah belakangrumah saksi korban Aandriansyah, lalu terdakwa berkata An aku nak minjammotor untuk pergi ke Village XI Desa Tanjung Agung Utara, lalu dijawabterdakwa motor itu macetmacetan kagek kau dak terti

dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bermula pada saat terdakwa pergi menuju rumah saksi korbanAandriansyah Bin Indra Kesuma dengan berjalan kaki bersama dengan Tirta(DPO), sesampainya di rumah saksi korban Aandriansyah lalu Tirta (DPO)menunggu di depan rumah, sedangkan terdakwa berjalan ke arah belakangrumah saksi korban Aandriansyah, lalu terdakwa berkata An aku nak minjammotor untuk pergi ke Village XI Desa Tanjung Agung Utara, lalu dijawabterdakwa motor itu macetmacetan kagek kau dak terti

Terti Himati masingmasing sebagai HakimAnggota, putusan mana diucapkan dalam sidang terobuka untuk umum padahari itu juga oleh Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri oleh HakimhakimAnggota tersebut dan Hafsah Langkau, SH sebagai Panitera Pengganti sertadihadiri oleh Penggugat dan Tergugat.Ketua MajelisDrs. U. Nurdin, SHHakim Anggota Hakim AnggotaDrs. Mughni Muharror, M.HumPanitera PenggantiHafsa Langkau, SHPerincian Biaya Perkara : Dra. Teti Himati 1. Biaya pendaftaran : Rp. 30.000,2.

Tentang Plurium Litis Consortium atau Exeptie ex juri terti;Ada pihak lain yang terlibat tetapi tidak diikutsertakan sebagai pihak(partijen) perkara:1. Bahwa dalil posita surat gugatan Reg.No.01/G/2011/PHI.Mdn tanggal 6Januari 2011 sebagaimana dikutip dari surat gugatan Penggugat halaman 2Hal. 4 dari 10 hal. Put.

Bahwa kehi dupan rumah tangga Penggugat danTer gugat pada awal nya berl angsung harnmonis, akan tet apisejak bulan Januari 2007 Tergugat pergi dari rurneh tenpatti nggal bersama dengan alasan pergi merantau mencaripekerj aan ke Provinsi Riau, akann tetapi setelah 6 (enanbul an kepergian Tergugat tersebut Tergugat tidak kunj ungmenber i kabar tentang keberadaan Tergugat serta tidakmengirim uang belanja kebutuhan rumah tangga kepadaPenggugat sehingga Penggugat mer asa terti pu, sekar angPenggugat ti

GUGATAN KURANG PIHAK (EKSEPSI EX JURI TERTI);Bahwa surat Gugatan Penggugat mengandung cacat syaratformiltentang kurangnya Pihak (Pihak ketiga) yangseharusnya ikut ditarik dalam gugatan Penggugat In Cassusebagai Tergugat ataupun Turut Tergugat, alasan keberatanTergugat dan Tergugat II ini sangat berdasar karena :Pada posita butir (Satu) gugatan Penggugat,Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat melakukanpengiriman / mentransfer uang sebesar Rp 70.000.000.

/kepentingan langsung atas materipokok gugatan/perselisihan hukum (contentiosa) denganPenggugat in cassu saudara AGUSTINUS RAHANWARATAlias SAMPO yang memiliki hubungan hukum yang sangaterat dan tidak terpisahkan dalam kaitannya dengan uangPenggugat yang ditransfer oleh Tergugat kepadanya,sehingga dengan tidak diraiknya saudara AGUSTINUSRAHANWARAT Alias SAMPO sebagai pihak dalam perkaraini, hal ini jelas mengakibatkan gugatan Penggugat menjadiKabur dan cacat formil tentang kurang pihak (ex Jjuri terti

GUGATAN KURANG PIHAK (EKSEPSI EX JURI TERTI);Bahwa surat Gugatan Penggugat mengandung cacat syarat formiltentang kurangnya Pihak (Pihak ketiga) yang seharusnya ikut ditarikdalam gugatan Penggugat In Cassu sebagai Tergugat ataupun TurutTergugat, alasan keberatan Tergugat dan Tergugat II ini sangatberdasar karena:e Pada posita butir (Satu) gugatan Penggugat, Penggugatmendalilkan bahwa Penggugat melakukan pengiriman/mentransfer uang sebesar Rp 70.000.000.

Bila hal ini tidak dilakukan, maka gugatantersebut mengandung cacat hukum : Plurius Ilitis Consortium, sehinggagugatan semacam ini oleh hakim harus dinyatakan tidak dapat diterima.Sehingga gugatan a quo kurang pihak dan mengandung cacat formal (exjun terti), dan sesuai dengan Putusan Mahkamah agung RI Nomor 200K/Pdt/1988, tanggal 27 September 1990 menyatakan bahwa gugatanyang kurang pihak harus dinyatakan tidak dapat diterima;.

Nomor 2517 K/Pdt./2015aBahwa, oleh karena gugatan perkara in casu kurang pihak atau tidaklengkap, maka sesuai dengan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 621K/Sip/1975, tanggal 25 Mei 1975 tentang gugatan yang mengandungcacat pl/urium litis consortium, sehingga gugatan a quo adalah gugatankurang pihak dan mengandung cacat formal (ex juri terti), dan gugatan aquo harus dinyatakan tidak dapat diterima;Eksepsi Tentang : Gugatan terlalu premature/terlalui dini.Bahwa, Penggugat dalam mengajukan gugatan dalam

Bahwa dengan demikian Penggugat dalam menentukan subyekgugatannya jelas kurang pihak oleh karena pihak Koperasi Ar RidhoBima Nusantara sebagai pihak yang selanjutnya mengelola modalpenyertaan pihak Penggugat tidak diikutkan sebagai piehak yang haruspula digugat dalam gugatan aquo, maka dengan demikian sangat jelasbahwa gugatan Penggugat yang demikian telah mengandung CacatPlurium Littis Consorttium dan Cacat Ex Juri Terti (apabila orang yangditarik sebagai Tergugat tidak lengkap, atau orang yang

harus diikutsertakan dan atau dijadikan sebagai Tergugatatau Penggugat, dengan kata lain pula bahwa adanya pihak ketiga yangseharusnya dilibatkan atau ditarik sebagai Tergugat), barulah sengketayang dipersoalkan dapat diselesaikan secara tuntas danmenyeluruh;Bahwa dengan tidak dimasukkannya pihak ke3 (tiga), dalam hal iniadalah pihak Koperasi Ar Ridho Bima Nusantara sebagai pihak dalamgugatan aquo, maka jelas bahwa gugatan Penggugat telahmengandung cacat Plurium Littis Consortium dan cacat Ex Juri Terti

Menyatakan Turut Tergugat tunduk patuh terhadap putusan ini;Atau:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan hukum yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat dan TurutTergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya:Dalam Eksepsi Tergugat I: Exceptio ex juri terti plurium litis consortium; Exception obsccuur libel;Dalam Eksepsi Turut Tergugat: Eksepsi gugatan Penggugat kurang pihak; Eksepsi gugatan Penggugat salah pihak (exceptio error in persona

Pihak Ketiga Yang Terlibat Tetapi Tidak Ikut Ditarik Sebagai Tergugat(Exceptio Ex Juri Terti).Bahwa berdasarkan hal tersebut, seharusnya anggota peminjamTergugat seharusnya ditarik sebagai pihak dalam perkara a quo olehkarena apakah pihak yang meminjam pada pihak apakah telahmemberikan keterangan keterangan yang tidak benar dalam dokumenpeminjam dalam perkara a quo.

Jadi dalam perkara a quo mengandungcacat formil dalam surat gugatannya, yaitu surat gugatan Penggugatkurang pihak (pihak ketiga yang terlibat yaitu peminjam pada Tergugat tetapi tidak ikut ditarik sebagai Tergugat/exceptio ex juri terti). Makadengan ini, kami mohon kepada Majelis Hakim, yang memeriksa perkaraini untuk menyatakan bahwa gugatan Penggugat "tidak dapat diterima".B.

., perkara initelah dapatdikabulkan tanpa hadirnya Tergugat verstek;Menimbang, bahwa untuk terciptanya terti b administra sisebagaimana dimaksud oleh Surat TUADA ULDILAG MARI No.28/ TUADA AG X/ 2002 tanggal 22 Oktober2002. yang dihubungkan dengan kewaji ban Penitera untuknengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukumtetap sebagaimana terdapat dalam Pasal 84 ayat (1) dan (2)UndangUndang Nonor 7 Tahun 1989 Tentang Peradil an Agama,maka Majelis Hakim berpendapat perlu menerintahkan Paniterauntuk