Ditemukan 66 data
39 — 29
beberapa pendapat Mahkamah Agung sebagaimana tertuang dalam Putusan Mahkamah Agung No.1360 K/Sip/1973yang menghimbau agar para Hakim tidak telalu formalistik (legal formal thingking) dalam menilai EksepsiEksepsi terkait mengenai syarat formal dalam hukum acaraperdata demi tercapainya kebenaran yang substansial dalam persidangan perkara a quo, dan mengutip pula Putusan Mahkamah Agung No.1032K/Sip/1979 yangpada intinya menjelaskan;meskipun PENGGUGAT tidak mengetahui dengan pasti berapaorang ahli weris
64 — 34
Redjo adalah Mbok Kasan Rejo (Istri dari kasan redjo yangmenurut Pembanding I/Tergugat namanya adalah PAINI aliasROBIYAH binti Tarja) meninggal tahun 1988, sehinggapemahaman Pembanding I/Tergugat adalah tanah tersebut adalahtanah peninggalan Mbok Kasan Redjo, setelah itu adanyakeberatan dari para penggugat/para Terbanding atas pembagiantanah oleh mbok kasan redjo sehingga sekitar tahun 2000 waktu ituLurah Kalianget adalah Margono (Alm) para penggugat/ParaTerbanding mengajukan permohonan pembagian weris
100 — 15
Bahwa obyek sengketa harta peninggalan almarhurn Eee dengan almarhunaGE tersebut belum pernah diadakan pembagian warisan olehahli weris ee denganalmarhumah ( semenjak meninggal dunianya tanggal 27 April1996 dan sejak meninggalnya almarhumah ipada tanggal 28 April 1997.Dan atas obyek sengketa harta peninggalan almarhurn Eee dengan almarhunaBE tersebut pada saat ini dikuasai olen(Tergugat) sebagai keponakan A nengakusebagai anak angkat, sedangkan 3 (tiga) saudara kandung lakilaki dariBR eCSCCSCsCisHal
134 — 35
No. 2438K/Sip/1980 tanggal 23Maret 1982, yang intinya menyatakan:Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima, karena tidaksemua ahli weris turut sebagai pihak dalam perkara.6.
363 — 245
Sampaikanlah hakhak weris kepada ahli warisnya dan sisanyaadalah untuk kelompok lakilaki dalam urutan utama ";Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya mendalilkan ketikaalmarhumah dr.Anita Nasution binti H.Amir Husin Nasution menderita sakitkeras Tergugat berusaha untuk mengupayakan pengobatan dan perawatanpenyakit almarhumah tersebut baik dalam negeri maupun di luar negeri yaitu keNegara China, dan Tergugat sampai berhutang yang jumlah hutangnyamencapai Rp.6.750.000.000, (enam milyar tujuh ratus
58 — 37
Pasal 1340 ayat 1 KUHPerdata menyebutkan: Perjanjianperjanjian hanya berlaku antara pihakpihak yang membuatnya.Kecuali apabila Tergugat yakni Tjoeng Pet Kiong alias A Hiungsepakat meneruskan perjanjian kerjasama itu dengan membuatperjanjian baru yang disetujui kedua belah pihak, jadi dengan demikianjelas bahwa perjanjian tersebut hanya berlaku bagi Penggugat yakniTjoeng Pet Kiong alias A Hiung dengan Jaya Iskandar (almarhum) tidaktermasuk ahli weris Jaya Iskandar; Adalah tidak benar dan harusditolak