ROJAK untuk memesan 2gram sabu seharga Rp.650.000.00(enam ratus lima puluh ribu rupiah)namun hutang dulu nanti kalau ada uang saksi bayar dan ataspesanan tersebut Sdr. ROJAK mengiyakan;Bahwakemudian Sdr. ROJAK menyuruh saksi untuk menemuinya diPasar Jimbaran Wonoayu dan setelah bertemu Sdr.

ROJAK, sehingga hutangsaksi tinggal Rp.250.000,00(dua ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa rencananya hutang saksi tersebut akan saksi bayar tiga harikemudian, ternyata saksi lebih dulu ditangkap petugas Polisi;Bahwa maksud dan tujuan saksi membeli sabu kepada Sdr.

Abdul Rojak, dengan mas kawin berupa Uang sebesarRp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah) dibayar tunai, ;Bahwa pada saat menikah Penggugat berstatus Jejaka, dan Tergugatberstatus Janda Cerai;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak ada hubungan muhrim danhubungan sesusuan;Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga di daerah Bali;Bahwa selama berumah tangga Penggugatdan Tergugat telah dikaru niai1 orang anak;Bahwa saksi tahu, awal rumah tangga mereka rukun dan harmonis, akantetapi sejak tahun 2009 sudah

Abdul Rojak, dengan mas kawin berupa Uang sebesarRp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah) dibayar tunai, ;Halaman 6 dari 17 halaman Perkara Nomor 1861/Pdt.G/2016/PA.CkrBahwa pada saat menikah Penggugat berstatus Jejaka, dan Tergugatberstatus Janda Cerai;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak ada hubungan muhrim danhubungan sesusuan;Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga di daerah Bali;Bahwa selama berumah tangga Penggugatdan Tergugat telah dikaru niai1 orang anak;Bahwa saksi tahu, awal rumah tangga

Abdul Rojak, dengan mas kawin berupa Uang sebesarRp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) dibayar tunai, ;Bahwa pada saat menikah Penggugat berstatus Jejaka, dan Tergugatberstatus Janda Cerai;Halaman 7 dari 17 halaman Perkara Nomor 1861/Pdt.G/2016/PA.Ckr Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak ada hubungan muhrim danhubungan sesusuan; BahwaPenggugat dan Tergugat berumah tangga di daerah Bali; Bahwaselama berumah tangga Penggugatdan Tergugat telah dikaruniai1 orang anak ; Bahwa saksi tahu, awal rumah tangga

Abdul Rojak, dengan mas kawin berupa Uang sebesar Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) dibayar tunai, namun pernikahan tersebut tidakterdaftar pada Kantor Urusan Agama;Halaman 11 dari 17 halaman Perkara Nomor 1861/Pdt.G/2016/PA.Ckr2. Bahwa pada saat menikah Penggugat berstatus Jejaka, dan Tergugatberstatus Janda Cerai dan antara Penggugat dan Tergugat tidak adahubungan muhrim dan hubungan sesusuan;3. Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga di daerah Bali;4.

., M.H
Terdakwa:
ARI SAPUTRA Bin ABDUL ROJAK

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (ANANG Bin ROJAK) terhadap Penggugat (SUSILAWATI ALIAS SUSI Binti ROJAK);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 595.000,00 (lima ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

Rojak alias Abdul Rojak bin Asikin) untuk ikrar menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (I Solihah alias Isoh binti Sahudin) di hadapan sidang Pengadilan Agama Tasikmalaya;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 361000,- ( tiga ratus enam puluh satu ribu Rupiah).

Memberikan izin kepada Pemohon (Mahdi bin Abdul Rojak) untuk menjatuhkan talak satu raj’I terhadap Termohon (Dede Horiah binti Nasta) untuk menjatuhkan talak satu raj’I terhadap Termohon
4.

Ida Hastuti binti Abdul Rojak, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan iburumah tangga, tempat tinggal di Jalan Bendungan Melayu RT.07 RW.02No. 35 Kelurahan Rawa Badak Selatan, Kecamatan Koja, Kota JakartaUtara, saksi adalah adik kandung Pemohon di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Pemohon dengan Termohon suami istri, setelah menikah tinggalbersama di rumah orang tua Termohon di Bendungan Melayu, JakartaUtara;Hal. 3 dari 12 hal. Put.

bahwa untuk lebih meyakinkan Majelis Hakim akanadanya perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga Pemohon danTermohon Majelis Hakim perlu mendengarkan keterangan saksi keluargasesuai dengan ketentuan pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,dimana Pemohon telah menghadirkan keluarganya untuk didengar dipersidangan;Menimbang, bahwa keterangan saksi keluarga dan orang dekatPemohon tersebut di atas ternyata dapat pula disimpulkan bahwa saksipertama yang bernama Ida Hastuti binti Abdul Rojak

Memberikan izin kepada Pemohon (Mahdi bin Abdul Rojak Termohon untukmenjatuhkan talak satu rajl terhadap Termohon4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Jakarta Utara untukmengirim Salinan Penetapan ikrar talak, kepada Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Koja, Jakarta Utara, tempat pernikahanPemohon dan Termohon dilangsungkan dan tempat tinggal Pemohon danTermohon, untuk dicatat dalam daftar yang telah disediakan untuk itu.5.

Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon I (Muhammad Mahdi bin Abdul Rojak) dengan Pemohon II (Omis binti Aay) yang dilangsungkan pada tanggal 09 Januari 2014 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Pamulang Kota Tangerang Selatan Provinsi Banten ;

3.

PENETAPANNomor 581/Pdt.P/2017/PA.TgrsaS Gor J all) usDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tigaraksa yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakimtelah menjatuhnkan penetapan dalam perkara Pengesahan Nikah (ItsbatNikah), yang diajukan oleh :Muhammad Mahdi bin Abdul Rojak, umur 35 tahun, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Jl.Masjid Darussalam RT 003/014 Kelurahan Kedaung KecamatanPamulang

Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon (Muhammad Mahdi binAbdul Rojak) dengan Pemohon II (Omis binti Aay) yang dilangsungkanpada tanggal 09 Januari 2014 di wilayah hukum Kantor Urusan AgamaKecamatan Pamulang Kota Tangerang Selatan Provinsi Banten ;Hal.7 dari 11 hal. Pentpn. No : 581/Pdt.P/2017/PA.Tgrs3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkan perkawinantersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Pamulang Kota Tangerang Selatan Provinsi Banten ;4.

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Senja Saputra Dharmawan Bin Muhamad Rojak) dengan Pemohon II (Herdawati Binti Herman) yang dilaksanakan pada tanggal 03 Juni 2015 di wilayah KUA Kecamatan Cipondoh, Kota Tangerang;

3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mendaftarkan perkawinannya tersebut, kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cipondoh, Kota Tangerang untuk

PENETAPANNomor 288/Pdt.P/2018/PA.TngaN Alber)eS Vo.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tangerang yang telah memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis hakim telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara Pengesahan Nikah yang diajukan oleh:Senja Saputra Dharmawan Bin Muhamad Rojak, tempat lahir Tangerang,tanggal lahir 18 Januari 1995, umur 23 tahun, NIK3671051801950005, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanWiraswasta, tempat tinggal

Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon (Senja Saputra DharmawanBin Muhamad Rojak) dengan Pemohon II (Herdawati Binti Herman) yangdilaksanakan pada 03 Juni 2015 dalam wilayah hukum KUA KecamatanCipondoh;3.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Senja Saputra DharmawanBin Muhamad Rojak) dengan Pemohon II (Herdawati Binti Herman) yangHim. 9 dari 11 hlm. Penetapan No.: 288/Pdt.P/2018/PA. Tngdilaksanakan pada tanggal 03 Juni 2015 di wilayah KUA KecamatanCipondoh, Kota Tangerang;3.

Jayusman Rojak dan Eri Ghuraemi Bin H Ali Ridhodengan mas kawin berupa seperangkat alat sholat dibayar tunai;Bahwa pada saat perkawinan tersebut Pemohon berstatus duda ceraisecara sirri karena dari perkawinan secara sirri dalam usia 48 tahun, danPemohon Il berstatus perawan dalam usia 28 tahun dan selamaperkawinan tidak pernah bercerai;Bahwa setelah perkawinan tersebut para Pemohon hidup berumahtangga tinggal di Lingkungan Benda Cipocok Kota Serang sampaidengan sekarang;Bahwa para Pemohon telah hidup

Jayusman Rojak dan Bapak Eri Ghuraemi Bin H Ali Ridhoyang selanjutnya diikuti dengan pernyataan ljab Kabul oleh yangbersangkutan, serta dengan adanya Mahar berupa Seperangkat alatsholat yang telah diberikan/dibayar dengan tunai, akan tetapipernikahan tersebut oleh Penghulu Desa ternyata tidak didaftarkan diKantor Urusan Agama;Menimbang, bahwa Para Pemohon menyatakan sekalipunpernikahan yang bersangkutan dilaksanakan dengan bantuanPenghulu Desa, akan tetapi dipersidangan Para Pemohonmenyatakan tidak

Jayusman Rojak danBapak Eri Ghuraemi Bin H Ali Ridho yang selanjutnya diikutidengan pernyataan ljab Kabul oleh yang bersangkutan, sertadengan adanya Mahar berupa Seperangkat alat sholat yang telahdiberikan/dibayar dengan tunai;Bahwa sebelum terjadi perkawinan antara Pemohon denganPemohon II tersebut, Pemohon berstatus Duda cerai dibawahtangan dari perkawinan secara sirri sedangkan Pemohon Ilberstatus Gadis, keduanya beragama Islam dan begitu pulakeduanya tidak mempunyai hubungan persaudaraan baik

.> Bahwa selanjunya berdasarkan pemeriksaan lebih lanjut, padahari Selasa tanggal 30 Oktober 2018, Saksi EMI datang kerumahTERDAKWA di Jalan Ujung Tanjung Rt.009 Rw.002 Desa TanjungBinga Kecamatan Sijuk Kabupaten Belitung untuk melakukanPembayaran arisan tetapi dirumah tersebut hanya ada suamidari TERDAKWA yaitu) Saksi SYARIFUDIN Alias ROJAK BinBAHARUDIN kemudian Saksi EMI menitipkan uang arisan kepadaSaksi SYARIFUDIN sebesar Rp. 560.000, ( lima ratus enam puluhribu rupiah ) dan setelah TERDAKWA

31 Januari 2019Saksi EMI melakukan pembayaran uang ariSan' kepadaTERDAKWA dengan cara mentrasfer melalui Rekening BANK BRItanggal 31 Januari 2019 sebesar Rp . 560.000,( lima ratus enampuluh ribu rupiah).Bahwa selanjutnya pada hari Kamis Tanggal 28 Februari 2019 ,Saksi EMI datang kerumah TERDAKWA di Jalan Ujung TanjungRt.009 Rw.002 Desa Tanjung Binga Kecamatan Sijuk KabupatenBelitung untuk melakukan pembayaran arisan tetapi dirumahtersebut hanya ada suami dari TERDAKWA yaitu SaksiSYARIFUDIN Alias ROJAK

ariSan' kepadaHal. 6 dari 46 hal Putusan No.168/Pid.B/2019/PN TdnTERDAKWA dengan cara mentrasfer melalui Rekening BANK BRItanggal 31 Januari 2019 sebesar Rp . 560.000,( lima ratus enampuluh ribu rupiah ).Bahwa selanjutnya pada hari Kamis Tanggal 28 Februari 2019 ,Saksi EMI datang kerumah TERDAKWA di Jalan Ujung TanjungRt.009 Rw.002 Desa Tanjung Binga Kecamatan Sijuk KabupatenBelitung untuk melakukan pembayaran arisan tetapi dirumahtersebut hanya ada suami dari TERDAKWA yaitu SaksiSYARIFUDIN Alias ROJAK

titipkan kepada kepada Saksi SYARIPUDIN ( Ssuamidari TERDAKWA ) dan oleh Saksi SYARIPUDIN ( suami dariTERDAKWA ) langsung di serahkan kepada TERDAKWA dan uangsetoran arisan tersebut sudah di terima oleh TERDAKWA .Bahwa pada hari Selasa tanggal 30 Oktober 2018 , Saksi EMI datangkerumah TERDAKWA di Jalan Ujung Tanjung Rt.009 Rw.002 DesaTanjung Binga Kecamatan Sijuk Kabupaten Belitung untuk melakukanPembayaran arisan tetapi dirumah tersebut hanya ada suami dariTERDAKWA yaitu Saksi SYARIFUDIN Alias ROJAK

kepada Saksi SYARIPUDIN ( Ssuami dari TERDAKWA )dan oleh Saksi SYARIPUDIN ( suami dari TERDAKWA) langsung diserahkan kepada TERDAKWA dan uang setoran arisan tersebutsudah di terima oleh TERDAKWA .Bahwa benar selanjutnya pada hari Selasa tanggal 30 Oktober2018, Saksi EMI datang kerumah TERDAKWA di Jalan Ujung TanjungRt.009 Rw.002 Desa Tanjung Binga Kecamatan Sijuk KabupatenBelitung untuk melakukan Pembayaran arisan tetapi dirumahtersebut hanya ada suami dari TERDAKWA yaitu Saksi SYARIFUDINAlias ROJAK

Purwakarta, telahmengambil barang berupa kayu jati sebanyak 3 (tiga)Saksipohon jati yang sudah dipotong potong menjadi 6(enam) bagian, dengan maksud untuk dimiliki denganmelawan hak yang dilakukan oleh terdakwa ATIM BinMAI.Bahwa pada saat saksi sedang melaksanakan patrolimelihat ada beberapa pohon yang baru ditebang,setelah mengetahui kejadian tersebut saksi bersamasaksi Budiyono, saksi Aep Saepulloh, saksi Sukur,saksi Rojak, saksi Rasnim melakukan penyisiranmengikuti jejak kaki sampai ke arah gubuk

Purwakarta, telahmengambil barang berupa kayu jati sebanyak 3 (tiga)pohon jati yang sudah dipotong potong menjadi 6(enam) bagian, dengan maksud untuk dimiliki denganmelawan hak yang dilakukan oleh terdakwa ATIM BinMAI.Bahwa pada saat saksi sedang melaksanakan patrolimelihat ada beberapa pohon yang baru ditebang,setelah mengetahui' kejadian tersebut saksi bersamasaksi Budiyono, saksi Ardi, saksi Aep Saepuloh,saksi Rojak, saksi Rasnim melakukan penyisiranmengikuti jejak kaki sampai ke arah gubuk dan

Saksi ROJAK BIN TORPIKBahwa telah terjadi tindak pidana menebang pohon,atau) memanen atau memungut' hasil hutan di dalamhutan tanpa memiliki hak atau ijin dari pejabat yangberwenang, pada hari Sabtu' tanggal 30 Mei 2009sekira pukul 10.00 Wib di Area Kawasan Hutan JatiPetak 58 B dengan luas wilayah 14.60 Ha RPHCijangkar BKHP Cipendeuy KPH Purwakarta HPD Ds.Wanawali Kec. Cibatu Kab.

Cibatu Kab.Purwakarta, telah mengambil barang berupa kayu jatisebanyak 3 (tiga) pohon jati yang sudah dipotongpotong menjadi 6 (enam) bagian, dengan maksud untukdimiliki dengan melawan hak yang ~ dilakukan olehterdakwa ATIM Bin MAI.Bahwa pada saat saksi Rojak sedang melaksanakanpatroli melihat ada beberapa pohon yang baru ditebang,setelah mengetahui kejadian tersebut saksi bersamasaksi Budiyono, saksi Ardi, saksi Sukur, saksi AepSaepuloh, saksi Rasnim melakukan penyisiran mengikuti1213jejak kaki

No.2775 K/Pdt/2013Pedada, RT 20, Kelurahan Keramasan, Kecamatan Kertapati, Palembang,dengan batasbatas sebahagi berikut: Sebelah Utara berbatas dengan Sungai Musi; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Rojak dan tanah Soleh; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Hasan; Sebelah Barat berbatas dengan tanah Manap dan tanah Ningaya;Tanah tersebut Penggugat dapatkan dengan cara membeli dari para ahliwaris almarhum Haji Ishak Yakub yang lainnya, yaitu Nyonya HajahHasimah binti Goni, Nyonya Hajah Romzah binti

No.2775 K/Pdt/2013 Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Rojak dan tanah Soleh; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Hasan; Sebelah Barat berbatas dengan tanah Penggugat;4 Bahwa Penggugat pada saat itu sempat ditawari oleh Tergugat V selakuPanitia Pembebasan Tanah (Panitia 9) untuk bersedia menerima uang gantirugi, akan tetapi tawaran tersebut ditolak oleh Penggugat karena tidaksesuai dengan harganya;Selain Penggugat, ada banyak pemilik tanah yang lain yang menjadi korbanakibat tindakan sewenangwenang

tersebut dengan batasbatas : Sebelah Utara berbatas dengan Sungai Musi; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Rojak dan tanah Soleh; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Hasan;Sebelah Barat berbatas dengan tanah Penggugat;Kepada Penggugat, dalam keadaan baik, bersin tanpa dibebani haktanggungan atau jaminan dan kosong dari segala bentuk bangunan ataupuntanam tumbuh yang bukan milik Penggugat, selambatlambatnya 1 (satu)minggu setelah putusan perkara ini diucapkan;14 Bahwa sebagai pihak yang ikut bertanggung

Yusuf Singadekane, SungaiPedada, Kelurahan Keramasan, Kecamatan Kertapati, Kota Palembang,dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara berbatas dengan Sungai Musi; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Rojak dan tanah Soleh; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Hasan; Sebelah Barat berbatas dengan tanah Manap dan tanah Ningaya;adalah sah tanah milik Penggugat;Menyatakan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V,dan Tergugat VI, telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;Menyatakan

Yusuf Singadekane, SungaiPedada, Kelurahan Keramasan, Kecamatan Kertapati, Kota Palembang,dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara berbatas dengan Sungai Musi; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Rojak dan tanah Soleh; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Hasan; Sebelah Barat berbatas dengan tanah Penggugat;Kepada Penggugat, dalam keadaan baik, bersih tanpa dibebani haktanggungan apapun dan kosong dari segala bentuk bangunan yang bukanmilik Penggugat, selambatlambatnya 1 (satu) minggu setelah

Alma Kirana Febrianti ;Bahwa usia kedua anak Pemohon adalah , anak Pemohon yang bernamaAlam Abdul Rojak usianya 17 tahun bersekolah pada tingkat SMA sedangkanAlma Kirana Febrianti usianya 11 tahun sekolah di Sekolah Dasar kelas 6 ;Bahwa suami Pemohon yang bernama Saleh Herdiana sudah meninggal dunia;Bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan memperbaiki nama anak dannama ibu yaitu Pemohon didalam Akta Kelahiran anak Pemohon yang bernamaAlma Kirana Febrianti ke Pengadilan Negeri Bandung kelas IA Khusus

Alma Kirana Febrianti ; Bahwa usia kedua anak Pemohon adalah , anak Pemohon yang bernamaAlam Abdul Rojak usianya 17 tahun bersekolah pada tingkat SMA sedangkanAlma Kirana Febrianti usianya 11 tahun sekolah di Sekolah Dasar kelas 6 ; Bahwa suami Pemohon yang bernama Saleh Herdiana sudah meninggal dunia; Bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan memperbaiki nama anak dannama ibu yaitu Pemohon didalam Akta Kelahiran anak Pemohon yang bernamaAlma Kirana Febrianti ke Pengadilan Negeri Bandung kelas IA

saat itu korban Riky Kurnia membonceng temannya juga tetapisetahu saksi temannya Riky kurnia juga mengalami luka juga;Bahwa saat itu saksi tidak mabuk tetapi saksi mencium bau minumanpada Terdakwa;Bahwa saksi tidak melihat langsung kejadian kecelakaan tersebut karenasaksi tertidur tetapi setelah kecelakaan tersebut saksi tersadar dan darahsuduh mengucur di muka saksi;Bahwa saat kejadian tidak sedang turun hujan, lalu lintas sepi ;Bahwa sepeda motor yang digunakan Terdakwa adalah sepeda motormilik Rojak

kecelakaan tersebut;Bahwa sepeda motor saksi tersebut merk Yamaha dengan nomor Polisi F3859 SJ;Bahwa sepeda motor saksi yang rusak adalah bagian depan karenamenurut cerita temanteman bahwa Riky kurnia menabrak sepeda motorTerdakwa;Bahwa barang bukti berupa 2 (dua) sepeda motor benar ;Terhadap' keterangan saksi, Terdakwa membenarkan dan tidakmengajukan keberatan;HERLENA dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa;Bahwa saksi adalah orang tua dari Abdul Rojak

, dimana sepeda motorsaksi dipinjam oleh Terdakwa dan terjadi kecelakaan;Bahwa menurut keterangan dari anak saksi bahwa kecelakaannya terjadipada hari Selasa tanggal 28 Oktober 2014 pukul 22.30 WIB, di jalan RayaRE Marthadinata dekat Bundara Kimia Farma Kelurahan Gunung ParangKecamatan Cikole Kota Sukabumi;Bahwa mulanya sepeda motor Yamaha Fino Nomor Polisi F 4665 TPdipinjam Abdul Rojak tetapi sampai pagi hari sepeda motor tersebut tidakada maka saksi bertanya pada Abdul Rojak dan diberitahu bahwa

Kemudian terdakwa menghubungi saudaraABDUL ROZAQ Alias ROJAK, saudara KHOIRUDIN Alias UDIN, dan saudaraABDUL MUIS Alias MUIS sebagai kuli untuk membantu terdakwa memuat 2(dua) batang pohon kayu Pule dengan biaya upah masingmasing sebesar Rp.70.000,00 (tujuh puluh ribu rupiah) dan ketiga orang tersebutmenyanggupinya.

Kemudian terdakwa menghubungi saudaraABDUL ROZAQ Alias ROJAK, saudara KHOIRUDIN Alias UDIN, dan saudaraABDUL MUIS Alias MUIS sebagai kuli untuk membantu terdakwa memuat 2Halaman 9 dari 37 Putusan Nomor111/Pid.B/LH/2017/PN Rbg(dua) batang pohon kayu Pule dengan biaya upah masingmasing sebesar Rp.70.000,00 (tujuh puluh ribu rupiah) dan ketiga orang tersebutmenyanggupinya.

Kemudian sekira jam 12.00Wib terdakwa berangkat mengirim makan siang kepada saudara ABDULROZAQ Alias ROJAK, saudara KHOIRUDIN Alias UDIN, saudara ABDULMUIS Alias MUIS, dan saudara SYAMSUDDIN Alias SODIN ke lokasi tempat2 (dua) batang pohon kayu Pule berada, sesampainya di lokasi terdakwa Halaman 10 dari37 Putusan Nomor!

Kemudian sekira jam 12.00Halaman 14 dari37 Putusan Nomor111/Pid.B/LH/2017/PN RbgWib terdakwa berangkat mengirim makan siang kepada saudara ABDULROZAQ Alias ROJAK, saudara KHOIRUDIN Alias UDIN, saudara ABDULMUIS Alias MUIS, dan saudara SYAMSUDDIN Alias SODIN ke lokasi tempat2 (dua) batang pohon kayu Pule berada, sesampainya di lokasi terdakwa melihat 1 (satu) batang pohon kayu Pule sudah diangkat menggunakan derek,1 (satu) batang pohon kayu Pule lainnya masih roboh berada diatas tanahyang berjarak

Saksi BAYU KHARISMA, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai beriikut: Bahwa saksi telah melakukan penangkapan terhadap terdakwa Jaja Suntika BinAbdul Rojak dan terdakwa Iqbal Rusadi bin Kurtubi pada hari Kamis tanggal 16Maret 2016 sekitar pukul 02.30 wib di Kampung Kademangan Desa ParigiKecamatan Cikande Kabupaten Serang berkaitan dengan dugaan tindak pidanaPenyalahgunaan Narkotika jenis shabushabu; Bahwa saksi mengetahui terdakwa Jaja Suntika Bin Abdul Rojak dan terdakwaIqbal Rusadi bin

Secara patungan;Bahwa pada sesaat sebelum terjadi penangkapan para terdakwa sudahmenggunakan narkotika jenis shabushabu tersebut;Bahwa terhadap para terdakwa dilakukan test urine dan positif menggunakannarkotika jenis shabushabu;Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan terhadap terdakwa Iqbal Rusadi binKurtubi dan terdakwa Jaja Suntikan bin Abdul Rojak dalam melakukanperbuatannya menyalahgunakan narkotika jenis shabushabu tidak mempunyaiijin yang sah dari pihak yang berwenang dan melanggar undang undang

;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Para Terdakwamembenarkan dan menyatakan tidak berkeberatan;2.Saksi MUNAWIR SAJALI, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai beriikut:Bahwa saksi telah melakukan penangkapan terhadap terdakwa Jaja Suntika BinAbdul Rojak dan terdakwa Iqbal Rusadi bin Kurtubi pada hari Kamis tanggal 16Maret 2016 sekitar pukul 02.30 wib di Kampung Kademangan Desa ParigiKecamatan Cikande Kabupaten Serang berkaitan dengan dugaan tindak pidanaPenyalahgunaan Narkotika

jenis shabushabu;Bahwa saksi mengetahui terdakwa Jaja Suntika Bin Abdul Rojak dan terdakwaIqbal Rusadi bin Kurtubi melakukan tindak pidana narkotika jenis shabushabuadalah berdasarkan laporan masyarakat yang melaporkan ada yangmenyalahgunakan Narkotika jenis shabushabu;Bahwa setelah mendapatkan informasi kemudian Team Res Narkobamendatangi tempat yang diinformasikan disebuah ruko kosong kemudianlangsung melakukan penggeledahan dan dari penggeledahan tersebutditemukan barang bukti berupa 1 (satu)

Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughro Tergugat Ojak Abd Rojak Alias Abdul Rojak Bin Elon Suherlan terhadap Penggugat Enok Rohayati Binti E Bahrum ;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 351.000,- ( tiga ratus lima puluh satu ribu Rupiah) ;

saksi dengan berkata pinpin berapa dan akhirnya saksimemberitahu nomor PIN ATM saksi kepada terdakwa lalu saksi langsung mencabut kartuATM BRI milik saksi yang berada di ATM BRI dan saksi melihat bahwa kartu ATM BRItersebut bukan milik saksi SOFIATUL MAHDIAH yang kemudian terdakwa langsung pergidan lari keluar dari toko Alfamart sehingga saksi berteriak malingmaling, yang tidak lamakemudian dilakukan penangkapan terhadap terdakwa oleh saksi SUHARYANTO, saksiADUNG, saksi SUGIARTO, SE dan saksi ABDUL ROJAK

Tangerang ;e Bahwa Awal mulanya saksi dengan rekan saksi ADUNG, saksiSUHARYANTO, dan saksi ABDUL ROJAK melakukan penangkapanterhadap Terdakwa adalah pada hari Senin tanggal 18 Agustus 2014,sekitar Jam 20.15 Wib di depan PT. Pokpan Jl. Raya Serang Km 31Kab. Tangerang saksi sedang melakukan opserfasi di wilayah hukumPasar Gembong di Jl. Raya Serang Km 31 Kp. Gembong Rt. 001 / 001Ds. Gembong Kec. Balaraja Kab.

saksidengan berkata pin pin berapa dan akhirnya saksi memberitahu nomor PIN ATM saksikepada terdakwa lalu saksi langsung mencabut kartu ATM BRI milik saksi yang berada diATM BRI dan saksi melihat bahwa kartu ATM BRI tersebut bukan milik saksi SOFIATULMAHDIAH yang kemudian terdakwa langsung pergi dan lari keluar dari toko Alfamartsehingga saksi berteriak malingmaling, yang tidak lama kemudian dilakukan penangkapanterhadap terdakwa oleh saksi SUHARYANTO, saksi ADUNG, saksi SUGIARTO, SE dansaksi ABDUL ROJAK

dengan berkata pinpinberapa dan akhirnya saksi memberitahu nomor PIN ATM saksi kepada terdakwa lalu saksilangsung mencabut kartu ATM BRI milik saksi yang berada di ATM BRI dan saksi melihatbahwa kartu ATM BRI tersebut bukan milik saksi SOFIATUL MAHDIAH yang kemudianterdakwa langsung pergi dan lari keluar dari toko Alfamart sehingga saksi berteriak malingmaling, yang tidak lama kemudian dilakukan penangkapan terhadap terdakwa oleh saksiSUHARYANTO, saksi ADUNG, saksi SUGIARTO, SE dan saksi ABDUL ROJAK

akhirnya saksi memberitahu nomor PIN ATM saksiPutusan No.2118/Pid.B/2014/PN.TNG.24kepada terdakwa lalu saksi langsung mencabut kartu ATM BRI milik saksi yang berada diATM BRI dan saksi melihat bahwa kartu ATM BRI tersebut bukan milik saksi SOFIATULMAHDIAH yang kemudian terdakwa langsung pergi dan lari keluar dari toko Alfamartsehingga saksi berteriak malingmaling, yang tidak lama kemudian dilakukan penangkapanterhadap terdakwa oleh saksi SUHARYANTO, saksi ADUNG, saksi SUGIARTO, SE dansaksi ABDUL ROJAK

Nurma Binti Abdui Rojak dan Nurmi Linawati Binti H.Milus, yang telah memberkan keterangan secara terpisah, sebagaiberikut:Bahwa saksi pertama Penggugat Hj. Nurma Binti Abdul Rojak, ibawah sumpahnya menerangkan:eSBahwa, Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat.

Nurma Binti Abdul Rojak dan NurmiLinawati Bint? H.

Muara yang saat itu masih bertugas yaitusaksi Agung dengan saksi Rojak untuk diamankan ke Pos Keamanan dan diserahkanke Polsekta Astanaanyar untuk proses hukum selanjutnya ;n= Perbuatan mereka terdakwa I DADAN BACHTIAR HAKIM Bin SAMSUDIN danterdakwa IT DERI Bin USMAN sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalamPasal 365 ayat (1) ke1, ke2, ke3 KUHP Jo.

Muara yang saat itumasih bertugas yaitu saksi Agung dengan saksi Rojak untuk diamankan ke PosKeamanan dan diserahkan ke Polsekta Astanaanyar untuk proses hukumselanjutnya ;Menimbang, bahwasurat dakwaan Penuntut Umum dalam perkara ini secarattunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHP yang unsur unsur esensial adalahsebagai tersebut :e Barang siapa ;e Mengambil barang sesuatu. yan g seluruhnya atau sebagian milik oranglain ;e Dengan maksud untuk memiliki dengana melawan hukum ;e Pencurian yang