Sumba Barat Daya;Bahwa Pada saat terjadinya pencurian kambing tersebut saksi sedangberada disawah sedang memanen padi disawah);Bahwa saksi masih ingat cirriciri kambing adalah kambing betinaumur 1 (satu) tahun, warna putih hanya bagian leher dan kepalawarna merah,; 2722 oon nnn nnn nnn nnn nnnBahwa pada Saat itu ada yang menjaga kambing tersebut yaitu mamasaksi yang bernama Wini Kaka;Bahwa Kerugian saksi sekitar Rp.600.000 (enam ratus ribu rupiah);Menanggapi keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan

tertulis ke persidangan sebagai berikut:1.Benar, ibu Tergugat bersedia untuk menjual tanahnya karena dengan hargayang tertera pada replik Penggugat, yaitu sejumlah Rp2.000.000,00 (duajuta rupiah), dan waktu itu Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiistri, oleh Sebab itu supradik tanah tersebut atas nama Penggugat karenasaat itu Penggugat adalah kepala keluarga;2.Tidak benar, Tergugat tidak ada mengambil atau menguasai hasil dari kebunkaret tersebut, karena setiap orang yang dipercaya untuk memanen

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa SALEH Bin (Alm) ARIF, Terdakwa AGUS MANCIMO Bin ILAS dan Terdakwa SIMANTO Als ENAK Bin BURONG terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan perbuatan secara tidak sah memanen dan memungut hasil panen secara bersama-sama, sebagaimana dalam dakwaan kesatu Pasal 107 huruf d UU RI No. 39 Tahun 2014

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Jodi Syahputra Situmorang Als Jodi tersebut diatas telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara tidak sah memanen hasil perkebunan sebagaimana dalam

Suheri Nasution Alias Sisu tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta secara tidak sah memanen hasil perkebunan sebagaimana dalam dakwaan alternatif pertama;

dan dijadikan sebagai pelunasan hutang PARATERGUGAT kepada PENGGUGAT,202Bahwa demi kelancaran eksekusi dan pelunasan seluruh hutang PARATERGUGAT kepada PENGGUGAT, maka PENGGUGAT dengan inimemohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili, danmemutus perkara aguo, agar dapat memutuskan menghukum danmenyatakan PARA TERGUGAT untuk menyerahkan semua objekjaminan aquo kepada PENGGUGAT dan tidak lagi dapat dan/ataudiperbolehkan untuk menduduki dan/atau. mendiami dan/ataumenempati, mengelola dan memanen

Menghukum dan menyatakan PARA TERGUGAT untuk menyerahkansemua objek jaminan aguo kepada PENGGUGAT dan tidak lagi dapatdan/atau diperbolehkan untuk menduduki dan/atau mendiami dan/ataumenempati, mengelola dan memanen dan/atau mengambil hasil dari lahanyang terletak di atas objek tanah jaminan aquo;6. Menghukum PARA TERGUGAT untuk mengganti seluruh kerugianmaterial PENGGUGAT SECARA TUNAI, SEKETIKA DAN LUNASa.

mengadilinya, dengan sengaja danmelawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagianadalah kepunyaan orang Iain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan, yang dilakukan oleh orang yang penguasaannyaterhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja atau karenapencaharian atau karena mendapat upah untuk itu, Perbuatan tersebutTerdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut: Bahwa awalnya pada hari Kamis tanggal 18 Maret 2021 sekira pukul 19.20Wib Fendi (DPO) telah selesai memanen

Kabupaten Serdang Bedagai atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sei Rampahberwenang untuk memeriksa dan mengadilinya, dengan sengaja danmelawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagianadalah kepunyaan orang Iain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan, Perbuatan tersebut Terdakwa lakukan dengan cara sebagaiberikut: Bahwa awalnya pada hari Kamis tanggal 18 Maret 2021 sekira pukul 19.20Wib Fendi (DPO) telah selesai memanen

Wirangrong (pihak yang tidak digugat), tanpadiketahui oleh PARA TERGUGAT ;Bahwa karena belum sampai jangka waktunya 2 (dua) tahun, dengandijualnya tanah sawah atas nama TITI ROYATI diatas artinya PARAPENGGUGAT telah melakukan perbuatan INGKAR JANJI / WANPRESTASIkarena melanggar perjanjian sebagaimana yang tercantum dalamketerangan pinjam uang tertanggal 19 Februari 2002, dengan demikianPARA TERGUGAT tidak dapat menggarap tanah sawah tersebut (tanah sawahpada atas nama TITI ROYATI) dan tidak dapat memanen

), tanpa diketahui oleh PARA TERGUGAT ;e Bahwa karena belum sampai jangka waktunya 2 (dua) tahun, dengandijualnya tanah sawah atas nama TITI ROYATI diatas artinya PARAPutusan No.06/Pdt.G/2012/PN.SbrPENGGUGAT telah melakukan perbuatan INGKAR JANJI / WANPRESTASIkarena melanggar perjanjian sebagaimana yang tercantum dalamketerangan pinjam uang tertanggal 19 Februari 2002, dengan demikianPARA TERGUGAT tidak dapat menggarap tanah sawah tersebut (tanahsawah pada atas nama TITI ROYATI) dan tidak dapat memanen

telahmenyepakati harga jual beli tanah sawah atas nama WAID SUGIANTOtersebut dengan harga per bata Rp.120.000, (seratus dua puluh riburupiah) yang perhitungan PARA TERGUGAT telah melakukan pembayaranpembelian tanah sawah tersebut sebesar Rp.27.600.000, (dua puluhtujuh juta enam ratus ribu rupiah) kepada PARA PENGGUGAT, denganperincian:e Dari pinjam uang Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah)sebagaimana surat keterangan pinjam uang tanggal 19 Februari2002 ;e Dari kerugian PARA TERGUGAT karena tidak dapat memanen

Terhadap...Terhadap pertimbangan Hakim hal 12 poin 7.Berdasarkan ketentuan pasal 78 ayat 15 Undangundang No 41 Tahun1999 Semua hasil hutan dari hasil kejanhatan dan pelanggaran dan atau alatalattermasuk alat angkutnya yang dipergunakan untuk melakukan kejahatan dan ataupelanggaran sebagaimana dimaksud dalam pasal ini dirampas untuk negara.Yang didefinisikan hasil hutan dari hasil kejahatan adalah menebangpohon atau memanen atau memungut hasil hutan di dalam hutan secara tidaksah atau tanpa memiliki

Halifah(Saksi4) dengan harga Rp 4.000.000, (empat juta rupiah) dan Saksi4 di dalampersidangan menyampaikan bahwa Saksi4 memperoleh kayu tersebut bukandari menebang atau memanen atau memungut di hutan melainkan diperoleh darisungai di belakang rumah yang dikumpulkan Terdakwa semenjak tahun 1997sampai dengan sekarang. Dengan demikian tidak dapat dibuktikan bahwa kayutersebut berasal dari kejahatan.

Halifah (Saksi4) denganharga Rp.4.000.000, (empat juta rupiah) dan Saksi4 di dalam persidanganmenyampaikan bahwa Saksi4 memperoleh kayu tersebut bukan dari menebangatau memanen atau memungut di hutan melainkan di peroleh dari sungaidibelakang rumah yang dikumpulkan Terdakwa semenjak tahun 1997, BahwaTerdakwa seharusnya tidak membeli kayu yang tidak dilengkapi bersamasamadengan Surat Keterangan Sahnya Hasil Hutan dan Terdakwa harus menyadaribahwa Terdakwa adalah sebagai Subjek Hukum seseorang yang

Penggugatdalam melakukan aktivitas dan atau kegiatanperkebunan, dalam hal ini proses Land Clearing Ipembersihan lahan;iii) Menghentikan dan atau menghalangi pekerjaPenggugat dalam melakukan penanaman kelapa sawit sertamenghentikan dan atau menghalangi pekerja Penggugatdalam melakukan perawatan dan pemeliharaan tanamankelapa sawit;iv) Yang sudah ditanam oleh Penggugat;v)Sejak tahun 2009 Tergugat I, Tergugat II, TergugatIIlI,Tergugat IV,Tergugat V, Tergugat VI, dan TergugatVII telah menguasai serta memanen

PertanahanNasional (BPN) Nomor : 6/HGU/BPN/2006 tanggal 15 Mei 2006.Perbuatan penerbitan Surat Keterangan Pernyataan Tanahtersebut telah jelasjelas merupakan perbuatan melawanhukum (onrechtmatigedaad) ;16.Bahwa berdasarkan uraian diatas Para Tergugatsecara bersama sama telah memenuhi unsurunsurperbuatan melawan hukum terhadap Penggugat dimana ParaTergugat secara melawan hukum telah melakukankegiatankegiatan dan atau aktivitasaktivitas danatau tindakantindakan untuk menguasai, memiliki,menanami, memanen

SPMN memanen di lokasi yangdiklaimnya tersebut, bahkan saksi selaku Camat saat ituberusaha menyelesaikan permasalahan tersebut dengan memberibeberapa opsi, namun tidak tercapai kesepakatan ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Wim RK Benung(camat cempaga hulu) diatas dihubungkan dengan dengan buktisurat bertanda T.Il1, T.12, T.13, T.II1, T.112,T.IITI1, T.IV1l, T.V1 dan T.VI1 ternyata saksi Wim RKBenung sebenarnya telah mengetahui adanya sengketa tanahantara Junaidi dengan PT.

Pengusaha Mudadikarenakan berdasarkan Laporan dari karyawan Kebun Unit KebunBalimbingan sebelumnya ditemukan beberapa jenjang buah kelapasawit yang di duga berasal dari kebun PTPN IV balimbingan.Benar saksi menerangkan bahwa sebelumnya pihak PTPN IV dalamhal ini Kebun Unit Balimbingan tida ada memberikan ijin kepadaseseorang ataupun kelompok untuk mengambil atau memanen buahkelapa sawit milik PTPN IV unit kebun Balimbingan tersebut.Benar saksi menerangkan bahwa yang dirugikan dalam halterjadinya

Mengawasi pemanen dalam memanen buah kelapa sawit;c. Meberitahukan kepada pemanen untuk menempatkan cabangpelepah pohon kelapa sawit yang sudah dipotong ditumpukkangawangan mati;d.

Melaporkan hasil panen ke kantor afdelign VIII setelah selesaimemanen.Benar saksi menerangkan bahwa cara saksi menghitung tandanbuah kelapa sawit dalam kebun tersebut di afdeling VIII Kebun bahjambi yaitu setelah pemanen sawit selesai memanen, maka pemanenmelaporkan hasil panen buah kelapa sawit tersebut kepada P2B atasnama SUPRIYADI dan selanjutnya SUPRIAYADI melaporkan jumlahTBS yang telah dipanen di kebun kepada saksi, setelah saksimengetahui jumlah buah kelapa sawit yang telah dipanen maka saksimelaporkan

Raja Ansariuntuk memanen buah pala dan cengkeh diatas tanah perkara;Bahwa dari tahun 1980 tidak pernah ada orang yang melarang ataumenggugat tanah perkara tersebut dari T. Raja Ansari, sekarang inilahsaksi tahu ada gugatan dari penggugat terhadap tanah perkara tersebut;Bahwa sekarang ini tanah perkara dikuasai oleh T. Husein karena padatahun 1993 anak dari T. Raja Ansari menjual tanah tersebut kepada T.Husein;Bahwa Saksi tahu tanah tersebut telah dijual kepada T. Husien, T. Rasmadidan T.

Husien;Bahwa Saksi memanen pala dan cengkeh ditanah perkara setelah tanahtersebut dijual karena T. Rasmadi dan T. Sunardi yang menjual tanah sajasedangkan tanaman diatasnya tidak dijual antara tahun 1995 sampaidengan tahun 2000;Bahwa yang menyuruh saksi mengambil buah pala dan cengkeh diatastanah perkara tersebut adalah T. Rasmadi dan T. Sunardi dan hasilnyasaksi serahkan kepada mereka saksi hanya menerima upah saja;Bahwa asal usul tanah perkara tersebut berasal dari warisan dari T.

Raja Ansari karena saksi melihat isteri T.Raja Ansari dan anakanaknya menguasai dan memanen hasil tanamanpala dan cengkeh diatas tanah perkara;Bahwa menurut cerita dari anak T. Raja Ansari (T. Rasmadi dan T. Sunardiserta pembicaraan masyarakat dikampung bahwa T. Raja Ansarimemperoleh tanah perkara tersebut dari pembagian warisan dari ayahnyayang bernama T. Geh;Bahwa anak T. Geh yang saksi tahu yaitu T. Raja Ansari dan T. RajaKanun, T. Ali dan Cut. Keumala karena T.

Raja Ansari isterinya (NyakUmi) dan anakanaknya yang menceritakan kepada saksi pada saatmereka menjualkan pala yang dipanennya diatas tanah perkara kepadasaksi, karena saksi sebagai pembeli pala;Bahwa sepengetahuan saksi dan mereka sering menjual pala kepada saksitidak ada orang lain yang melarang mereka menguasai dan memanen paladan cengkeh diatas tanah perkara tersebut;Bahwa Saksi tahu tanah perkara telah dijual oleh T. Rasmadi dan T.Sunardi anak T. Raja Ansari kepada T.

Raja Ansari menanam dan memanen buah pala sertamembersihkan tanah obyek perkara tidak ada yang berkeberatan dantidak pernah diganggu gugat oleh orang lain;e Bahwa T. Raja Ansari memiliki 7 (tujuh) orang anak, antara lain: 1. T.Supardi; 2. T. Rasmadi; 3. T. Sunardi; 4. Nyak Ubit; 5. Nyak Aloh; 6. CutRawati; dan 7. Cut Indra;e Bahwa pada tahun 1993, T. Supardi dan T. Rasmadi menjual tanahobyek perkara kepada T.

8 m x 8 m didalam lahanareal kebun kelapa sawit tersebut.Bahwa terhadap bibit kelapa sawit yang Terdakwa tanam tersebut,ternyata ada sebagian yang tidak berbuah bahkan tanamannya mati sehinggatanaman kelapa sawit yang sudah ditanam itu tidak seluruhnya dilakukanpemanenan.Bahwa pada bulan Juni 2019, Terdakwa mulai memperkerjakan saksiARI SIJABAT untuk pekerjaan membabat rumput, menyemprot, memupuk,Halaman 5 dari 60 Putusan Nomor 355/Pid.B/LH/2019/PN Plwmenunas atau membuang pelepah kelapa sawit, memanen

mulai berbuah,Terdakwa membangun pondok dua pintu berukuran 8 m x 8 m didalam lahanareal kebun kelapa sawit tersebut.Bahwa terhadap bibit kelapa sawit yang Terdakwa tanam tersebut,ternyata ada sebagian yang tidak berbuah bahkan tanamannya mati sehinggatanaman kelapa sawit yang sudah ditanam itu tidak seluruhnya dilakukanpemanenan.Bahwa pada bulan Juni 2019, Terdakwa mulai memperkerjakan saksiARI SIJABAT untuk pekerjaan membabat rumput, menyemprot, memupuk,menunas atau membuang pelepah kelapa sawit, memanen

ARI SIJABAT, adalah pekerja dari terdakwa untuk melakukankegiatan perkebunan milik terdakwa dan pekerjaan yang dilakukanHalaman 21 dari 60 Putusan Nomor 355/Pid.B/LH/2019/PN Plwadalah memanen buah Sawit, menunas (memotong pelepah),membokor (membersihkan sekeliling batang sawit) dan memupuk.3. KAIN HOTBIN SIMBOLON, adalah pekerja saudara PURBA dalamhal melakukan pemancangan lobang tanam setelah lahan dilakukanland clearing / pembersihan.4.

Pondok 2(dua) pintu berukuran 8 Meter x 8 Meter, masingmasing berukuran 4Meter x 8 Meter dan mulai dilakukan Pemanenan denganmenggunakan jasa buruh harian lepas tenaga masyarakat sekitarkebun dari Desa Kesuma atau adakalanya pendatang yang mencariHalaman 35 dari 60 Putusan Nomor 355/Pid.B/LH/2019/PN Plwkerja, sejak habis hari Raya Idul Fitri sekira pada bulan Juni 2019terdakwa mulai mempekerjakan Ari Sijabat apabila ada pekerjaanseperti membabat rumput, Menyemprot, Menunas atau membuangpelepah, memanen

Kerugian Materiil Kerugian berupa tidak bisanya Penggugat menguasai, mengelola,memanen hasil kebun karet dan/atau memanfaatkan tanah objekperkara sejak Maret 2019 sampai dengan masuknya gugatan ini,kurang lebih selama 5 (lima) bulan, yang manaperbulannyamemperoleh hasil kebun karet sebesar Rp. 2.400.000, (Dua jutaempat ratus ribu rupiah), maka dikarenakan selama 5 bulan tidakdapat memanen hasil kebun karet telah menyebabkan kerugian bagiHalaman 14 dari 79 Putusan Perdata Gugatan Nomor 105/Pat.G/2019

Kerugian Materiil Kerugian berupa tidak bisanya Penggugat menguasai, mengelola,memanen hasil kebun karet dan/atau memanfaatkan tanah objekperkara sejak Maret 2019 sampai dengan masuknya gugatan ini,kurang lebih selama 5 (lima) bulan, yang manaperbulannyamemperoleh hasil kebun karet sebesar Rp. 2.400.000, (dua jutaempat ratus ribu rupiah), maka dikarenakan selama 5 bulan tidakdapat memanen hasil kebun karet telah menyebabkan kerugian bagiPenggugat yakni berjumlah 5 x Rp. 2.400.000,/oulan = Rp.12.000.000

M E N G A D I L I:

1. Menyatakan Terdakwa I DERAJAT SLAMET Alias JAJAT bin SUPARMAN (Alm) dan Terdakwa II IMAM bin EDO tersebut di atas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta secara tidak sah memanen hasil perkebunan sebagaimana dalam Dakwaan Alternatif Pertama

MENGADILI:
1. Menyatakan Terdakwa Rusman Alias Budi tersebut diatas tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan primair;
2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan primair tersebut;
3. Menyatakan Terdakwa Rusman Alias Budi tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara Tidak Sah Memanen Hasil Perkebunan Secara bersama-sama

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa IPERLI Anak dari YANNERLIS DAWIKdanTerdakwa IIJAGUR Bin ANGAS BUNGAI, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turutsertasecara tidak sah memanen hasil perkebunansecara berlanjut

orang anak;Bahwa Saksi tidak pernah mendengar antara Penggugat dan Tergugat adapertengkaran maupun percekcokan ;Bahwa Tergugat berasal dari dari Manado, Sulawesi Utara;Bahwa Saksi sering ke rumah Penggugat untuk bantubantu kerja dan jugamasih keluarga;Bahwa perekonomian keluarga Penggugat dan Tergugat mapan karenaPenggugat mempunyai usaha peternakan ayam dan penggilingan padi, dan dirumah juga buka warung sembako;Bahwa Saksi pernah diajak Penggugat pergi ke Menado ke rumah orang tuaTergugat untuk memanen

Timber dana daerah Tenaiq Kampung BesiqKecamatan Damai Kabupaten Kutai Barat atau setidaktidaknya di suatu tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kutai Barat,*menebang pohon atau memanen atau memungut hasil hutan di dalam hutantanpa memiliki hak atau izin dari pejabat yang berwenang yang dilakukan olehia Terdakwa dengan caracara antara lain sebagai berikut :e Berawal terdakwa diperintahkan oleh Sdr TOPIK ISMAIL alsTAUFIK anak dari MARTINUS KITONG untuk mengoperasikan1

Bahwa selama Penggugat mengerjakansawah ( menanam dan memanen),Penggugat tidak pernah mendapat kesulitanatau bahkan gangguan dari pihak mana pun5.