Ditemukan 9451 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-06-2014 — Putus : 04-03-2015 — Upload : 12-08-2015
Putusan PN KOTOBARU Nomor 14/Pdt.G/2014/PN.Kbr Tanggal 4 Maret 2015 — H. BASRI DT. SATI, Dkk. Vs. JIZAR Glr. RAJO MUDO, Dkk.
111 — 41
111 — 41
Sebab sarat seseorang dijadikanPutusan Perdata Nomor 14/Pdt.G/2014/PN Kbr Halaman 15 dari 79 Halaman.para pihak dalam suatu sengketa perdata, harus ada perselisihan hukumantara para pihak tersebut yang merupakan peristiwa hukumnya.
Bahwa sebenarnya dasar dari Penggugat menjadikan ketiga tergugatdiatas sebagai pihak perkara adalah untuk menghalangi Tergugat menjadikan ketiga tergugat itu sebagai saksi Tergugat , sebab ketigatergugat merupakan saksi kunci dalam perkara ini.Maka disebabkan sarat formil dari suatu gugatan tidak terpenuhi olehPenggugat, maka sangat beralasan hukum terhadap gugatan Penggugatdinyatakan TIDAK DAPAT DITERIMA.DALAM POKOK PERKARA.1.Bahwa Para Tergugat menolak seluruh dalil yang dikemukakan olehPenggugat
Register : 16-09-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 84/PID/2019/PT YYK Tanggal 29 Oktober 2019 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : HANIFAH, SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : DEWA NDARU PINKY DANIAN Als. APING Bin HARI MURDIYONO Diwakili Oleh : Tengku Wahyudi Sapta Putra ST SH MH
59 — 27
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : DEWA NDARU PINKY DANIAN Als. APING Bin HARI MURDIYONO Diwakili Oleh : Tengku Wahyudi Sapta Putra ST SH MH
59 — 27
Artinya polisi yang melakukan penangkapan, penyelidikandan penyidikan tidak dapat dihadirkan ke persidangan untuk memberikanketerangan sebagai saksi karena posisinya yang sarat akankepentingan. Namun, kehadiran polisi penyelidik ataupun penyidik masihbisa dihadirkan asalkan sebagai saksi verbal lisan sebagaimana diakuloleh Mahkamah Agung.
Putus : 22-01-2013 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1790 K/Pdt/2012 Tanggal 22 Januari 2013 — LUTHFY RAKMADI SUBIYAKTO baik selaku Direktur Utama PT. LIMA BINTANG JAYA ABADI maupun selaku pribadi
VS
PT. SABILLA SORAJA BATULICIN
79 — 191 — Berkekuatan Hukum Tetap
79 — 191 — Berkekuatan Hukum Tetap
Para pihaktidak mendapat sesuatu tekanan yang mengakibatkan adanya "cacat" bagiperujudan kehendak tersebut.Hal demikian terbukti bahwa perjanjian tersebut telah memenuhi unsursubjektif karena pada kesepakatan yang telah disepakati bersama padaperjanjian tersebut Pihnak Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi telahmemenuhi unsurunsur sahnya suatu perjanjian (Pasal 1320 BW), dengandemikian perjanjian tersebut tidak dapat dibatalkan baik sepihak maupunpersetujuan melalui hakim sekalipun, mengingat sarat
Register : 15-10-2012 — Putus : 07-05-2013 — Upload : 30-11-2013
Putusan MS SIGLI Nomor 246/Pdt.G/2012/MS-Sgi Tanggal 7 Mei 2013 — PEMOHON VS TERMOHON Cs
84 — 21
84 — 21
Maka dengan demikian apa yang dilakukanoleh Termohon dengan menikahi Termohon II sarat dengan rekayasasehingga pernikahan ini dapat dibatalkan secara hukum.Berdasarkan alasanalasan yang telah Pemohon sebutkan diatas,dengan ini Pemohon mengajukan permohonan kepada majelis hakim yangterhormat untuk dapat memberikan putusan sebagai berikut :1.2.Menerima dan mengabulkan Replik Pemohon untuk seluruhnya;Menolak jawaban Termohon untuk seluruhnya kecuali yang telah diakuikebenarannya;Mohon Putusan yang seadiladilnya
Putus : 04-11-2014 — Upload : 20-11-2014
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 12/PDT.G/2014/PN.PSP.GNT Tanggal 4 Nopember 2014 — PENGGUGAT ; EDDI PARSAULUAN HARAHAP, TERGUGAT I ;SAHBAN HASIBUAN,
TERGUGAT II ; RAMLAH LUBIS,
58 — 19
58 — 19
Justru gugatanpenggugat mengadaada karena Penggugat telah membuat dan menandatanganisendiri isi surat perjanjian tertanggal 15 Januari 2012 (bukti T1) yang mana suratperjanjian tersebut dingkari oleh Tergugat sendiri ; Dan bukti itikad tidak baik dari penggugat, dapat tergugat ajukan surat dari FIFGroup tentang berita acara serah terima barang dan persetujuan tertanggal 17022014 yang tergugat ajukan sarat sidang pembuktian dengan diberi tanda (T2) ;.
Register : 09-04-2015 — Putus : 11-06-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 215 K/TUN/2015 Tanggal 11 Juni 2015 — Ir. Hj. Rr SOESI WIEDHIARTINI VS I. MENTERI DALAM NEGERI RI., II. H.M. QURAISH H. ABIDIN DAN H. A. RAHMAN H. ABIDIN, SE;
77 — 317 — Berkekuatan Hukum Tetap
77 — 317 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penolakanpenolakan tersebut berupa demonstrasi yangberulangulang dan ketidakpercayaan kepada hasil pemilukada yangdari awal sarat dengan pelanggaran hukum.
Register : 16-03-2020 — Putus : 01-07-2020 — Upload : 01-07-2020
Putusan PA Siak Sri Indrapura Nomor 170/Pdt.G/2020/PA.Sak Tanggal 1 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
81 — 37
81 — 37
Bahwa Penggugat telah melakukan survei harga material bangunan di kotaSiak pada bulan Maret dan Mei Tahun 2020, terdapat selisin harga yangfantastis artinya harga material bangunan yang disampaikan oleh Tergugatdi dalam duplik sarat dengan kebohongan, dan harga material bangunanHalaman 29 dari 47 halaman, Putusan Nomor 170/Pdt.G/2020/PA.Sakyang dirinci pada sekitar tahun 20042006 yang disampaikan Tergugatmelebihi harga material bangunan pada tahun 2020 ini;.
Register : 16-08-2019 — Putus : 18-09-2019 — Upload : 15-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 120/PDT/2019/PT SMR Tanggal 18 September 2019 — Pembanding/Penggugat : YAUMI BARAKATULLAH Diwakili Oleh : SUYANTO SUBINGAT
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Bukopin Tbk
Terbanding/Tergugat II : RUDDYANTHO TANTRY, SH
Terbanding/Tergugat III : Badan Pertanahan Nasional di Jakarta c.q Kantor Pertanahan Kota Samarinda
Terbanding/Tergugat IV : Otoritas Jasa Keuangan
61 — 32
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Bukopin Tbk
Terbanding/Tergugat II : RUDDYANTHO TANTRY, SH
Terbanding/Tergugat III : Badan Pertanahan Nasional di Jakarta c.q Kantor Pertanahan Kota Samarinda
Terbanding/Tergugat IV : Otoritas Jasa Keuangan
61 — 32
Perbuatan melanggar asas kepatutan, ketelitian dan kehatihatian;Bahwa Tergugat adalah lembaga keuangan yang sarat denganregulasi dan kebijakan dengan berpijak pada Prinsip Kehatihatian(Prudential Banking) sehingga perbuatan Tergugat Penuh denganKetelitian dan kehatihatian;7.
Register : 02-01-2020 — Putus : 24-02-2020 — Upload : 11-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2 P/HUM/2020 Tanggal 24 Februari 2020 — MIFTA ADITIA WULANDARI, DK VS MENTERI PENDAYAGUNAAN APARATUR NEGARA REFORMASI BIROKRASI RI (MENPAN RB);
403 — 310 — Berkekuatan Hukum Tetap
403 — 310 — Berkekuatan Hukum Tetap
MenurutTermohon, argumen yang demikian didasarkan pada asumsi yangkeliru, salah, dan menyesatkan karena dibangun melaluipemahaman dan pemaknaan yang kurang komprehensif, cenderungbias, dan sarat kepentingan terhadap objek permohonan;Pendapat tersebut dapat timbul disebabkan Para Pemohon lebihmengedepankan kepentingan pribadi dan/atau golongan denganmenyampingkan bahkan mengabaikan kepentingan dan hak publikatau masyarakat terhadap materi muatan yang diatur dalam objekpermohonan.
Register : 27-01-2015 — Putus : 03-02-2015 — Upload : 02-03-2015
Putusan PA DEMAK Nomor 0159/Pdt.G/2014/PA.Dmk. Tanggal 3 Februari 2015 — PEMOHON melawan TERMOHON
16 — 8
16 — 8
Hanya termohon sendiri yang berangkat ke arab saudi padatahun 2009 ,sehingga keterangan muflikin itu sarat kebohongan dan merekayasa dansangat bertolak belakang dengan keterangan musaudah. Karena kalau di kampungmuflikin terkenal yang namanya markus atau makelar kasus sehingga biasa pandaimerekayasa.
Register : 28-03-2012 — Putus : 28-11-2012 — Upload : 05-04-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 154/PDT.G/2012/PN.JKT.PST Tanggal 28 Nopember 2012 — PT. ORIX INDONESIA FINANCE >< ACHMAD ARIEF SARDJONO, dkk
131 — 43
131 — 43
Penggugat dalam usahanya melakukan penarikan obyek/barang sewa guna usaha karena memang objek Kendaraan tersebut milikPOI QUG ally sees tere een teen ersemerennetneenienieneee remem tneneeteonnenrnaaNe18.Bahwa suatu fakta hukum dan diakui sendiri olen Penggugat, obyek/barangsewa guna usaha telah dijual secara dibawah tangan (onderhands) atautanpa lelang (public auction) oleh Penggugat melalui instansi/perusahaanyang sah, saat Tergugat terlambat membayar angsuran sewa, sehinggaupaya tersebut sepihak dan sarat
Putus : 27-08-2013 — Upload : 09-09-2014
Putusan PN BENGKULU Nomor 14/Pdt.GG/2012/PN.Bkl Tanggal 27 Agustus 2013 —
90 — 40
90 — 40
Selain itu pembatalan perjanjian sepihak ini juga sarat dengantindakan kesewenangwenangan TERGUGAT. I dan disetujui pula oleh TERGUGAT. IIsebagai pihak yang lebih dominan, mengingat TERGUGAT. I merupakan pihak pemberipekerjaan dan TERGUGAT. II merupakan pihak pemberi dana yang secara psikologis danekonomis mempunyai posisi yang lebih dominan dalam perjanjian kerjasama.
Register : 22-02-2010 — Putus : 21-02-2011 — Upload : 06-09-2016
Putusan PN PEMALANG Nomor 4/Pdt.G/2010/PN Pml Tanggal 21 Februari 2011 — Ny. LlLIE WIBOWO; Wiraswasta, beralamat di jl. Rambutan Nomor 8 Kota Pekalongan Jawa Tengah Dalam hal ini diwakili oleh ARIEF BUDI UTOMO, SH Advokat beralamat di JI. Jendral Ahmad Yani IV/26 Batang Jawa Tengah berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 6 Februari 2010 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pemalang tanggal 22 Februari 2010 nomor 16/SKl2010/PN.Pml; Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;
MELAWAN
1. Tn. CHRIS SUTRISNO UNARTO, Wiraswasta, Beralamat di JI. Dr. Cipto Nomor 22 A Kota Pekalonqan:
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I;
2. Ny. CHRISTINE TJIPTONO d.h TAN KIEM TJU Wiraswasta, beralamat di JI. Jenderal Sudirman Nomor 159 Rt. 006 Rw. 022 Kelurahan Mulyoharjo Kecamatan Pemalang Kabupaten Pemalang;
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II;
Selanjutnya disebut PARA TERGUGAT;
149 — 28
149 — 28
untukadanya AJB ada yang cacat hukum jadi AJBnyalidaksah dan tidak mempunyai kekuatan hukum danakhirnya berakibat pada produk = produk lainnyaseperti batalnya atau tidak sahnya batik nama, tidaksahnya pendataram dan Balik nama danbahkan tidaksah Sertifkat yang sudah diterbitkan namun hukumdi Indonesia untuk mencari kebenaran materiil itu susahsekali;Bahwa Secara yuridis formal sebenarnyadiperbolehkan apabila dalam pembuatan akte AJBatau akta lain dimana salah satu pihak tidak hadir asalsudah terpenuhinya sarat
Register : 05-01-2017 — Putus : 12-04-2017 — Upload : 15-08-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 12/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.KPG Tanggal 12 April 2017 — Penggugat:
NIKODEMUS AUNUNG
Tergugat:
Pimpinan Pusat PT. Bank Sinarmas, Tbk
135 — 53
135 — 53
jawaban ini,bahwa faktanya Perusahaan/ Tergugatlah yang menjadi korban ataspola tradisi kerja negatif, yang dilakukan oleh pihak Penggugat dariwakitu ke waktu dalam menjalankan tugasnya sebagai kariawanPerusahaar/ Tergugat.Bahwa perhitungan sebagaimana dikalkulasi dengan seenaknya olehPenggugat adalah tidak berdasar, dan merupakan indikasi jelasmerupakan tindakan mengeksploitasi pihak perusahaan/ Tergugat untukmengakomodir tradisi kerja buruk Penggugat, berdasarkan curhatanimajiner gugatannya yang sarat
Putus : 28-05-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 614 PK/Pdt/2013 Tanggal 28 Mei 2015 — Tuan JOHANNES GINTING, Dkk vs PT. DUTA PERTIWI, Tbk, Dkk
62 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
62 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dan lain sebagainya;15.Bahwa, berdasarkan hal tersebut di atas terungkap fakta hukum, apabilatindakan Para Tergugat Rekonvensi sarat dengan pelanggaran normaHal. 40 dari 85 Hal.
Akan tetapi juga dirasakan oleh keluarga Para PenggugatRekonvensi yang cemas dan khawatir atas harta bendanya yang akandiletakkan sita jaminan;11.Bahwa, sehingga dengan demikian perbuatan hukum yang dilakukan olehPara Tergugat Rekonvensi tersebut adalah perbuatan hukum yang tidakbenar dan sarat dengan pelanggaran normanorma/kaedah hukum yang adaserta sangat bertentangan dengan ketentuan hukum yang berlaku.
Register : 19-09-2018 — Putus : 19-11-2018 — Upload : 29-11-2018
Putusan PT KUPANG Nomor 132/PDT/2018/PT KPG Tanggal 19 Nopember 2018 — -. MARTHINUS WEDJO BELLO VS -. Nyonya SUSANA ROSITA, DKK
103 — 40
103 — 40
Halini berarti bahwa eksekusi telah dilaksanakan sebelum putusanperkara terdahulu diputus oleh Mahkamah Agung R.I. sehinggaputusan perkara terdahulu yang oleh Pengadilan NegeriRuteng sarat manipulative dan rekayasa.5.
Halini berarti bahwa eksekusi telah dilaksanakan sebelum putusanperkara terdahulu diputus oleh Mahkamah Agung R.l. sehinggaputusan perkara terdahulu yang oleh Pengadilan NegeriRuteng sarat manipulative dan rekayasa.5.
Register : 22-02-2021 — Putus : 25-05-2021 — Upload : 25-05-2021
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 0657/Pdt.G/2021/PA.Lpk Tanggal 25 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 12
20 — 12
sudah tidaklagi terlaksana dengan baik saya sering mencoba mengalah itu pun tidakmembuat istri Saya berubah juga, dan say memutuskan menjatuhkan Talak 3pada istri saya di rumah Eka Ramadhani saya sampaikan kepada EkaRamadhani kamu saksinya dan kepada Bambang Hutabarat saya bilang sekarang kamu bebas sama dia ;Point : 16Pada kak Butet dan kak Indah saya bilang sama mereka kaLaut masih adakesempatan untuk rujuk lagi dengan syarat istri saya harus menikah terlebihdahulu sama orang lain dan saya punya sarat
Putus : 18-03-2015 — Upload : 21-12-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 89/PDT.G/2014/PN.BB. Tanggal 18 Maret 2015 — Penggugat : Ny. EUIS MUTIGAR Binti ENCENG DOENG,
Tergugat : 1. TITIN KARTINI UJUN, 2. Pemerintah Republik Indonesia CQ. Menteri Dalam Negeri di Jakarta CQ. Gubemur Kepala Daerah Tingkat I Propinsi Jawa Barat di Bandung CQ. Bupati Kabupaten Bandung di Soreang CQ. Camat Kecamatan Pameungpeuk 3. Pemerintah Republik Indonesia CQ. Menteri Dalam Negeri di Jakarta CQ. Gubemur Kepala Daerah Tingkat I Propinsi Jawa Barat di Bandung CQ. Bupati Kabupaten Bandung di Soreang CQ. Camat Kecamatan Baleendah 4. Pemerintah Republik Indonesia CQ. Menteri Dalam Negeri di Jakarta CQ Gubernur Kepala Daerah Tingkat I Propinsi Jawa Barat di Bandung CQ. Bupati Kabupaten Bandung di Soreang CQ. Camat Kecamatan Baleendah di Baleendah CQ. Kepala Desa Ranca Manyar5. Pemerintah Republik Indonesia CQ. Badan Pertanahan Nasional ( BPN ) Pusat di Jakarta CQ. Kantor Wilayah Badan Pertahanan Nasional Propinsi Jawa Barat di Bandung CQ. Kantor Pertanahan Kabupaten Bandung6. Pemerintah Republik Indonesia CQ. Badan Pertanahan Nasional ( BPN ) Pusat di Jakarta CQ. Kantor Wilayah Badan Pertahanan Nasional Propinsi Jawa Barat di Kota Bandung CQ. Kantor Pertanahan Kota Bandung
62 — 16
62 — 16
Surat KeteranganKepala Desa Rancamanyar tertanggal 25 Agustus 1972 ;Telah memenuhi kentuan Undang undang yang berlaku mengenai sarat syahnyakepemilikan tanah, TERGUGAT I menurut hukum sebagai pemegang sertifikat sertifikat dimaksud telah dijamin secara hukum merupakan bukti otentik dan mutlak,kekuatan daripada sertifikat hak milik sesuai dengan apa yang ditentukan oleh UUPokok Agraria serta peraturan pelaksanaanya, bahwa sertipikat tanah adalah vanaterkuat dan tertinaai sebaaai bukti kepastian hukum
Putus : 22-01-2014 — Upload : 15-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 585 K/PDT.SUS-PAILIT/2013 Tanggal 22 Januari 2014 — PT. DRIVER KALTIM MELAMINE (sekarang âÂÂPT. DKMâÂÂ) (dahulu bernama PT. DSM Kaltim Melamine dan berganti nama PT. OCI Kaltim Melamine) VS 1. PT. PUPUK KALIMANTAN TIMUR, DK
227 — 198 — Berkekuatan Hukum Tetap
227 — 198 — Berkekuatan Hukum Tetap
nilai utang Termohon Pailit dalam bentuk rupiahsebesar Rp54.485.288.798,00 (lima puluh empat miliar empat ratusdelapan puluh lima juta dua ratus delapan puluh delapan ribu tujuhratus sembilan puluh delapan rupiah) dan utang dalam DollarAmerika Serikat sebesar USD 25.581.892,96 (dua puluh lima jutalima ratus delapan puluh satu ribu delapan ratus sembilan puluh duapoint sembilan puluh enam Dollar Amerika Serikat),Bahwa jelas jumlah utang sebagaimana didalilkan oleh PemohonPailit tersebut di atas sarat
Putus : 06-01-2005 — Upload : 20-01-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 87PK/PDT/2003 Tanggal 6 Januari 2005 — NY. CHRISTINE HARTATI TJAKRA, SH ; NY. CHRISTINE HARTATI TJAKRA, SH ; PT. GOLDEN DEER
75 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
75 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sudah terlalu banyakmpangan dalam pemeriksaan Majelis Hakim didalam perkara No.765/ Pdt.G / 87 / PN.Jkt.Pst dengan sarat ketidak adilan dan pengabadiandata sebenarnya. (lihat bukti No.surat 1605 / DJAI / IX / 1988 tgl 5September dan No.273 / DJAI / I / 1990 tgl 6 February 1990, BuktiPK25 dan PK26) ;Bahwa atas halhal tersebut diatas sudah benar dan wajar bahwa PT.en Deer melakukan Bantahan sekarang ini sesuai dengan dalil hannyaseperti dalam bantahannya 191 / Pdt / G / 2000 / PN. Jkt.