Menyatakan Terdakwa SAMUIN telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana PENGANIAYAAN sebagaimana yangkami dakwakan melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa SAMUIN dengan pidana penjaraselama 5 (Lima) bulan;3.

Asahan telah melakukanpenganiaan terhadap saksi korban yaitu MUSMIADI AFANDI;e Bahwa benar akibat dari perbuatan Terdakwa, berdasarkan Visut Et RepertumNo.176/VER/IV/2010 tanggal 20 April 2010 saksi korban menderita lukapada dahi kanan ukuran % cm, kepala samping sebelah kanan bengkak;Menimbang, bahwa dari uraian faktafakta tersebut diatas, Majelis Hakimdalam hal ini berpendapat bahwa faktafakta tersebut telah memenuhi rumusan unsurunsur dari Pasal yang didakwakan yaitu Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Terdakwa, dan sesuai dengan rasa keadilan hukum dan keadilanmasyarakat;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti, akan dinyatakan statusnya dalamamar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalahdan dipidana, maka kepada Terdakwa juga dibebani untuk membayar biaya perkarayang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan dibawah ini;Mengingat segenap peraturan perundangundangan yang berlaku yangberhubungan dengan perkara ini, khususnya pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 15 November 2019 sampai dengantanggal 14 Desember 2019;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Terdakwa telah dituntut oleh Penuntut Umum pada tanggal 27 November2019 dengan pidana penjara selama 10 (Sepuluh) bulan;Pengadilan Negeri tersebut;Menimbang, dan seterusnya;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) ke1 KUHPidana dan UndangundangNomor

/PN.Mdntanggal 29 Oktober 2018 sesuai dengan Surat perintah PenangkapanNo.SP.Kap / 652 / X / 2018 / Ditreskrimum dan Penahanan dihari yangsama tanggal 29 Oktober 2018 sesuai dengan Surat Perintah No.SP.Han / 343 / X / 2018 / Ditreskrimum yang dilakukan oleh PenyidikDirektorat Kriminal Umum Polda Sumatera Utara atas dugaanmelakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam pasal 333ayat (1) KUHP dan atau Pasal 170 KUHP dan atau Pasal 351 KUHPjo Pasal 55 KUHPidana.

dan barang siapa dengan terang terangan dandengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadaporang atau barang diancam dengan pidana penjara palinglama lima tahun enam bulan sebagaimana dimaksud dalampasal 170 ayat (1) KUHPidana dan atau penganiayaan diancamdengan pidana penjara paling lama dua tahun delapan bulan sebagaimana dimaksud dalam pasal 351 KUHPidana antara lainsebagai berikut :1) Pemeriksaan / keterangan saksisaksi antara lain:a) MASRI(saksi pelapor ).b) SAKARUDDINc) NZULAFRId) DESY

/PN.Mdnsengaja dan melawan hukum merampas kemerdekaan seseorangatau meneruskan perampasan kemerdekaan yang demikian dan atausecara bersama sama dimuka umum melakukan kekerasan terhadaporang atau barang dan atau penganiayaan sebagaimana dimaksuddalam pasal 333 ayat (1) KUHPidana dan atau pasal 170 KUHPidanadan atau pasal 351 KUHPidana belum dapat disimpulkan telah terjadiperbuatan pidana maka dapat diproses' penyelidikan dandirekomendaskan kepada penyidik/ penyidik pembantu agar :a.

MASRI direkomendasikan :Berdasarkan hasil gelar perkara internal tentang tindak pidana barangSiapa dengan sengaja dan melawan hukum merampas kemerdekaanyang demikian dan atau secara bersama sama dimuka umummelakukan kekerasan terhadap orang atau barang dan penganiayaansebagaimana dimaksud dalam Pasal 333 ayat (1) KUHPidana danatau Pasal 170 KUHPidana dan atau Pasal 351 KUHPidana Jo PasalHalaman 33 dari 62 Putusan Nomor 8/Pid.Pra/2019.

/PN.Mdn55 KUHPidana dapat disimpulkan bahwa terlapor dapat ditingkatkansebagai tersangka dengan rekomendasi :a. Agar penyidik/ penyidik pembantu) segera membuat danmelengkapi administrasi Penyidikan dan mengajukan kepadapimpinan guna penandatangananb. Agar penyidik / penyidik pembantu memanggil dan memintaketerangan terhadap pelapor dan saksi saksi serta terlaporc. Agar penyidik / penyidik pembantu. melakukan penahananterhadap tersangkad.

Menyatakan terdakwa PILIANINGSIH terbukti bersalah melakukantindak pidana Penghinaan sebagaimana yang didakwakan di dalam suratdakwaan melanggar Pasal 310 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa PILIANINGSIH selama 3 (tiga)bulan dengan masa percobaan selama 6 (enam) bulan ;3. Menyatakan barang bukti berupa: Nihil4.

"lalu tersangka menjawab:"terserah kalau kaumau"kemudian tersangka mengatakan kepada korban:"dasar kau babi, anjing kau,binatang kau", yang setidaktidaknya akibat perbuatan terdakwa tersebut saksikorban SAMSIAH BR SAMOSIR merasa terhina dan tercemar nama baiknyasehingga saksi korban melaporkan perbuatan terdakwa kepada pihak yang wajibyakni Polsek Perdagangan.wonnnnn Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 310 Ayat (1)KUHPidana.

baiknyasehingga saksi korban melaporkan perbuatan terdakwa kepada pihak yang wajibyakni Polsek Perdagangan, dengan demikian maka telah perbuatan terdakwa telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam Pasal 310KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwa dinyatakan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalamdakwaannya, oleh karena itu terdakwa harus dijatuhi hukuman ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur yang termuat dalamPasal 310 KUHPidana

bawah ini ;Menimbang, bahwa antara terdakwa dan saksi korban telah melakukanperdamaian dan sudah saling memaafkan, sesuai dengan surat perdamaian yangterlampir didalam berkas perkara ;Menimbang, bahwa sepanjang persidangan berlangsung Majelis Hakimtidak melihat adanya alasanalasan pemaaf, pembenar atau yang dapatmenghilangkan kesalahan atau sifat melawan hukum perbuatan terdakwa, olehkarena itu terdakwa harus dinyatakan bersalah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya melanggar Pasal 310 KUHPidana

menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan halhal tersebut di atas, baikhalhal yang memberatkan maupun meringankan, maka Majelis berpendapatbahwa pidana yang dijatuhkan atas diri terdakwa sebagai mana tersebut dalamamar putusan di bawah ini dipandang tepat ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhihukuman, maka terdakwa dihukum untuk membayar ongkos perkara yang akanditentukan jumlahnya di dalam amar putusan di bawah ini ;Mengingat, ketentuan Pasal 310 KUHPidana

terdakwa ;Setelah melihat dan meneliti barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Setelah mendengar tuntutan pidana (requisitor) Penuntut UmumNo.Reg.Perkara : No: PDM 21/N.6.14.7/Ep.2/04/2014, tanggal 1111 2014,yang pada pokoknya menuntut terdakwa agar Majelis Hakim Pengadilan NegeriBaturaja memutuskan sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa : : CIKWI BIN RADEN DUL, terbukti secara sah danmeyakinan bersalah melakukan tindak pidana :PERJUDIAN , sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal:303 (1) KUHPidana

rupiahPasangan 3(tiga) angka sebesar Rp1.000,(seribu rupiah) bila beruntungakan mendapatkan Rp.350.000(tiga ratus lima puluh ribu rupiah)Pasangan 4(empat) angka sebesar Rp1.000,(seribu rupiah) bila beruntungakan mendapatkan Rp.2300.000(dua juta tiga ratus ribu rupiah);Bahwa terdakwa menawarkan atau member kesempatan untuk permainanjudi dan menjadikan sebagai pencarian,tidak mendapatkan ijin dari pihakyang berwenang;perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana menurut pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

rupiahPasangan 3(tiga) angka sebesar Rp1.000,(seribu rupiah) bila beruntungakan mendapatkan Rp.350.000(tiga ratus lima puluh ribu rupiah)Pasangan 4(empat) angka sebesar Rp1.000,(seribu rupiah) bila beruntungakan mendapatkan Rp.2300.000(dua juta tiga ratus ribu rupiah);Bahwa terdakwa menawarkan atau member kesempatan untuk permainanjudi dan menjadikan sebagai pencarian,tidak mendapatkan ijin dari pihakyang berwenang;perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana menurut pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

penangkapan dari terdakwa adadidapatkan barang bukti ;Keterangan saksi saksi tersebut terdakwa membenarkan semua danterdakwa tidak keberatan :Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum yang tersebut apakahterdakwa sudah dapat dipersalahkan dan dijatuhi pidana, maka pengadilan akanmempertimbangkan dakwaan Jaksa Penuntut Umum, dihubungkan dengan fakta fakta hukum yang terungkap dipersidangan ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan yaitu melanggar pasal 303 ayat ( 1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum yaitu pasal 303 ayat(1) KUHPidana, yang unsure unsurnya sebagai berikut :1.

panjang sepuluhsentimeter dan lebar satu sentimeter;* Luka lecet pada lutut kiri dengan ukuran panjang satu sentimeterdan lebar satu sentimeter;* Luka lecet pada punggung kaki kiri dengan ukuran panjang duasentimeter dan lebar nol koma lima sentimeter;* Luka memar pada punggung kanan dengan ukuran panjangSembilan sentimeter dan lebar satu sentimeterKesimpulan: Keadaan tersebut di atas disebabkan oleh persentuhan bendaPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana

lutut kiri dengan ukuran panjang satu sentimeterdan lebar satu sentimeter;* Luka lecet pada punggung kaki kiri dengan ukuran panjang duasentimeter dan lebar nol koma lima sentimeter;Halaman 4 dari 10 Halaman Putusan Nomor 879/PID.B/2021/PT MKS* Luka memar pada punggung kanan dengan ukuran panjangSembilan sentimeter dan lebar satu sentimeter;Kesimpulan: Keadaan tersebut di atas disebabkan oleh persentuhanbenda tumpul;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (2) KUHPidana

SIRUA Als TIGER Bin LASANG telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan beratsebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (2)KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa DG. SIRUAAIs TIGERBin LASANG dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dikurangkanselama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetapditahan.2.

Sirua Als Tiger Bin Lasang, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaanberat sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana;3. Menjatunkan Pidana terhadap terdakwa Dg. Sirua Als Tiger BinLasang dengan pidana penjara selama 3 (tiga) Tahun;4. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;5. Menetapkan terdakwa tetap dalam tahanan;6.

lain mohon putusanyang seadiladilnya;Menimbang, bahwa setelah membaca alasanalasan memori JaksaPenuntut Umum menurut Majelis Hakim tingkat banding cukup beralasankhususnya mengenai pidana yang dijatuhnkan Majelis Hakim tingkatpertama,karena kurang memenuhi rasa keadilan, yang selanjutnya akandisebutkan dalam amar putusan ini.Menimbang bahwa sedangkan keberatan Jaksa Penuntut Umumterhadap pembuktian Dakwaan, menurut Majelis Hakim tingkat Banding,untuk sampai kepada Dakwaan Kedua pasal 351 ayat (2) KUHPidana

./2020/RSB dengan kesimpulan Telah dilakukan pemeriksaan terhadapseorang korban perempuan berusia 22 tahun ,dan di temukan memar padakelopak mata kanan bawah akibat kekerasan tumpul.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa menyatakan mengertiakan isi dan maksudnya dan tidak mengajukan eksepsi terhadap surat dakwaan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya dipersidangan JaksaPenuntut Umum

maka sampailah Majelis Hakim pada pertimbangan juridis, apakah Terdakwa dapatdipersalahkan dan dihukum karena terbukti melakukan tindak pidana sebagaimanaHalaman 6 dari 10 Putusan Nomor 985/Pid.B/2020/PN Pbr aquo;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatannya haruslan memenuhi seluruh unsurunsur daripasal yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

VER/ 438/ VII/ KES.3./2020/RSBdengan kesimpulan Telah dilakukan pemeriksaan terhadap seorang korbanperempuan berusia 22 tahun ,dan di temukan memar pada kelopak mata kananbawah akibat kekerasan tumpul.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Dengan sengaja melakukankekerasan terhadap orang menyebabkan luka telah terbukti dan terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan diatas, makasemua unsur tindak pidana dari Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan

terpenuhinya semua unsur tindak pidana dariPasal 351 Ayat (1) KUHPidana yang didakwakan kepada Terdakwa dan denganterdapatnya alat bukti yang cukup menurut hukum, maka Majelis berkeyakinanbahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanayaitu Penganiayaan sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Majelis tidak menemukan adanya alasan alasan pemaafdan alasanalasan pembenar yang dapat menghapuskan kesalahan Terdakwa, olehkarenanya perbuatan Terdakwa

tetapberada dalam tahanan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti dalam perkara ini berupa : 1(satu) helai baju kaus lengan pendek warna hitam tanpa merk;Yang telah selesai dipergunakan sebagai barang bukti dalam persidangan ini, makaselanjutnya barang bukti tersebut dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadaTerdakwa harus pula dibebani membayar biaya perkara yang besarnya adalahseperti tercantum didalam amar putusan ini;Mengingat Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

dandipertimbangkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan Para Terdakwa telahmemenuhi unsurunsur pidana yang didakwakan kepadanya dan apakah faktahukum tersebut dapat dipakai sebagai dasar untuk menyatakan terbukti atau tidakterbukti perbuatan yang didakwakan kepada Para Terdakwa;Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan ke muka persidangan olehPenuntut Umum dengan dakwaan tunggal melanggar pasal 351 ayat (1)KUHPidana

jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan penuntut umum disusundalam bentuk tunggal maka Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkandakwaan tersebut berdasarkan fakta hukum yang terungkap di persidangan;Menimbang, bahwa dakwaan Kedua Penuntut Umum yaitu pasal 351 ayat(1) KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagaiberikut :1.

terdakwa ditahan, maka sesuai pasal 22ayat (4) KUHAP, masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkanselurunnya dari pidana yang dijatuhnkan dan harus diperintahkan supaya tetapditahan;Menimbang, tentang barang bukti yang terdiri atas : 1 (satu) buah batu,statusnya akan ditentukan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandipidana maka harus dibebani membayar biaya perkara yang jumlahnya akanditentukan dalam amar putusan;Mengingat pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Basung;: 69 Tahun/10 April 1948;> Lakilaki;: Indonesia;: Komplek Palam Griya Indah 2 Nomor F2Korong Gadang, Kecamatan Kuranji, KotaPadang;: Islam;: Pensiunan Tenaga Kesehatan;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara (Rutan)sejak tanggal 11 Januari 2018 sampai dengan tanggal 18 April 2018;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Lubuk Basungkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Primair: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 374 KUHPidana

juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Subsidair: Perobuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Agamtanggal 3 April 2018 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa SYAHREL DT BINTARO RAJO bin SYAIFUDIN Dt.RANGKAYO HITAM bersalah melakukan tindak pidana Turut melakukanpenggelapan dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidanaHalaman 1 dari 11 halaman Putusan Nomor 716 K/Pid/2018dalam Pasal 374 KUHPidana juncto Pasal 55 ayat (1) KUHP dalam DakwaanPrimair;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 2(dua) tahun dikurangi selama Terdakwa ditahan dengan perintah tetapditahan;Menyatakan barang bukti:1.10.11.12.1

);Digunakan dalam perkara atas nama Terdakwa JEFRI NUR, SE, MM;Membebani Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp3.000,00 (tiga riburupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Basung Nomor18/Pid.B/2018/PN LBB, tanggal 18 April 2018, yang amar selengkapnya sebagaiberikut:1.Menyatakan Terdakwa SYAHREL DT BINTARO RAJO bin SYAIFUDIN Dt.RANGKAYO HITAM tersebut di atas, tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam Dakwaan Primair Pasal 374 KUHPidana

juncio Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP, Subsider Pasal 372 KUHPidana juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari semua dakwaan PenunitutUmum;Memerintahkan Terdakwa dibebaskan dari tahanan segera setelah putusan inidiucapkan;Memulihkan hakhak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, harkat sertamartabatnya;Menetapkan barang bukti berupa:1. 1 (satu) buah Buku Tanah Hak Milik Nomor 415 dengan nama pemeganghak RASANI;2. 1 (satu) buah Buku Tanah Hak Milik Nomor 417 dengan nama pemeganghak

bersangkutan;Setelah mendengar pembacaan surat dakwaan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa ;Setelah memperhatikan barang bukti ;Setelah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntutagar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1.Menyatakan Terdakwa JOKO MARYONO Bin Marjuki terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimana diaturdan diancam hukuman berdasarkan ketentuan pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Terdakwa yaituGALUH (DPO) Akhinya saksi korban bersama dengan saksi KARSINI dan saksi JUWINTOyang ikut mengejar Terdakwa berhasil menangkap Terdakwa di jalan Sruni dan menyerahkanTerdakwa ke pihak Kepolisian Sektor Grogol.Akibat perbuatan Terdakwa saksi Korban ROY KRISTANTO mengalami kerugiansekitar Rp. 400.000, ( empat ratus ribu rupiah) atau setidak tidaknya lebih dari Rp.250, (duaratus lima puluh rupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan di ancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

saksi ROYKRISTANTO sebagai pemilik ayam tersebut;Menimbang, bahwa dengan mendasarkan kepada faktafakta yang terungkap dipersidangan tersebut selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah terdakwa dapatdipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum,maka terlebih dahulu haruslah dipertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa memenuhi unsurunsur dari pasal yang didakwakan;Menimbang, bahwa Terdawa didakwa dengan dakwaan tunggal yaitu Pasal 363 ayat (1)ke 4 KUHPidana

Dilakukan oleh dua orang atau lebih;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsurdari pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana tersebut sebagai berikut :Unsur ke1: Barang siapa ; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah setiap orang sebagaisubyek hukum pidana, dalam hal ini adalah orang yang diajukan ke persidangan sebagaiTerdakwa;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah mengajukan terdakwabernama JOKO MARYONO Bin MARJUKI yang identitasnya ternyata

1(satu) ekor ayam jenis jawa, oleh karena barang bukti berupa 1 (satu) buah karung plastikmerupakan alat yang dipergunakan untuk melakukan kejahatan, maka barang bukti tersebut harusdirampas untuk dimusnahkan, sedangkan barang bukti berupa 5 (lima) ekor ayam terdiri dari 4(empat) ekor ayam jenis Bangkok dan (satu) ekor ayam jenis jawa, oleh karena barang buktitersebut milik dari saksi korban, maka barang bukti tersebut dikambalikan kepada saksi ROYKRISTANTO;Memperhatikan pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

Yanto dan Sadr.Sunin, Saksi Knhomus Yuhendry alias Aliang mengalami kerugian sebesarRp119.380.000,00 (seratus sembilan belas juta tiga ratus delapan puluh riburupiah);Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana diaturdalam Pasal 365 Ayat (2) ke2 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPekanbaru tanggal 29 November 2016 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa CHAIRUL ADUJIS Alias OMA Alias OYONG MAMI BinADJIES STAR (Almarhum) bersalah

sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum yangdidahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasan,terhadap orang dengan maksud untuk mempersiapkan atau mempermudahpencurian, atau dalam hal tertangkap tangan, untuk memungkinkanmelarikan diri sendiri atau peserta lainnya, atau untuk tetap menguasaibarangnya dicuri, yang dilakukan oleh dua orang atau lebih denganbersekutu sesuai dengan dakwaan Pasal 365 Ayat (2) ke2 KUHPidana

No. 398 K/Pid/20171.Bunyi melanggar Pasal 365 Ayat (2) ke 2 KUHPidana yaitu : Mengambilbarang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang laindengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum yang didahului,disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasan, terhadaporang dengan maksud untuk mempersiapkan atau mempermudahpencurian, atau dalam hal tertangkap tangan, untuk memungkinkanmelarikan diri sendiri atau peserta lainnya, atau untuk tetap menguasaibarangnya dicuri, yang

hal yang memberatkanpun Hakimsependapat dengan pendapat Jaksa Penuntut Umum yaitu : Perbuatan Terdakwa merugikan Saksi Khomus Yuhendri Alias Aliangsebesar Rp119.380.000,00 (seratus sembilan belas juta tiga ratusdelapan puluh ribu rupiah), Terdakwa sudah pernah dihukum, dan didalam persidangan juga terungkap bahwa Terdakwa sudah 10 kalimelakukan tindak pidana pencurian, dan berdasarkan ketentuan Pasal486 KUHP yang pada intinya telah diatur yang mana terhadappengulangan kejahatan terhadap Pasal 365 KUHPidana

meringankan sesuaiPasal 197 Ayat (1) huruf f KUHAP sehingga pidana penjara yangdijatunkan kepada Terdakwa dipandang sudah tepat dan adil;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka harusdibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 365 Ayat (2) ke2 KUHPidana

Amin Hasan terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahansebagaimana didakwakan dalam dakwaan pasal 480 ayat (1) KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Mahdani Alias Bit Bin M.

Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke 5 Jo Pasal 65 KUHPidana.

dari pemiliknya ; Bahwa benar Terdakwa ditangkap aparat kepolisian pada hari Rabu, tanggal 06Mei 2015 sekitar pukul 11.30 WIB di parkiran dalam RSUD Banda Aceh ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke 5Jo Pasal 65 KUHPidana

Rabu, tanggal 06Mei 2015 sekitar pukul 11.30 WIB di parkiran dalam RSUD Banda Aceh ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka unsur barang siapa dan mengambil sesuatu barang yangseluruhnya atau sebahagian milik orang lain dengan maksud untuk di milikisecara melawan hukum yang dilakukan dengan cara merusak, yang manaperbuatan tersebut merupakan suatu perbuatan berlanjut, sudah terpenuhi ; Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur Pasal 363 ayat (1) ke 5Jo Pasal 65 KUHPidana

dipersidangan dan berterus terang, sehinggamempelancar proses persidangan ; 02 2200"Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagidikemudian hari, sebagai wujud niat baik terdakwa ; Terdakwa belum pernah dihukum ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa terbukti bersalah dan dijatuhipidana, maka haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara (Pasal 222ayat (1) KUHAP) ; 222 222 2n nonce cence cence nce nneeeMengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke5 JoPasal 65 KUHPidana

Setelah mendengar tuntutan pidana dari Jaksa Penuntut Umumyang pada pokoknya memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini agar memutuskan :1 Menyatakan Terdakwa Damianus Bali Mema alias Dami, telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Sengaja memberi kesempatan,sarana atau ketarangan untuk melakukan kejahatan Dengan senagaj dan denganRencana terlebih dahlu merampas nyawa orang lain sebagaimana di atur dandiancam pidana dalam Pasal 56 ayat (2) KUHPidana

jo Pasal 340 KUHPidana joUndangUndang Nomor 3 Tahun 1997 Tentang Peradilan Anak dalam dakwaanPrimair kami ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Damianus Bali Mema alias Dami tersebutdengan Pidana Penjara selama 2 (dua) tahun, dikurangikan seluruhnya selamaterdakwa berada dalam masa penahanan, dengan perintah terdakwa tetapditahan; 3 Menyatakan barang buktiberupa:a l (satu) buah batugunung;;b 1 (satu) buah batang kayulamtoro; c 1 (satu) batang kayuhutan; d 1 (satu) buah buku tulis berwarnapink;

jo Pasal 340 KUHPidana jo UndangUndang Nomor 3 Tahun 1997 TentangPeradilan Anak ; 20200222 n nn nnn nnn nnn nn nnn nnn n eensSUBSIDAIR:Bahwa Ia Terdakwa Damianus Bali Mema alias Dami bersamasama Terdakwa Adrianus Bulualias Adi (diajukan kepersidangan dalam berkas terpisah) serta Terdakwa David Bulu aliasDavid (diajukan kepersidangan dalam berkas perkara terpisah), pada hari Jumat tanggal 11Februari 2011 sekira jam 22.00 wita, atau setidaktidaknya sekitar waktu itu dalam bulanFebruari 2011 bertempat

, JoUndang Undang No 3 tahun 1997 Tentang Peradilan Anak danSubsidair melanggar Pasal 56 ayat (2) KUHPIdana Jo Pasal 338 KUHPidana, Jo UndangUndang No 3 tahun 1997 Tentang Peradilan Anak; Menimbang, Bahwa oleh karena Terdakwa diDakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Subsidaritas maka, Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahuluDakwaan Primair yaitu melanggar Pasal 340 KUHpidana, yang unsurunsurnya sebagaiberikut: 222222 n 2 nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nena1 Barang siapa ;273 Dengan

jo Pasal 340 KUHPidana jo UndangUndang Nomor 3 Tahun 1997 Tentang Peradilan Anak, maka terhadap Dakwaan selanjutnya31tidak dipertimbankan lagi oleh Majelis Hakim, dengan demikian Terdakwa telah dapatdinyatakan bersalah melakukan tindak pidana dalam dakwaantersebut; === nn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nn nnn nn nnn enenneMenimbang, Bahwa dalam persidangan Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukanNota Pembelaan terhadap Surat Tuntutan Penuntut Umum yang pada pokoknya menolak SuratTuntuan Penuntut

terdakwa memanupulasi data di Koperasi Kalbar MadumaMadani dengan cara Terdakwa mencatat di masingmasing bukuangsuran para nasabah hanya setengah dari angsuran yang dibayarkanoleh masingmasing nasabah sehingga terdapat selisin uang dengan totalRp 3.971.000, yang tidak disetorkan ke koperasi oleh Terdakwa.Selanjutnya Terdakwa tanpa seizin dari koperasi Madani menggunakanuang sebesar Rp 3.971.000, untuk keperluan seharihari terdakwa.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 374 KUHPidana

1.500.000, Pinjaman Fiktif9 SAPARUDIN Rp 1.000.000, Pinjaman Fiktif10 NONA Rp 1.000.000, Pinjaman Fiktif11 YUSNIDA Rp 1.000.000, Pinjaman Fiktif12 UTIN ASLINDA Rp 1.000.000, Pinjaman Fiktif13 SAMINI Rp 1.000.000, Pinjaman Fiktif1A MARGARETA Rp 2.500.000, Pinjaman FiktifLEWA15 ZUMAIRA Rp 750.000, Pinjaman FiktifJumlah Pinjaman Fiktif Rp 16.500.000, Bahwa uang dari pinjaman fiktif tersebut digunakan untuk kepentinganpribadi Terdakwa.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana

maka perlu dibuktikan adanyapersesuaian antara perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa serta faktafakta yuridis yang terungkap di persidangan dengan unsur dari pasalpasalyang didakwakan kepadanya sebagaimana yang termuat dalam SuratDakwaan yang diajukan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Kumulatif yaitu:KESATU :Putusan Nomor: 141/Pid.B/2017/PN.Pts halaman 19 dari 43 halaman.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 374 KUHPidana

;DANKEDUA :Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHPidanaSebagaimana diatur dan diancam pidana dalam 378 KUHPidana JoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 486 KUHPidana;ATAUKEDUA:Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam 372 KUHPidana JoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 486 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena bentuk dakwaan Jaksa PenuntutUmum berbentuk dakwaan Kumulatif sehingga Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa telah memenuhikeseluruhan

unsurunsur dakwaan Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkandakwaan Kesatu Jaksa Penuntut Umum yaitu Pasal 374 KUHPidana yangunsur unsurnya sebagai berikut;1.

suratSurat yang berkaitan;Halaman 4 dari 6, Putusan Nomor 18/Pid.C/2019/PN KisSetelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Setelah memperhatikan barang bukti yang dihadapkan dipersidangan;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa menghadap sendiri dengan tidakdidampingi oleh Penasihat Hukum, walaupun untuk itu telah diberitahukan kepadaTerdakwa, namun Terdakwa menerangkan bahwa Terdakwa menghadap sendiriselama proses pemeriksaan berjalan;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa melanggar pasal 364 KUHPidana

halhal yang memberatkan ataupun yangmeringan pada diri Terdakwa :Hal yang memberatkan :Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan;Terdakwa belum pernah di hukum;Terdakwa mengaku menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya;Terdakwa belum menikmati hasil perobuatannyaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidakan maka Terdakwaharus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini;.Mengingat pasal 364 Yo 482 KUHPidana

, Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 2 Tahun 2012 tentang Ketentuan Batasan Tindak PidanaRingan dan Jumlan Denda Dalam KUHPidana serta Undangundang RepublikIndonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, serta Peraturanperaturan lain yangberkenaan dengan perkara ini;MENGADILIMenyatakan Terdakwa Supardi tersebut diatas, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Ringan.Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanakurungan selama

RIAN Bin PARJU telah terbuktibersalah secara sah dan meyakinkan melakukan Tindak Pidana PENCURIANDALAM KEADAAN MEMBERATKAN sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke5 KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap SUPRIANTO Als. RIAN Bin PARJU denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan ;Menyatakan barang bukti yaitu : (satu) unit sepeda motor YAMAHA Mio Nopol.

motor hasil curiannya tersebutke daerah Sumedang seharga Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) ;Bahwa benar akibat perbuatan Terdakwa saksi korban mengalami kerugian sebesarRp. 8.000.000, (delapan juta rupiah) ; Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan fakta fakta tersebut diatas,dipertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa memenuhi unsur unsur tindak pidanayang didakwakan Penuntut Umum ;w Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengan dakwaantunggal yaitu melanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke5 KUHPidana

punggung keluarga ; Menimbang, bahwa karena Terdakwa ditahan, maka masa penahanan yang telahdyalani Terdakwa, dikurangkan seluruhnya dengan hukuman yang dijatuhkan denganperintah Terdakwa tetap berada dalam tahanan ; Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan kepersidangan akanditetapkan dalam amar putusan ini ; Menimbang, bahwa selanjutnya karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandihukum maka terhadap Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ; Mengingat Pasal Pasal. 363 Ayat (1) Ke5 KUHPidana

namaterdakwa dan terdakwa tidak dapat memenuhinya, maka saksi korbanmeminta agar sepeda motor MIO tersebut dikembalikan terdakwa kepadasaksi korban, tetapi terdakwa tidak dapat memenuhinya, karena perbuatanterdakwa maka saksi korban merasa keberatan dan melaporkan perbuatanterdakwa ke Polsek Padang Hulu untuk diproses lebih lanjut akibatperbuatan terdakwa maka saksi korban ZUMHAR Alias IIUM mengalamikerugian sebesar Rp 13.000.000, (tiga belas juta rupiah); Sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 372 KUHPidana

namaterdakwa dan terdakwa tidak dapat memenuhinya, maka saksi korbanmeminta agar sepeda motor MIO tersebut dikembalikan terdakwa kepadasaksi korban, tetapi terdakwa tidak dapat memenuhinya, karena perbuatanterdakwa maka saksi korban merasa keberatan dan melaporkan perbuatanterdakwa ke Polsek Padang Hulu untuk diproses lebih lanjut akibatperbuatan terdakwa maka saksi korban ZUMHAR Alias MUM mengalamikerugian sebesar Rp 13.000.000, (tiga belas juta rupiah); Sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 378 KUHPidana

Menyatakan terdakwa NURLELA SARAGIH bersalah melakukan tindakpidana Penggelapan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana ; Hal. 3 dari 7 Hal. Put. No.315/PID/2012/PTMDN.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa NURLELA SARAGIH denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan penjara ;3.

korban mengalami lukalecet dibagian wajah korban;Bahwa benar antara terdakwa dengan korban belum ada perdamaian;e Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengansurat dakwaan Tunggal melanggar: Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

dariketerangan saksisaksi dan terdakwa bahwa benar pada hari Rabu tanggal 18 Desember2013 sekira pukul 23.00 wib bertempat di warung milik Marlan Sialagan di SihaporasKecamatan Pematang Sidamanik, Kabupaten Simalungun terdakwa telah melakukanpenganiayaan terhadap saksi korban dengan cara memukul korban dengan menggunakantangannya sebanyak 3 (tiga) kali;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur Pasal : 351 ayat (1)KUHPidana

menjatuhkan hukuman terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan : = Perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalami luka lecetdibagian wajah;Halhal yang meringankan : = Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga memperlancarjalannya persidangan;= Terdakwa mengaku salah dan menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi;= Terdakwa belum pernah dihukum;= Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga;Mengingat Pasal 351 ayat (1) dari KUHPidana

Menyatakan terdakwa HENDRA PURNAMA ALS UDRO BIN SUKARDIbersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja dan melawanhukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebahagianadalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalamkekuasaannya disebabkan karena ada hubungan kerja atau karenapencariannya atau karena mendapat upah untuk itu sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam dakwaan Primair Penuntut Umummelanggar Pasal374 KUHPidana.2.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal374 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana. Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa/ Penuntut Umum tersebut,Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan/Eksepsi; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Jaksa/Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksi yang telah didengarketerangannya dibawah sumpah, yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Halaman 5 dari 20.Ptsn.No.03/Pid.B/2017/PN.Plw.1.

Menyatakan Terdakwa Maidin Rahmad Bin Alm Sulaiman terbukti secarasah dan meyakinkkan melakukan tindak pidana penipuan sebagaimanadiatur pada Pasal 378 KUHPidana;2. Menjatuhakan pidana terhadap Terdakwa Maidin Rahmad Bin AlmSulaiman dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun 10 bulan potongmasa tahanan yang dijalankan;3.

demikian Majelis Hakim Banding setelah memeriksa dan menelitidengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi Putusan PengadilanNegeri Banda Aceh tanggal 27 Juli 2021 Nomor 159/Pid.B/2021/PN Bna dantelah membaca serta memperhatikan pula semua buktibuktinya dan dokumenlain yang berkaitan dengan perkara a quo maka Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat bahwa Putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang telahmembuktikan dakwaan tunggal Penuntut Umum sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 378 KUHPidana

,yang dimintakan banding tersebut harus dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan, maka sesuaiketentuan pasal 22 ayat (4) KUHAP, masa penangkapan dan penahanan yangtelah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan;Mengingat, Pasal 378 KUHPidana, Undang Undang Nomor 8 Tahun1981 tentang Kitab UndangUndang