Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170ayat (1) KUHPidana.

IIISimpang Perjuangan memisahkan terdakwa dan saksi DINA MARIANASILITONGA, selanjutnya DINA MARIANA SILITONGA melaporkan terdakwa kePolsek Mandau.Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslan memenuhi seluruh unsur daripasal yang didakwakan kepadanya;Halaman 10 dari 16 Putusan NO.291/PID.B/2019/PN.BlsMenimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Penuntut Umum kedepanpersidangan dengan dakwaan tunggal yakni Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

;Menimbang, bahwa unsurunsur dari tindak pidana dalam ketentuan Pasal 351ayat (1) KUHPidana adalah sebagai berikut: nnn enna nn nnn nnn n nnn nnn nn nnn nnn nen nnn nnn en nnn nn nen cna n nn een nee nn nen enennnsenensenssncnseessnsees Barang siapa;2 poner e nnn nnn nn nnn nc en nn nn nnn en enna nner nn nanan sens nen nneen nna nn een enennnsencnenneneesenncnsennnces Dengan sengaja melakukan penganiayaan yang mengakibatkan luka berat;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan unsurunsuryang

Cedera tidak menimbulkanhalangan dalam menjalankan pekerjaanMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan yuridis tersebutdi atas, Majelis berpendapat unsur dengan sengaja melakukan penganiayaan telahterpenuhi pula;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terdapat dalam ketentuanPasal 351 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Majelis berkesimpulan bahwaterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum tersebut;Halaman

14 dari 16 Putusan NO.291/PID.B/2019/PN.Blsbertujuan juga untuk memberikan pelajaran bagi terdakwa dan warga masyarakatlainnya agar dapat memperbaiki sikap dan perbuatannya, sehingga masyarakat akanmemperoleh manfaat dari pemidanaan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, Majelisberpendapat pemidanaan yang akan dijatunkan kepada diri terdakwa sudah cukupadil, tepat dan setimpal dengan kadar kesalahan dari terdakwa tersebut;Mengingat, akan ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa IWAN, telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dengan kekerasan sebagaimana yang telah kamiHalaman 1 dari 14 Putusan Nomor 824/Pid.B/2017/PN STBdakwakan dalam Pasal 365 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa IWAN dengan pidana penjaraselama 3 (tiga) tahun, dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara, dan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

Bahwa terhadap perbuatan terdakwa tersebut saksi mengalamikerugian sebesar Rp. 306.000, (tiga ratus enam ribu rupiah) dan kemudianmelaporkannya ke Polsek Bahorok guna proses hukum lebih lanjut;Halaman 3 dari 14 Putusan Nomor 824/Pid.B/2017/PN STBPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaiPasal 365 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakan telahmengerti dan terdakwa tidak mengajukan keberatan atau Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya

rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta tersebut diatas, terdakwadapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslan memenuhiseluruh unsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa adapun unsurunsur dari Pasal 365 ayat (1)KUHPidana, adalah sebagai berikut :1.

diatasdan dikaitkan pula dengan tujuan pemidanaan yang bukan sematamatasebagai pembalasan atas perbuatan terdakwa, melainkan bertujuan untukmembina dan mendidik agar terdakwa menyadari dan menginsyafikesalahannya sehingga diharapkan dapat menjadi masyarakat yang baik dikemudian hari, maka Majelis Hakim memandang adil dan patut apabilaHalaman 12 dari 14 Putusan Nomor 824/Pid.B/2017/PN STBterdakwa dijatuhi pidana sebagaimana yang disebutkan dalam amar putusandibawah ini;Memperhatikan Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Nurdi Syahputra Alias Nurdi telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Turut serat melakukan Penadahan sebagimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal55 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam surat dakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Nurdi Syahputra Alias Nurdi selama6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, denganperintah Terdakwa tetap ditahan;3.

Air Hitamuntuk menjual sepda motor Verza yang tidak dilengkapi suratsurat tersebut;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 480 ayat (1) JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan/eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

benar Ucok (berkas perkara terpisah) yang berperan untuk mencaripembeli sepeda motor tersebut ; Bahwa benar Terdakwa mengaku menyesal dan belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1 jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana

pembeli sepeda moior tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan yang telahdiuraikan di atas dihubungkan dengan ketentuan unsur ketiga maka perbuatanTerdakwa telah memenuhi rumusan turut serta melakukan suatu perbuatanyang dapat dipidana ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur sebagai orang yangmelakukan, yang menyuruh melakukan, atau turut melakukan perbuatan itutelah terpenuhi dalam diri Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1 joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

SARAGIH,SH........ ccc eee eee eens PANITERA PENGGANTI,;Penyidik membaca dakwaan yang diajukan oleh Polri Daerah Sumatera UtaraResort Simalungun, Sektor Bosar Maligas tanggal, 08 April 2015, Nomor: BP/28 /IV/2015/Reskrim melanggar pasal, 364 dari KUHPidana ;e Terdakwa tidak menyangkal Dakwaan dan mengerti, serta membenarkannya ;e Keterangan saksi: 1.Edi Ahmad Sinaga, 2. Bujuk Sitorus dan 3.

menjatuhkan putusan dalam perkaraterdakwa bernama : FRENGKI ANTONI NABABAN.Membaca berkas perkara dan keterangan lainnya ;Mendengar keterangan terdakwa dan saksisaksi ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan terdakwa dan saksisaksi, PengadilanNegeri berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan perbuatan yang didakwakan kepada terdakwa melanggar pasal, 364 dariKUHPidana dan menghukum terdakwa oleh karena itu sesuai dengan rasa keadilan ;Mengingat pasal, 364 dari KUHPidana

Bahwa sesuai dakwaan Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Gresik, bahwa Pemohon Kasasi didakwa melakukan perbuatan pidanamelanggar Pasal 56 ayat 1 KUHPidana Jo Pasal rtlchfcs1 af0 ltrchfcsO insrsid1 1364962372 KUHPidana.

Bahwa lebihlebih, seandainya benarquod non rtlchfcs1 af0 ItrchfcsO insrsid1 134747 srtlchfcs1 af0 ItrchfcsOinsrsid1 1364962 ubyek rtlchfcs1 af0 ltrchfcsO insrsid1 134747 h rtichfcs1 af0 ltrchfcsO insrsid1 1364962 ukum yang dibantu melakukan perbuatan pidanamelanggar Pasal 372 KUHPidana ternyata Terdakwa I. Trine Luciano, ternyata dalamdakwaan Terdakwa Ir.

Trine Luciano tidak dicantumkan Pasal 55 ayat 1 ke 1 e atau ke 2 e KUHPidana sebagai delik penyertaan.Sehngga, dakwaan Jaksa Penuntut Umum terhadap Pemohon Kasasi, merupakan dakwaantidak cermat, tidak jelas sebagaimana disyaratkan Pasal 143 ayat 2 b KUHAP;par 3.

Bahwa dicantumkannya ketentuan Pasal 56 ayat 1 KUHPidana dalam dakwaanterhadap Pemohon Kasasi, menandakan ada rtlchfcs1 af0 ItrchfcsO insrsid1 134747 srtlchfcs1 af0 ItrchfcsO insrsid1 1364962 ubyek rtlchfcs1 af0 ItrchfcsOinsrsid1 134747 h rtlchfcs1 af0 ItrchfcsO insrsid1 1364962ukum lain yang bertindak sebagai orang yang dibantu melakukan perbuatan pidana yaitu Sdr.Ir. Trine Luciano yang didakwa melakukan perbuatan pidana melanggar Pasal 372KUHPidana dan Pasal 379 KUHPidana;par 2.

Trine Luciano dalam berkasperkara lain yang didakwa melanggar Pasal 372 dan Pasal 378 KUHPidana;par 4. Bahwa dengan demikian menunjukkan, bahwa Pemohon Kasasi tidak terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan perbuatan pidana membantu Terdakwa Ir.

FebriaDian Ekayani RS PERTAMINA, dengan hasil pemeriksaan : Perut kananbagian atas luka robek Panjang tiga sentimeter lebar dua sentimeter dalamsembilan sentimeter titik ;Kesimpulan :e Sebelum masuk UGD RSPPB passien telah meninggal dunia ;e Adanya luka akibat benturan benda tajam titik ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidanaJo Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana ;Subsidair :Bahwa ia terdakwa MUHAMMAD ABDUL AZIZ Als AJIS bersamasamadengan FAJAR SURBAKTI Als FAJAR (berkas perkara

FebriaDian Ekayani RS PERTAMINA, dengan hasil pemeriksaan : Perut kananbagian atas luka robek Panjang tiga sentimeter lebar dua sentimeter dalamsembilan sentimeter titik ;Kesimpulan :e sebelum masuk UGD RSPPB passien telah meninggal dunia ;e adanya luka akibat benturan benda tajam titik ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (3) KUHPJo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana ;AtauKedua :Bahwa ia terdakwa MUHAMMAD ABDUL AZIZ Als AJIS bersamasamadengan FAJAR SURBAKTI Als FAJAR (berkas

jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana, subsidair sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (2) ke3KUHPidana, lebih subsidair sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (3)KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, atau kedua sebagaimanadiatur dalam Pasal 80 ayat (8) UU RI No. 23 Tahun 2002 TentangPerlindungan Anak jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan tersebut bersifat alternatifsubsidairitas maka Majelis akan terlebih dahulu memilin salah dakwaanalternatifnya yang dianggap

dalam dakwaan kesatu primair JaksaPenuntut Umum tidak terbukti, maka Majelis Hakim berpendapat Terdakwatidak dapat dipersalahkan telah melakukan perbuatan pidana sebagaimanayang didakwakan dalam dakwaan kesatu primair tersebut, dan oleh karena ituTerdakwa harus dibebaskan dari dakwaan kesatu primair tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan kesatu subsidair melanggar Pasal 170 ayat (2)ke3 KUHPidana yang mengandung unsurunsur sebagai berikut ;1.

Unsur yang menyebabkan matinya orang ;Halaman 31 dari 36 Putusan Nomor 415/Pid.B/2015/PN.StbMenimbang, bahwa unsur yang menyebabkan matinya orang dalamhal ini bukanlah di persamakan dengan unsur dengan sengaja bahwakematian korban tersebut adalah yang dimaksud atau dikehendaki Terdakwasebagaimana unsur dengan sengaja pada delik pembunuhan yang diaturdalam pasal 338 KUHPidana ;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan dalampertimbangan dengan sengaja pada dakwaan kesatu primair, disebutkanbahwa

Halaman 1 Putusan Nomor 428 /Pid.B/2014/PN.LPTelah mendengar keterangan saksi saksi dan keterangan terdakwa;Telah melihat barang bukti yang diajukan dipersidangan;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntut agarMajelis hakim yang mengadili perkara ini memutuskan:1 Menyatakan terdakwa Feri nando saragih, bersalah melakukan tindak pidana pencurian denganpemberatan sebagaimana diataur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke 5KUHPidana jo 65 ayat (1) KUHPidana

Bahwa akibat perbuatan terdakwa bersama RIAN HAMDANI SARAGI dan RISKIMAULANA, korban mengalami kerugian + Rp.19.660.000, (Sembilan belas juta enam ratus enam puluhribu rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 363 ayat (1) ke4, 5 KUHPidana Jo.

Pasal 65 ayat(1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwa mengerti dan tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yang mana sebelummemberikan keterangan telah disumpah menurut agamanya yaitu:Saksi I: Chandra Lubis;e Bahwa telah terjadi pencurian terhadap sepeda motor milik saksi pada hari Rabu tanggal 08Januari 2014 sekira pukul 15.00 Wib di Jalan Karya Agung tepatnya di Perguruan MAN DesaTanjung Garbus I Kecamatan

bahwa di persidangan Penuntut Umum telah menghadapkan seorang terdakwa yangmengaku bernama Feri Nando Saragih dan setelah dicocokkan ternyata benar nama dan identitas lengkapTerdakwa sesuai dengan nama dan identitas terdakwa yang tercantum dalam surat dakwaan PenuntutUmum serta telah pula bersesuaian dengan keterangan saksisaksi di persidangan;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan terdakwa dalam keadaan sehat jasmanaidan rohani, serta sesuai dengan ketentuan perundangundangan pasal 44 KUHPidana

jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana, Undangundang No. 8 tahun 1981 dan peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1 Menyatakan terdakwa Feri Nando Saragih, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana selama 4 bulan;3.

BANGUN PUTRA DAELI Alias BANGUNbersalah melakukan tindak pidana dimuka umum bersamasama melakukankekerasan terhadap orang, sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal170 ayat (1) KUHPidana ; 7 20 ono nnn nnn nn nnn nnn nnn2. Menjatuhkan' pidana terhadap para terdakwa 1. MICHAEL DAELI AliasMICHA, 2. WILLIAM MARUNDURI Alias WILI, 3.

Indasari selaku dokter padaPuskesmas Perawatan Sirombu; 220 nono ne nce nenenPerbuatan terdakwa diatas diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(1) jo pasal 55 ayat ke1 KUHPidana; Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut para terdakwa menyatakan telahmengerti dan tidak akan mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk menguatkan dakwaannya tersebut, Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan dipersidangan dibawahsumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut

oleh keluarga paraee aMenimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan keterangan para terdakwasebagaimana uraian diatas, maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah para terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana yang didakwakan18KEPACa NY dj ~~~~==0nnn nnn me nnnnnnnnnn ne ennnne nna nnannnnnnnansnanaannanansnsanmsnnnansnneamnnnnnasnnonasMenimbang, bahwa para terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsidaritas, yaitu Primer melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

,Subsidair melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana. Maka terlebih dahulu akan Majelis Hakim akanmembuktikan dakwaan Primair, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1) Barang siapa ; 222 nn nnn nn nnnn nnn nnn nnn2) DDR (PIU, fesse reese ener eemeeeee neem Se eee RE EEEEE3) Bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang ;Ad.1.

terbukti bersalah melakukan tindak pidana secaramelawan hukum memaksa orang lain supaya melakukan tidak melakukanatau membiarkan sesuatu dengan memakai kekerasan sesuatu perbuatanlain maupun perlakuan yang tidak menyenangkan atau dengan memakaiancaman kekerasan, sesuatu perbuatan lain maupun perlakuan yang tidakmenyenangkan, baik terhadap orang itu. sendiri maupun = orangHalaman 2 dari 20 Putusan Nomor 841/Pid.B/2020/PN Mdnlain sebagaimana dalam dakwaan Tunggal melanggar Pasal 335 ayat (1) Ke1e KUHPidana

Menyatakan TerdakwalIl pendeta Rudi Wanto Munthe.STh TIDAKTERBUKTI melanggar Pasal 335 ayat (1) ke1 e KUHPidana DakwaanTunggal:;2. Membebaskan TerdakwaIl pendeta Rudi Wanto Munthe.STh.,daridakwaan Jaksa Penuntut Umum;3. Memulihkan nama baik Terdakwa II baik dalam kedudukannya maupunharkatnya sebagaiman sebelumnya;4.

Agar paraTerdakwa dituntut Sesuai dengan hukum yang berlaku di Negara RepublikIndonesia;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 335 ayat (1) Ke 1e KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. Dra.

Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapatmembenarnya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: Nihil;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentukTunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal335 ayat (1) ke1e KUHPidana

Agar para Terdakwa dituntut Sesuai denganhukum yang berlaku di Negara Republik Indonesia;Menimbang, bahwa dengan demikian perbuatan Para Terdakwa telahmemenuhi unsur , Secara melawan hukum memaksa orang lain supayamelakukan sesuatu dengan sesuatu perbuatan lain maupun perlakuan yangtidak menyenangkan terhadap Saksi Dra.Ratna Manullang;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini juga Sudah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 335 ayat (1)ke1e KUHPidana telah terpenuhi, maka

Menyatakan terdakwa BAYU FIRMANSYAH ALIAS BAYU BIN SYAHRUL,secara sah dan menyakinkan telah terbukti bersalah melakukantindak pidana secara bersamasama menggunakan NarkotikaGolongan I bagi diri sendiri sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 127 Ayat (1) huruf a UU RI No.35 Tahun2009 Tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana dalamSurat dakwaan Ketigaj ~7 77777 rr2.

No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika jo Pasal 55 aayat (1) #=ke1 #KUHPidana.

~~a aan Menimbang, bahwa selanjutnya telah terjadi halhalsebagaimana termuat dalam Berita Acara Persidangan perkara ini,yang untuk mempersingkat uraian Putusan ini harus dianggaptelah termuat dan menjadi bagian dari isi Putusan ini; sT TT Menimbang, bahwa pada pokoknya penuntut umum telahmenyusun surat dakwaan secara ALTERNATIF, yakni : PERTAMA : Pasal 114 Ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 TentangNarkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1l KUHPidana, ATAU; KEDUA : Pasal 112 Ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009

TentangNarkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1l KUHPidana, ATAU; KETIGA : Pasal 127 Ayat (1) Huruf a UU RI No. 35 Tahun 2009Tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;sat Menimbang, bahwa oleh karena itu dakwaan disusun secaraalternatif, maka majelis mempunyai kebebasan untuk menentukandan mempertimbangkan dakwaan jaksa penuntut umum yang akandibuktikan setelah mendengar keterangan saksisaksi danketerangan terdakwajo rrra aan Menimbang, bahwa pasalpasal yang didakwakan oleh jaksapenuntut umum

KANIMAN (Terdakwa dalam berkasterpisah) sedang menggunakan / menghisap sabusabu; ana Menimbang, bahwa terdakwa dan saksi RENDRO SUYONO ALIASEEN BIN (ALM) KANIMAN (Terdakwa dalam berkas terpisah)sedangmenggunakan sabusabu secara bersamasama; ~~~~SS Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Yang Melakukantelah terpenuhi; ~33 3353555 55 5 5 ==a Menimbang, bahwa karena telah terpenuhinya seluruh unsurunsur dari Pasal 127 Ayat (1) Huruf a UU RI No.35 Tahun 2009Tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

JAIS Bin KAHARUDDIN telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDengan sengajaMemberi Bantuan Terhadap Pencurian sebagaimana dimaksud dalamdakwaan melanggar Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 56 ke1KUHPidana.2) Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa M.

Abdya yang di miliki secara sah menurutperaturan perundangundangan yang berlaku ;= Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, sdr.Thalib Bin Tgk Judan mengalamikerugian nilai nya ditaksir sebesar Rp 6.000.000.00(enam juta rupiah );noneens Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 362 KUHPidana Jo Pasal 56 ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwamenyatakan telah mengerti akan dakwaan tersebut dan Terdakwa menyatakantidak akan mengajukan keberatan

Syarifuddin sekitar 50 meter darilokasi keberadaan sepeda motor yang dicuri oleh Syarifuddin (dpo);Menimbang, bahwa dengan uraian pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim berpendapat bahwa unsure sengaja memberi bantu melakukankejahatan adalah telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya semua unsureunsurdiatas maka hakim telah memperoleh keyakinan dan bukti yang sah menuruthukum bahwa terdakwa telah melakukan perbuatan sebagaimana dakwaanPenuntut Umum yaitu Pasal 362 Jo Pasal 56 ke1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari rumusan Pasal362 Jo Pasal 56 ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana membantu melakukan pencuriansebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum dalam Dakwaannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalah danMajelis Hakim tidak menemukan adanya halhal yang dapat melepaskanterdakwa dari pertanggungjawaban pidana dan halhal yang dapatmenghilangkan

berikut ini adalah layak dan adilserta diharapkan dapat menjadi prevensi khusus (bagi terdakwa menjadi saranapembinaan, bimbingan, agar menjadi insyaf dan menjadi anggota masyarakatyang baik) dan juga diharapkan dapat menjadi prevensi umum (mencegahterjadinya tindak pidana serupa yang dilakukan oleh anggota masyarakatlainnya), sehingga penjatuhan pidana tersebut benarbenar dirasakanmanfaatnya baik bagi Negara, masyarakat maupun terdakwa sendiri;Mengingat akan ketentuan Pasal 362 Jo Pasal 56 ke1 KUHPidana

DARMOSUROSO, telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, sebagaimana dakwaan Penuntut Umum ;2.

WGIGWIDJANARKO : Hasil Pemeriksaan Kepala/Leher : Bibir atas luka lecet diameter satu kali nolkoma lima sentimeter darah positif ; Kesimpulan : Luka lecet bibir atas akibat sentuhan dengan benda tumpul ; Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ; Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan mengerti, kemudian Terdakwa melalui Penasihat Hukumnyamengajukan Nota keberatan/Eksepsi tertanggal 06 April 2017, yaitu

selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Melakukan Penganiayaan Terhadap Orang Lain ; Menimbang, bahwa apakah perbuatan Terdakwa memenuhi unsurunsurdari Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tersebut, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut :Tentang unsur Barang siapa ; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah setiaporang yang orientasinya selalu menunjuk pada subyek hukum pendukung hak dankewajiban yaitu manusia pribadi yang sehat jasmani dan rohani.

bahwa berdasarkan serangkaian pertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhi menuruthukum ;: Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari dakwaantunggal Penuntut Umum sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwatelan terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaPENGANIAYAAN sebagaimana yang didakwakan kepadanya yaitu melanggar Pasal351 ayat (1) KUHPidana

Berdasarkan hasil Laboratorium Forensik Cabang Medan barang bukti tersebutpositif mengandung Cannabinoid (positif ganja) yang terdaftar dalam golongan (satu) Nomor urut 8 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No.35 Tahun2009 tentang Narkotika Nomor Lab : 4569/KNF/X1I/2009.neneeee Perbuatan para terdakwa sebagai mana diatur dan diancam pidana dalampasal 111 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 Jo pasal 55 KUHPidana ;SUBSIDIAIRmanana Bahwa ia terdakwa SAFRIZAL Bin SAMSUL RIZAL secara bersamasamadan

Pasal 55 KUHPidana Subsidairmelanggar Pasal 127 Ayat (1) huruf a UU.RI No.385 Tahun 2009 tentang NarkotikaJo.

Pasal 55 KUHPidana, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan satupersatu dari dakwaan tersebut dan apabila dakwaanprimair terobukti maka dakwaansubsidair tidak perlu dipertimbangkan lagi dan sebaliknya apabila dakwaan primairtidak terbukti akan dipertimbangkan dakwaan subsidatr ;Menimbang, bahwa Majelis terlebin dahulu akan mempertimbangkan dakwaanprimair, melanggar ketentuan pasal 111 Ayat (1) UU.RI No.85 Tahun 2009 tentangNarkotika Jo.

Pasal55 KUHPidana yang mempunyai unsurunsur sebagai berikut :1. Unsur setiap orang ;2. Unsur Tanpa hak dan melawan hukum ;3. Unsur menanam, memelihara, memiliki, menyimpan, menguasaiataumenyediakan narkotika golongan ;4. Unsur secara bersamasama sebagai orang yang melakukan perbuatan ;Ad. 1.

No. 35 Tahun 2009 Jo Pasal55 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1. Unsur setiap penyalah guna2. Unsur narkotika golongan bagi diri sendiri;3. Unsur bersamasama sebagai orang yang melakukan perbuatan;Ad. 1.

Menyatakan Terdakwa Ronald Hutapea terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penggalapan dalam jabatan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam dakwaan Kesatu Primair Pasal 374 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ronald Hutapea berupa pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangkan selama Terdakwa beradadalam masa tahanan.3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar slip gaji pegawai PT.

Torganda untukmenggelapkan uang tersebut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah dariketerangan para saksi, surat, keterangan Terdakwa dan barang bukti sebagai faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa telah melakukan tindak pidana sebagaimanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan Terdakwa kepersidangan dengan dakwaan yang disusun berbentuk Alternatif yaitu dakwaanAlternatif Kesatu Primair melanggar Pasal 374 KUHPidana, Subsidair melanggarPasal

372 KUHPidana atau Kedua melanggar Pasal 378 KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut dihubungkan denganbentuk dakwaan Penuntut Umum maka Majelis Hakim akan mempertimbangkanseluruh dakwaan Penuntut Umum yang dimulai dengan mempertimbangkan dakwaanKesatu;Menimbang, bahwa berdasarkan dakwaan primair Penuntut Umum, Terdakwadidakwa melanggar ketentuan dalam Pasal 374 KUHPidana, yang unsurunsurnyasebagai berikut:1.

Torganda;Menimbang bahwa atas pertimbanganpertimbangan tersebut MajelisHakim berpendapat bahwa perbuatan terdakwa tersebut adalah yang adapadanya bukan karena kejahatan melainkan ada hubungan kerja sehinggaunsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 374 KUHPidana telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanKesatu Primair;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Kesatu

Torganda mengalami kerugiansebesar Rp. 72.863.000, (tujuh puluh dua juta delapan ratus enam puluh tiga riburupiah);Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa berterus terang dan bersikap sopan dalam persidangan;Memperhatikan, Pasal 374 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI.

Menyatakan terdakwa HUSEIN BIN USMAN alias CEN bersalahmelakukan tindak pidana Pencabulan terhadap anak sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 82 ayat (1) UndangUndangRepublik Indonesia No. 17 Tahun 2016 tentang Penetapan PeraturanPemerintah Pengganti UndangUndang Nomor 1 Tahun 2016 tentangUndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2014 TentangPerubahan Kedua atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, yang kamiDakwakan dalam Dakwaan

pada pemeriksaan alatkelamin tampak selaput darah tidah utuh, luka tersebut diatas akibatkekerasan tumpul ;wanna Perbuatan terdakwa merupakan Tindak Pidana sebagaimanadiatur dan diancam dalam Pasal 82 ayat (1) UndangUndang RepublikIndonesia No. 17 Tahun 2016 tentang Penetapan Peraturan PemerintahPengganti UndangUndang Nomor 1 Tahun 2016 tentang UndangUndangRepublik Indonesia No. 35 Tahun 2014 Tentang Perubahan Kedua atasUndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo Pasal64 ayat (1) KUHPidana

Teluk Ambon kotaAmbon dengan kesimpulan sebagai berikut : pada pemeriksaan alatkelamin tampak selaput darah tidah utuh, luka tersebut diatas akibatkekerasan tumpul ;wanna Perbuatan terdakwa merupakan Tindak Pidana sebagaimanadiatur dan diancam dalam Pasal 290 ke2 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana.

Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternative, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternative kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 82 ayat (1) UndangUndangRepublik Indonesia No. 17 Tahun 2016 tentang Penetapan PeraturanPemerintah Pengganti UndangUndang Nomor 1 Tahun 2016 tentang UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2014 Tentang Perubahan Kedua atasUndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo Pasal 64ayat (1) KUHPidana

perbuatan terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Sebagai Perbuatan Berlanjuttelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 82 ayat (1)UndangUndang Republik Indonesia No. 17 Tahun 2016 tentang PenetapanPeraturan Pemerintah Pengganti UndangUndang Nomor 1 Tahun 2016 tentangUndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2014 Tentang PerubahanKedua atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anakjo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

.: 1867 K/Pid/ 2005 tertanggal 13 Januari 2006,dengan Terdakwa Mohamad Bakri In Casu Termohon 1 Peninjauan Kembali,dinyatakan Palsu, atau tidak benar;Hal. 11 dari 19 hal.Put.No. 467 PK/Pdt/2011Bahwa, Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 1867 K/Pid/2005 (vide Bukti P.3/Bukti baru), Terdakwa/Mohamad Bakri In CasuTermohon 1 Peninjauan Kembali terbukti secara Sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal 170 ayat 1KUHPidana dan Pasal 263 ayat 1 KUHPidana, dimana

Perkara Pidana No.: 1867 K/Pid/2005 tanggal 13 Januari 2007, dalampertimbangan hukumnya dinyatakan bersalan melakukan tindak pidanasebagaimana dimaksud dalam Pasal 170 ayat 1 KUHPidana atau Pasal263 ayat 1 KUHPidana, dengan mengadili sendiri secara terangterangandan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap barang makasecara yuridis Termohon 1 Peninjauan kembali tidak dapat mengajukanbuktibukti berupa :e Surat jual beli antara Sdr. H. Moestopo alias RM.

Mostopo alias RM.Soetopo pada Terdakwa/Termohon 1 Peninjauan Kembali, sertaditahannya Terdakwa/Termohon 1 Peninjauan Kembali pada RumahTahanan Negara/Lembaga Pemasyarakatan karena dengan terangterangan serta nyata melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksuddalam Pasal 170 ayat 1 KUHPidana atau 263 ayat 1 KUHPidana, makasecara yuridis, Terdakwa/Termohon 1 Peninjauan Kembali telahmelakukan kejahatan Pemalsuan surat dan dengan tenaga bersamamelakukan kekerasan, sehingga buktibukti yang diajukan Termohon

Pidana Nomor : 1867 K/2005, dimana Majelis Hakimpada Mahkamah Agung R.I., dalam pertimbangan hukumnya,menyatakan Menerima Permohonan Kasasi dari Jaksa PenuntutUmum, serta membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya No :2350/PID.B/ 2004/PN.SBY tanggal 22 Juni 2005, serta pertimbanganhukumnya Terdakwa Mohamad Bakri Telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakanjaksa penuntut Umum yaitu. melakukan perbuatan pidanasebagaimana dimaksud dalam Pasal 170 ayat 1 KUHPidana

atauPasal 263 ayat 1 KUHPidana, dengan Putusan Terdakwa secaraterangterangan dengan tenaga bersama, menggunakan kekerasanterhadap barang;e Bahwa, Putusan Majelis Hakim Mahkamah Agung R.I.

dan Pasal 285 jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana,sebagaimana terurai dalam Tuntutan Penuntut Umum yang telah diserahkan dandibacakan pada tanggal 20 Desember 2018Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa didakwa oleh PenuntutUmum DenganDakwaan Komulatif, maka Majelis Hakim berkewajibanmempertimbangkan seluruh Dakwaan Penuntut Umum, dimulai denganmempertimbangkan Dakwaan Kesatu yaitu Pasal 365 ayat (2) ke 2KUHPidana,kemudian dilanjutkan dengan mempertimbangkan Dakwaan Keduayaitu Pasal 285 jo Pasal

55 ayat (1) ke 1 KUHPidanaMenimbang, bahwa Pasal 365 ayat (2) ke 2 KUHPidana mempunyalunsurunsur delik sebagai berikut :1.

, dan Pasal 285 jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana,maka dengan demikian terbuktilah perbuatan para Terdakwa sebagaimana dalamDakwaan Kesatu dan Kedua Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena telah terbukti para Terdakwa bersalahmelakukan tindak pidana seperti dirumuskan dalam kwalifikasi diatas, maka18kepada para Terdakwa pantas dan patut dijatuhi pidana penjara yang setimpaldengan perbuatan dan kesalahannya sebagai wujud pertanggung jawabanyuridisnya, sebab selama persidangan berlangsung Majelis

tetapditahan;Menimbang, bahwa mengenai status barang bukti yang telah diajukandalam perkara ini, Majelis Hakim sependapat dengan Tuntutan Penuntut Umumdan akan ditentukan sebagaimana amar Putusan;Mengingat dan memperhatikan Undangundang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, Undangundang Nomor 49 Tahun 2009 tentangPeradilan Umum, Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan yang berkaitan dengan perkara ini,khususnya pasal 365 ayat (2) ke 2 KUHPidana

, dan Pasal 285 jo Pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHPidana;MENGADILI :1.

persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1Menyatakan terdakwa BERNARD SIMANJUNTAK tidak terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamenawarkan atau memberikan kesempatan untuk permainan judi danmenjadikannya sebagai pencarian atau dengan sengaja turut serta dalamsuatu perusahaan untuk itu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamDakwaan Primair melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

;Membebaskan terdakwa dari Dakwaan Primair tersebut ;Menyatakan terdakwa BERNARD SIMANJUNTAK terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja menawarkanatau memberikan kesempatan untuk permainan judi atau dengan sengajaturut serta dalam perusahaan untuk itu dengan tidak perduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhi sesuatu tatacara sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Subsidairmelanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Maka Majelis Hakimakan mempertimbangkan dakwaan Subsidair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dakwaan Primair Penuntut Umum melanggar Pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Unsur barang siapa;2 Unsur tanpa mendapat izin;Halaman 11 dari 21 Putusan Nomor 1837/Pid.B/2014/PN.LPLD123 Unsur dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan untuk permainanjudi dan menjadikannya sebagai mata pencaharian atau dengan sengaja turut sertadalam suatu perusahaan untuk itu;Menimbang

salah satu unsur dari dakwaan primair JaksaPenuntut Umum tidak terbukti, dan karenanya pula terdakwa tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah sesuai dengan dakwaan primair Jaksa Penuntut Umum, sehingga olehkarenanya terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Primair tidak terbukti maka selanjutnyaMajelis Hakim akan membuktikan Dakwaan Subsidiair ;Menimbang, bahwa Dakwaan Subsidiair dari Jaksa Penuntut Umum adalahmelanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

, 67, 97x3A,79x70, yang telah dipergunakan untuk melakukan kejahatan dandikhawatirkan akan dipergunakan untuk mengulangi kejahatan, maka perlu ditetapkan agarbarang bukti tersebut dirampas untuk dimusnahkan, sedangkan Uang sebesar Rp.300.000(tiga ratus ribu rupiah), oleh karena memiliki nilai ekonomis, maka barang bukti tersebutdirampas untuk negara;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Perkara PDM59/Bdg/Ep/01/2015 dan perbuatan terdakwadiancam pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 ke5 KUHPidana Jo.Pasal 56 ayat (2) KUHPidana ;Menimbang, bahwa pada Pasal 363 ayat (1) ke3 keS KUHPidana Jo.

Pasal 56ayat (2) KUHPidana, mengandung unsureunsur pasal sebagai berikut:1 Unsur Barang Siapa2 Unsur mengambil suatu barang yang sebagian atauseluruhnya kepunyaan orang lain dengan maksud untukmemiliki dengan melawan hokum ;3 Unsur dilakukan di waktu malam dalam sebuah pekarangantertutup yang ada rumahnya, dilakukan oleh orang yang adadisitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh orangyang berhak ;4 Unsur untuk sampai pada barang yang diambil dilakukandengan cara merusak5 Unsur dengan sengaja

Menyatakan terdakwa SUPARDI terbukti bersalah melakukan tindak pidanaPencurian sebagaimana dalam dakwaan Tunggal pasal 362 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUPARDI berupa pidana penjaraselama : 7 (tujuh) bulan dikurangkan selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

yang ada dipiringan kelapa sawit kemudianmelangsirnya dengan cara dipundak lalu mengambil berondolan buah kelapa sawit dengancara mengutip dan kemudian menumpukkannya di dalam dapur rumah kosong akibatperbuatan terdakwa pihak perkebunan PTPN IV Kebun Dolok Sinumbah KabupatenSimalungun mengalami kerugian sekitar Rp. 70.000, (tujuh puluh ribu rupiah) selanjutnyaterdakwa Supardi dibawa ke Polsek Kota Tanah Jawa untuk diproses hukum selanjutnya.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana

yang diajukan dalampersidangan ;Bahwa benar terdakwa tidak ada ijin dari pihak Perkebunan untukmengambil buah kelapa sawit tersebut;Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan melanggar Pasal : 362 KUHPidana

dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan : = Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat terutama pihak perkebunanPTPN IV Kebun Dolok Sinumbah ;Halhal yang meringankan := Terdakwa bersikap sopan dipersidangan sehingga memperlancarpersidangan ;=> Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya dan berjanji tidakakan mengulanginya lagi;=> Terdakwa belum sempat menikmati hasil perbuatannya ;=> Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan Pasal 362 dari KUHPidana