Ditemukan 998 data
42 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
koreksi jasa perdagangan tersebut di atasmelalui surat Nomor NIEI/Obj/VAT 0609/11 tanggal 10 Mei 2011;Bahwa atas permohonan keberatan ini Terbanding telah menerbitkanSurat Keputusan Nomor KEP654/WPJ.07/2012 tanggal 30 Maret2012 tentang Keberatan Pemohon Banding atas SKPLB PajakPertambahan Nilai untuk Masa Pajak Juni 2009 Nomor00048/407/09/059/11 tanggal 16 Februari 2011 yang menolakpermohonan keberatan sehingga perhitungan pajak yang harusdibayar menjadi sebagai berikut: (dalam rupiah)Uraian Semula cian
84 — 61
Pal cian terlampir pada lampiran 8 dan 94. Dokumen Pribadi, (Dokumen Asli ada pada Tergugat) :Dokumen Pribadi berada dalam wadah Dokumen Keeper berupa: Akte Kelahiran, ljazah SD, SMP, SMA, S1 dan S2 besertatranscript nilai atas nama Penggugat(ASLli); SK CPNS, SK PNS, SK Fungsional, Sertifikasi Dosen, KartuPegawai Negeri, Taspen. An. Penggugat(ASLli); Passport An.
35 — 19
::ee RP. 110.000.Pada Tgl 10 Januari 2011 Tergugat membeli dari Penggugat,1buah stempel besar dengan hargaSCIUPUNNY A... eee cece cee cece ee eee ete eeeeeee eee ADL 90.000,Pada Tgl 11 Januari 2011 Tergugat membeli dari Pengugat 50buah paku Lq 2180,dengan hargaSCIUPUNNY A... eee cece cee cece ee eee ete eeeeeee eee ADL 2. 250.000,Pada Tgl 14 Januuari 2011 Tergugat mencetak pada Penggugat100 buah blangko formulir isian KTP NCR ,dengan hargaSEIU Ss sctcccian cian acs acwmcemuammwainn amas dears eae
119 — 51
dilakukanbang Abi kepada anak saksi SiSMBahwa tempat pipis anak saksi dipegang oleh Anak 1 (satu) kali;Halaman 9 dari 25 Putusan Nomor 3/Pid.Sus.Anak/2021/PN Pmn.MBahwa Anak saksi ada cerita kepada anak saksi ee tempat pipisnya oleh Anak:Bahwa pada waktu Anak saksi main petak umpet baju yang diperlihatkandipersidangan ini adalah benar yang anak saksi ia 2kai;Menimbang, bahwa terhadap keterangan Anak saksi, Anak keberatandan menyatakan Anak tidak ada memasukan tangan kedalam celana Anak saksidan anak saksi cian
32 — 4
Penggugat yang menuntut agar menyatakan pengasuhan danpemeliharaan terhadap kedua anak yaitu: anak pertama bernama Rges ciananak kedua bernana SiRs enurut hukum jatuh kepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksisaksi Penggugat (iEE dan GB) dinubungkan dengan bukti P.2, P.3 dan P.8 Penggugat danTergugat telah dikaruniai 2 (dua) orang anak yang bernamaHalaman 23 dari 31 halaman Putusan Nomor /Pat.G/2021/PN Mpw.ee:a.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksisaksi Penggugat (iEE cian
1.O. Rokayah Binti M. Duleh
2.Tamrin Rusmana Bin M. Duleh
3.Imas Nurwati Binti M. Duleh
4.Neneng Hamidah Binti M. Duleh
5.Euis Ilah Binti M. Duleh
25 — 2
strong>Muhammad Duleh
- Enjang Ahmad Dulhadi Bin Muhammad Duleh
- Nurasiah Binti Muhammad Duleh
- Menetapkan Ahli Waris Almarhum Aripin Bin Muhammad Duleh, adalah:
- Iis Rohati binti Aripin
- Ida Rohayati binti Aripin
- Cian
Terbanding/Penggugat : WEIDRA
74 — 54
BANGING) wise cxessnciwas cies oxnawenewen cian smaswerses caawomas Rp. 139.000,00SUMAN Loe eeccccc cece cece cece cece eee eeeeneteeeeeseeeeeeeeeees Rp. 150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah).Halaman 32 dari 32 Halaman Putusan Nomor 208/PDT/2018/PT PBR
Drs SOEDJONO
Tergugat:
1.H ARIFIN
2.ERNA SULISTYORINI
3.Dr JAZURI
4.KEPALA DESA KRAJANKULON KECAMATAN KALIWUNGU KABUPATEN
5.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KENDAL
93 — 39
TERGUGAT IV;KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KENDAL, beralamat diJalan Sukarno Hatta No.333 Kendal, dalam hal ini memberikan kuasakepada Soedjoko, S.H. berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 28September 2018 yang teregister di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kendaldengan Nomor:141/Pdt/10/2018/PN Kdl selanjutnya disebutSED AGA cxsas cenxwenrwan cams cusnsmexan cian uezaewean caey meermaNnten can aneueTHER een Oe TERGUGAT V;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara
- DEDY PURWADI BIN PURNOMO
- DONA KUKUH SETIAWAN BIN YAKIN HARIANTO
- EKA RESDIAN FIKY KURNIAWAN BIN JOKO SUPARLAN
26 — 7
Mayor Bismo Kediri yang sudah tutup/ tidakberoperasi dan masih punya tunggakan sebesar Rp. 623.000, yang diambilkandari outlet mana tidak tahu, pada sekitar Th. 2013.Untuk menutup outlet Gorame, yang masih punya tunggakan sebesar Rp.3.500.000, yang diambilkan dari outlet mana tidak tahu, pada bulan September2013.Untuk biaya operasional kerja sejak tahun 2013 s/d 2014 sebesar Rp. 9.000.000,dengan rin cian untuk uang jalan yang tidak diberikan oleh perusahaan selama 3(tiga) bulan sebesar Rp. 3.000.000
50 — 22
Menetapkan harta warisan dari almarhum Aria Sujad Minin berupasebidang tanah dan bangunan rumah atau hotel di atas yang terletak dies, dan sclama almarhumhidup rumah tersebut dikelola menjadi sebuah hotel bertingkat 2 (dua)dengan ukuran 10x15 dengan Nomor Sertifikat Hak Milik 964 atas namaGE cian batas persambitan dengan; sebelah Barat berbatas dengan , sekarang ditempatioleh anak kandungnya yang bernama ; sebelah Timur berbatasan dengan ., sekarang ditempatioleh anak kandungnya yang bernama I:.
1.JANANG MULA ANDRI RONU, SH
2.FIRMAN HADI SAPUTRA, S.H.
Terdakwa:
DODI Als BADAK Bin KARDI TUPEL
59 — 27
ITIL 1 (Satu)unit handphone Merk OPPO, kepada sdr CIAN 1 (satu) unit HandphoneMerk REALME ke UCA sementara yang menjadi bagian Anak Saksiadalah 1 (satu) buah hp merk VIVO, 1 (Satu) buah tas selempang, voucherdan sim card yang tidak di hitung jumlahnya;Terhadap keterangan Anak Saksi, Terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah menyatakan tidak akanmengajukan saksisaksi lagi, maka selanjutnya Majelis Hakim melanjutkanpemeriksaan terhadap Terdakwa;Menimbang, bahwa
244 — 143
2018/PN Cjr.kewajiban angsuran sebanyak 36 (tiga puluh enam) kali angsuran dan mulaiangsuran kesembilan hingga dengan sekarang Tergugat sudah tidak pernahmembayar angsuran dan terhadap hal tersebut Penggugat sudah memberikansomasi kepada Tergugat yaitu tertanggal 14 Februari 2018 (bukti P.26) dantertanggal 21 Februari 2017 (bukti P.27) untuk memberikan peringatan agarTergugat dan Tergugat Il segera memenuhi kewajibannya, namun sampaidengan gugatan ini diajukan oleh Penggugat ke Pengadilan Negeri Cian
50 — 25
Foto copy Tanggapan atas Somasi tertanggal 15 Januari 2013, diberi tandaBiv TTD) eects cere carenneeeneea acne niet cian carnsnawnennaaenia nnn9.
1.AMAR DENNY HARY, SH
2.LUHUT WIBOWO SIMANGUNSONG, SH
Terdakwa:
FAUZAN AZIMAN alias UZAN
47 — 28
Saki ST yang memberikanketerangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Saksi memberikan keterangan di persidangan terkait dengankejadian pencabulan;WBahwa yang melakukan pencabulan adalah Terdakwa MEE cian yang menjadi korban adalah Bahwa kejadian pencabulan ini terjadi pada hari Sabtu, tanggal 8 Juni2019, malam hari, sekitar pukul 21.00 WITA, di salah satu kamar rumahmilik Almarhum Bapak I yang beralamat di DesaHoelea Il, Kecamatan Omesuri, Kabupaten Lembata; Bahwa awalnya pada hari
39 — 5
dilihat atau didengar sendirioleh para saksi dan keterangan kedua saksi secara materil salingbersesuaian satu sama lain dan relevan dengan dalildalil yang hendakdibuktikan oleh Pemohon serta tidak ada halangan diterimanya kesaksianpara saksi tersebut, maka kedua saksi tersebut telah memenuhi syarat formildan materil sehingga keterangan kedua saksi tersebut memiliki kekuatanpembuktian yang dapat diterima;Menimbang, bahwa Termohon juga telah menghadirkan dua orangsaksi masingmasing bernama EE (01GE cian
126 — 23
tindak pidana;Bahwa Saksi telah melakukan pemeriksaan terhadap Terdakwa ;Bahwa menurut keterangan Terdakwa ia janjian bertemu dengan korbanpada hari Rabu tanggal 25 Februari 2015, akan tetapi korban pergi bersamatemannya sedangkan sepeda motor milik korban dipinjam oleh Terdakwa ;Bahwa setelah dilakukan interogasi Terdakwa mengakui bahwa korban telahmeninggal dunia karena dibunuh oleh begal di kuburan cina Cikadut;Bahwa setelah melakukan interogasi kemudian Saksi melakukan pengecekanke kuburan cian
42 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 234 K/Pid/Sus/2007.cian tersebut diatas sebesar Rp.354.018.000, (tiga ratus lima puluh empatjuta delapan belas ribu rupiah) sisa uang hasil pelepasan TKD sejumlahRp.73.662.000, (tujun puluh tiga juta enam ratus enam puluh dua riburupiah) seharusnya dikembalikan dan dimasukkan ke dalam Kas DesaKraton, namun kenyataannya oleh para Terdakwa dibagibagikan tidak sesuai dengan peruntukannya, dengan perincian sebagai berikut :(a)Biaya sosialisasi tukar guling TKD Kraton tahun 2002 sebesar Rp.27.680.000
Terbanding/Penggugat I : ACHMAD HIDAYAT
Terbanding/Penggugat II : Nyonya Neneng Sumarnah
Turut Terbanding/Tergugat II : Nyonya SUMIATI SILVIA
Turut Terbanding/Tergugat III : KANYANTI LUKITA SARI , SH, MKn
Turut Terbanding/Tergugat IV : AMALIA RATNA KOMALA,SH
Turut Terbanding/Tergugat V : BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA cq BADAN PERTANAHAN WILAYAH PROPINSI JAWA BARAT cq KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG
Turut Terbanding/Tergugat VI : BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA cq BADAN PERTANAHAN WILAYAH PROPINSI JAWA BARAT cq KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANDUNG
71 — 16
Jangankan imbalan ucapanterima kasih saja tidak pernah keluar dari mulut Para Penggugat atas usahayang dilakukan Tergugat 1 untuk mempertemukan dengan Didi DjuhdiSiswadi yang pada waktu itu akan membeli tanah sengketa a quo.Bahwa Tergugat 1 menolak dengan tegas dalil yang dikemukakan ParaPenggugat dalam gugatannya pada angka 7 dan 12 dengan alasan Tergugat 1tidak pernah menerima titipan, tidak pernah menguasai cian tidak pernahmengalinkan SHM No. 1272 tersebut sehingga tidak ber ar Tergugat 1 telahmelakukan
315 — 234
Obiek Gugatan II yang dilakukanwy TERGUGAT Il, dapat terlihat t iglas TERGUGAT Il tidak melakukan> upaya yang wajar, bahkan pcenderung menghambat PENGGUGAT> untuk mendapatkan ObjokGugatan Il.Informasi dari pihak TERGUGATXY Il, yaitu Sekretaris uima BAPETEN, via komunikasi pesan Whatsapps>setelah kuasa hukum PENGGUGAT menghubungi Sekretaris UtamaBAPETEN nest tanggal 15 Januari 2020, bahwa Objek Gugatan IIsudah cian ke domisili yang resmi tetapi cikembalikait oleh poskarenattidak ada yang menerima.
144 — 75
sekarang adabangunanbangunan kampus Unpatty yang sekarang menjadi objeksengketa antara keluarga Hetayong dengan Unpatty ; Bahwa Dusun Tihu ada dua yaitu dusun Tihu kecil yang letaknyadisebelah barat objek sengketa tepatnya ada bangunan kantor LPMPsedangkkan dusun Tihu besar letaknya di bagian belakang perumnas Pokda pada lereng bukit ;Bahwa saksi tidak pernah melihat bukti kepemilikan dari Penggugatterhadap Dusun Poka & Dusun Totoep Moloet, Dusun Rumpius, hanyasaksi tahu pemiliknya adalah Ma Pro Cian
Pattimura yang terletak di Negeri Rumah Tiga ; Bahwa saksi tahu kalau tanah yang disengketakan antara KeluargaHATEYONG dengan Unipersitas Pattimura tersebut terletak di NegeriRumah Tiga, karena sejak tahun 1956 saksi tinggal sampai dengan sekarang di Negeri Rumah Tiga ;Bahwa Lokasi tanah disengketakan antara Keluarga HATEYONG denganUnipersitas Pattimura tersebut terletak di Negeri Rumah Tiga tersebut,sekarang ini ada bangunan kampus Unpatty dan perumahan dosenUnpatty dimana tana tersebut milik Mo pro Cian
(nenek) para Penggugat,karena saksi pernah tinggal dengan Mo pro Cian kurang lebih 10(sepuluh) tahun ; Halaman 61 dari 95 Putusan Nomor :199/Pdt.G/2014/PNAmbBahwa saksi tahu kalau Lokasi tanah yang disengketakan antaraKeluarga HATEYONG dengan Unipersitas Pattimura tersebut sekarangini berdiri bangunan kampus Unpatty dan perumahan dosen Unpaitty,karena sebelum ada bangunan kampus Unpatty dan perumahan dosenUnpatty pada tanah tersebut terdapat banyak pohon kepala, gandariadan tanamantanaman lain,