Foto copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1370/ALD/2011 ,tertanggal 17Maret 2011 . yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Kepala Badan Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Grobogan, ; bermetarai cukup ,setelah diperiksa dan dicocokkan ternyata benar dan diberi kode PP 4; 5.

2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 yang dibenarkan oleh paraPemohon maupun para saksi, maka telah terbukti bahwa para Pemohonadalah ayah dari anak para Pemohon dan oleh karenanya menurut pasal 7ayat (2) Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 Pemohon adalah berhak untuk mengajukan despensasi kawin ;Menimbang, bahwa para Pemohon mendalilkan bermaskudmengawinkan anaknya yang bernama Anak umur 14 tahun, 10 bulan, sesuaibukti foto kopi Surat Kelahiran Nomor 1370

JOSEPH REINHARD, JOSEPH REINHARD SUMENDONG adalah satuorang yang sama.Berdasarkan halhal tersebut diatas maka Pemohon mengajukan permohonankepada Ketua Pengadilan Negeri Malang, terhadap permohonan tersebut danmengambil penetapan sebagai berikut : Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon tersebut ; Menerima bahwa namanama orang dengan nama JOSEPH REINHARD tercatatdi KTP, KK, Akta Kelahiran, Akta Perkawinan, Ijazah, Paspor dan nama JOSEPHREINHARD SUMENDONG tercatat di Sertifikat Hak Milik Nomor 1370

Fotokopi Sertifikat Hak Milik Nomor 1370 Kelurahan Kalisongo, Kecamatan Dau,Kabupaten Malang, Jawa Timur atas nama Pemegang Hak Joseph ReinhardSumendong, diberi tanda P7;. Fotokopi Perjanjian Jual Beli Tanah dan Bangunan Cluster Thomson di KawasanSummarecon Serpong Nomor F.0031/SSPG/RMH/2016 antara KSOSummarecon Serpong diwakili Baryadi Bursa sebagai Pihak Pertama denganJoseph Reinhard Sumendong, diberi tanda P8;.

Penggugat dan Tergugat yang masihkecil dan dibawah umur yang masih banyak membutuhkan kasih sayang dariPenggugat dan juga Tergugat mempunyai kebiasaan buruk yang dikhawatirkanakan berpengaruh terhadap kepribadian anak tersebut ;Bahwa, Penguggat adalah seorang Pegawai Negeri Sipil di Kantor KelurahanBumi Agung Kecamatan Muaradua Kabupaten Ogan Komering Ulu Selatan,dalam hal ini Penggugat telah mendapatkan izin cerai dari pejabat yangberwenang untuk melakukan perceraian dengan surat izin cerai Nomor :865/1370

Keputusan Bupati Ogan Komering Ulu Selatan No. 865/1370/KPTS/BKD.IV/2015 tanggal 25 Mei 2015 (P.2) ;B. Saksi:1.

1370/Pdt.G/2016/PA.Ckr

PUTUSANNomor 1370/Pdt.G/2016/PA.CkrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cikarang yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara Cerai Gugat antara:Juliana Mardiana Binti Tukimin, Tempat Tanggal Lahir, Bekasi, 03 Juli 1988,Umur 28 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Ibu rumahtangga,Pendidikan Terakhir SLTA, Bertempat Kediaman di Kampung EloRT.003 RW.004, Desa Sukamanah, Kecamatan Sukatani, KabupatenBekasi

M.Sidik di Kampung Blokang RT.003 RW.002, Desa Karang Sentosa,Kecamatan Karang Bahagia, Kabupaten Bekasi, selanjutnya disebutsebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari Suratsurat perkara;Setelah mendengar pihak Penggugat dan para saksi di muka sidang;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal10 Agustus 2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaCikarang, Nomor: 1370/Pdt.G/2016/PA.Ckr, telah mengajukan gugatan ceralterhadap

Bahwa perkara ini berawal dari tafsir yang tidak tepat dan sikap tidak setiaTermohon Keberatan aquo terhadap isi Perjanjian Pembiayaan KonsumenNo.9018835633, yang mengatur tentang kredit/oembiayaan kepemilikan 1(satu) unit mobil kendaraan roda 4 (empat) merek Toyota Avanza 1.3G tahun2007, Nomor Rangka : MHFM1BA3J7K065550, Nomor Mesin : DC56343,Nomor Polisi : Z 1370 KL.

Keberatan aquo telah memiliki sertifikat fidusia yangditerbitkan oleh Departemen Hukum Dan Hak Asasi Negara RepublikIndonesia, yang menurut pasal 15 UU NO.42 Tahun 1999, telah mempunyaikekuatan eksekutorial yang serupa dengan putusan pengadilan yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap;Bahwa tindakan Pemohon Keberatan aquo dalam hal menarik/mengambil 1(satu) unit mobil kendaraan roda 4 (empat) merek Toyota Avanza 1.3G tahun2007, Nomor Rangka : MHFM1BA3J7K065550, Nomor Mesin : DC56343,Nomor Polisi : Z 1370

yang terdapat pada perjanjian1415tersebut harus dipatuhi dan dapat dilaksanakan seluruhnya; Bahwa berdasarkanhalhal tersebut diatas Penggugat keberatan mohon agar dinyatakan sebagaiPemohon keberatan yang benar serta Mohon agar Putusan BPSK KotaTasikmalaya No.03/A/BPSKTsm/VI/2015 Tanggal 1 Juli 2015;dibatalkan sertaMenyatakan penarikan/pengambilan 1 (satu) unit mobil kendaraan roda 4 (empat)merek Toyota Avanza 1.3G tahun 2007, Nomor RangkaMHFM1BA3J7K065550, Nomor Mesin : DC56343, Nomor Polisi : Z 1370

maka Penggugat Keberatan telah berhasil membuktikan dalildalilgugatan keberatanya.Menimbang bahwa oleh karena Penggugat Keberatan telah berhasilmembuktikan dalildalil kKeberatanya Majelis akan mempertimbangkan Petitumpetitum Penggugat Keberatan sebagai berikut :Menimbang bahwa terhadap Petitum ke 5 Penggugat Keberatan agarpenarikan/pengambilan 1 (satu) unit mobil kendaraan roda 4 (empat) merekToyota Avanza 1.3G tahun 2007, Nomor Rangka : MHFM1BA3J7K065550,Nomor Mesin : DC56343, Nomor Polisi : Z 1370

1370/Pdt.G/2015/PA.Clp

SALINANPUTUSANNomor 1370/Pdt.G/2015/PA.ClpBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cilacap yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatunkan putusanperkara cerai talak antara :Pemohon, Umur 29 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Buruh, Pendidikan , tempatkediaman di Kabupaten Cilacap , Dalam hal ini memberikankuasa kepada WATIRAN, SH, Advokat yang beralamat diJalan Rajiman No.23 Cilacap , berdasarkan

Agama Islam, Pekerjaan Buruh, pendidikan ,tempat kediaman di Kabupaten Cilacap , selanjutnyadisebut sebagai TERMOHON:;Pengadilan Agama tersebut; 0n nnn nnn nnn nnn nnnTelah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini; Telah mendengar keterangan Pemohon serta para saksi di muka sidang; DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat Permohonannya tanggal 17Maret 2015, telah mengajukan permohonan cerai talak, yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap dengan Nomor 1370

Bahwa perlu Tergugat sampaikan,berdasarkan putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung No.650.PK/Pdt/1994, yang mana dapat dijadikan petunjuk perihal ganti rugimmateriil, disampaikan pada pokoknya bahwa, berdasarkan Pasal 1370;Pasal 1371 dan Pasal 1372 B.W, ganti rugi immateriil hanya dapat diberikandalam halhal tertentu saja seperti kematian, luka berat dan penghinaan.Sedangkan dalam perkara ini, Penggugat tidak mengalami ataupun beradadalam kondisi sebagaimana yang dipersyaratkan dalam Pasal 1370

Bahwa perlu Tergugat sampaikan,berdasarkan putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung No.650.PK/Pdt/1994, yang mana dapat dijadikan petunjuk perihal ganti rugiimmateriil, disampaikan pada pokoknya bahwa, berdasarkan Pasal 1370;Pasal 1371 dan Pasal 1372 B.W, ganti rugi immateriil hanya dapat diberikanHalaman 14 dari 23 hal Putusan No. 10/Pdt/2019/PTJMB15.16.dalam halhal tertentu saja seperti kematian, luka berat dan penghinaan.Sedangkan dalam perkara ini, Penggugat tidak mengalami ataupun beradadalam

kondisi sebagaimana yang dipersyaratkan dalam Pasal 1370, Pasal1371 dan Pasal 1372 B.W.

1370/Pdt.G/2013/PA.Bi

SALINAN PUTUSANNomor 1370/Pdt.G/2013/PA.BiBISMILLAHIR RAHMANIR RAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Boyolali yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan atasperkara Cerai Gugat antara :Penggugat, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang klontong, tempat kediaman diKecamatan Klego kabupaten Boyolali, selanjutnya disebutPenggugat ;MelawanTergugat, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan

Buruh percetakan, terakhir bertempatkediaman di Kecamatan Klego kabupaten Boyolali, sekarangtidak diketahui alamatnya di Indonesia; selanjutnya disebutTergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkaranya ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 28 Oktober 2013yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Boyolali, Nomor: 1370/Pdt.G/2013/PA.Bi tanggal

1370/Pdt.G/2012/PA.Lmj

SALINAN PUTUSANNomor : 1370/Pdt.G/2012/PA.LmjBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT ASLI umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang,tempat tinggal di Kabupaten Lumajang, selanjutnyadisebut sebagai PENGGUGAT;MelawanTERGUGAT ASLI, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak kerja,tempat

tinggal di Kabupaten Lumajang, selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut di atas;Telah mempelajari semua bekas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan saksisaksinya dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 21 Mei 2012 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lumajang tanggal 21 Mei2012 di bawah Register Perkara Nomor: 1370/Pdt.G/2012/PA.Lmj padapokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut:.

1370/Pdt.G/2019/PA.Sbr

PUTUSANNomor 1370/Pdt.G/2019/PA.SbrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumber yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT, umur xxx tahun, agama Islam, pendidikan xxx, pekerjaan xxx,tempat kediaman di xxx, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur xxx tahun, agama Islam, pendidikan xxx, pekerjaan xxx,tempat kediaman di xxx, sebagai Tergugat;Pengadilan

Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di mukapersidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 21 Februari2019 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumber dibawahNomor 1370/Pdt.G/2019/PA.Sbr tanggal 21 Februari 2019, telah mengajukanhalhal sebagai berikut :1.

1370/Pdt.G/2016/PA.Smn

PUTUSANNomor 1370/Pdt.G/2016/PA.SmnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAat at llalPipesPengadilan Agama Sleman yang mengadili perkara perdata padatingkat pertama dalam persidangan Majelis telah memberikan penetapan dalamperkara Itsbat Nikah yang diajukan oleh :XXXXXXXX, Umur 55 tahun, Agama Islam, Pendidikan terakhir $1, Pekerjaan PNS ,Tempat kediaman di XXXXXXXXKecamatan Berbah KabupatenSleman Yogyakarta selanjutnya disebut sebagai PEMOHON;melawanXXXXXXXX, umur 78 tahun, agama Islam,

Pendidikan terakhir SD, Pekerjaanburuh tani, Tempat kediaman di Dusun XXXXXXXXKecamatanBerbah Kabupaten Sleman Yogyakarta selanjutnya disebut sebagaiTERMOHON V;Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan Para Termohon serta para saksididepan persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannnyatertanggal 19 Oktober 2016 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Sleman dengan Nomor Register Nomor 1370

1370/Pdt.G/2012/PA.Kab.Mlg

PUTUSANNomor : 1370/Pdt.G/2012/PA.Kab.MlgBISMILLAHTRROHMANTRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara :PEMOHON ,(ALM) umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh tani, tempattinggal di, Kabupaten Malang, sebagai "Pemohon",LawanTERMOHON , (ALM) umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh tani, tempattinggal di, Kabupaten Malang,(dekat

balai desa Banjarejo), sebagai "Termohon";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon, Termohon dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 07 Maret2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor:1370/Pdt.G/2012/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 26 Juli 2011, Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahanyang

., tanggal 20Januari 2020 dengan tambahan dan perubahan olehnya sendiri dipersidangan, telah mengajukan Gugatan Cerai dengan alasanalasansebagai berikut :1.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinandihadapan Pejabat Kantor Urusan AgamaKecamatanGenteng,Kabupaten Banyuwangi, Propinsi Jawa Timur,pada tanggal 21Januari 1992, sesuai Duplikat Buku Nikah Nomor:1370/126/1/1992, tertanggal 21 Januari 1992:Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat telah hidup rukunsebagaimana layaknya

memutusperkaranya;Bahwa untuk mengetahui apakah gugatan Penggugat melawanhokum atau tidak serta cukup alasan atau tidak, maka majelis hakim perlumembebankan Penggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan buktibukti di depan sidang berupa :1.1.SURATSURAT :Foto copy Kartu Tanda Penduduk Nomor :51/71046809700002,tanggal 07 10 2015 atasnama Penggugat, dengan meterai cukupyang diberi tanda P1 (hitam);Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 1370

1370/Pdt.G/2014/PA.Jr

SALINANPUTUSANNomor 1370/Pdt.G/2014/PA.JrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Jember yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentudalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugatan cerai antara:nonnn anna Penggugat;MELAWAN~= Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARA Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 05 Maret

2014 yang didaftarkandi Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor 1370/Pdt.G/2014/PA.Jr telahmengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasan alasan sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 19 Oktober 2003, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Wuluhan, Kabupaten Jember denganAkta Nikah Nomor 913/100/X/2003 tanggal 20 Oktober 2003 dengan status Penggugatperawan sedang Tergugat jejaka;e Bahwa setelah pernikahan itu antara Penggugat dan Tergugat

Halmana dapat kita lihat dalam Arrest Hoge Raad tertanggal 31Desember 1937 Hoetink No.23 dan juga Putusan Majelis..............Majelis Hakim Peninjauan Kembali Nomor : 650/PK/PDT/1994,menerbitkan pedoman yang isinya: "Berdasarkan pasal 1370, 1371,1372 KUHPerdata, ganti rugi immateriil hanya dapat diberikan dalamhal tertentu. saja seperti perkara kematian, luka berat danpenghinaan.Bahwa, tidak benar dalil Penggugat yang mengatakan Tergugattelah berulang kali melakukan penganiayaan terhadap Penggugat.Buktinya

dan harus dibayarkan kepadanya oleh Tergugat,maka gugatan yang menuntut uang ganti rugi, tidak dapatdikabulkan atau ditolak oleh hakim.Tuntutan Kerugian Moril/Imateril Tidak Beralasan Hukum karenapersoalan lain yang terjadi sebelumnya telah diselesaikan secarakekeluargaan/damai, sedangkan dasar gugatan dalam perkara iniadalah tentang Pidana Ringan sehingga berdasarkan PutusanMahkamah Agung dalam Putusan Peninjauan Kembali Nomor650/PK/ Pdt/1994 menerbitkan pedoman yang isinya : Berdasarkanpasal 1370

diketahui bahwa putusan Pengadilan Negeri MaumereNomor : 1/Pid.C/2017/PN.Mme. tanggal 6 Maret 2017 adalah tentangTindak Pidana Ringan; bukan tindak pidana yang mengakibatkankematian atau luka berat; juga bukan tindak pidana penghinaan.Bahwa Putusan pidana no.: 1/Pid.C/2017/PN.Mme. tanggal 6 Maret 2017karena Tergugat melanggar pasal 352 ayat (1) KUHP, sehingga merujukpada Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia pada TingkatPeninjauan Kembali Nomor : 650/PK/Pdt/1994 yang menegaskan :"Berdasarkan pasal 1370

d P.3 dikaitkan dengan keterangan para saksi yangdiajukan oleh Penggugat dan Tergugat, Tergugat/Pembanding berkesimpulan:1Gugatan Penggugat yang didasarkan atas Putusan Pidana NO.1/Pid.C/2017/ PN.Mme. tanggal 06 Maret 2017 tidak berdasar, sebab putusantersebut tidak tergolong dalam perkara Kematian, Luka Berat atauPenghinaan sebagaimana diisyaratkan oleh Mahkamah Agung RepublikIndonesia melalui putusannya pada Tingkat Peninjauan Kembali Nomor: 650/PK/ Pdt/1994 yang menegaskan :Berdasarkan pasal 1370

Pasal 90 KUHPidana;Menimbang, bahwa sebagaimana termaktub dalam bukti P1, bahwaPembanding semula Tergugat hanya terbukti melakukan tindak PidanaPenganiayaan Ringan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 352 KUHPidana,sehingga dengan demikian tuntutan ganti kerugian moril yang dilakukan olehTerbanding semula Penggugat atas dasar Pasal 1371 KUHPerdata tersebuttidak dapat dilakukan atau ditolak, hal mana juga terdapat dalam PutusanMahkamah Agung Nomor 650/PK/Pdt/1994 yang menyatakan bahwaBerdasarkan Pasal 1370

Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistis BarangBukti Narkotika pada Pusat Laboratorium Forensik Polri Cabang MakassarNo.LAB : 1370/NNF/IX/2013 tanggal 10 September 2013 yang dibuat danditandatangani oleh Dra.

BALI (perkara terpisah)merasakan pikiran menjadi tenang susah tidur dan menjadi lebih kuat, namunPara Terdakwa tidak dalam kapasitas sebagai pasien yang sedang menjalanirehabilitasi pengobatan dari dokter spesialis narkotika, dan tindakanmengkonsumsi/menggunakan narkotika dilakukan tanpa ijin dari pihak yangberwenang.Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistis BarangBukti Narkotika pada Pusat Laboratorium Forensik Polri Cabang MakassarNo.LAB : 1370/NNF/IX/2013 tanggal 10

satu) buah tutup botol plastik warna merahyang terdapat 2 (dua) buah lubang dan2 (dua) pipet, 1 (satu) buah tutup botol warna putih yang terdapat 2 (dua) buahlubang dan 2 (dua) pipet, 4 (empat) lembar plastik sachet bekas pakai, 6 (enam) buahkorek api gas;Halaman 23 dari 43 Putusan Nomor 313/Pid.B/2013/PN.SUNGGMenimbang, bahwa di persidangan telah dibacakan pula Berita AcaraPemeriksaan Laboratoris Kriminalistis Barang Bukti Narkotika pada PusatLaboratorium Forensik Polri Cabang Makassar No.LAB : 1370

pipet, 1 (satu) buah tutup botolwarna putih yang terdapat 2 (dua) buah lubang dan 2 (dua) pipet, 4 (empat) lembarplastik sachet bekas pakai, 6 (enam) buah korek api gas;Halaman 29 dari 43 Putusan Nomor 313/Pid.B/2013/PN.SUNGGMenimbang, bahwa apabila ketentuanketentuan tersebut diatas dihubungkandengan faktafakta yang terungkap di persidangan, bahwa berdasarkan Berita AcaraPemeriksaan Laboratoris Kriminalistis Barang Bukti Narkotika pada PusatLaboratorium Forensik Polri Cabang Makassar No.LAB : 1370

BerdasarkanBerita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistis Barang Bukti Narkotika padaPusat Laboratorium Forensik Polri Cabang Makassar No.LAB : 1370/NNF/IX/2013tanggal 10 September 2013 yang dibuat dan ditandatangani oleh Dra.

Ketua KamarPidana, Nomor 5171/2016/S.1370/Tah.Sus/PP/2016/MA, tanggal 7November 2016, Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 50 (limapuluh) hari, terhitung sejak tanggal 18 Agustus 2016;Berdasarkan penetapan oleh Ketua Mahkamah Agung RI u.b. Ketua KamarPidana, Nomor 5172/2016/S.1370/Tah.Sus/PP/2016/MA, tanggal 7November 2016, Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 60 (limapuluh) hari, terhitung sejak tanggal 7 Oktober 2016:Hal. 1 dari 20 hal. Put. Nomor 2518 K/Pid.Sus/201610.

Ketua KamarPidana, Nomor 5173/2016/S.1370/Tah.Sus/PP/2016/MA, tanggal 7November 2016, Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 30 ( tigapuluh) hari, terhitung sejak tanggal 6 Desember 2016;11. Berdasarkan penetapan oleh Ketua Mahkamah Agung RI u.b.

Ketua KamarPidana, Nomor 5174/2016/S.1370/Tah.Sus/PP/2016/MA, tanggal 7November 2016, Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 30 ( tigapuluh) hari, terhitung sejak tanggal 5 Januari 2017;Terdakwa diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Surabaya karenadidakwa dengan dakwaan sebagai berikut :PERTAMA :Bahwa Terdakwa IMAM MUSLIM MUHAMMAD HARUN ALFARIZKY binIBRAHIM SAID pada hari Senin tanggal 16 November 2015 sekitar jam 18.30WIB atau pada suatu waktu dalam bulan November tahun 2015 atau di

Bangsa Raja, 1 ( satu ) persil sertifikat Hak Milik ( SHM ) Nomor : 1370, a.n. ROSIKIN alamat Desa Karya Makmur, 1 ( satu ) persil sertifikat Hak Milik ( SHM ) Nomor : 272, a.n. NGADIRO alamat Pangku Sengkunyit, 1 ( satu ) persil sertifikat Hak Milik ( SHM ) Nomor : 535, a.n. PARJIMIN alamat Desa Jati Sari, 1 ( satu ) persil sertifikat Hak Pakai ( SHP ) Nomor : 682, a.n. MUHTAROM alamat BP. Bangsa Raja, 1 ( satu ) persil sertifikat Hak Milik ( SHM ) Nomor : 336, a.n.

Bangsa Raja, 1 ( satu) persil sertifikat Hak Milik (SHM ) Nomor : 1370, a.n. ROSIKIN alamat DesaKarya Makmur, 1 ( satu ) persil sertifikat Hak Milik (SHM ) Nomor : 272, a.n.NGADIRO alamat Pangku Sengkunyit, 1 ( satu ) persil sertifikat Hak Milik( SHM ) Nomor : 535, a.n. PARJIMIN alamat Desa Jati Sari, 1 ( satu ) persilsertifikat Hak Pakai ( SHP ) Nomor : 682, a.n.

Bangsa Raja, 1 ( satu ) persil sertifikat Hak Milik ( SHM ) Nomor :1370, a.n. ROSIKIN alamat Desa Karya Makmur, 1 ( satu ) persil sertifikat HakMilik ( SHM ) Nomor : 272, a.n. NGADIRO alamat Pangku Sengkunyit, 1 ( satu )persil sertifikat Hak Milik (SHM ) Nomor : 535, a.n. PARJIMIN alamat Desa JatiSari, 1 ( satu ) persil sertifikat Hak Pakai (SHP ) Nomor : 682, a.n. MUHTAROMalamat BP. Bangsa Raja, 1 ( satu ) persil sertifikat Hak Milik ( SHM ) Nomor :336, a.n.

AHRIJA PERTA alamat BP.Bangsa Raja, 1 ( satu ) persil sertifikat Hak Milik ( SHM ) Nomor : 1370, a.n.ROSIKIN alamat Desa Karya Makmur, 1 ( satu ) persil sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor : 272, a.n. NGADIRO alamat Pangku Sengkunyit, 1 ( satu ) persilsertifikat Hak Milik (SHM ) Nomor : 535, a.n. PARJIMIN alamat Desa Jati Sari, 1( satu ) persil sertifikat Hak Pakai ( SHP ) Nomor : 682, a.n. MUHTAROM alamatBP.

Bangsa Raja, 1 ( satu ) persil sertifikat Hak Milik(SHM ) Nomor : 1370, a.n. ROSIKIN alamat Desa Karya Makmur, 1( satu ) persil sertifikat Hak Milik ( SHM ) Nomor : 272, a.n.NGADIRO alamat Pangku Sengkunyit, 1 ( satu ) persil sertifikat HakMilik (SHM ) Nomor : 535, a.n. PARJIMIN alamat Desa Jati Sari, 1 (satu ) persil sertifikat Hak Pakai ( SHP ) Nomor : 682, a.n.MUHTAROM alamat BP. Bangsa Raja, 1 ( satu ) persil sertifikatHak Milik ( SHM ) Nomor : 336, a.n.

1370/Pdt.G/2019/PA.Tbn

PUTUSANNomor 1370/Pdt.G/2019/PA.TbnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tuban yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan perkara permohonan cerai talak antara :XXX, Tempat, tanggal lahir : Tuban, O07 Maret 1987 / umur 32 tahun, agamaIslam, pendidikan SLTP, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggaldi Dusun XXX, Kecamatan Merakurak, Kabupaten Tuban,selanjutnya disebut sebagai Pemohon ;Melawan :XXX, Tempat

Kabupaten Tuban,sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti diwilayah Republik Indonesia selanjutnya disebut sebagaiTermohon ;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dalam perkara ini;Telah mendengar keterangan pihak Pemohon dan para saksi dimuka sidang;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 02 Juli 2019telah mengajukan permohonan cerai talak terhadap Termohon yang didaftarkandi Kepaniteraan Pengadilan Agama Tuban, Nomor 1370

terhadap Termohon (XXX) di depan sidang Pengadilan Agama Tuban; Membebankan biaya perkara kepada Pemohon;Subsider :Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon menjatuhkan Putusan lainberdasarkan keadilan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapbkan Pemohon telah hadirsendiri, sedangkan Termohon tidak hadir dan tidak mengirim orang lain sebagaiwakil / kuasanya yang sah meskipun menurut relaas panggilan MasmediaNomor 1370/Pdt.G/2019/PA.Tbn., tanggal 04 Juli 2019 dan tanggal 05

1370/Pdt.G/2019/PA.JT

agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta, tempatkediaman di Xxxxxxxxxx 2 RT.005 RW. 003 No. 2AKelurahan xxxxxxxxxx Timur Kecamatan xxxxxxxxxxx KotaJakarta Selatan, selanjutnya disebut Tergugat.Pengadilan Agama tersebut.Telah mempelajari Ssuratsurat yang berkaitan dengan perkara ini.Telah mendengar Penggugat dan para saksi di muka sidang.DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 19 Maret 2019yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Timur dalam registerperkara Nomor 1370

Membebankan biaya perkara sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat datangmenghadap dalam sidang, sedangkan Tergugat tidak hadir menghadap dalamsidang dan tidak menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya/kuasanya,meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sesuai dengan relaaspanggilan Nomor 1370/Pdt.G/2019/PAJT tanggal 02 April 2019 dan 15 Mei2019 yang dibacakan di dalam sidang, sedangkan tidak ternyata bahwa tidakdatangnya