Ditemukan 942 data
146 — 55
., Notaris di Jakarta Nomor407/Reg/X/2013 tanggal 29 Oktober 2013, diberi tanda bukti T.lI12;13. Foto copy Surat Pernyataan dari KALIM DJUNAIDI, LIOE YULIA DJUNAIDIdan LIOE JEFFERY DJUNAIDI, tertanggal 28 Oktober 2013, Telah dicatatdalam buku daftar yang disediakan untuk keperluan tersebut, oleh Saya,IRENE YULIA, S.H., Notaris di Jakarta Nomor 408/Reg/X/2013 tanggal 29Oktober 2013, diberi tanda bukti T.II13;14.
REZA SAFETSILA YUSA,SH
Terdakwa:
MUHAMMAD FIRDAUS, SKH.,M.Pd
205 — 89
Konsultan yangsebelumnya telah memasukkan profil perusahaan dan telahmenghadiri undangan yang dikeluarkan oleh terdakwa selaku PPKdengan menerbitkan surat undangan nomor03/PPBimas/Proses/Lbk/IV/2018 tanggal 18 April 2018 dan hasilpenunjukan langsung dituangkan dalam Berita Acara HasilHalaman 14 dari 346 halaman, Putusan Nomor 8/Pid.Sus.TPK/2020/PN MtrPengadaan Langsung Nomor : 0O7/PPBimas/Proses/MU/IV/2018tanggal 23 April 2018. pada tanggal 9 Mei 2018 PPK menerbitkanSurat Perintah Kerja (SPkK) nomor407
Tripod Konsultan yangsebelumnya telah memasukkan profil perusahaan dan telahmenghadiri undangan yang dikeluarkan oleh terdakwa selaku PPKdengan menerbitkan surat undangan nomor03/PPBimas/Proses/Lbk/IV/2018 tanggal 18 April 2018 dan hasilpenunjukan langsung dituangkan dalam Berita Acara HasilPengadaan Langsung Nomor : 0O7/PPBimas/Proses/MU/IV/2018tanggal 23 April 2018. pada tanggal 9 Mei 2018 PPK menerbitkanSurat Perintah Kerja (SPkK) nomor407/PPK.Bimas/Kontrakperc/Labangka/V/2018, Dan Surat PerintahMulai
Tripod Konsultan yangsebelumnya telah memasukkan profil perusahaan dan telahmenghadiri undangan yang dikeluarkan oleh terdakwa selaku PPKdengan menerbitkan surat undangan nomor03/PPBimas/Proses/Lbk/IV/2018 tanggal 18 April 2018 dan hasilpenunjukan langsung dituangkan dalam Berita Acara HasilPengadaan Langsung Nomor : 0O7/PPBimas/Proses/MU/IV/2018tanggal 23 April 2018. pada tanggal 9 Mei 2018 PPK menerbitkanSurat Perintah Kerja (SPK) nomor407/PPK.Bimas/Kontrakperc/Labangka/V/2018, Dan Surat PerintahMulai
42 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugat secara tunai dan sekaligus;Bahwa agar gugatan ini tidak siasia, berdasarkan ketentuan Pasal 227 HIR, makaPenggugat mohon agar kiranya Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat berkenan meletakkan sita jaminan terhadap barangbarangbergerak dan tidak bergerak milik Tergugat, yakni:e Pabrik Tergugat yang terletak di Jalan Kebon Kosong 1/24,RT. 015/RW. 01, Kelurahan Kebon Kosong, KecamatanKemayoran, Jakarta Pusat;e Pabrik Tergugat yang terletak di Jalan Rawa Selatan I Nomor407
Terbanding/Penggugat I : Ocim Bin Acep
Terbanding/Penggugat II : Olim Bin Acep
Terbanding/Penggugat III : Siti Anyi Alias Onyih Binti Acep
Terbanding/Penggugat IV : Encum Bin Acep
Terbanding/Penggugat V : Rumalam Alias Erom Binti Alam
Turut Terbanding/Tergugat II : Arga Bin Tabeng
Turut Terbanding/Tergugat III : Rekson Sitorus
53 — 31
., tanggal 17 April2017 juncto Nomor 3227 K/PDT/2017, tanggal 24 Januari 2018(telah berkekuatan hukum tetap).30.2.Perkara perlawanan yang diajukan oleh Rekson Sitorus(Terlawan Tersita Il) yaitu perkara Nomor347/Pdt.Plw/2015/PN.Bks. tanggal 1 Juni 2016 juncto Nomor407/Pdt/2016/PT.BDG., tanggal 13 Oktober 2016 juncto Nomo 1385K/Pdt/2017 tanggal 25 Agustus 2017 (telah berkekuatan hukumtetap).Jadi berdasarkan dua pihak Ahli Waris Sebih Bin Kemon yang berbedaini, maka timbul pertanyaan siapakah yang berhak
132 — 95 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa perkara dimana Penggugat menggunakan Surat PernyataanPelepasan Hak Keperdataan atas tanah tertanggal 23 Juli 2009 yangdipalsukan sebagai dasar pengajuan sertifikat itu telah diperiksa dalamsidang perkara pidana Pengadilan Negeri Tanjungkarang Nomor720/Pid.B/2013/PN Tk tanggal 13 November 2013, Putusan PengadilanTinggi Tanjungkarang Nomor 147/PID/2013/PT TK tanggal 22 Januari2014 dan telah diputus pada tingkat Kasasi Mahkamah Agung Nomor407 K/Pid/2014, tanggal 14 Mei 2014 dan telah mempunyai
1.SARI BINTI IDI
2.IPAR BINTI IDI
3.ANISAH BINTI IDI
4.HJ.EUIS
5.SOLIHIN BIN IDI
6.SULAEMAN
7.RATNASIH
8.ROKAYAH
9.SITI MARIAH
10.AHMAD SARIPUDIN
Tergugat:
1.DEDDY SETIAWAN
2.ASEP SODIKIN
3.WATI WARTINI
4.ASEP SAEPUDIN
5.JUNAEDI
6.SULAEMAN
7.IMAS EMMA S
8.LITA DAHLIA
Turut Tergugat:
1.CAMAT KECAMATAN DAYEUHKOLOT KABUPATEN BANDUNG
2.KEPALA DESA CANGKUANG WETAN
3.DR. YENNI YUNITHAWATI RUKMANA, S.H.
4.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANDUNG
67 — 14
terbukti melakukan perbuatan melawan hukum, yaitu tidakmelakukan prinsip kehatihatian, sehingga bukti T.I8, T.l9 yang bersesuaian denganbukti T.1ll1, T.lll3, serta bukti T.l5, T.l7, yang berkaitan dengan bukti T.IlI2, T.llI4,harus dinyatakan tidak mempunyai kekuatan yang mengikat;Menimbang, bahwa apakah Tergugat III telah melakukan perbuatan melawanhukum kepada Para Penggugat terkait dengan peralihan nama pemilik hak padaSertifikat Hak Milik nomor 406/ Desa Cangkuangwetan dan Sertifikat Hak Milik Nomor407
Terbanding/Terdakwa : ABDUL HARIS SH.M.Si
142 — 245
Oleh: CV:Elmec Tavaresh Contractor.1 (satu) bundel Surat Perintah Kerja (SPK) Nomor407/SPKDispora/SRP/FSKKSCR/XI/2016 tanggal: 7112016. Pekerjaan: Pembuatan sumur bor dan Pengadaanmesin pompa air, tangki air dan instalasinya pada bangunankamar mandi/wc dibelakang kawasan SCR. Oleh: PT:Tribona Sejahtera.1 (satu) bundel Surat Perintah Kerja (SPK) Nomor556/SPKDispora/SRP/FSKKSCR/XI/2016N tanggal: 7112016.
283 — 110
Nomor407 dan Nomor 408 dikembalikan kepada Harly Agung Prabowo ; d. Nomor409, 410 dan Nomor 411 dikembalikan kepada Winangtuningtyastiti ; e.
NURBAYATI
Tergugat:
1.JALINAH
2.BPN KABUPATEN SOLOK
165 — 33
Menimbang berdasarkan doktrin dan praktik hukum acara tersebut,setelah menentukan beban pembuktian dari peristiwa atau dasar haknya untukmeneguhkan hak yang didalilkan olen masingmasing pihak atas tanah obyekperkara, Majelis Hakim selanjutnya akan mempertimbangkan terlebih dahulupembuktian dari Penggugat dengan mempertimbangkan alatalat bukti yangdihadirkannya di persidangan perkara ini, sebelum mempertimbangkanpembuktian dari Tergugat 1;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor407
231 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
(tiga) lembar Asli Surat Permintaan Pembayaran (SPP)Langsung (LS) Nomor 000173/SPPLS(BL)/Bandiklat/2015tanggal 22 Oktober 2015.e. 1 (satu) lembar Fotocopy Berita Acara Pembayaran Nomor407.a/PPTK.III.11X/Bandiklat kepada CV. Berkat Anugerahtanggal 5 September 2015.f. 1 (satu) lembar Fotocopy Berita Acara Selesai PekerjaanBarang Nomor 277/BAPKY/X/2015 kepada CV.
Oktober 2015.b. 1 (satu) lembar Asli Surat Perintah Membayar (SPM)Langsung (LS) Nomor 000172/SPMLS(BL)/Bandiklat/2015tanggal 22 Oktober 2015.c. 1 (satu) lembar Asli Kwitansi Pembayaran kepada CV.BintangTimur Jaya tanggal 15 Agustus 2015 = sebesarRp37.920.000,00 (tiga puluh tujuh juta sembilan ratus duapuluh ribu rupiah).d. 3 (tiga) lembar Asli Surat Permintaan Pembayaran (SPP)Langsung (LS) Nomor 000172/SPPLS(BL)/Bandiklat/2015tanggal 22 Oktober 2015.e. 1 (satu) lembar Fotocopy Berita Acara Pembayaran Nomor407
43 — 99
serta diketahui oleh Lurah 8 UluKecamatan Seberang Ulu Kota Palembang ;Bahwa selama bertahuntahun Penggugat I, Penggugat II, Penggugat Ill,Penggugat IV, Penggugat V, Penggugat VI, Penggugat VII, Penggugat VIIIdan Penggugat IX menetap/bertempat tinggal diatas tanah tersebut,Penggugat , Penggugat II, Penggugat Ill, Penggugat IV, Penggugat V,Penggugat VI, Penggugat VII, Penggugat VIII dan Penggugat IX tidakpernah bersengketa dengan pihak manapun ;Bahwa sesuai dengan Keputusan Gubernur Sumatera Selatan Nomor407
279 — 78
.; Bahwa jika dilihat dari Laporan pengujian Nomor407/NL.06D/LP/XI/2016 tanggal 01 Desember 2016, terhadapketebalan pipa yang terpasang tidak sesuai dimana yangdipersyaratkan dalam SNI tebal pipa maksimum 32,8 mm, minimum29,7 mm sedangkan hasil uji pipa tersebut ketebalannya maksimum27,08 mm, minimum 23,79 mm; Bahwa sepengetahuan saksi terhadap pengetesan pipa dilakukandengan cara bagian demi bagian dari panjang pipa dengan ukuranpanjang pipa tiap kali pengetesan tidak lebih dari 200 m atau sesuaipersetujuan
Tempuling KabupatenIndragiri Hilir adalah diameternya sebesar 2 500 mm sedangkanketebalan dindingnya saksi tidak tahu karena saksi tidak pernahmelakukan pengukuran tebal diniding atas pipa tersebut;Bahwa dapat saksi jelaskan bahwa pipa HDPE PE 100 yangdipersyaratkan dalam SNI 06 4829 2005 pada Laporan Pengujianyang terlampir dalam kontrak, berupa diameternya adalah sebesar =500 mm dan tebal dindingnya maksimal 34,4 mm dan minimal 29,7mm, dan Jika dilinat dari Laporan Pengujian Nomor407/NL.06D/LP/
EDY SUWANTO BONG
Tergugat:
1.HAMDAN bin M. TAYEB
2.H. ABDULLAH bin H. ABDUL RAZAK
3.ABDUL HAMID, SE MM
4.Ahli Waris Pengganti dari Maryam
5.HINDUN binti H. Abdul RAZAK
6.Ahli Waris Pengganti Alm. Halimah
Turut Tergugat:
6.Kepala Kantor BPN Kota Pontianak
7.EDDY DWI PRIBADI, SH
139 — 26
Maret 2021, untuk Tergugat V hadir kuasa hukumnyaEffendy.Y, S.H dan kawan, Advokat beralamat di Jalan Putri Candramidi,Komplek Ruko Damai Nomor 1, Pontianak berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 12 Maret 2021, sedangkan untuk Turut Tergugat diwakili KuasanyaTobias Ranggie, S.H dan kawankawan para Advokat dari Kantor TOBIASRANGGIE & REKAN berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26 Februari2021 dan untuk Turut Tergugat II diwakili kuasanya Irwandi, S.H dan kawankawan berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor407
DEDE SUTISNA, SH., MH
Terdakwa:
MUHAMAD NURDIANSYAH bin DADANG SADELI
204 — 47
RADITYA KUSUMAYUDHA selaku penjual melalui saksi telah membayarkan SuratSetoran Pajak (SSP) sebesar Rp. 29.825.000, (dua puluhSembilan juta delapan ratus dua puluh lima ribu rupiah) untukjual beli dasar SHM nomor 406, Rp. 180.000.000, (seratusdelapan puluh juta rupiah) untuk jual beli dasar SHM nomor614, dan sebesar Rp. 11.425.000, (Sebelas juta empat ratusdua puluh lima ribu rupiah) untuk jual beli dasar SHM nomor407.e Pada tanggal 28 Nopember 2012 sdr.
RADITYA KUSUMAYUDHA selaku penjual melalui saksi telah membayarkan SuratSetoran Pajak (SSP) sebesar Rp. 29.825.000, (dua puluhSembilan juta delapan ratus dua puluh lima ribu rupiah) untukjual beli dasar SHM nomor 406, Rp. 180.000.000, (seratusdelapan puluh juta rupiah) untuk jual beli dasar SHM nomor614, dan sebesar Rp. 11.425.000, (Sebelas juta empat ratusdua puluh lima ribu rupiah) untuk jual beli dasar SHM nomor407; yang totalnya sejumlah Rp.221.250.000, (dua ratus duapuluh satu juta dua ratus
351 — 193
Menpor Tugu,Cimanggis, Depok dalam hal ini memberikankuasa kepada Niki Budiman SH LLM MCIArbDKK beralamat di Sona Topas Tower Lt. 5A JI.Jenderal Sudirman Kav. 26 Jakarta Selatanberdasarkan Surat Kuasa Khusus, tanggal 13Juni 2019, yang telah didaftarkan' dikepaniteraan Pengadilan Negeri Depok,tanggal 18 Juli 2019, Nomor407/SK/Pdt/2019/PN Dpk, selanjutnya disebutsebagal .....................:......Pelawan XI;12. Adam Radiman, berkedudukan di Gg.
135 — 25
di dinas pertanian tanaman pangan danpeternakan kab. kapuas hulu tahun 2012Rekapitulasi rencana umum pengadaan barang /jasa kontruksi dinaspertanian tanaman pangan dan peternakan kab. kapuas hulu tahun2012 nomor : 520/430/distan/viii/2012 tanggal 24 mei 2012Keputusan bupati kapuas hulu nomor.236 tahun 2012 tentangpedoman harga satuan barang dan jasa kebutuhan pemerintah kab.kapuas hulu tahun anggaran 2014Surat keputusan an. antonius baring tandto. stp keputusan sekretaris satuan pengendali bimas nomor407
SAHRIR, S.H.
Terdakwa:
MOH. FAIZAL HADY, S.Sos Bin NUR MURHADI
204 — 101
Konawe dengan lampiran :u.1. 4 (Empat) lembar foto copy Surat Perjalanan Dinas(SPD) Nomor: Tanggal 44 2014.u.2. 4 (Empat) lembar foto copy Tanda Bukti Kas (TBK)mulai dari Nomor 404/GU/2014 s/d TBK Nomor407 /GU/2014, Tanggal 21 April 2014.u.3. 1 (Satu) rangkap foto copy laporan hasil perjalanandinas, Tanggal 6 April 2014 yang ditandatanganioleh masingmasing yang melakukan perjalanandinas.u) 1(satu) lembar foto copy Surat Perintah Tugas Nomor800/861/SPT/4/2014 Tanggal 542014, yangditandatangani oleh
Konawe dengan lampiran :u.1. 4 (Empat) lembar foto copy Surat Perjalanan Dinas(SPD) Nomor : Tanggal 44 2014.u.2. 4 (Empat) lembar foto copy Tanda Bukti Kas (TBK)mulai dari Nomor 404/GU/2014 s/d TBK Nomor407 /GU/2014, Tanggal 21 April 2014.u.3. 1 (Satu) rangkap foto copy laporan hasil perjalanandinas, Tanggal 6 April 2014 yang ditandatanganioleh masingmasing yang melakukan perjalananHalaman286 dari 361 halaman, Putusan Nomor 62/Pid.SusTPK/2018/PN.Kdidinas.v) 1(satu) lembar foto copy Surat Perintah
DEDE SUTISNA, SH., MH
Terdakwa:
KOMARUDIN, S. Par Bin ISRO
331 — 48
RADITYA KUSUMAYUDHA selaku penjual melalui saksi telah membayarkan SuratSetoran Pajak (SSP) sebesar Rp. 29.825.000, (dua puluhSembilan juta delapan ratus dua puluh lima ribu rupiah) untukjual beli dasar SHM nomor 406, Rp. 180.000.000, (Seratusdelapan puluh juta rupiah) untuk jual beli dasar SHM nomor614, dan sebesar Rp. 11.425.000, (Sebelas juta empat ratusdua puluh lima ribu rupiah) untuk jual beli dasar SHM nomor407.e Pada tanggal 28 Nopember 2012 sdr.
RADITYA KUSUMAYUDHA selaku penjual melalui saksi telah membayarkan SuratSetoran Pajak (SSP) sebesar Rp. 29.825.000, (dua puluhSembilan juta delapan ratus dua puluh lima ribu rupiah) untukHal 354 dari 508Putusan Perkara Nomor 20/Pid.SusTPK/2018/PN.Bdg.jual beli dasar SHM nomor 406, Rp. 180.000.000, (Seratusdelapan puluh juta rupiah) untuk jual beli dasar SHM nomor614, dan sebesar Rp. 11.425.000, (Sebelas juta empat ratusdua puluh lima ribu rupiah) untuk jual beli dasar SHM nomor407; yang totalnya
150 — 138 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal inisebagaimana Penggugat tegaskan dalam halaman 14 surat gugatan.Tergugat Il Intervensi 29 membantah dalil Penggugat yang menyatakanbahwa gugatan yang disampaikan oleh Penggugat terhadap KeputusanKeputusan Tergugat dalam perkara a quo termasuk Kepmenkominfo Nomor407/2013 belum melewati jangka waktu 90 (sembilan puluh) harisebagaimana dimaksud dalam Pasal 55 UU Nomor 5/1986 juncto SEMANomor 2/1991 (vide halaman 1415 surat gugatan), dengan alasan sebagaiberikut:Halaman 273 dari 670 halaman.
Putusan Nomor 120 K/TUN/2016yang telah dijalankan dan dimenangi oleh industriindustri penyiarannasional (catatan: termasuk didalamnya Kepmenkominfo Nomor407/2013), tetap sah dan berlaku karena putusan MA tersebut tidakbersifat retroaktif.
IndonesiaNomor 32 Tahun 2013 tentang Penyelenggaraan Penyiaran TelevisiSecara Digital dan Penyiaran Multipleksing Melalui Sistem Terestrial(PM Nomor 32) tidak bertentangan dengan Putusan MA, dan semuatender yang telah dijalankan dan dimenangkan oleh industriindustripenyiaran nasional termasuk didalamnya (i) Kepmenkominfo Nomor582/2012; (ii) Kepmenkominfo Nomor 590/2012; (iii) KepmenkominfoNomor 596/2012; (iv) Kepmenkominfo Nomor 601/2012; (v)Kepmenkominfo Nomor 401/2013; dan (vi) Kepmenkominfo Nomor407
150 — 3
28Nopember 2017 dan ketidakhadirannya itu tidak beralasan, makapersidangan dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat;Bahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agar rukunkembali berumah tangga dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil,maka dibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat ;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Jatiwangi Kabupaten Majalengka Nomor407
Fotokopi suratsesuai dengan aslinya, dan bermeterai cukup, dan kedua saksi yangakilbalig, maka Majelis Hakim menerima alat bukti tersebut, dan secaramateril akan dipertimbangkan dibawah ini ;Menimbang, bahwa di persidangan terungkap fakta yangdisimpulkan sebagai berikut :5Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yangmelangsungkan perkawinan dengan pada tanggal 20 Juni 1993, dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanJatiwangi Kabupaten Majalengka dengan Kutipan Akta Nikah Nomor407
saksi saksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 20 September2017 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama MajalengkaNomor 2998/Pdt.G/2017/PA.Mjl tanggal 20 September 2017 menggugatcerai Tergugat yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat' telah melangsungkanperkawinan dengan Tergugat pada tanggal 20 Agustus 2003, di depanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan LigungKabupaten Majalengka dengan Kutipan Akta Nikah Nomor407
4 Oktober 2017danketidakhadirannya itu tidak beralasan, maka persidangan dilanjutkantanpa hadirnya Tergugat;Bahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agar rukunkembali berumah tangga dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil ,maka dibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat ;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Ligung Kabupaten Majalengka Nomor407